Voy. Math, de Coucy, p

comprenant fort bien que c'était la grande noblesse tout entière bien plus encore que le duc d'Alençon, qui était en cause dans ce procès 1 . Le duc de Bourgogne était absent, il est vrai, mais il s'était fait excuser et dans un langage bien soumis, puisque dans la requête de ses envoyés en faveur du duc d'Alençon, Charles VII est appelé «le roldes rois, a. le seigneur des seigneurs , la lumière des rois , la «fleur de la chrétienté*.» Quelle différence entre ce langage et celui du traité d'Arras, entre cet empressement de la haute noblesse autour du roi et son

attitude d'autrefois! De ces grands vassaux, il n'y

1 . Les pairs ecclésiastiques présents étaient : l'archevêque de Reims, les évoques de Langres, de Laon et de Noyon. Des pairs laïques il y avait les comtes de Foix et d'Eu , et les envoyés des ducs de Bourgogne et de Bourbon, des comtes d'Anjou et de la Marche. De plus, le second fils du roi, Charles, le duc d'Orléans, le comte de Vendôme, le fils du duc de Savoie, le comte de Dunois, le connétable duc de Bretagne, les évoques de Paris, de Coutances, l'abbé de Saint-Denis, etc. — Aux pairs laïques et ecclésiastiques et aux Conseillers on avait adjoint 34 membres du parlement. C'était une tradition déjà ancienne de confondre la cour des pairs avec la cour de justice, et l'on sait que cette coutume se perpétua jusqu'à la fin de l'ancienne monarchie. L'esprit d'indépendance que la pairie aurait pu conserver devait insensiblement s'émousser et même disparaître au sein de cette réunion, où les membres de la haute bourgeoisie étaient en majorité. 11 est vrai que le parlement voulut prendre à plusieurs reprises occasion de la présence de ces pairs pour s'approprier une partie de la puissance politique, mais ces prétentions furent toujours repoussées.