VII. I

yeux l'antipathie fondamentale qui existait entre les opinions, les sentiments, les préjugés de l'ancienne et de la nouvelle France, et si l'on ne tenait pas compte des méfiances incurables qui en étaient la conséquence nécessaire. Pour un royaliste, tout libéral était un conspirateur révolutionnaire; pour un libéral, tout royaliste était un ennemi de la Révolution et de la Charte, et, malheureusement, les deux partis avaient l'un contre l'autre des griefs sérieux. Au parti libéral, les royalistes pouvaient reprocher la violence séditieuse de son langage, les menées de ses sociétés secrètes, le danger des conspirations qu'il pratiquait, tolérait ou palliait. Au parti royaliste, les libéraux pouvaient reprocher les doctrines ouvertement contre-révolutionnaires de ses écrivains les plus accrédités, ses provocations outrageantes, la part qu'il laissait prendre au clergé dans la conduite des affaires publi ques, et, même chez les plus modérés, une tendance manifeste à regarder la Charte comme une expérience douteuse, comme une concession fâcheuse et toujours révocable. Il résultait de là, qu'à droite, toute parole un peu vive de la gauche était prise comme un appel à la révolte, tandis qu'à gauche, on voyait dans chaque acte, dans chaque discours du gouvernement et de ses organes, une insulte à la France nouvelle, et le désir latent de reprendre par la force ou par la ruse ce que la faiblesse de Louis XVIII avait octroyé en 1814. Dans une telle disposition d'esprit, les uns comme les autres devaient être toujours prêts à envenimer les griefs les plus mesquins, à aggraver les dissidences les plus légères. A plus forte raison, les fautes véritables devenaient-elles un texte inépuisable de récriminations. C'est ainsi que la phrase de M. Manuel sur la répugnance avec laquelle la France avait vu rentrer les Bourbons était, chaque jour, citée, commentée, flétrie par les journaux royalistes, et que de plusieurs départements arrivaient des adresses protestant, au nom de la France, contre un abominable blasphème. C'est ainsi, d'un

autre côté, que les journaux libéraux racontaient les scènes de désordres auxquelles la prédication des missionnaires donnait lieu, publiaient la liste des congrégations religieuses, illégalement établies, citaient des sermons et même des catéchismes où le payement de la dîme était recommandé comme un devoir de conscience.

Ce n'est pas tout. Aux griefs réels, il s'en ajoutait souvent d'imaginaires, et les partis ne se faisaient pas faute de se calomnier mutuellement. Ainsi, depuis un mois, quelques départements voisins de Paris étaient tenus dans l'épouvante par des incendies qui éclataient à chaque instant, sans qu'on pût en saisir les auteurs ni en deviner les motifs. Or, les journaux royalistes n'hésitaient pas à imputer ces crimes aux libéraux qui, disaient-ils, mettaient le comble à leurs forfaits en promenant le pillage et l'incendie sur la propriété du riche et sur la chaumière du pauvre. « 11 ne reste plus aux révolutionnaires, s'écriait le Drapeau -Blanc, qu'à employer le poison, » et la Foudre, allant plus loin encore, osait dire que les incendiaires obéissaient à un mot d'ordre que MM. Ma. nuel, Benjamin Constant, Foy et Lafayette leur avaient donné du haut de la tribune, a Le comité-directeur, disait-elle, pour punir le peuple de ne pas 1 écouter, brûle ses chaumières et ses moissons. » A ces accusations insensées, les journaux libéraux répondaient que, si un parti quelconque avait intérêt aux incendies, c'était le parti qui voulait substituer les cours prévôtales aux tribunaux ordinaires, rétablir la torture et détruire le régime constitutionnel.

Il eût été digne du gouvernement d'intervenir dans cette déplorable polémique, de rappeler les partis à la modération, et de parler aux populations effrayées le langage de la raison. Mais, soit qu'il crût aux accusations des journaux royalistes, soit qu'il feignit d'y croire, le garde des sceaux sembla les confirmer dans une circulaire à ses procureurs-généraux» « Des indices graves, dit*il, autorisent à croire qu'un petit

nombre d'hommes atroces ont formé le projet d'effrayer, d'irriter, de soulever même, dans quelques départements, les populations des campagnes en détruisant par le feu leurs habitations et leurs fermes. » Sans doute, après les élections, ces indices graves s'évanouirent; car, à partir de ce moment, il n'en fut plus question.

Au surplus, par la seule attitude des journaux dans celte nouvelle lutte, on pouvait apprécier le changement qui, depuis deux ans, s'était fait dans la situation respective des partis. Les journaux libéraux, alors si violents, si présomptueux, étaient devenus modérés et modestes. Ils louaient une excellente brochure de M. Dunoyer, établissant que, sous l'empire même de la loi actuelle, la majorité des élections appartenait encore à l'ancien corps électoral, et ils publiaient des manifestes rigoureusement constitutionnels. Les journaux royalistes, au contraire, se montraient plus injurieux, plus confiants, plus arrogants que jamais. Ils approuvaient des chansons outrageantes que la police faisait ou laissait chanter dans les faubourgs contre certains députés, et ils répétaient, chaque jour, qu'un grand coup devait être frappé. Jusque dans les facéties des petits journaux, ce contraste se faisait remarquer. Ainsi le Miroir ayant, à l'imitation du Nain-Jaune, créé un ordre de YÉcrevisse, dont le siège était à la société des Bonnes Lettres, la Foudre ripostait à cette innocente plaisanterie par la création d'un ordre de la Lanterne dont les hauts dignitaires étaient M. de Lafayette, M. Benjamin Constant, M. de Girardin et même M. Decazes.

Peu de temps avant les élections, une question plus grave montra avec quelle facilité les partis, eu changeant de situalion, changent aussi d'opinion et de langage. Dans les premiers jours de mai, un journal libéral découvrit et publia une circulaire que M. de Villèle, ministre des finances, avait adressée ù ses subordonnés pour leur demander leur concours actif dans les prochaines élections. « Tous ceux qui

dépendent de mon ministère, disait-il, doivent, pour conserver leurs emplois, contribuer, dans la limite de leurs droits, au choix des députés sincèrement attachés à la monarchie légitime et aux institutions que la sagesse du roi nous a données. » Les expressions de la circulaire étaient mesurées, mais le sens en était clair, et aucun fonctionnaire public ne pouvait s'y tromper. Or, en 1817, en 4818, en 1819, les écrivains et les orateurs de la droite avaient fortement protesté en faveur de la liberté des fonctionnaires et contre la pression électorale que l'on prétendait exercer sur eux et par eux.

La contradiction était manifeste, et les journaux de la gauche ne manquèrent pas de la faire remarquer, lis montrèrent d'ailleurs ce qu'il y avait d'exorbitant, dans un pays où les fonctionnaires publics sont innombrables, à vouloir faire violence à leurs consciences et disposer de leurs votes, comme d'une chose qui a cessé de leur appartenir. M. Ben-" jamin Constant alla plus loin, et soutint, dans le Courrier, que la circulaire violait l'article 109 du code pénal qui punit d'un emprisonnement de six mois à deux ans quiconque, par voies de fait ou par menaces, empêcherait un ou plusieurs citoyens d'exercer leur droit civique.

Chez les journaux royalistes, au contraire, l'approbation fut unanime. « Il ne s'agit pas des droits de la conscience» dit brutalement la Gazette de France, mais du droit que l'on a de donner et de retirer les places. — Tout fonctionnaire honnête, dit le Journal des Débats, doit ou se retirer ou servir de tous ses moyens le gouvernement qui l'emploie. » Il ne suffisait donc plus de voter pour les candidats ministériels, il fallait encore les servir de tous ses moyens; de sorte que les fonctionnaires publics, du premier au dernier, se trouvaient transformés en courtiers électoraux. Cette théorie, aujourd'hui fort accréditée, était nouvelle alors, et ne pouvait manquer d'exciter, partout où les institutions reprc-

sentatives avaient des partisans sérieux, autant d'indignation que de surprise.

Ce qui est étrange, c'est qu'au moment où les journaux royalistes proclamaient avec un tel cynisme l'intervention violente du gouvernement dans les élections, ils refusaient à l'opposition le droit de se concerter et de désigner des candidats au libre choix des électeurs. « L'existence du comité-directeur, disait la Quotidienne, est prouvée par les bulletins électoraux que publient les journaux libéraux, » et elle ajoutait que c'était là une atteinte flagrante à la liberté électorale. — « De quel droit, sécriait le Drapeau-Blanc, te comité-directeur vient-il se placer insolemment à côté du gouvernement, comme un pouvoir rival, et lui disputer la confiance publique? » Le gouvernement était donc sommé de réprimer les usurpations du comité-directeur et de protéger les électeurs contre une intolérable oppression.

• Cependant, le jour des élections approchait, et la liste des présidents des collèges électoraux, publiée par le Moniteur, n'avait pas entièrement satisfait le Drapeau-Blanc. Il y trouvait encore un peu d'alliage, et il exprimait la crainte que, dans quelques départements, les suffrages ne se partageassent entre le président nommé par le ministère et le candidat porté par les royalistes. Le mot d'ordre, dans un camp comme dans l'autre, n'en était pas moins le sacrifice des dissentiments secondaires à l'intérêt général, et la nécessité de l'union contre l'ennemi commun. « Pour la première fois, depuis la Restauration, disait la Gazette, le parti royaliste est uni au ministère, et les grands propriétaires ne doivent plus hésiter à user de leur influence sur les électeurs dont ils sont les patrons et les guides naturels. — Les libéraux, disait le Journal des Débats, emploient tous les moyens, l'intrigue, la menace, la calomnie, la violence, pour entraîner le vole des électeurs; mais ils seront déjoués par l'union indissoluble des royalistes. » D'un autre côté, le Constitu-

tionnel et le Courrier déclaraient, chaque jour, qu'entre la gauche et le centre gauche, tous les anciens malentendus avaient cessé, et que, pour venir au secours de la Charte menacée, l'opposition libérale était unanime. Bien que Paris n'eût relativement qu'un petit nombre de députés à nommer, c'était surtout sur cette élection que se portaient, comme à l'ordinaire, les efforts des partis opposés. Sur les douze députés de la Seine, six votaient avec le ministère et six avec l'opposition libérale; mais, parmi ces derniers, on comptait quelques-uns des membres les plus illustres ou les plus influents de la chambre, M. Laffitte, M. Casimir Périer, le général Gérard, M. Delessert, M. Ternaux. A ces noms fort connus, l'opposition libérale adjoignait ceux de MM. Gévaudan, Salleron, Gaspard Got, Odier, Alexandre Delaborde, Gilbert des Voisins, Tripier, les quatre derniers étant réservés pour le grand collège. D'un autre côté, le ministère désignait aux électeurs des hommes fort honorables sans doute,* mais qui, à l'exception de MM. Bertin de Vaux et Bonnet, n'avaient aucune notabilité politique. Néanmoins, plusieurs d'entre eux avaient été déjà élus, et le parti royaliste, comptant sur l'influence du gouvernement, se croyait sûr au moins d'une demi victoire. Mais Paris, sous le régime du suffrage restreint aussi bien que sous celui du suffrage étendu, a plus d'une surprise en réserve pour ceux qui croient en être les maîtres. A la grande colère des royalistes, à la grande joie des libéraux, six des candidats libéraux passèrent, au premier tour de scrutin, à de fortes majorités. Deux seulement, MM. Ternaux et Gaspard Got, échouèrent contre M. de Lapanouze, beau-frère de M. de Villèle, et contre M. Leroy. Encore le premier n'avait-il obtenu que trois cent soixante-onze voi\ contre trois cent cinquante-deux, et le second deux cent quarante-cinq contre deux cent trente.

I/échec était grand, et au ton des journaux royalistes, il fut aisé de voir que leurs succès, dans les départements, ne

les on consolaient pas. « Certes, disaient-ils, le résultat est affligeant ; niais, que peut-on attendre de Paris, de cette ville, véritable sentine où viennent se réfugier tous les intrigants et tous les démagogues de province, de cette ville qui, en 1795, a nommé Robespierre, Marat, Collot d'Herbois, Billaud- Varennes? Ce sont les commerçants, les patentés, les bouli- • quiers, qui forment la majorité des collèges d'arrondissement, et les propriétaires y sont sans influence. Mais, sous peu de jours, les collèges de département vont s'assembler, et cette fois du moins Paris votera, non ce Paris, variable assemblage de fortunes éphémères, mais le vrai Paris, le Paris d'hier et de demain. »

Huit jours après, en effet, le collège de département s'assemblait, et les quatre candidats libéraux, MM. Ternaux, Gaspard Got, Delaborde, Tripier étaient nommés. En additionnant les suffrages, on arrivait au chiffre de cinq mille cent quatrevingt-dix-neuf contre trois mille neuf cent cinquante. La défaite ne pouvait être contestée, et à peine les journaux royalistes répondirent-ils aux journaux libéraux qui leur demandaient, d'un ton triomphant, ce qu'ils pensaient du vrai Paris : « Vous affichiez l'espoir, disait le Constitutionnel , que la haute classe vous vengerait des outrages et de l'aveuglement de la multitude. Or, qu'a fait la haute classe? Elle s'est montrée plus factieuse encore que la petite, puisqu'elle n'a pas choisi un seul des candidats de la Quotidienne et du Journal des Débats. Que deviennent donc vos distinctions entre le vrai et le faux Paris, entre le Paris d'hier et le Paris de demain? Paris, tout entier, Paris, centre des arts, des sciences, des lumières, a donné un noble exemple et une utile leçon. L'exemple sera-t-il suivi? la leçon sera-t-elle comprise? Nous l'ignorons; mais le triomphe de l'opposition, au siège même du gouvernement, n'en est pas moins un grave événement. »

Ce qui rendait l'événement plus significatif encore, c'est

l'impression qu'il avait produite sur la population parisienne. A l'Hôtel de Ville, une foule immense, rassemblée, non-seulement dans les salles, mais sur la place et dans les rues adjacentes, avait accueilli, par de bruyantes acclamations, la proclamation des nouveaux députés, et au Palais-Royal, sur les boulevards, dans les lieux publics, une vive joie avait éclaté.

Dans l'intervalle de la première à la seconde élection, il était d'ailleurs survenu un incident qui montrait l'importance que chacun attachait à l'élection de Paris, et l'humeur que Je ministère en ressentait. L'avant-dernier ministre des finances, le baron Louis, électeur à Paris, s'était placé ostensiblement derrière le bureau d'une des sections de son collège, pour surveiller le dépouillement du scrutin, et le président de ce bureau en avait paru offensé. Mais personne ne s'attendait à voir paraître, deux jours après, dans le Moniteur, une ordonnance qui, à raison de ce petit fait, rayait le baron Louis de la liste des ministres d'État. C'était dire bien clairement que la doctrine de la circulaire Villèle ne resterait pas sans application, et que les fonctionnaires, les plus élevés comme les plus humbles, devaient abdiquer toute indépendance ou donner leur démission.

Si les départements avaient voté comme Paris, le sort du ministère eut été fixé; mais il n'en fut pas ainsi, et le parti royaliste trouva, dans un grand nombre de collèges d'arrondissement et dans presque tous les collèges de département, d'amples compensations. Dans llle-et-Vilaine, dans l'Orne, dans la Dordogne, dans Indre-et-Loire, dans la Lozère, dans le Gers, dans l'Hérault, dans les Hautes-Alpes, la liste ministérielle passa tout entière. Il y eut partage dans le Loiret, dans le Rhône, dans la Côte-d'Or, dans la Creuse, dans l'Oise, dans le Haut-Rhin. Enfin, deux départements seulement, la Meuse et les Deux-Sèvres, ne choisirent que des députés de la gauche. En définitive, les collèges d'arrondissement nom-

mèrent trente royalistes contre vingt-trois libéraux, les collèges de département vingt-quatre royalistes contre neuf libéraux. C'était une majorité de vingt-deux voix en faveur du ministère. Le résultat, pourtant, n'avait rien de décourageant pour l'opposition qui, tout compensé, et grâce au vote de Paris, avait gagné trois voix au lieu d'en perdre. Ni d'un côté ni de l'autre, il n'y avait lieu de triompher, et la question de l'avenir restait indécise.

Parmi les députés notables de l'opposition, un seul avait succombé, M. de Corcelle, à Lyon, et, à la suite de son échec, d'assez graves désordres avaient eu lieu. Au cri de : vive le roi! poussé par les royalistes, les libéraux avaient répondu parles cris de : vive la Chatte ! vive Corcelle! et la foule, repoussée de la place des Terreaux par la gendarmerie, avait forcé la porte du théâtre où des rixes s'étaient engagées. Partout ailleurs, les opérations électorales s'étaient accomplies dans le plus grand ordre. Mais, de toutes les élections, la plus caractéristique fut une élection dont aucun journal ne parla, celle de Colmar. Depuis 1815, Colmar avait pour député M. de Serre qui, n'étant pas entré à la chambre des Pairs comme la plupart de ses anciens collègues, désirait être réélu. Mais M. de Serre, dans la dernière session, avait défendu le jury, et était devenu le centre d'un petit groupe qui, plus tard, pouvait grossir. Le ministère, dans sa prévoyance intéressée, avait donc choisi pour le collège de Colmar un autre candidat, M. le baron d'Anthès, qui fut nommé contre M. Jacques Kœchlin, candidat de l'opposition. Ainsi se trouva éloigné de la chambre des Députés.un des hommes qui, par son talent, l'avaient le plus honorée, et qui, s'il eût vécu, aurait certainement reconnu et réparé les fautes qu'un esprit inquiet lui avait fait commettre. C'est là précisément ce que voulaient empêcher ceux qui s'étaient servis de lui sans confiance, et qui le connaissaient trop pour croire qu'au delà d'une certaine limite il consentît encore à les suivre.

La lutte électorale terminée, chacun se mit à en commenler les résultats et à donner aux minisires des conseils sur la conduite qu'ils devaient tenir. De la part des journaux royalistes, ces conseils pouvaient se réduire à un seul : destituer tous les fonctionnaires nommés par les minislères précédents, et les remplacer par de vrais royalistes. Le temps des vains ménagements, disaient-ils, est passé, et l'élection de Paris a prouvé jusqu'à quel point la monarchie légitime peut compter sur les prétendus rnodérés. Qu'on en finisse donc avec la séquelle des derniers ministres, et que l'on se décide à récompenser les royalistes. « Voulez-vous, ajoutait crûment le Drapeau Blanc, qu'il y ait beaucoup d'hommes vertueux, beaucoup de sujets fidèles, faites qu'il y ait avantage et bénéfice dans la fidélité et dans la vertu. — Ministres du roi, s'écriait la Foudre, voulez-vous tuer la révolution? chassez-la de toutes les places. Quand on verra toutes les carrières fermées au libéralisme, personne ne voudra plus être libéral. » Et, de Londres « où chaque jour, disait-il, il prenait plus d'empire, 1 » M. de Chateaubriand écrivait lettre sur lettre^ pour demander qu'on rétablît l'union parmi les royalistes de la Chambre en donnant de bons emplois à ceux qui n'en avaient pas. « Ainsi, écrivait M. Benjamin Constant dans le Courrier, des places et de l'argent, voilà ce qu'il faut aux royalistes. Il serait plus aisé de satisfaire les constitutionnels qui veulent seulement la loyale exécution de la Charte ; mais on n'y songe môme pas, et c'est par la corruption que l'on compte agir sur les députés, comme sur les électeurs. »

Cependant, le jour même de la réunion des grands collèges, le plus honnête des hommes d'État, le duc de Richelieu, mourait jeune encore, après une courte maladie. Comme on le sait déjà, le duc de Richelieu, ministre pour la seconde fois, s'était attaché au ministère, et l'avait quitté avec d'autant plus

1 Lettre à madame Récamier. — 17 mai.

de regret qu'il imputait sa chute, non au jeu régulier des institutions parlementaires, mais à la plus insigne trahison. A l'amertume de ce souvenir, l'altitude et le langage des ministres, pendant la dernière session, avaient ajouté, dans son âme noble et lîère, le secret remords d'avoir ouvert la porte à un parti incorrigible, implacable, et qui, si rien ne l'arrêtait, devait conduire la monarchie à sa ruine. Que ces sentiments aient aggravé sa maladie et hâté sa mort, c'est ce que les témoignages contemporains ne permettent pas de ' mettre endoute. M. de Richelieu était âgé de cinquante-six ans à peine, et les deux partis qu'il avait successivement combattus s'unirent pour rendre hommage à la loyauté de son caractère, à la noblesse de ses sentiments, à la sincérité de son patriotisme. Quant à ses anciens collègues et à ses amis politiques, ils faisaient une grande perte, et ce ne fut pas sans une profonde douleur qu'ils virent disparaître l'homme qui, un jour peut-être, pouvait encore servir de trait-d'union entre les libéraux et les royalistes.

Le jour de l'ouverture de la session avait été fixé au 4 juin, et l'attitude, le langage des députés royalistes récemment

arrivés de leurs départements ne laissaient pas d'inquiéter le ministère. Non-seulement il avait à contenir l'ardeur de quelques-uns de ses amis, de M. Clausel de Coussergues, par exemple, qui, dans une brochure nouvelle exprimait le regret que la chambre de 1815 n'eût pas fait payer aux conspirateurs du 20 mars les frais de l'invasion, demandait le rétablissement des cours prévôtales, et lançait contre M. Laftitle, contre M. Benjamin Constant, contre le général Foy, une accusation outrageante; mais, chose plus grave, il avait à satisfaire des ambitions qui, chaque jour, devenaient plus menaçantes. Après ce qui s'était passé dans la dernière session, il était difticile de faire alliance avec M. de la Bour-

« Marche du parti libéral en 182-2.

donnaje; mais derrière lui, se trouvaient M. Delalot, M. de Castelbajac, d'autres encore dont, chaque jour, les journaux royalistes et M. de Chateaubriand faisaient valoir les litres et déploraient l'exclusion. M. de Villèle n'avait beaucoup de goût ni pour M. de Castelbajac ni pour M. Delalol ; néanmoins, le 51 mai, il se décida à satisfaire le premier en le nommant directeur général des haras et conseiller d'État en service extraordinaire. Quant à M. Delalol que le parti royalisle poussait à la présidence du conseil royal de l'instruction publique, M. de Villèle et ses collègues l'écartèrent poliment en nommant l'abbé Frayssinous grand-maître de l'Université. Us avaient jugé, non sans raison, qu'aux yeux du parti royalisle, les titres de M. Delalot, laïque, s'effaceraient devant ceux de M. Frayssinous, prêtre et prédicateur en crédit. La combinaison ne plut pourtant pas à M. de Chateaubriand. « J'aime beaucoup l'abbé Frayssinous, écrivait-il à madame Récamier ; mais je crois que l'opinion n'est pas assez mûre pour mettre un prêtre à la tête de l'instruction publique. On mécontente Delalol, et Delalot est une puissance dans la chambre. »

La Quotidienne, au contraire, célébra la nomination de l'abbé Frayssinous, comme un acte admirable et qui devait concilier au ministère tous les suffrages des hommes religieux et monarchiques. 11 est inutile de dire que, dans les rangs du parti libéral, on en jugea tout autrement et qu'on y vit la première main-mise du clergé sur l'inslruction publique.

La veille même du jour de l'ouverture de la Chambre, un incident grave vint témoigner de l'effervescence des esprits et l'aire pressentir la vivacité des lutles qui allaient s'engager. Le r> juinélait l'anniversaire de la mort du jeune Lallemand, tué en i820 dans une émeule, et un grand nombre déjeunes gens de l'Ecole de droit avaient résolu de faire célébrer un service à Saint-Eustache. Mais ce service fut interdit par le préfet de police, ce qui n'empêcha pas deux mille jeunes gens de se

présenter aux portes de l'église et de demander qu'elles fussent ouvertes. Comme la gendarmerie s'y opposait, un conflit s'ensuivit auquel la présence de MM. Benjamin Constant et de Thiard, arrivés ensemble en voiture de place, donna une certaine importance. A peine les avait-on reconnus, que les cris de : Vive la Charte! Vive M. Benjamin Constant! Vivent les députés du côté gauche ! retentirent de toutes parts. Après quelques pourparlers inutiles avec les agents de l'autorité, MM. Benjamin Constant et de Thiard se retirèrent, tandis que les jeunes gens, repoussés de Saint-Eustache, se portaient en masse au cimetière du Père-Lachaise où de nouvelles charges de gendarmerie achevèrent de les disperser; mais plusieurs d'entre eux turent blessés, d'autres fui ent arrêtés, et ceux qui avaient pu se sauver, au nombre de quinze à seize cents, se réunirent sur le boulevard et allèrent en procession jusqu'à la place Sainte-Geneviève en criant : Vive la Charte! Là, une nouvelle collision eut lieu, et ce fut vers le soir seulement que l'ordre put être rétabli.

Tout naturellement, chaque journal raconta et commenta ces faits à sa manière ; mais le Moniteur, en accusant M. Constant d'avoir osé donner l'ordre d'ouvrir les portes, le mil dans la nécessité de démentir le récit du journal officiel. Non content de ce démenti, M. Conslant crut devoir rappeler les violences que les gardes du corps, en juin 1820, avaient exer* cées contre quelques députés; l'imputation fut vivement relevée par M. Forbin des Issarts, et un duel s'ensuivit où heureusement aucun des deux adversaires ne fut blessé. Il semblait dès lors que l'affaire dût en rester là, et qu'une grande réserve fût imposée aux journaux ; mais le l)rapeau- Blanc n'avait point de ces faiblesses, et, peu de jours après, il se plut à rendre justice à M. Benjamin Constant dont le MonU teur, dit-il, avait dénaturé la conduite» M. Constant allait à Saint-Eustache, non pour y faire acte de sédition, mais pour demander pardon à Dieu d'avoir provoqué l'émeute où le

jeune Lallemand avait péri. « Pleurez, ajoutait-il, priez, M. Benjamin ; faites partager votre douleur et votre pénitence aux complices de votre forfait. »

C'est dans ces circonstances que le roi Louis XVIII vint, le i juin, demander à la Chambre son concours, « pour fixer, dit-il, dans notre beau pays la prospérité que la Providence lui réserve. » A la vérité, quelques tentatives insensées avaient troublé la tranquillité du royaume, mais elles n'avaient servi qu'à faire éclater le zèle des magistrats et la fidélité des troupes. « Si un petit nombre d'hommes, ennemis de l'ordre, ajouta le roi, voient avec désespoir nos institutions s affermir et prêter un nouvel appui à mon trône, mon peuple désavoue leurs coupables projets. Je ne souffrirai pas que la violence lui arrache les biens dont il jouit. » Louis XVIII annonçait d'ailleurs que les relations de la France avec les puissances étrangères étaient de la nature la plus amicale, et que tout faisait espérer un arrangement pacifique en Orient. Quant aux précautions prises à la frontière d'Espagne, elles seraient maintenues aussi longtemps que la sûreté du pays l'exigerait. « La malveillance seule, disait le roi, a pu trouver, dans les mesures que j'ai prises, un prétexte pour dénaturer mes intentions. »

Le discours du roi trouva la Chambre froide, et une fois seulement, quand il promit de défendre son peuple contre les tentatives des factions, il fut interrompu par les applaudissements de l'assemblée ; niais, à sa sortie comme à son entrée, d'assez vives acclamations se firent entendre. Dès le lendemain, les opérations préliminaires commencèrent, sous la présidence de M. Delacroix-Frainville, en présence d'un très-petit nombre de députés du coté gauche. Puis la chambre annula, presque à l'unanimité, l'élection des Hautes-Alpes, comme irrégulière, et renvoya à l'examen d'une commission l'élection d'un député de la Côte-d'Or, M. Caumartin, contre laquelle une protestation avait été faite. Vint ensuite l'élec-

lion des députés de Taris dont le rapporteur proposait en masse l'admission; mais la gauche s'éleva vivement contre cette manière de procéder, et demanda qu'un rapport fût fait sur chaque collège. 11 est nécessaire, dirent MM. Benjamin Constant et de Chauvelin, que l'on puisse signaler à la tribune les manœuvres qui, dans plusieurs collèges de Paris, ont été employées contre les candidats de l'opposition. Jamais, depuis huit ans, aucun ministère n'avait usé de tels moyens ; jamais on n'avait cherché à ce point à avilir les fonctionnaires publics, à les dégrader à leurs yeux et aux yeux de la France.

Malgré les murmures de la droite et les cris à l'ordre, M. de Chauvelin poursuivit son discours, et cita la circulaire, devenue trop célèbre, de M. de Villèle. « Et pourtant, dit-il, à une autre époque, l'auteur de cette circulaire, vraiment inouïe, avait blâmé des actes bien moins blâmables.»

Le combat était engagé, et M. de Villèle, directement attaqué, essaya d'expliquer la contradiction qui lui était reprochée, mais faiblement ; et pour lui répondre, il suffit au général Foy de lire quelques passages du discours qu'il avait prononcé, en 1 816, contre une lettre du préfet du Pas-de-Calais. « Cette fois, dit M. Foy, on a fait bien plus; on a menacé de destitution les fonctionnaires qui ne voteraient pas pour les candidats du ministère; on a mis en prison des militaires électeurs, parce qu'ils n'avaient pas voulu voter contre leur conscience! (A droite : Prouvez ! — M. de Granoux : Vous mettez bien en prison vos soldats quand ils manquent à leur devoir.) Il faut savoir, s'écria le général Foy, d'un ton trèsanimé, si le gouvernement représentatif, en France, est, je ne dirai pas une dérision, mais une déception. » Et remontant des procédés ministériels à la loi électorale elle-même, il répéta que cette loi violait la Charte, et que les deux cinquièmes de la Chambre étaient nommés par des électeurs inconstitutionnels.

A ce mol, les réclamations devinrent si vives que le président d'âge, bien qu'il appartint au cenlre gauche, se crut obligé de rappeler M. Foy à la question. « A Tordre! criait la droite tout entière; président, faites votre devoir; ôlez la parole au séditieux l — Vous avez beau crier: à l'ordre! dit le général Foy, vous ne m'empêcherez pas de répéter que, dans un pays où il y a cinq cent mille fonctionnaires, le gouvernement représentatif est une dérision, si un ministre peut leur dire : « Vote contre ta conscience ou meurs de faim. » Et contre tant d'abus, contre tant de faits de corruption et d'intimidation, contre tant d'illégalités accumulées par l'administration pour fausser l'expression du vœu national, quel recours existe-t-il? Aucun. Qu'est-ce, par exemple, que le conseil d'État, quand un membre du conseil du roi peut en être chassé sur la dénonciation du préfet de police? »

« A Paris seulement, ajouta le général Foy, l'opinion publique est assez forte pour lutter contre toutes ces pratiques. Ne parlez donc plus de vos collèges électoraux de département où cent cinquante électeurs sont entourés, pressés, cernés par l'autorité... mais, venez à Paris. [Tumulte violent.) Là, vous verrez l'élite de la population de la France. (A droite . A Tordre! Vous insultez les départements.) Vous verrez le grand collège de la capitale, trois mille électeurs formant le tribunal d'appel que vous avez choisi, repousser, uniquement parce que vous les appuyez, des candidats pris dans la bourgeoisie, et personnellement estimables. La grande cité n'a pas voulu d'eux, parce que la grande cité et la France ne veulent pas de vous. »

Un tel discours, vivement applaudi à gauche, ne pouvait rester sans réponse, et ce fut le garde des sceaux qui se chargea de défendre ce qu'il appelait les vrais principes. 11 nia d'abord que le ministère eût fait autre chose qu'user de son influence légitime, et il chercha à établir quels étaient, en matière d'élection, les droits respectifs de l'opposition et