TH

l'état île l'Espagne. « Nous avions, avait-il dit, à choisir entre l'anarchie populaire et l'anarchie monarchique, et nous avons choisi. »

Malheureusement, si déplorable que fût cet état, il avait d'ardents défenseurs à la cour, et surtout dans le clergé. Au lieu du décret d'amnistie, on vit donc paraître deux décrets; Pan qui augmentait les attributions de la police et qui lui conférait, entre autres droits, celui de garder, sans jugement, « les citoyens réputés coupables de conspiration, tout le temps nécessaire pour qu'on pût s'assurer de leurs ramifications et de leurs plans ; » l'autre qui créait des commissions permanentes pour juger tous ceux « qui, soit dans leurs écrits, soit dans leurs discours, s'étaient répandus, depuis le 1er octobre 1825, ou se répandraient en invectives contre les droits sacrés du trône, ou en éloges de la constitution abolie. » C'est à cela qu'avaient abouti les efforts de M. de Chateaubriand, secondés par MM. de Talaru, de Marcellus, de Bourmont, et c'est ainsi que le désir exprimé par le roi Louis XVHI était satisfait par son neveu.

Louis XVIII d'ailleurs et ses ministres avaient tort de croire que l'annonce de l'amnistie dût être fort agréable à la Chambre nouvelle. 11 y régnait d'autres sentiments, et la politique du roi Ferdinand lui paraissait plus sage que celle du duc d'Angoulôme.

Pendant que M. de Chateaubriand poursuivait ainsi, en Espagne, des succès qui lui échappaient sans cesse, M. de Villèle ne restait pas inactif. À l'ordonnance sur la comptabilité financière, succédaient d'autres ordonnances dont l'une instituait un conseil supérieur du commerce et des colonies, sous la présidence de M. de Saint-Cricq ; mais la grande affaire était de régler d'avance le programme de la session, et ce fut, dans les premiers jours de mars, l'occupation journalière du conseil. Ainsi qu'on l'a dit, MM. de Villèle et de Chateaubriand étaient d'accord pour établir le renouvelle-

ment intégral de la Chambre ; il y avait pourtant cette différence, que M. de Chateaubriand préférait la quinquennalité à la septennalité, et qu'il désirait rabaissement de l'âge légal des députés. Mais l'idée de rester sept ans en place souriait fort à la majorité du parti royaliste, et M. de Bonald, président du grand collège de l'Aveyron, s'en était déjà expliqué dans des termes plus monarchiques que parlementaires. « Les succès obtenus, avait-il dit, permettent au gouvernement de soulager sa fidèle milice électorale d'un service trop répelé. » M. de Villèle résista donc à M. de Chateaubriand, et proposa de soumettre la question au jugement du roi, avec cette condition que les ministres dont l'avis ne prévaudrait pas donneraient aussitôt leur démission. C'était une manière peu dissimulée d'éconduire poliment le ministre des affaires étrangères ; mais M. de Chateaubriand s'en aperçut et para le coup en se rangeant à l'avis de la majorité. La septennalité fut donc adoptée à l'unanimité, et M. de Chateaubriand conserva sa position, non sans regretter d'avoir trouvé, dans cette circonstance, l'influence de M. de Villèle plus forte que la sienne- Mais l'occasion d'une revanche allait se présenter. Le l(î février, la rente 5 pour 100 avait atteint le pair, et M. de Villèle se croyait en mesure d'exécuter le plan, tout à la fois financier et politique, auquel il songeait depuis longtemps. Ce plan consistait à 'offrir aux rentiers le choix entre le remboursement de leur capital, au pair, et la réduction de 1 pour 100 sur leur revenu ; puis à se servir de l'économie ainsi obtenue pour indemniser les émigrés. Mais pour que ce plan fût exécutable, il fallait s'assurer d'avance le moyen de rembourser ceux des rentiers qui nlaccepteraient pas la réduction, et cela ne pouvait se faire, sans l'intervention d'une puissante compagnie financière. M. de Villèle s'était donc mis en rapport avec quatre compagnies, dont une étrangère, et il espérait arriver à son but.

M. de Chateaubriand affirme, dans son histoire du Congrès

de Vérone, qu'il avail toujours été contraire à ce projel, dans lequel il voyait une banqueroute déguisée. M. de Villèle affirme, dans son journal, qu'il le trouvait excellent, et que, le 12 mars, dans un conseil tenu chez le roi, il insista particulièrement pour que le traité avec les banquiers fût promptemenl signé, « afin, disait-il, que le roi pût, en ouvrant la session, annoncer à la Chambre cette grande mesure. » 11 ajoute que la négociation traînant en longueur, M. de Chateaubriand lui écrivit un mot pour le prier d'en finir. M. de Villèle ne demandait pas mieux, «t, après plusieurs tentatives infructueuses, il parvint, à la veille môme de la session, à mettre d accord les banquiers français et les banquiers étrangers, et à fixer avec eux les conditions de leur concours. Il resta seulement entendu qu'il les tiendrait secrètes, et que les commissions des Chambres, chargées d'examiner le projel, en seraient seules instruites.

Depuis plus d'un mois déjà, le parlement anglais avait repris ses séances et, à plusieurs reprises, l'opposition avait sévèrement reproché au ministère de n'avoir exprimé, dans le discours de la couronne, aucun regret de l'acte attentatoire au droit des nations qui venait de s'accomplir en Espagne. Lord Lansdowne, lord Holland, M. Brougham, sir Robert Wilson, lord John Russell avaient saisi celte occasion de renouveler leur protestation contre l'odieuse tyrannie que les despotes de la Sainte-Alliance faisaient peser sur l'Europe. Tout en déclarant qu'ils persistaient à regarder l'intervention française, en Espagne, comme injuste et inexcusable, lord Liverpool et M. Canning n'eurent pas de peine à prouver que l'Angleterre avait sagement fait de rester neutre. Ils rendirent, d'ailleurs, pleine justice au duc d'Angoulème qui, s'il n'avait pu empêcher l'explosion des fureurs royalistes, les avait du moins contenues, et M. Canning ajouta que, si l'Espagne n'était pas baignée dans le sang, elle le devait à la présence de l'armée française. Quant à la question des colo-

M. DE V1LLÈLE ET M. DE CHATEAUBRIAND - 1824 555 nies, que l'opposition avait aussi touchée, il répéta que leur complète indépendance était désormais la seule solution possible, et qu'après avoir donné à l'Espagne quelques mois de répit, l'Angleterre, libre de tout engagement, se réservait • d'agir à cet égard, conformément à ses seuls intérêts. Sur ce point, l'opposition se déclara satisfaite, et il fut dès lors évident que la reconnaissance ne se ferait pas longtemps attendre.

On était à la veille du 25 mars, et une Chambre, plus royaliste que la Chambre de 1815, allait se réunir. Rien, ni au dehors ni au dedans, ne pouvait l'empêcher de se montrer modérée et sensée. Le souvenir des Cent-Jours était loin, et les colères de cette époque devaient être apaisées; les conspirations avaient toutes échoué ; les sociétés secrètes étaient dissoutes ; l'armée venait de donner une preuve éclatante de fidélité; les élections avaient réduit l'opposition libérale à dix-neuf membres ; l'Europe monarchique, enfin, reprenait confiance, et l'Angleterre se résignait. Si la monarchie légitime tombait ou déclinait entre les mains de la Chambre, c'est à elle seule qu'on devait s'en prendre. Mais déjà grondait l'orage qui bientôt devait éclater dans son sein même. En faisant combattre avec violence l'élection de MM. Delalot et de la Bourdonnaie, le ministère avait fait une faute. Qu'il ne les portât pas sur la liste de ses candidats, rien de plus légitime ; mais il n'était ni légitime ni politique de les traiter en ennemis et d'irriter profondément leurs amis. Dans un écrit que nous avons déjà cité, M. Sarran rappelait l'adresse de 1 821 , qui avait fait M. de Villèle ministre, et il s'indignait « de ses étranges procédés à l'égard des hommes qui avaient servi de base à son élévation. » Puis il dressait, contre les ministres, un acte d'accusation où, mêlant les griefs les plus contradictoires, il leur reprochait tout à la fois de n'avoir rendu au clergé ni une dotation fixe et indépendante, ni une juridiction particulière, ni la tenue dos registres de l'état civil

ni la tutelle de l'instruction publique, et de s'être fait les humbles serviteurs de la Congrégation ; de n'avoir pas écarté des emplois publics tous les libéraux pour en investir de francs royalistes, et d'avoir établi leur pouvoir sur la division des parlis; de n'avoir point reconstitué la noblesse, rétabli les corporations, restitué les biens des émigrés, rendu au Roi l'intégrité de sa prérogative, et d'avoir tenté de confisquer à leur protit la liberté de la presse, maintenu les entraves qui la gênaient, employé dans les dernières élections des moyens odieux d'intimidation et de séduction, renié, enfin, tous leurs principes et trahi tous leurs amis, « depuis qu'ils avaient bu dans la coupe enivrante du pouvoir. »

Dans une autre brochure, intitulée : Avis aux députés de 1824, par un ami désintéressé de la monarchie, le secret de l'opposition royaliste était franchement révélé. « Il y a, disait l'auteur anonyme de cette brochure, deux sortes d'opinions parmi les royalistes : une opinion forte, une opinion faible; M. de Villèle, qui est la tête de l'opinion faible, pouvait, en arrivant au pouvoir, réconcilier les deux nuances en se donnant pour collègues les chefs de l'opinion forte. Il ne l'a pas voulu, et de là ses fautes. — On parle, ajoutait-il, de M. Decazes. Jamais M. Decazes n'a rien fait de pareil. 11 n'a pas du moins humilié les hommes, réduit les fonctionnaires à l'état de domesticité, fait descendre les magistrats au-dessous des derniers commis. Il ne leur a pas donné l'ordre de mendier les voix de leurs proches, et de voter à bulletin ouvert, sous peine de destitution. » Mais toutes ces manœuvres devaient échouer et le temps n'était pas éloigné où le pouvoir appartiendrait à l'opinion forte.

Il est bon de remarquer que tous ces écrits étaient dirigés seulement contre M. de Villèle, et que M. de Chateaubriand y était toujours ménagé. On semblait lui dire qu'il ne tenait qu'à lui de prendre place dans l'opinion forte, et cette perspective n'avait rien qui lui déplût. En définitive, il jouait exactement

M. DE V1LLÈLE ET M. DE CHATEAIBRIA.ND - 1824 555

le môme jeu à l'intérieur qu'à l'extérieur. A l'extérieur, ainsi qu'on l'a vu, il avait su se faire passer, ici, pour plus conciliant; là, pour plus ennemi de toute transaction que M. de Villèle. A l'intérieur, il trouvait le moyen d'être agréable à l'opposition libérale et à la contre-opposition royaliste, à M. Benjamin Constant et à M. de Vitrolles, et ce qui, peutêtre, était plus difficile, au Journal des Débats et à la Quotidienne, se mettant ainsi en mesure de prêter un appui sincère à M. de Villèle, ou d'aider non moins sincèrement à sa chute.

Il est vrai qu'en retour quelques vieux amis du ministère Richelieu continuaient à mettre leur espoir en M. de Villèle, et à se flatter qu'un jour viendrait où il romprait avec lesexagérés de son parti. Un journal de couleur indécise et changeante, le Journal de Paris, s'était fait l'organe de ces illusions Pendant toute la crise électorale, il n'avait cessé de fain appel aux électeurs modérés, leur conseillant « de se tenir à distance égaledes deux extrêmes, et de faire ainsi rentrer les passions dans leur lit. » Il avait donc appuyé les candidats du centre gauche ou de la gauche modérée, et combattu ceux de la gauche extrême, notamment MM. Benjamin Constant, de Lafayette et Manuel. « Il y a, disait-il, des sacrifices d'hommes et de choses qu'il faut savoir faire, » et il ajoulait que, là où les constitutionnels ne pouvaient pas faire passer leurs candidats, ils devaient préférer les amis de M. de Villèle à ceux de M. de la Bourdonnaie, les politiques aux fanatiques. Mais sa voix avait été peu écoutée, et des deux cotés, on lui avait signifié avec hauteur que le temps des tiers-partis était passé. Le point d'appui,, ainsi offert à M. de Villèle, était donc trop faible pour qu'il pût s'y fier, et c'est par ses propres forces qu'il devait se défendre contre les attaques qu'il prévoyait.

Peu de jours avant l'ouverture de la Chambre, le ministère avait bien fait quelques efforts pour se réconcilier avec l'extrême droite. Il avait, après une longue résistance, consenti à rétablir M. de Vitrolles sur le tableau des ministres d'État;

il avait fait une promotion nombreuse de gentilshommes de la chambre; il avait élevé des évêques à la dignité de pairs de France, créé des écoles ecclésiastiques et laissé prendre au clergé une grande influence sur l'instruction publique. Mais tout cela ne. suffisait pas, et le ministère n'en restait pas moins accusé d'être peu ferme dans sa foi politique, peu fervent dans sa foi religieuse, et de préférer les moyens termes aux résolutions énergiques.

Le discours du Roi âvait été arrêté en conseil ; mais tel était déjà son état de faiblesse que , craignant de ne pouvoir le lire, il avait demandé lui-même qu'il fût mis au net, en très-gros caractères1. La séance d'ouverture eut lieu au Louvre, dans la matinée du 25 mars, et jqmais elle n'avait été plus brillante. Le corps diplomatique s'y trouvait au complet, et la joie des députés royalistes éclatait sur leurs visages. La figure du roi, au contraire, trahissait une grande fatigue, et ce fut avec peine qu'il parvint à se traîner jusqu'à son fauteuil. Les ministres craignaient qu'il ne pût pas accomplir sa tâche jusqu'au bout, et ils redoutaient l'effet que pouvait produire sur l'opinion publique une défaillance annonçant un changement prochain de règne. Mais, si Louis XVIII avait peu de force physique, la force morale ne lui manquait pas, et celle-ci le soutint.

Dès ses premières paroles, comme on devait s'y attendre, i se félicitait du succès de la guerre d'Espagne, et rendait un juste hommage à l'armée française et au prince qui l'avait si dignement commandée. Ce fut alors, dans tout l'auditoire, un enthousiasme extraordinaire, et les cris de : « Vive le roi! vive le duc d'Angoulême! vivent les Bourbons!» retentirent à plusieurs reprises. Après quelques instants d'interruption, le roi reprit et annonça que deux projets de loi importants seraient présentés, l'un pour substituer le renouvellement septennal de

1 Journal de M. de Villêle.

M DE V1LLÈLE ET M. DE CHATEAUB1UAND — 1824 557

la Chambre au renouvellement annuel, l'autre pour opérer la conversion des renies 5 pour 100 « en des titres dont l'intérêt serait plus d'accord avec celui des autres transactions; » et il ajouta que cette opération permettrait tout à la fois de réduire les impôts, et de fermer les dernières plaies de la révolution. Ces mots produisirent une forte impression sur rassemblée qui se sépara au milieu d'acclamations répétées. La session de 1824 était ouverte.

Le lendemain, la Chambre des députés, réunie au lieu ordinaire de ses séances, présentait un spectacle tout nouveau. Le Journal de Paris avait donné aux dix-sept députés de l'opposition le singulier conseil de s'asseoir tous sur les bancs du centre gauche en abandonnant ceux de la gauche, a II y aurait, disait-il, dans celte conduite, sagesse, franchise et habileté. » Et il ajoutait que « la solitude du côté gauche attesterait le souvenir des fautes qu'on y avait commises. » Mais les députés de la gauche n'étaient point disposés à faire amende honorable, et trois ou quatre d'entre eux seulement formèrent un petit groupe au centre gauche, tandis que les autres se réunissaient à l'extrême gauche. Sur les bancs de la droite, au contraire, il .ne restait pas une place vacante, et les bancs de la gauche, privés de leurs hôtes habituels , . étaient envahis par le parti triomphant. Au premier rang, là où siégeaient précédemment le général Foy, M. Benjamin Constant, M. Casimir Périer, M. Manuel, on voyait M. deSalaberry, M. de Castelbajac, M. de Boisbertrand et plusieurs autres membres de l'extrême droite. MM. de la Bourdonnaie, Dudon, Clausel de Coussergues conservaient leurs ancien nes,places.

Si peu nombreuse que fût l'opposition libérale, elle n'était point découragée, et chacun, dans la mesure de ses forces, était bien résolu à lutter énergiquement et à se servir de la tribune pour éclairer et ranimer la France. Dès le lendemain, la vérification des pouvoirs donna l'occasion de

commencer cette campagne parlementaire où l'on vit, pendant trois ans, une faible minorité soutenue par la bonté de sa cause, tenir en échec une majorité nombreuse et violente. Les protestations abondaient, reposant presque toutes sur les mêmes abus de pouvoir, et il fallait choisir entre elles. L'élection de Dijon fut la première qui mit la majorité et la minorité en présence. Une protestation, signée de cent cinquante électeurs, alléguait ce fait étrange, qu'un grand nombre d'électeurs avait voté illégalement, tandis qu'on écartait d'autres électeurs qui payaient le cens, et M. de # Girardin demandait une enquête. A cela, le député élu à Dijon, M. Brenet, répondit qu'il n'appartenait pas à la Chambre de vérifier la qualité des électeurs. « Je ne crois pas, s'écria M. de Girardin, que la Chambre soit assez avilie pour admettre une semblable doctrine; » et il ajouta que, ce qu'on avait fait à Dijon, on l'avait fait partout, et que jamais les élections n'avaient été moins sincères et moins libres. La question ainsi posée, le débat s'anima. M. de Berbis, M. Piet, le ministre de l'intérieur soutinrent, contre MM. de Girardin et Méchin, que la Chambre avait seulement à voir si les opérations des collèges électoraux avaient été régulières. Quant aux erreurs qui avaient pu être* commises dans la formation des listes électorales, c'était aux conseils de préfecture d'abord, puis au conseil d'État qu'il fallait s'adresser. L'opposition n'eut pas de peine à démontrer que cette doctrine mettait les élections à la discrétion de l'administration, et que la droite, aujourd'hui triomphante, pourrait, un jour, en être victime à son tour; mais la majorité, plus préoccupée du présent que de l'avenir, n'hésita" pas à la sanctionner et à valider toutes les élections contre lesquelles des allégations semblables étaient produites.

Plusieurs autres élections, celle de Brest, entre autres, où M. de Kératry n'avait échoué qu'à une voix, donnèrent lieu à de graves débats et à de vives protestations. Ainsi, à propos

des élections de la Seine, M. Casimir Périer signala, avec son impétuosité ordinaire, les fraudes de toute espèce qui, à Paris, comme ailleurs, « avaient comprimé et anéanti le vote électoral. » Il savait que, grâce aux moyens employés par le gouvernement, les hommes de son opinion étaient en trop petit nombre pour exercer quelque influence sur les affaires publiques; mais il suppliait les honnêtes gens de tous les partis de combattre un système qui menaçait de détruire leur indépendance, comme celle des membres de l'opposition. « Avec des fonctionnaires, dit-il, le ministère fait des électeurs ; avec des électeurs et des fonctionnaires, il fait des députés; avec des députés, en grande parlie fonctionnaires, il fait des lois; avec des lois ainsi faites, il renverse le pacte

fondamental de fond en comble. {Vifs murmures) Il n'y ^

a plus ici de banc des ministres. Ce banc est désormais le trône d'un ministère dont la volonté toute puissante va

régner dans l'assemblée. {Nouveaux murmures) Oui,

messieurs, comme homme de conscience, je déclare à mes commettants et à la France que la presque totalité des élections des déparlements el de la capitale ont été, non l'expression du vote libre des électeurs, mais l'œuvre du ministère et de ses subordonnés. »

A ce discours débité avec beaucoup de véhémence, le ministre de l'intérieur opposa une dénégation pure et simple, et demanda, qu'au lieu de déclamer, on citât des faits précis. MM. de Girardin et Méchin apportèrent alors à la tribune plusieurs lettres de préfets ou sous-préfets qui offraient aux électeurs, pour prix de leurs votes, tel ou tel établissement public. « C'étaient là des actes criminels et prévus parle code pénal. — En quoi criminels? s'écria-t-on à droite, il n'y a rien là de blâmable. » Et le ministre de l'intérieur vint dire qu'il approuvait de tout point les circulaires.

Jusqu'à ce moment, il ne s'était pas élevé des rangs de la majorité une seule voix dissidente, et le fidèle compagnon do

M. Delalot, M. de la Bourdonnaie lui-même, gardait le silence. Enfin, la conscience indignée d'un honnête homme se révolta et troubla cet heureux accord. On discutait l'élection de la Creuse, et la majorité écoutait, avec une indifférence dédaigneuse, un rapport où Ton écartait, par la fin de non-recevoir ordinaire, l'accusation d'avoir substitué de faux électeurs à des électeurs véritables. Tout à coup M. Bourdeau, procureur général, monte à la tribune, cite les noms de onze électeurs qui ont frauduleusement voté, et demande le renvoi au ministre defintérieur. On comprend l'émotion de la Chambre. Le rapporteur nie que les faits dénoncés soient prouvés, et se retranche, comme toujours, derrière l'incompétence de la Chambre. Un député de l'extrême droite, M. Duhamel, va plus loin, et s'étonne qu'un magistrat, investi d'une fonction importante, ait pu donner à une élection la qualification de frauduleuse. Mais, bien loin de se rétracter, M. Bourdeau insiste : « Je déclare, dit-il, que j'ai employé sciemment le mot de frauduleux, et que j'en prends sur moi la responsabilité. {Murmures violents. — A V ordre!)... Je l'ai employé avec connaissance de cause. »

M. Bourdeau avait appartenu à- la minorité de la Chambre introuvable, et la crainte de la gauche l'avait rejeté vers la droite. Mais sa loyauté n'avait pu entendre paliemmcnt nier des faits qu'il savait vrais, et sa courte allocution prouvait à l'opposition que, sur certaines questions, elle trouverait, parmi les membres de l'ancien centre, plus d'un auxiliaire. C'était pour la droite un avertissement qui aurait dû l'éclairer. 11 l'irrita, au contraire, et M. Bourdeau, à partir de ce moment, fut presque traité en ennemi.

On est généralement porté, dans les assemblées, à regarder comme légitimes les moyens dont on a profilé. Il ne faut donc pas trop s'étonner de l'incrédulité systématique que la majorité opposa aux griefs produits par la minorité. Ce qui est plus surprenant, c'est que, non contente d'avoir validé des

M. DE VI LIÉ LE ET If. DE CHATEAUBRIAND - 1824 541

élections qui, en bonne justice, auraient dû être annulées, elle ait eu la triste pensée de se débarrasser, par les plus misérables chicanes, d'un de ses rares adversaires. M. Benjamin Constant, descendant d'un prolestant qui avait quitté la France, en 1685, pour cause religieuse, avait profilé de la déclaration faite par son père, conformément à la loi de 1790, et était, depuis plus de trente ans, considéré comme Français; il avait, en cette qualité, siégé, sans contestation, auTribunat d'abord, puis au conseil d'État, en 1815, enfin, dans la Chambre des députés. S'il y avait une possession d'état bien constatée, c'était la sienne; mais M. Dudon n'en jugea pas ainsi, et il vint soutenir d'abord, que l'ancêtre de M. Constant était un rebelle, non un religionnaire persécuté, ensuite que toutes les formalités exigées parla loi de 1790 n'avaient pas été régulièrement observées. A une telle attaque, la majorité, par respect pour elle-même, aurait dû répondre en prononçant à l'unanimité l'admission de M. Benjamin Constant, proposée par le bureau ; mais elle céda au désir de le traiter comme elle avait traité M. Manuel, et après deux jours d'un débat orageux, où les personnalités les plus outrageantes furent échangées entre M. Benjamin Constant et M. Dudon, elle renvoya l'affaire à l'examen d'une commission spéciale. Comme cette commission se montrait fort exigeante, il fallut que M. Benjamin Constant quittât la Chambre, pendant plusieurs jours, pour aller recueillir, en France et en Suisse, les pièces nombreuses qu'on lui demandait et qui devaient servir comme s'il entrait dans la vie politique, à établir sa nationalité. Entin, M. de Martignac vint, au nom de la majorité de la commission, déclarer que, toute vérification faite, M. Benjamin Constant pouvait revendiquer les droits conférés par la loi de 1790 aux descendants des Français ou Françaises expatriés pour cause de religion, et qu'en conséquence, il devait être admis. Mais M. Dudon, M. de Salaberry, M. Piet combattirent, avec un incroyable acharnement, les conclusions

542 HISTOIRE DU GOU VERiNEMENT PARLEMENTAIRE

de la commission. Un député peu connu, M. de Saint-Luc, alla môme jusqu'à dire que si Antoine de Choudieu, aïeul maternel de M. Benjamin Constant, avait quitté la France, après la Saint-Barthélemy, c'était par peur, non par religion, et que, par conséquent, son exil devait être considéré comme volontaire. Ce triste débat n'occupa pas encore moins de trois séances, et M. Benjamin Constant, bien que défendu avec beaucoup d'énergie par M. Bourdeau, par M. Bonnet, par le général Foy, aurait probablement succombé, si M. de la Bourdonnaie n'avait bien voulu descendre des hauteurs de l'extréme droite pour lui prêter son appui. Après M. de la Bourdonnaie, M. Benjamin Constant fit un appel éloquent à la justice, à l'impartialité de la Chambre, et lui demanda, si elle entendait rétrécir les réparations de Louis XVI envers les religionnaires fugitifs? Puis, il fit une profession de foi, évidemment destinée à dissiper les méfiances dont il était l'objet. « Si les uns, dit-il, ont jadis rêvé la République, d'autres n'ont-ils pas pensé que le système représentatif ne nous convenait pas? Et cependant, qui ne sent, aujourd'hui, que, dans noire état de civilisation, le système représentatif est le plus désirable, et qui ne sent de même que, dans les mœurs de la vieille Europe, la République serait une chimère et un mal? (Vive sensation.) Ainsi, les uns ont appris que la liberté était nécessaire au trône, les autres que le trône n'était pas moins nécessaire à la liberté. »

Malgré le rapport de la commission et le discours de M. de la Bourdonnaie, M. Benjamin Constant ne fut admis qu'à la majorité de deux cent quatorze voix contre cent soixante-huit. Et comme, peu de jours auparavant, l'élection de M. de Marchangy avait été annulée, après une épreuve douteuse, pour insuffisance du cens d'éligibilité, les journaux royalistes prétendirent voir, dans cette double décision, la preuve que la majorité de la Chambre était, non-seulement impartiale, mais généreuse !

Cependant la Chambre s'était constituée, et la liste des élus apprenait au ministère que la victoire des royalistes avait été trop complète. À la vérité, sa liste pour la présidence passait tout entière, M. Ravez en tôte ; mais, déjà, M. de la Bourdonnaie obtenait soixante-sept voix. Pour la vice-présidence, le nombre des dissidents s'accrut, et M. de la Bourdonnaic fut élu, après MM. de Martignac, de Vaublanc et de Bouville, contre le candidat du ministère, M. ChifTflel. Sur la liste des secrétaires et sur celle des questeurs, il se glissa aussi quelques noms que le ministère eût mieux aimé n'y pas voir. Néanmoins, M. Ravez, nommé président, affecta une grande satisfaction. « Si quelquefois, dit-il, mes devoirs ont été pénibles à remplir, j'ai la confiance qu'avec vous, ils seront toujours faciles. » A ce compliment anticipé, la Chambre éclata en applaudissements, et, le lendemain, elle chargeait MM. de Vaublanc, Chifflet, de Bouville, de Frénilly, Bonnet, de Martignac, de Salaberry, Clausel de Coussergues et Josse- Beauvoir d'exprimer, dans son adresse, ses opinions et ses sentiments.

La Chambre presque entière était royaliste, et, sous ce rapport, ses sentiments pouvaient passer pour unanimes; mais ' il n'en était pas ainsi de ses opinions, et déjà, en dehors de la gauche et du centre gauche, il élait aisé d'apercevoir trois nuances bien distinctes. La plus nombreuse était, sans contredit, celle qui reconnaissait M. de Villèle pour son chef et qui suivait aveuglément le ministère; mais elle avait, à sa droite, la contre-opposition royaliste, à sa gauche, le groupe des anciens amis du ministère Richelieu, qui, ralliés, comme M. Bourdeau, au ministère Villèle, pa* crainte de la gauche, commençaient à trouver qu'on les menait bien loin et bien vite. La prétention de M. de Villèle était de s'appuyer tantôt sur l'une, tantôt sur l'autre de ses deux ailes, et de se maintenir ainsi en équilibre. Mais, pour que cette manœuvre réussit, une grande habileté était nécessaire, et si M. de Villèle

n'en manquait pas, plusieurs de ses collègues en étaient entièrement dépourvus.

« Dans les salons royalistes, disait la Quotidienne, on craint que la session ne soit un peu terne ; on craint, dans les salons ministériels, qu'elle ne soit un peu vive, » et pour mettre tout le monde d'accord, elle ne conseillait rien moins que de reconstruire de la base au sommet l'édifice social que vingt ans de révolution avaient violemment ébranlé. « Tout est à refaire, ajoutait-elle, dans la société monarchique, et c'est en reprenant l'œuvre des députés de 1815 que les députés de 1824 accompliront leur mission. » Or, l'œuvre des députés de 1815 avait eu précisément pour adversaires les anciens amis du ministère Richelieu, et si quelques-uns avaient sacrifié leurs convictions à l'ambition ou à la peur, on savait que d'autres y restaient fidèles. ,

Dans la commission de l'adresse, on parvint pourtant à . éluder la difficulté, et à rester dans des termes assez vagues pour maintenir une apparente unanimité. Néanmoins, l'aile droite du ministère y fit insérer deux paragraphes que le discours de la couronne ne provoquait pas et qui donnèrent à penser. «La religion, disait la Chambre, réclame pour le culte des lois protectrices, pour ses ministres une existence plus digne d'eux. — L'éducation publique réclame un appui nécessaire.» Que pouvait signifier ce langage en présence des lois politiques et financières déjà volées, quand un évêque était à la tête de l'instruction publique? En se reportant au programme de 1815, il était facile de le comprendre; mais, malgré les conseils de la Quotidienne, on avait encore peine à croire que la Chambre de 1824 voulût le reprendre en entier.

Par un contraste qui devait souvent se reproduire, l'adresse de la Chambre des pairs fut beaucoup plus libérale que celle de la Chambre des députés, et ne donna lieu à aucun commentaire.

Le ministère avait préparé d'avance ses projets, et, dès le

5 avril, aussitôt après que les Chambres se furent constituées, il put présenter à la Chambre des pairs la loi du renouvellement septennal, une loi qui modifiait le système du recrutement de l'armée, une loi qui, assimilant les églises aux maisons habitées, frappait de peines sévères les crimes et délits qui s'y commettaient. Le môme jour, il présentait à la Chambre des députés la loi des comptes, le budget et le projet de réduction de la rente 5 pour 100. Tous ces projets avaient une grande importance; mais ce fut surtout sur la septennalité et sur la réduction du 5 pour 100 que se porta l'attention publique. Encore, au bout de peu de jours, la loi des rentes futelle à peu près la seule dont Paris s'occupa. A Paris, plus qu'ailleurs, en effet, il y avait de petits rentiers que le projet plaçait dans la cruelle alternative ou de perdre un cinquième de leur revenu, ou d'accepter de l'État un capital dont ils ne savaient que faire. Et, comme avec une rare imprudence on avait rapproché cette opération de l'indemnité promise aux émigrés, les petits rentiers se voyaient dépouillés au profit d'une classe d'hommes qu'ils n'aimaient pas, et qui, leur disait-on, n'avaient d'autre mérite que d'avoir, pour la plupart, porté les armes contre la France. De là, une irritation chaque jour croissante, et que les journaux libéraux ne manquaient pas d'attiser. Le journal des royalistes indépendants, la Quotidienne, déclarait lui-même qu'il était très-malheureux que le ministère eût fait dépendre le sort îles émigrés d'une opération de Bourse : « Toutes les questions, disait-il, pâlissent

devant celle du remboursement des rentes Dans les cafés,

comme dans les salons, dans les bureaux, comme dans les comptoirs, les petits et les grands, les pauvres et les riches, chacun saisit parfaitement la différence qui existe entre 'cinq et quatre. »

D'après l'exposé des motifs, l'opération était fort simple. La rente avait dépassé le pair, et serait, disait le ministre, à M;> ou à 120, si le gouvernement n'avait pas eu la loyauté d'an-

noncer par avance son projet de remboursement. Dans cette situation, on pouvait, en offrant aux rentiers l'option entre le remboursement et la conversion de 5 en 4 pour 100, obtenir pour l'État une économie de 28 à 30 millions par an. Il restait à savoir si l'État avait le droit de rembourser le capital de la dette, et s'il pouvait user de ce droit sans se montrer injuste envers les rentiers. Sur les deux points, M. de Villèle n'admettait pas qu'il y eût doute, et il espérait que la Chambre serait de son avis.

Après des luttes souvent répétées, celte opinion a triompbé, et il n'est plus personne aujourd'hui qui songe à la contester. En 1824, il en était autrement, et le droit de PÉtat n'était pas généralement reconnu. Après la question du droit, venait d'ailleurs celle de l'opportunité et du mode. Ainsi, on soutenait que l'intérêt n'était pas en réalité à 4 pour 100, et que, si la rente avait dépassé le pair, c'était grâce à l'agiotage. On soutenait aussi que le mode adopté par M. de Villèle était désastreux, et qu'en donnant aux rentiers du 3 pour 100 à 75 francs, au lieu de leur donner du 4 pour 100 au pair, il faisait perdre à PÉtat, par l'augmentation du capital de la dette, plus qu'il ne lui faisait gagner par la réduction de l'intérêt. On demandait donc que le ministère, pour éclairer la Chambre et le public, voulût bien communiquer le traité qu'il avait fait avec les banquiers réunis.

M. Laftitte était un de ces banquiers, mais M. Casimir Périer n'en était pas, et ce fut lui qui se chargea de porter ce vœu à la tribune, dans la séance même où le projet était présenté. M. de Villèle s'y refusa, sous le prétexte que le projet était éventuel et ne pouvait être communiqué. « Ainsi, dit M. Casimir Périer, on refuse à la Chambre la connaissance d'un traité dont on a donné communication à un membre du parlement anglais et à un consul d'Autriche? » Ces paroles firent murmurer la Chambre, mais elles eurent en France un

grand retentissement, et le projet, déjà fort impopulaire, le devint encore davantage.

Dans la majorité même, cette impopularité faisait chaque jour des progrès et, pour obtenir une bonne commission, M. de Villèle dut, à plusieurs reprises, réunir ses amis les plus intimes et leur expliquer tous les avantages d'une combinaison qu'ils ne paraissaient pas comprendre1. Pïéanmoins, la commission fut nommée dans un sens favorable à la loi, et, prenant en considération l'effervescence publique, elle résolut de terminer promptement son travail. Mais, bien qu'elle eût choisi pour rapporleur un des confidents intimes de M. de Villèle, M. Masson, qui, déjà, avait défendu le projet dans le Moniteur, quelques jours s'écoulèrent nécessairement entre la nominalion de la commission et le rapport. Or, ces quelques jours suffirent pour qu'on vil paraître une multitude d'écrits, dirigés contre le projet, et pour qu'à la cour même une opposition formidable se format. À l'attitude dédaigneuse, au langage réservé de M. de Chateaubriand, il élait d'ailleurs aisé de voir qu'il n'entendait point se compromettre dans l'affaire, et qu'une scission prochaine se préparait entre lui et ses collègues. A l 'hostilité ouverte de l'opposilion libérale et de la conlrc-opposilion royalisle, se joignait donc une hostilité latente, à la cour, parmi les fonctionnaires publics, et jusqu'au sein du ministère. «Les intrigues contre la mesure de la conversion passent toutes les bornes, » écrivait M. de Villèle dans son journal, et il ajoutait que plusieurs des banquiers, M. de Rothschild entre autres, commençaient à s'effrayer. En revanche, Monsieur promettait son appui, et il y avait tout lieu d'espérer qu'il serait efficace.

Tel était l'état des esprits quand, le 17 avril, M. Masson vint, au nom de la commission, proposer l'adoption de la loi.

' Journal de M. de Villèle.

i>48 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

Il exposa d'abord les motifs graves qui avaient déterminé la commission à hâter son travail. C'était le seul moyen de mettre un terme à l'agitation qui se manifestait par toutes les issues ouvertes à la plainte par les journaux, par les brochures, par les conversations. On ne pouvait se dissimuler que les intérêts froissés et les esprits alarmés n'exerçassent, depuis quelques jours, une influence déplorable sur le crédit public. Il importait donc que la question fût promptemënt résolue.

Cela posé, le rapporteur entrait dans le vif du débat et examinait les diverses questions soulevées par le projet. L'État avait-il le droit de rembourser la dette ? — Le remboursement était-il juste par rapport aux créanciers qui avaient perdu déjà les deux tiers de leur capital? — Devait-on faire exception en faveur des petits rentiers ? — La mesure proposée était-elle avantageuse pour l'État? — Était-elle opportune et exécutable? — Sur cette dernière question seulement, la commission avait eu quelques doutes; mais le ministère lui avait donné des explications qui l avaient rassurée. Il était probable que beaucoup de rentiers préféreraient la conversion au remboursement et, dans le cas contraire, le gouvernement s'était assuré le concours d une compagnie assez puissante pour rembourser toute la dette. Quant à l'augmentation du capital, la commission n'y attachait aucune importance. Elle ne niait pas qu'il ne valût mieux pour l'État créer du 4 pour 100 au pair que du 5 pour 400 à 75 francs; mais, ni les créanciers, ni les compagnies n'auraient accepté un fonds qui aurait pu s'élever bientôt au-dessus du pair et les exposer à un nouveau remboursement. Le rapporteur s'attachait ensuite à prouver que réduire le fonds d'amortissement, comme quelques personnes le proposaient, aurait de graves inconvénients, et que la conversion était bien plus profitable. Restait un point fort délicat, celui des frais de l'opération. Pour on bien juger, dit le rapporteur, la commission aurait désiré

que le minisire lui communiquai le traité passé avec la compagnie ; mais il avait paru craindre que cela ne nuisit au succès de l'entreprise, et il s'était borné à lui en faire connaître les clauses principales. La commission s'en était contentée. M. de Villèle désirait que la discussion eût lieu au jour le plus prochain, et il le demanda à la Chambre. La gauche et l'extrême droite, au contraire, demandaient un délai de huit jours. « Ce n'est pas trop, s'écria M. de Girardin, pour un projet qui tend à dépouiller les rentier s, » et M. Casimir Périer l'appuya vivement. Enfin, sur la proposition de M. de la Bourdonnaie, la discussion fut ajournée au 24, c'est-àdire à huitaine. C'était pour le ministère un premier échec, et M. de Chateaubriand dut sortir de la Chambre, fortement confirmé dans sa résolution.

Dès le premier jour du débat, tous les arguments pour et contre le projet furent produits, d'une pari, par M. de la Bourdonnaic, de l'autre, par le ministre des finances. Mais il y eut celte différence que M. de la Bourdonnaie parla avec la hardiesse d'un député soutenu par l'opinion publique, M. de Villèle avec la timidité d'un ministre qui craint de perdre sa majorité. Jamais, selon M. de la Bourdonnaie, projet plus injuste et plus désastreux n'avait été présenté à la Chambre. Au lieu d'attendre que la réduclion de l'intérêt se fût solidement établie par la force des choses, le projet prétendait la fixer par la force de la loi. Il excitait l'avidité des agioteurs par une prime de 25 pour 100; il augmentait de près d'un milliard le capital de la dette publique; il dépouillait cent mille pères de famille du quart de leur revenu. Et, à ce sujet, M. de la Bourdonnaie soutint que les règles du droil civil n'étaient poinl applicables aux emprunts contraclés par l'Etat. La faculté accordée aux rentiers d'opler, entre la réduction et le remboursement, était purement fictive. Elle ne deviendrait réelle que si tous les rentiers pouvaient s'entendre pour exiger le remboursement, et alors le remboursement serait

impossible. « Puisse Je Dieu protecteur de la France, ajouta l'orateur, leur inspirer celte résolution, et le trône de saint Louis aura encore échappé à une crise dont personne ne peut calculer toutes les conséquences ! »

M. de la Bourdonnaie s'étonnait que la commission n'eût pas exigé la production du traité conclu avec les compagnies, et il lui paraissait impossible que la Chambre pût se prononcer consciencieusement sur une mesure dont l'exécution était laissée à l'arbitraire du ministre. « En 4815 et 1816, dit-il en Unissant, la Chambre a cru devoir reconnaître toutes les dettes de la révolution et de l'empire, et acquitter l'arriéré des services les plus coupables. Et aujourd'hui, on ose lui proposer de ne pas acquitter intégralement des renies vendues pour racheter le trône des Bourbons etl'indépendancedela France! Non, messieurs, \ous ne sanctionnerez pas ainsi la violation de la foi promise et la ruine de notre crédit... Puisse plutôt la fidélité malheureuse supporter longtemps encore avec honneur et résignation sa noble infortune que d'avoir à rougir d'une indemnité obtenue à un tel prix! »

Le discours de M. de la Bourdonnaie avait plus d'une fois excité d'assez violents murmures sur les bancs de la droite ministérielle; mais, à l'extrême gauche et à l'extrême droite, plus d'une marque d'approbation lui avait été donnée. Le discours de M. de Villèle, au contraire, fut écouté avec attention, mais froidement. Il commença par établir que le haut prix du 5 pour 100 et le déclassement qui en était la conséquence, rendaient une mesure financière absolument nécessaire. Or, le gouvernement s'était proposé un double but : réduire l'intérêt de la dette publique; substituer à un effet qui ne pouvait plus croître, un autre effet dégagé de la crainte du remboursement. Mais, pour faire une conversion, il fallait pouvoir rembourser, et, par conséquent, s'assurer d'avance le placement du nouvel effet. Or, cette condition ne se trouvait réalisée, ni par du 4 pour 100 à 100 francs, ni par du 3 1/2 pour

M. DE VILLÈLE ET M. DE CHATEAUKR1AND — 1824 551 100 à 87 1/2 francs. A ce prix, aucun arrangement netait possible avec aucune compagnie.

M. de Villèle niait, d'ailleurs, qu'il y eût injustice envers les rentiers, à qui l'on donnait 100 francs pour ce qui leur avait coûté 70 francs en moyenne. Quant au Trésor, la perte de 933 millions en capital dont on faisait tant de bruit, était une pure illusion. Pour qu'elle fût réelle, il fallait supposer, d'une part, que, dans la situation actuelle, l'État ne rachèterait pas les rentes au-dessus de 100 francs, d'autre part, que, la conversion faite, il rachèterait à 100 francs toutes les rentes 3 pour 100. Rien de tout cela n'était vrai.

M. de Villèle espérait que la plupart des rentiers accepteraient la conversion; mais les compagnies avec lesquelles le gouvernement avait traité éventuellement s'étaient engagées à opérer tous les remboursements demandés. Il n'y avait donc rien à craindre. A la vérité, pour obtenir ce concours des compagnies, certains sacr iGces avaient été nécessaires, et M. de Villèle avait longtemps discuté sur leur étendue. Ce n'était pas sans des peines infinies qu'il était enfin parvenu à ce point « de faire consentir les banquiers à se charger de tous les frais, de toutes les éventualités des remboursements qui seraient demandés, en échange des bénéfices qui seraient acquis au Trésor, sur la conversion, jusqu'au 1er janvier 1826. » Il n'avait pu faire mieux.

Dans cette première séance, on entendit encore, pour la conversion, M. Humann, député du centre gauche, contre, M. de Ricard, député de la droite. A l'ouverture de la séance suivante, M. Bourdeau, sans contester à l'État d'une manière absolue le droit de remboursement, soutint que la mesure était prématurée, intempestive, basée sur des motifs sans réalité, propre seulement à favoriser l'agiotage et à allonger la table de jeu. Quelle confiance d'ailleurs les petits rentiers pouvaient-ils avoir désormais dans la parole de l'État, eux que Pon engageait tout récemment à placer leurs économies dans

la renie? M. Bourdeau ne croyait pas qu'il fût moral ni politique de leur prendre le quart de leur revenu pour indemniser 'es émigrés. La conversion pourrait avoir un plein succès; mais elle s'accomplirait au milieu des larmes et des cris, et plus tard, s'il survenait des circonstances difficiles, si l'État était encore obligé de recourir au crédit, les préteurs n'auraient pas oublié que, « facile aux époques calamiteuses, l'État avait été impérieux dans la prospérité. »

De la part d'un procureur général, l'attaque était rude et faisait prévoir un grand déchirement dans la majorité. Deux des nouveaux députés de Paris, récemment élus par l'influence du gouvernement, MM. Sanlot-Baguenault et Ferdinand de Berlhier, se joignirent aux adversaires du projet, et le dernier, parlant au r.om des émigrés, déclara que ces nobles victimes de la fidélité demanderaient au roi de suspendre encoré les effets de la justice qui leur était due, s'il devait en résulter pour une classe de leurs concitoyens une diminution dans leur - fortune. Enfin, un autre député royaliste, M. Leclerc de Beaulieu, alla jusqu'à dire qu'il voyait, dans le projet de loi, une invitation aux pères de famille de se faire joueurs ou de céder la place à des joueurs. '

C'était pour l'opposition libérale, réduite à quelques membres, une bonne fortune inespérée que de trouver ninsi, au début même de la session, des auxiliaires venus de la droite et du centre: aussi, ne s'était-elle pas pressée d'entrer dans le débat. Néanmoins, elle ne pouvait pas garder le silence, et M. de Girard in vint, à son tour, attaquer le projet de loi par des arguments plus politiques que financiers. Selon lui, l'État n'avait pas le droit de rembourser, et ce que l'on nommait la conversion était une véritable banqueroute. C'était une violation de la Charte à ajouter à toutes les violations qu'elle avait déjà subies; mais, peu importait au gouvernemental ce gouvernement qui, bien loin de consulter l'opinion publique, mettait une certaine gloire à la braver. Puis, il montra cin

quante mille chefs de famille de Paris, privés soudainement du cinquième de leur revenu pour fournir un nouvel aliment à l'agiotage et pour indemniser les émigrés. A la vérité, cette population de Paris avait souvent été accusée d'avoir puissamment contribué à la révolution de 1789, et il était permis de croire que ce souvenir n'était point étranger à la mesure qui la frappait. « Et pourtant, ajouta M. de Girardin, sans cette révolution détestée, où serait Sa Grandeur Monseigneur le garde des sceaux, où serait M. le président du conseil, où serait son digne ami, le ministre de l'iniérieur? »

Depuis le discours de M. de Villèle, la loi avait été trèsfaiblement défendue. Après le discours de M. de Girardin, M. Corbière crut devoir prendre la parole, et sur la question du droit de l'Etat, son argumentation fut excellente. Mais, le droit reconnu, il restait à savoir si l'État en usait à propos et utilement, et c'est à cette question surtout que M. Casimir Périer s'attacha. Il commença par signaler, comme un fait grave, cette circonstance que le sort de la propriété mobilière, en France, allait être fixé par une assemblée, composée presque exclusivement de propriétaires fonciers. En outre, ce n'était pas l'État qui devait profiter des économies résultant de la conversion, c'étaient des Français, longtemps malheureux, et qui se trouvaient en grand nombre dans la Chambre. -A ces mots, de longs murmures interrompirent M. Casimir Périer; mais on ne le déconcertait pas facilement et il reprit en attaquant vivement le ministre des finances qui, depuis longtemps sans doute, prévoyait et préparait la mesure, mais qui s'était bien gardé d'en rien dire à personne, excepté à des banquiers anglais et autrichiens. Ainsi, les rentiers avaient été tenus dans l'ignorance et livrés sans défense aux spéculateurs du dehors. « M. le ministre, dit-il, n'a laissé, pour ainsi dire, entre l'éveil qu'il leur a donné et l'opération dont ils sont victimes, que l'intervalle entre l'éclair qui éblouit et la foudre qui écrase. »

M. Péricr se plaignit ensuite vivement de l'espèce de hourah qui se faisait entendre contre la capitale et ses habitants. On se réjouissait de penser que les citoyens de Paris allaient perdre un revenu de près de vingt millions, et c'était pour obtenir cet heureux résultat que l'on donnait le signal d'une sorte de guerre civile entre la propriété mobilière et la propriété foncière, entre les rentiers que l'on dépouillait et ceux que I on voulait indemniser.

Il était impossible de rien dire de plus blessant pour le ministère et pour la majorité. Aussi, pendant cette partie du discours de M. Périer, les murmures n'avaient-ils pas cessé. On fécouta avec plus d'attention, quand il s'efforça de prouver que l'opération était mal combinée, que l'Etat perdrait d'un côté ce qu'il gagnerait de l'autre, et que l'on pouvait, sans sacrifier l'avenir au présent, réaliser l'économie désirée- Mais le ministre des finances était trop habile pour ne pas comprendre les vices de son projet. Pourquoi donc ne pas le retirer? L'opposition de gauche n'existait plus; celle de droite était sur le point d'être anéantie; la plupart des hommes que le minisire pouvait craindre avaient été éloignés: il n'avait plus rien à redouter pour son existence politique. Rien ne l'empêchait donc d'adopter une meilleure combinaison et de revenir au principe salutaire de la concurrence et de la publicité. Le traité qu'il avait passé dans son cabinet avec des étrangers, était un affront pour la France. En définitive, le président du conseil ne pouvait ni ne voulait rembourser. 11 voulait seulement faire peur à ses créanciers, et il s'entendait avec les étrangers pour leur dresser une embuscade.

« Cessez donc, dit M. Périer en finissant, de nous parler d'édils et de codes. Votre droit, c'est la force ; vos moyens, c'est la déception; vos auxiliaires, c'est l'étranger ; le résultat du projet, c'est l'appauvrissement de l'État et de ses créanciers ; voire but, la consolidation entre vos mains du despotisme

M. DE VILLE LE ET M. DE CHATEAUBRIAND — 1824 IbS

ministériel A ious vos moyens légaux et illégaux d'influence, vous voulez joindre la disposition arbitraire de quatre à cinq cents millions, pour mettre à votre merci la seule classe de Français qui pouvait vous offrir, aujourd'hui, le danger d'une lutte personnelle. Et cependant, la conscience et l'honneur de cette classe repoussent celte indemnité tout imprégnée encore des larmes de ceux que vous voulez dépouiller. »

Quand l'agitation produite par cette véhémente péroraison se fut un peu calmée, M. de Villèle monta à la tribune, et dans un discours peu brillant, mais solide, établit la justice et l'utilité du projet. Il s'attacha surtout à justifier le traité qu'il avait passé, non avec des étrangers, comme on le disait, mais avec quatre compagnies dont une seule était étrangère. « Quand on emprunte, dit-il, il faut bien compter pour quelque chose la volonté des personnes avec lesquelles on traite. » En définitive, les conditions obtenues étaient bonnes poulies rentiers, bonnes pour l'État, et il espérait que de vaines déclamations n'empêcheraient pas la Chambre d'adopter un projet aussi favorable à tous les grands intérêts de la France.

Beaucoup d'autres discours furent prononcés, mais sans qu'on y pût découvrir un argument nouveau. On comprend, d'ailleurs, l'effet que devaient produire sur la bourgeoisie parisienne des discours, comme ceux de M. Bourdeau, de M. de Girardin, de M. Casimir Périer. C'étaient partout des cris de rage contre le ministre qui voulait profiter de sa victoire électorale pour enrichir ses partisans aux dépens de ses adversaires. Les femmes surtout étaient furieuses. Elles accusaient le ministre des finances de vouloir les rogner sur leur toilette, sur les dépenses de leur ménage, sur l'éducation de leurs enfants l. À la cour et dans les salons royalistes, les opinions étaient plus partagées. Néanmoins ceux qui,

1 Journal de M. de Villèle.

ouvertement ou secrètement, désiraient la chute du ministère, pensaient, non sans raison, que jamais occasion plus favorable ne leur serait offerte; on les entendait donc déplorer entre eux la faute que M. de Villèle avait commise, gémir sur l'impopularité qui allait en résulter, non-seulement pour le ministère, mais aussi pour la monarchie légitime, demander, enfin, si le sacrifice d'un homme ne suffirait pas pour tout apaiser.

C'est en vain que le ministère, pour combattre ce déchaînement, faisait faire brochure sur brochure, article surarticle dans les journaux ministériels. C'est en vain môme que, par l'intermédiaire de Monsieur, il obtenait de la Quotidienne, jusqu'alors violemment hostile à la loi, non qu'elle abandonnât tout à fait son opinion, mais qu'elle en modérât l'expression. Bien loin de se calmer, l'agitation augmentait et gagnait, sinon les campagnes, au moins les grandes villes.

Quand la discussion des articles commença, la loi paraissait en grand danger, et, pour la sauver, le président du conseil cherchait un moyen de transaction. D'innombrables

ri

amendements avaient été déposés, et après le résumé du rapporteur, M. Masson, plusieurs furent rejetés sans discussion. Mais un député de Paris, M. Leroy, en présentait un qui parut ouvrir une porte à la conciliation. M. Leroy proposait de substituer, dans une certaine mesure et à de certaines conditions, du 4 pour 100 au pair au 3 pour 100 à 75 francs. Tout en établissant que le système de M. Leroy ne pouvait être admis, M. de Villèle déclara qu'il consentirait volontiers à donner aux rentiers l'option entre du 5 pour 100 à 75 francs et du 4 pour 100 au pair, avec garantie contre un nouveau remboursement, jusqu'en 1850, et en conservant jusqu'en 1826 la jouissance de l'intérêt de 5 pour 100. Au premier moment, l'assemblée presque entière se crut hors d'affaire, et un cri d'adhésion se fit entendre dans toutes les parties de la salle. Mais, malgré les

réclamai ions d'un grand nombre de députés qui criaient « que Ton était d'accord, » M. Clausel de Coussergues demanda et obtint le renvoi à la commission. Si l'accord avait existé la veille, il n'existait plus le lendemain, et, après le débat le plus vif, l'amendement dut éfre abandonné. En effet, MM. Clausel de Coussergues, de la Bourdonnaie, Casimir Périer, Leclerc Beaulieu, Bonnet n'eurent pas de peine à démontrer que cet amendement était un leurre, et que le rentier qui préférerait du 4 pour 100 au pair à du 3 pour 100 à 75 francs, même avec la garantie proposée, mériterait d'être mis à Cbarenton. « Le ministère, dit M. Casimir Périer, s'est servi de l'amendement Leroy pour faire passer une loi fortement attaquée, comme à une autre époque, on s'était servi de l'amendement Boin ; mais l'option n'est pas sérieuse, et il ne reste qu'à remercier le ministre de sa bonne volonté. » A partir de ce moment, l amendement était perdu; mais M. de Villèle y tenait, et ce ne fut qu'après une discussion confuse et de nombreux incidents, qu'il se vit forcé d'y renoncer. 11 dut donc revenir à son projet primitif et se résigner à la lutte.

Pour donner une idée de toutes les questions accessoires qui, pendant plusieurs séances encore, occupèrent la Chambre au milieu d'une animation toujours croissante, il faudrait entrer dans des explications longues et fastidieuses. Mais, vers la fin de la discussion, après le rejet d'un grand nombre d'amendements, MM. Leroy et Sanlot-Baguenault en proposèrent un qui renouvela îe débat. 11 s'agissait de comprendre, dans les exceptions déjà proposées, les rentiers qui posséderaient moins de 1 ,000 francs de rente. Cet amendement fut appuyé par M. Clausel de Coussergues, dans un discours très -vif, non-seulement contre la loi, mais contre le ministre qui ouvrait à Paris une immense table de jeu ; par M. Bonnet qui invoqua la pitié de la Chambre en faveur des petits marchands, des artisans, des vieux serviteurs qui avaient placé en foute ron-

fiance leurs économies dans la renie ; par le général Foy, et par M. Casimir Périer qui s'élevèrent surtout contre la brusquerie et la dureté de la mesure. « L'exaclitude du payement des intérêts, dit le général Foy, faisait croire aux petits rentiers qu'il n'y aurait jamais de changement dans leur existence.... Et voilà que la dixième année après la restauration delà maison de Bourbon, un ministre vient les saisir au corps et les traîner, bon gré mal gré, sur le lorrain des spéculations financières. — On a parlé, dit M. Périer, des rentiers parisiens, et ce mot a excilé un mouvement dans l'assemblée. Messieurs, les rentiers ne sont pas tous de Paris. Et quand ils en seraient, est-ce qu'il y a des intérêts de Paris séparés de ceux des départements? (Sans doute! — 11 yen a !) Est-ce que Paris n'est pas le plus bel ornement, comme le principal mobile des richesses de la France? Il ne peut être dans l'intention de la Chambre de ruiner des malheureux rentiers parce qu'ils demeurent à Paris. »

L'amendement combattu par M. de Villèle, au nom de la justice et de l'égalité, n'en fut pas moins rejeté, ainsi que plusieurs amendements à peu près semblables. Un dernier débat s'éleva, enfin, sur une proposition de M. deBerbis qui demandait l'application des vingt-huit millions d'économies présumées au dégrèvement de la propriété foncière. « Ainsi, disait-il, on ne pourra plus prétendre que l'argent pris aux rentiers doive être donné aux émigrés. » Sans doute, venant de M. de Berbis, 1 argument parut forl à M. de Villèle ; car, à la grande surprise de la Chambre, il se hâta de nier que la conversion cl l'indemnité des émigrés fussent deux opérations connexes. Mais en fixant d'avance l'emploi des sommes qui pourraient être économisées, la Chambre empiéterait sur la prérogative royale, et par ce motif, la proposition de M. de Berbis devait être rejelée. Celait renouveler une discussion qui, plus d'une lois déjà, avait divisé la Chambre, et M. Périer ne manqua pas d'opposer la prérogative parlementaire à la prérogative royale.

« La vérité, dit-il, c'est que vous voulez couper court à toute discussion. Je conçois que M. le ministre des finances soit pressé de se voir en possession de la loi qui doit mettre à sa disposition les finances de la France... mais le langage qu'il vient de tenir n'est pas celui d'un ministre ; c'est celui d'un maîlre. » (Violents murmures.)

Jusqu'alors, un seul ministre, M. Corbière, avait prêté secours à M. de Villèle, et le garde des sceaux, M. de Peyronnet, avait absolument refusé de prendre part à la discussion. Néanmoins la question constitutionnelle l'appela à la tribune, et il soutint avec beaucoup de vivacité qu'il appartenait au roi d'examiner les besoins financiers de la France, et de faire à la Chambre des propositions qu'elle serait ensuite maîtresse d'à dopter ou de rejeter. La Chambre, s'écria alors M. de la Bourdonnaie, a toujours le droit de mettre à son vote telle ou telle condition, et il pria MM. de Villèle et Corbière de se rappeler ce qui s'était passé dans la commission du budget, en 1816. Ils avaient, à celte époque, sur le droit d'amendement, une théorie fort différente de celle que le ministère professait aujourd'hui. Comme le débat devenait confus et menaçait de se prolonger, M. Chifflet, pour couper court, demanda la question préalable, non-seulement sur l'amendement de M. de Berbis, mais sur une autre série d'amendements relatifs à l'amortissement. C'étaient là des projets de loi nouveaux qui devaient être soumis aux formes réglementaires.

Malgré la vive opposition de M. Casimir Périer et de M. de liouville, auteur d'un des amendements, le président voulut mettre la clôture aux voix ; mais un grand désordre s'ensuivil, et ce fut au milieu d'un feu croisé d'interpellations qu'il parvint à faire voter la clôture, puis la question préalable sur chacun des amendements. « Après avoir sacrifié la fortune de nos concitoyens, s'écriait M. Périer, sacrifiez encore nos droits politiques ! — C'est une tyrannie affreuse ! — 11 n'y a plus de tribune ; il n'y a plus de Chambre ! » s'écriaient MM. Foy, Mé-

chin, de Girardin. MM. Dudon et Donnadieu se montraient aussi fort irrités, et M. Donnadieu qui s'était élancé à la tribune, paraissait avoir avec le président une altercation personnelle. Enfin, tous les amendements étant écartés par la question préalable, on procéda au scrutin sur l'ensemble de la loi, et elle fut adoptée à la majorité de deux cent trente- huit voix contre cent quarante-cinq. Pendant toute l'opération, des • groupes animés s'étaient formés au centre de la salle, et chacun semblait attendre avec anxiété le résultat du scrutin. Quand il fut connu, les groupes se dispersèrent, mais il était aisé de voir que les vaincus se retiraient plus satisfaits que les vainqueurs.

C'était une chose grave, en effet, qu'une minorité de cent quarante-cinq voix, sur une loi importante, dans une chambre où les deux oppositions réunies ne comptaientpasplus d'une trentaine de voix ! Tout d ailleurs n'était pas fini, et il restait à obtenir l'assentiment de la Chambre des pairs où la majorité était beaucoup moins forte. Pendant qu'au Palais-Bourbon, on discutait la loi des rentes, la Chambre des pairs discutait la loi relative aux crimes et délits commis dans les églises et lui faisait subir d'importantes modifications. Prise en elle-même, cette loi n'avait rien de grave. La loi pénale, on le sait, fait une distinction entre les crimes et délits, selon qu'ils sont commis dans des lieux habites ou inhabités, et punit les uns plus sévèrement que les autres. Or, les églises devaient-elles, d'après la législation existante, être considérées comme lieux habités? La cour de cassation disait oui ; les cours royales disaient non, et il importait de mettre un terme à ce conflit. C'est ce que faisait le projet de loi en assimilant les églises aux maisons habitées, et, en outre, en frappant de peines spéciales le vol des vases sacrés, ainsi que la mutilation des statues et monuments consacrés à la religion. Mais, aux yeux du parti religieux, le projet de loi avait deux grands défan K En premier lieu, en accordant la même protection aux

églises catholiques et aux temples protestants, il confondait la vraie et la fausse religion ; ensuite il ne punissait pas le sacrilège simple, c'est-à-dire la profanation des choses saintes, indépendamment de tout vol ou de toute violence. C'était là, selon le Mémorial Catholique, consacrer, une fois de plus, l'indifférence enmatièrede religion, et composer avec l'impiété, au lieu de la réprimer. « Le projet de loi, écrivait M. Henri de Bohald, ne répond pas à l'attente des royalistes. C'est le sacrilège qu'il faut atteindre ; le vol est peu de chose dans une église. C'est l' impiété qui est tout. »

Dans la commission, composée de MM. Mathieu de Montmorency, de Rosambo, d'Aguesseau, Pelct (de la Lozère), Portalis, cette opinion fut vivement soutenue, et pour empêcher qu'elle ne triomphât, il fallut que le garde des sceaux, M. de Peyronnet, vînt en démontrer les inconvénients. Néanmoins, soit dans la rédaction de la loi, soit dans le rapport, «lie obtint quelques concessions. On fait, dit M. Portalis, deux sortes d'objections contre la loi. Selon les uns, il n'y a point matière à crime dans les actions qui attaquent la religion, sans en troubler publiquement l'exercice, et dèslors le droit commun suffit. Selon les autres, la simple profanation des choses saintes, le sacrilège, sans accompagnement de vol ou de violence, est digne des peines les plus sévères. La commission croit avec ces derniers que, dans l'intérêt môme de la société, la loi doit punir les crimes et délits qui intéressent la religion ; mais elle croit aussi qu'il est une mesure à garder dans la punition de ces sortes de crimes, et que l'on doit consulter soigneusement les besoins de l'époque, la situation des mœurs, la tendance des esprits. La société n'est plus ce qu'elle a été jadis, et les lois de l'Église ont cessé d'être les lois de l État. Si, d'ailleurs, l'âge actuel n'est pas celui de la ferveur et du zèle, les temps du fanatisme irréligieux sont passés.

De là, M. Portalis concluait qu'il n'y avait pas lieu de punir vu. 30

le sacrilège simple; mais la commission pensait que l'on devait considérer, comme circonstance aggravante, la profanation sacrilège, c'est-à:dire, l'enlèvement ou la tentalive d'enlèvement des vases sacrés. Et, comme s'il eût prévu que cette concession ne suffirait pas au parti religieux, le rapporteur s'excusait longuement du tort de n'avoir point écrit dans la loi les mots abstraits et vagues de profanation et sacrilège : « La commission, disait-il, atteint le crime sans effrayer les imaginations. » Il avait d'ailleurs soin de faire remarquer que cette proposition assurait à la religion de l'État une protection particulière, puisque, « dans les autres cultes, la présence habituelle el l'usage journalier des vases sacrés n'étaient point rigoureusement commandés. »

C'était revenir indirectement au sacrilège, et, à l'ouverture de la séance suivante, le garde des sceaux annonça que le gouvernement n'admettait pas l'amendement de la commission. Deux évéques, l'archevêque de Sens et Pévêque de Troyes, vinrent alors déclarer qu'ils ne pouvaient adopter un projet « dont la forme portait encore l'empreinte de ce système de confusion el d'amalgame de tous les cultes, persévéramment suivi depuis le gouvernement usurpateur. » Le projet de loi, sans doute, était un pas dans la bonne voie, mais un pas beaucoup trop timide. Quelque latitude que l'on donnât à l'esprit de tolérance, la religion de l'État ne pouvait, sans injustice, être assimilée aux autres cultes. Pourquoi, d'ailleurs, ne trouvait-on pas dans la loi le mot de sacrilège / Était-il convenable de mettre sur la même ligne le tabernacle, où résidait le Saint des Saints, et les meubles qui tapissaient les autres temples? Ils demandaient donc qu'il y eût une loi distincte pour chaque culte, et que l'une de ces lois rendît hommage au dogme fondamental de la présence réelle en punissant des peines les plus sévères le sacrilège simple, indépendamment de toute autre circonstance.

En conséquence, l'archevêque de Sens, appuyé par l'arche-

vèque de Paris, proposa, soit qu'il fût fait deux lois distinctes, soit au* moins que la loi fût divisée en deux titres. Mais cet amendement, combattu par M. de Broglie, par M. de Bastard et par le garde des sceaux, comme contraire à la Charte et à tous les précédents législatifs, fut écarté sans beaucoup de difficulté. 11 en fut autrement de l'amendement que la commission avait proposé et qu'elle persista à maintenir. « La loi, dit nettement M. Portalis, a pour but la répression du sacrilège, et il est nécessaire de l'atteindre sous toutes les formes où il peut se présenter. » Il alla môme jusqu'à ajouter, que la commission voyait, dans le simple rapt de l'objet sacré, un sacrilège plus odieux que le vol. Il est difficile de comprendre pourquoi, après une telle déclaration, la commission refusait au banc desévôques le mot qu'il demandait. Le garde des sceaux en fit l'observation, et combattit trèsvivement un amendement qui, dit-il, « ne tendait à rien moins qu'à ramener dans la loi le sacrilège simple, en contradiction avec les principes développés dans le rapport. » Si telle était l'intention de la commission, il fallait qu'elle le déclarât d'une manière positive, et alors il se réservait de faire valoir les considérations d'un ordre supérieur qui devaient faire écarter ce nouveau système.

Chose singulière ! quand M. de Peyronnet, sans s'inquiéter des mécontentements qu'il pouvait provoquer, défendait ainsi, avec persévérance, avec énergie, les principes du droit civil, MM. Pasquier et Decazes paraissaient les abandonner, et déclaraient qu'une assemblée catholique ne pouvait laisser impuni le plus odieux de tous les crimes, la violation du tabernacle et la profanation des hosties consacrées. Le garde des sceaux n'en fit pas moins ressorlir'tous les inconvénients que pourraient avoir soit l'amendement de la commission, soit toute autre rédaction ayant pour but d'atteindre, par une disposition expresse et formelle, la profanation des choses saintes. « Si, dit-il, on introduisait dans la loi des termes gé-

néraux et métaphysiques, on les introduirait nécessairement dans les questions posées au jury. Il arriverait alors que des jurés, appartenant à des communions dissidentes, pourraient être appelés à prononcer sur des questions qui ne peuvent se résoudre que par les croyances catholiques. »

Dans ce débat, vaillamment soutenu par le garde des sceaux, le grand maître de l'Université, l'évêquc d'Hermopolis, était fort embarrassé. Une pouvait se séparer ni du ministère ni des autres évêques, et il cherchait un terme moyen sans le trouver. D'un autre côté, M. Mathieu de Montmorency déclarait, au nom de la commission, qu'elle ne tenait pas à sa rédaction, mais qu'elle tenait à ce que le sacrilège fût puni. Dans cette situation, la Chambre adopta* la proposition de M. de Brissac, et renvoya tous les amendements a la commission. Le lendemain, M. Portalis informa la Chambre que la commission avait délibéré de nouveau, et qu'elle persistait à croire qu'une disposition formelle devait réprimer la profanation des choses saintes, « qui, dit-il, n'appartiennent qu'à la religion catholique. » La commission persistait à croire aussi que toute expression purement métaphysique devait être écartée. En conséquence, elle proposait de punir de la peine des travaux forcés à perpétuité tout individu coupable du vol des vases sacrés dans une église catholique, avec ou sans effraction du tabernacle. Un nouveau débat s'engagea sur cette rédaction, et M. de la Bourdonnaie, appuyé par M. de Villefranche, proposa d'ajouter à la peine proposée cette aggravation, que tout individu, coupable d'avoir profané les hosties consacrées, fût attaché au carcan, la tôte couverte d'un voile noir. De cette proposition, à la loi qui fut votée l'année suivante, a distance n'était pas grande ; mais, en 1824, ni le ministère, ni la Chambre ne voulaient encore aller jusquelà, et l'amendement de la commission fut voté tel qu'elle l'avait proposé.

Le garde des sceaux se considérant d'avance comme battu,

M. l)E VILLÈLE ET M. DE OUATE AU BRI A M) - 18*2 i bt>5

n'avait point combattu l'amendement de la commission ; mais quand, à propos de l'article suivant, l'archevêque de Sens vint encore demander que I on établit une distinction entre les vases destinés à la religion de l'État et les vases consacrés à la célébration des autres cultes, le garde des sceaux s'y opposa vivement, et déclara qu'un tel changement détruirait toute l'économie de la loi. « Ce serait, ajouta-t-il, provoquer les justes plaintes de ceux qui professent un autre culte que le culte catholique. » Enfin, tous les articles ayant passé, conformément aux conclusions de la commission, le président annonça qu'il allait être procédé au scrutin sur l'ensemble de la loi. L'archevêque de Paris prit alors la parole, pour exprimer, en son nom et au nom des autres évêques, le regret que le mot de sacrilège n'eut point été inséré dans un des articles. Néanmoins, il se félicita des améliorations réelles que le projet apportait à la législation. « Mais, dit-il, en présence d'une loi qui prononce la peine de mort, dans certains c;is, les évêques, ministres d'un Dieu qui est venu sur la terre pour sauver, non pour perdre, demandent la permission de s'abstenir. » Après quoi, la loi fut adoptée par cent trente-six voix sur cent quarante-sept votants.

La déclaration de l'archevêque de Paris parut étrange, et l'on ne manqua pas de remarquer et de dire que, si les évêques avaient réellement voulu se conformer aux préceptes de leur divin maître, ils eussent dû, non s'abstenir vainement au moment du vote, mais combattre ouvertement les dispositions rigoureuses du projet de loi. Tout au contraire, ils n'avaient pris la parole que pour demander des peines nouvelles. Encore, comme on le verra plus tard, ces peines ne parurent-elles pas assez sévères au parti dont ils étaient l'expression la plus élevée.

Le lendemain même du jour où cette loi avait été votée, la Chambre des pairs eut à s'occuper d'une autre loi bien plus importante, celle du renouvellement septennal; mais la dis-

cussion ne fut pas à la hauteur de la question. Les membres du ministère Richelieu, ainsi que MM. de Broglie et de Barante, avaient, en 1819, manifesté leur préférence pour le renouvellement intégral. Bien qu'ils n'approuvassent pas plusieurs dispositions de la loi nouvelle, ils ne pouvaient en combattre le principe, et ils s'étaient déterminés à garder le silence. Le débat n'existait donc qu'entre le ministère et les vieux représentants du parti libéral auxquels se joignaient, dans cette circonstance, quelques membres de l'extrême droite. La commission proposait l'adoption du projet de loi, et dans un rapport fort développé, son rapporteur, M. de Pastoret, touchait à toutes les questions. Sur la question du renouvellement intégral ou partiel, il y avait deux opinions également consciencieuses ; mais la commission s'était rangée du côté de ceux qui pensaient que le renouvellement intégral pouvait seul faire connaître le vœu national, et que la permanence de la Chambre élective, pendant plusieurs années, devait contribuer puissamment à la bonne confection des lois, à la fixité des doctrines, à la stabilité des institutions, à la liberté des mouvements de l'administration. Il restait à savoir, si la Chambre devait être quinquennale ou septennale. En faveur de la première solution, on citait les termes précis de la Charte. Mais, disait le rapporteur, substituer le renouvellement intégral au renouvellement partiel, c'est déjà modifier la Charte, et il importe peu qu'on la modifie plus ou moins. De plus, dans les pays où le renouvellement intégral est établi, il est d'usage que la Chambre soit dissoute avant l'expiration de son mandat. Donc, si la Chambre était quinquennale, elle ne siégerait en réalité que quatre ans, au lieu de cinq ans écrits dans la Charte. Les défenseurs de la quinquennalité retranchent ainsi une année aux cinq, de peur d'en ajouter une.

A cet étrange argument, le rapporteur en joignait un plus étrange encore, c'est que la quinquennalité ne pouvait être

substituée à la septennalité sous forme d'amendement. « Il s'agit, disait-il, d'un grand changement qui serait fait ù la proposition royale, sans l'initiative nécessaire et précise de l'auteur de la Charte. »

Venait ensuite la distinction bien connue éntre les articles fondamentaux et les articles réglementaires de la Charte, les premiers immuables, les seconds susceptibles d'être modi fiés. Quelques personnes regrettaient que la Charte n'eût pas déterminé d'avancé le mode d'après lequel ces modifications pouvaient être faites ; mais c'était là une grave erreur. Dans les constitutions républicaines, on avait pu et du prescrire des époques où s'opérerait la révision de la loi fondamentale. Dans un pays où la constitution avait été octroyée par le roi, c'était ù lui seul qu'il appartenait de proposer les changements qu'il croyait utiles. En 1815, après les Cent-Jours, il avait modifié la Charte par une simple ordonnance, et il pourrait le faire encore si, à celte époque, il n'avait pas consenti a faire partager au corps législatif le pouvoir primitif et créateur qui ne résidait qu'en lui-môme.

« Le roi, disait M. de Pastoret, a fait par la Charte des délégations importantes ; mais les pouvoirs délégués sont les seuls dont il ait abandonné l'exercice... Ainsi, toutes les fois que la Charte n'offre pas une disposition précise, c'est au trône qu'il faut remonter pour trouver l'autorité qui doit régler, décider, prescrire... Et que peuvent redouter les Français d'une autorité qui fut toujours pour eux vigilante et tutélaire? »

C'est par ce langage imprudent, que les amis de la monarchie préparaient, à leur insu, la catastrophe qui devait bientôt l'engloutir.

Plus que personne, M. de Saint-Roman croyait à la prépondérance nécessaire du pouvoir monarchique; mais il ne croyait pas qu'en suhsliluant le renouvellement intégral au renouvellement partiel, on prit le bon moyen de l'affermir. 11 combattit donc le projet de loi, comme subversif des vrais

:j68 histoire du gouvernement parlementaire

principes du gouvernement représenta lif. Un pair, M. de Donald, avait dit que ces sortes de gouvernements n'étaient que des républiques déguisées. Pourquoi, s'ils tendaient à l'affaiblissement graduel et à l'anéantissement du pouvoir monarchique, favoriser encore cette tendance funeste ? Le pouvoir monarchique avait déjà fait trop de concessions. Maintenant on en proposait une nouvelle qui, fatalement, conduirait la France à voir, comme en Angleterre, le ministère, affranchi de la dépendance du trône, passer sous délie des Chambres. L'unique différence, c'était qu'en Angleterre, l'omnipotence appartenait à l'aristocratie, tandis qu'en France, elle appartiendrait à la Chambre élective, c'est-à-dire à la démocratie.

A cette opinion fortement déduite, MM. d'Herbouville, de Doudeauville, de Narbonne, opposèrent les arguments ordinaires en faveur du renouvellement intégral, et soutinrent que c etaitle seul moyen de rendre un peu de repos à la France. M. de Montalembert y vit surtout le moyen de donner à la politique extérieure de la France de la suite, de la force, de la grandeur, et de lui rendre la place qu'elle devait occuper dans la société européenne. En affranchissant d'ailleurs les ministres du besoin de se former, chaque année, une nouvelle majorité, le renouvellement intégral les affranchissait de la triste nécessité d'avoir, chaque année aussi, recours à toutes les séductions du pouvoir pour se maintenir au limon des affaires : « Ce que j'avance, dit-il, est si vrai qu'il n'est pas un seul membre de cette Chambre, quelle que soit son opinion, qui consentit à redonner à la France et à l'Europe le spectacle ou, pour mieux dire, l'affligeante, l'humiliante répétition de nos dernières élections. Loin de moi l'idée d'attaquer les choix qui ont été faits. Je les respecte... Je veux seulement parler des manœuvres odieuses, pratiquées par des agents subalternes du pouvoir, manœuvres dont tout le monde a connaissance, et dont l'opinion a déjà fait justice. Encore deux ou trois élections, influencées d'une pareille manière, et les fonc-

tionnaires publics tombent dans la dégradation, et le gouvernement représentatif devient une véritable dérision. » Et s'élevant contre la soif des distinctions éphémères qui semblait avoir envahi toutes les classes de la société : « Espérons, dit-il, que bientôt tous les Français sentiront qu'un des premiers bienfaits du gouvernement représentatif est d'élever la dignité morale de l'homme... Mais, dans ce moment-ci, il semble, pour ainsi dire, que le servage du gouvernement impérial pèse encore trop fortement sur nos souvenirs pour nous permettre de sentir et d'apprécier toute l'importance et toute la valeur du droit électoral. »

De la part d'un pair, franchement royaliste, et qui volait habituellement avec le ministère, un tel jugement sur les dernières élections était caractéristique. On pouvait seulement lui répondre, que toutes les indignités qu'il signalait, ayant été commises dans une élection générale, on n'y pouvait guère trouver un argument en faveur du renouvellement intégral; mais on ne lui répondit rien, sans doute de peur de provoquer de nouvelles révélations.

L'opposition libérale eut pour représentants, dans ce débat, le duc de Choiseul, le duc de la Rochefoucauld, M. Lanjuinais, M. de Ségur, M. Boissy d'Anglas, qui tous s'attachèrent à prouver, que les ministres n'avaient pas plus le droit de présenter la loi, que la Chambre n'avaiteelui de la discuter et de la voter. Les atteintes antérieurement portées à la Charte étaient plutôt de simples interprétations. Cette fois, la violalion était flagrante, el, la Charte une fois violée, personne ne pouvait répondre qu'on ne la violerait pas de nouveau. Il y avait sans doute quelques lacunes, quelques obscurités dans la Charte; mais la révision d'un pareil pacte ne pouvait avoir lieu que dans des formes solennelles, spéciales et réglées à l'avance. En outre, il n'était pas du tout certain que le renouT vellcment intégral fût plus favorable que le renouvellement partiel à la tranquillilé publique, à la stabilité des institutions

et des lois, à l'esprit de suite dans le gouvernement. En tenant l'opinion publique comprimée pendant sept années, on s'exposait à ce que l'explosion fût d'autant plus violente qu'elle aurait été plus relardée. « Avec le renouvellement partiel, dit M. de Ségur, l'opinion s'insinue comme la lumière ; avec le renouvellement intégral, elle éclate comme l'incendie. » De quel droit, d'ailleurs, les députés élus pour cinq ans, étendraient-ils jusqu'à sept ans la durée de leurs pouvoirs ?

Le projet de loi avait été présenté par le ministre de l'intérieur, et il lui appartenait d'en prendre la défense. M. Corbière s'efforça donc de répondre tout à la fuis aux arguments libéraux et aux arguments royalistes. Contre les orateurs de l'opposition libérale, il soutint que les Chambres avaient le droit de voler la mesure proposée, non pas en vertu de l'omnipotence parlementaire, mais parce que ces mesures, purement réglementaires, ne touchaient pas à l'essence de la Charte. Contre M. de Saint-Roman, il soutint que la confiscation de tous les pouvoirs au profit de la Chambre élective était bien plus grande avec le renouvellement partiel qu'avec le renouvellement intégral. 11 répéta enfin qu'il était impossible, quand la Chambre se renouvelait par cinquième, qu'il y eut quelque fixité dans la marche du gouvernement, quelque unité dans ses plans, quelque ensemble dans ses opérations. L'expérience des dix dernières années le prouvait clairement.

Un pair qui votait avec la droite, M. Auguste de ïalleyrand, avait demandé ce qui serait arrivé si le renouvellement intégral eût été en vigueur en 1819, après que l'expérience avait révélé les vices de la loi de 1817. A cela, M. Corbière répondit que s'il avait été si difficile de faire passer la loi de 1820, c'était précisément parce que la Chambre avait été partiellement renouvelée. Mais M. Corbière oubliait que, sans l'effet produit par ces renouvellements partiels, personne n'aurait

songé à modifier la loi, et que la Chambre, intégralement renouvelée en 1821 , aurait été franchement libérale. Trois ans après, il devait apprendre, à ses dépens, que l'objection valait mieux que la réponse. " .

On s'attendait à un discours de M. de Chateaubriand ; mais il n'ouvrit la bouche que pour demander que M. Lanjuinais, frahi par ses forces, ne pût pas remettre au lendemain un discours qu'il avait commencé. En revanche, l'évôque d'Hermopolis fit son début politique, et vint promettre à la France une béatitude presque céleste si la septennalitô était votée. C'était « une digue contre le torrent des innovations. » — Elle devait nécessairement « calmer cette fièvre brûlante dont la France était sans cesse travaillée, ce combat des passions, cette agitation des partis qui, de Paris, s'étendaient jusqu'aux provinces. — Les discours seraient plus mesurés, la tribune moins fougueuse, les haines s'apaiseraient, les familles, aujourd'hui divisées, se rapprocheraient, la religion serait consolée par le retour des vertus douces et pacifiques qui sont dans son esprit. » En un mot, la loi proposée était « l'ancre de salut. » On ne pouvait la rejeter sans un grand aveuglement.

Dans son résumé, M. de Pastoret eut soin de répéter que la Chambre avait le droit de rejeter la loi, non celui de substituer la quinquennalité à la septennalitô. Aucun changement à la Charte ne pouvait avoir lieu sans l'initiative formelle du roi. Et il ajouta « que c'était toujours dans la royauté que serait la meilleure garantie des libertés publiques. »

En définitive, la loi futadoptéeà la majorité de cent dix-sept voix contre soixante-sept.

Enfin, la Chambre des pairs, sur le rapport du duc d'Albuféra, adopta le projet de loi de recrutement. Les modifications consistaient surtout dans la suppression de l'institution des vétérans, dans la substitution de huit années à six années de service actif, dans l'établissement d'un appel annuel de

soixante mille hommes au lieu de quarante mille. D'après le rapport, l'expérience avait condamné l'institution des vétérans, et en augmentant*tout à la fois le nombre des hommes appelés et la durée du service, on suppléait avec avantage à cette institution. L'auteur de la loi de 4818, le maréchal Gouvion Sainl-Cyr, la défendit avec vivacité, avec amerlume. Selon lui, la loi nouvelle était un premier pas vers la destruction complète de la loi de 1818. On n'osait pas encore attaquer directement le titre de l'avancement; mais personne n'ignorait quelles étaient à cet égard les intentions d'un parti tout-puissant. Quant à l'institution des vétérans, elle n'avait jamais été sérieusement mise en œuvre, et lors de la guerre d'Espagne, on l'avait dénaturée.

Le débat, ainsi commencé, s'anima, et le maréchal Gouvion Saint-Cyr fut soutenu par M. de Barante et par M. de Montalembert, tandis que plusieurs généraux, M. Curial, M. de Sparre soutenaient le ministre de la guerre. Le projet de loi eut aussi pour défenseurs M. de Rougé, M. de Chatellux, M. de la Villegontier, dont les discours justifièrent pleinement les craintes exprimées par le maréchal Gouvion Sainl-Cyr. Ils reconnurent, en effet, comme les évêques l'avaient fait dans une autre discussion, que c'était un premier pas dans une bonne voie, mais en ajoutant qu'il ne fallait pas s'arrêter là. M. de la Villegontier demanda même que le titre dé l'avancement fût soumis à un nouvel examen. Enfin, après une discussion assez aigre entre les deux maréchaux Gouvion Saint- Cyr et Suchet, cent dix voix contre vingt-huit donnèrent aux ennemis de la loi de 4818 une première satisfaction.

Les quatre grandes lois de la session avaient subi la première épreuve ; mais elles avaient encore à subir la seconde qui devait être la plus difficile. La loi des rentes surtout paraissait être en grand danger. Les brochures contre celte loi se multipliaient et étaient lues avec avidité, tandis que les réponses du ministère passaient presque inaperçues. Non-

seulement l'opinion ne se calmait pas, mais chaque jour elle s'exaspérait davantage, et par un contre-coup tout naturel, chaque jour aussi, M. de Chateaubriand se tenait plus à lecart de ses collègues. Dans les salons où il régnait, à la Chambre des pairs môme, il allait répétant qu'il était tout à fait étranger à la loi, qu'elle était l'œuvre exclusive de M. de Villèle, et qu'il la regardait comme très-dangereuse. Comme il arrive toujours, ses amis allaient plus loin que lui et lui prêtaient des propos amers que peut-être il n'avait pas tenus : « J'ai vu, plus d'une fois dans ma vie, lui faisait-on dire, des gens qui se cassaient la tête contre un mur; mais des gens bâtissant eux-mêmes un mur pour se casser la tête, je n'avais jamais vu cela. »

A ce moment, d'ailleurs, M. de Chateaubriand était triomphant, et se croyait invulnérable. Le roi d'Espagne, retiré à Aranjuez, où l'on ne pouvait pénétrer sans un ordre exprès de M. d'Ofalia ou de M. Ugarte, n'avait cessé jusqu'alors de refuser le décret d'amnistie. Mais l'époque approchait où les troupes françaises allaient quitter l'Espagne ; et il désirait ardemment obtenir la prolongation de l'occupation militaire. La circonstance était favorable à M. de Chateaubriand, il en profita. «Point d'amnistie, point de renouvellement du traité, » fit-il dire par M. de Talaru et par M. de Bourmont. Le roi d'Espagne céda, et, le 1er mai, il signait un décret d'amnistie qui fut célébré, à Paris, comme une grande victoire de l'influence française. Malheureusement, ce décret contenait tant d'exceptions, qu'à vrai dire, l'amnistie était plutôt nominale que réelle. Mais M. de Chateaubriand tenait surtout au nom, et il fut aidé par le mécontentement du corps diplomatique qui avait été tenu dans 1 ignorance, et qui se plaignait « qu'on eût exercé sur le roi Ferdinand une horrible coaction. »

Au même moment, le gouvernement français obtenait, à Lisbonne, un succès de meilleur aloi. Le roi n'avait point encore tenu la promesse de donner à son peuple une constitution

libérale; mais les hommes modérés, qu'il avait pris pour ministres, gouvernaient avec douceur et empêchaient les vengeances dont en Portugal, comme en Espagne, le parti apostolique avait soif. Ce parti, dont la reine, l'infant don Miguel et le patriarche de Lisbonne étaient les chefs reconnus, n'attendait qu'une occasion de renverser le ministère, quand elle lui fut offerte par l'assassinat inexpliqué d'un chambellan du roi, le marquis de Loulé. Une enquête fut ordonnée sur les causes et les auteurs de ce triste événement ; mais, sans en attendre le résultat, don Miguel, commandant en chef des troupes, les appela aux armes, dans la matinée du 30 avril, par une proclamation où il lesinvitait à se joindre à lui « pour exterminer la secte empestée des francs-maçons, et pour délivrer le roi de l'oppression où le tenaient ses ministres. » Puis, afin de délivrer le roi, il fit fermer par des soldats toutes les avenues de son palais. Mais le ministre de France, M. Hydc de Neuville, se rendit avec le corps diplomatique au palais du roi, en força l'entrée, fit remettre en liberté les ministres que l'on avait arrêtés, et, après quelques jours de désordre et de terreur, aida le roi, toujours captif, à s'évader et à se réfugier sur un vaisseau de ligne anglais, embossé dans la rivière. Là, le roi publia un décret qui déchargeait don Miguel de sa place de commandant en chef et qui rétablissait dans leurs fonctions les autorités civiles et militaires. A cette nouvelle, don Miguel, abandonné par une partie des troupes et de la population, jugea prudent de se soumettre, et vint à bord du vaisseau anglais implorer son pardon. Peu de jours après, il s'embarquait pour l'Angleterre, et le roi rentrait à Lisbonne, au milieu des acclamations du peuple. La reine dut se retirer dans un château, et l'archevêque de Lisbonne fut exilé à Jïussaco.

Dans celle grave circonstance, la conduite de M. Hyde de Neuville avait été excellente, et comme il était 1 ami de M. de Chateaubriand, celui-ci put s'en faire honneur. On ignorait

qu'à la fin de l'année précédente, il avait détourné M. de Palmella du projet de donner au Portugal une constitution, et il put, sans être contredit, se vanter d'être tout à la fois monarchique et constitutionnel.

Tel était était l'état des choses, quand, le 21 mai, le duc de Lévis fit son rapport sur la loi des rentes. La commission, composée de MM. Roy, Mollien, de Lévis, d'Aligre, de Laforet, de Narbonne, de Filz-James, n'était point hostile au principe de la conversion ; mais de graves dissentiments avaient éclaté dans son sein, et des plans divers avaient été proposés. En définitive, MM. Roy et Mollien, que M. de Villèle avait consul lés et sur qui il croyait pouvoir compter, avaient déclaré qu'ils voteraient contre la conversion, si le système n'en était pas changé; le banc des évôques, dirigé par l'archevêque de Paris, ne se montrait rien moins que favorable ; les rivaux des ministres prenaient courage, et commençaient à répandre le bruit que Monsieur était opposé à la loi ; enfin, M. de Villèle remarquait que les réceptions ministérielles étaient peu suivies, ce qui lui paraissait d'un mauvais augure1. Quant à M. de Chateaubriand, son attitude était telle que M. de Villèle crut devoir s'en expliquer avec lui, et lui rappeler qu'il avait non-seulement approuvé le projet, mais pressé le conseil de le présenter le plus tôt possible. M. de Chateaubriand ne le nia pas, mais tout en se défendant d être hostile au projet de loi, il n'offrit pas de le soutenir à la tribune. Il a expliqué depuis, que, pour concilier son opinion personnelle et son devoir envers ses collègues, il avait résolu de voter pour la loi, sans rien dire; ce qu'il n'a pas expliqué, c'est par quei motif il avait été pour la loi, dans l'intérieur du conseil, et contre au dehors. M. de Villèle l'a accusé d'avoir voté pour la loi, dans le conseil, afin d'amener la crise qui devait le faire premier ministre. Il est beaucoup plus probable qu'il ne pré-

« Journal de )l. de Villèle.

Digitiz

b~6 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

voyait pas alors le déchaînement de l'opinion publique, et que l'idée d'en profiter pour sa propre élévation lui vint plus tard, quand il lui parut que le succès n'était rien moins que certain.

Quoi qu'il en soit, If. de Villèle, d'abord plein de confiance, commençait à s'inquiéter ; et le rapport du duc de Lévis n'était pas fait pour le rassurer. A la vérité, ce rapport concluait à l'adoption du projet de loi, mais en exposant, avec une impartialité un peu suspecte, toutes les raisons qui pouvaient le faire rejeter. Sur la question du droit de remboursement, la commission avait été unanime ; elle s'était divisée, au contraire, sur la question de savoir s'il convenait d'offrir aux rentiers du 4 pour 100 au pair ou du 3 à 75. La majorité avait pourtant adopté ce dernier système, parce que, disait le rapporteur, la crainte du remboursement était si vive et si générale que, depuis la présentation de la loi, tous les effets non remboursables avaient éprouvé une hausse considérable. Donc, il était nécessaire de choisir un fonds dont le pair fût une garantie contre un prochain remboursement. La majorité de la commission attachait d'ailleurs peu d'importance à l'augmentation du capital, et l'objection de l'amortissement ne l'arrêtait pas. Un de ses membres lui avait présenté un tableau duquel il résultait qu'en supposant la rente rachetée en vingt années et quelques mois, l'État n'aurait pour tout bénéfice, en y comprenant les vingt-huit millions d'économie annuelle, que la somme de huit millions. Mais ce tableau , aussi bien qu'un tableau contraire présenté par le gouvernement, reposait sur l'hypothèse inadmissible que l'amortissement continuerait ses rachats, quel que fût le taux de la rente. Or, il n'en pouvait être ainsi. L'État devait à ses créanciers le service exact et ponctuel de leurs arrérages ; il ne leur devait rien de plus, et il appartenait aux pouvoirs publics de fixer, chaque année, dans le budget, le montant des fonds qu'il convenait de consacrer à l'amortissement.

Sur ce point et sur plusieurs autres, la commission donnait raison au ministre ; mais elle exprimait le vif regret de n'avoir pu juger en connaissance de cause l'opération projetée, le ministre des finances n'ayant pas voulu lui communiquer la totalité du traité conclu avec les banquiers. Kn se décidant à réunir en une association unique les banquiers les plus riches et les mieux famés, le minisire avait exclu nécessairement la publicité et la concurrence, ces deux grandes sauvegardes de la fortune publique. Cela était d'autant plus fàcheux que la commission élait disposée à croire que les frais de négociation, alloués aux banquiers unis, étaient hors de proportion avec leurs avances et leurs risques.

Cette dernière observation détruisait, ou, du moins, affaiblissait notablement l'effet des arguments produits en faveur de la loi ; mais le rapporteur allait plus loin, et il finissait en annonçant qu'au moment où la commission terminait son travail, il lui était parvenu une note des banquiers réunis qui, modifiant leurs conventions avec le ministre, consentaient à certains sacrifices enfaveur des petits rentiers. « Mais, ajoutait le rapporteur, vos commissaires n'avaient point à délibérer sur une proposition qui sortait du cercle de vos attributions. »

On comprend le trouble que jeta dans la Chambre et dans le public cet étrange incident. 11 força le ministre des finances à venir, dès le début de la discussion, donner des explications sur la manière dont avaient été conduites les négociations avec les banquiers, et lire quelques clauses du traité conclu avec eux. Il lut aussi une lettre des chefs de trois des compagnies réunies (MM. Baring, Laffitte, Rothschild,) qui désavouaient formellement la note remise à la commission. Du débat qui eut lieu à ce sujet, il résulta que cette note avait été remise à M. de Fitz-James, par le chef de la quatrième compagnie, M. Sartoris, et que la commission avait cru qu'elle venait des banquiers réunis. Or, M. de Villôle fit remarquer

que celte compagnie, aujourd'hui si facile en apparence, était vu. 57

celle qui, à l'origine, avait fuit les conditions les plus dures.

L'incident se trouva ainsi vidé; mais il n'en laissa pas moins cette impression que des conditions meilleures auraient pu être obtenues, et que le traité n'était pas irrévocable.

M. Roy, qui parla le premier contre le projet, commença par préciser les termes du débat: vingt-huit millions d'économie annuelle, neuf cent trente-trois millions d'augmentation sur le capital, c'était, dit-il, sur ces bases que devait s'établir la discussion. Puis, il se livra à des calculs compliqués pour prouver que l'opération ne donnerait aucun bénéfice à l'Étal. Diminution pour le rentier d'un cinquième de son revenu, profit énorme pour les banquiers étrangers, voilà tout ce qu'il y avait de réel dans le projet de loi. Il nia, d'ailleurs, que l'intérêt fût, en France, à 4 pour 100. La hausse était l'effet du jeu, et dès lors, il était peu équitable de réduire à un taux purement fictif l'intérêt de la rente.

Passant des considérations financières aux considérations morales et politiques, M. Roy fit très-fortement ressortir le danger de mécontenter une classe nombreuse et intéressante de familles, établies pour la plupart dans la capitale, d'allumer entre les rentiers et les propriétaires une guerre d'intérêt personnel, enfin, de placer le crédit de l'État dans la dépendance absolue de quelques étrangers. L'effet immédiat du projet de loi, si malheureusement la Chambre l'adoptait, devait être le déclassement de la rente qui, des mains des rentiers, passerait dans celles des spéculateurs. En opérant, au contraire, la conversion successive des rentes 5 pour 100 en 4 1/2 et en 4 pour 100, on ménagerait les rentiers, on n'augmenterait pas le capital de la dette et on se réserverait la ressource de nouvelles économies.

Ces considérations et ces calculs, présentés par M. Roy avec beaucoup de force et de clarté, produisirent, dans la Chambre et hors de la Chambre, une très-grande impression, et, i\ partir de ce moment, M. de Villèle regarda sa loi comme à

peu près perdue. Il lutta pourtant énergiquement pour la sauver et, à défaut de M. de Chateaubriand, son collègue M. Corbière lui prêta un appui efficace. Dans sa réponse à M. Roy, il s'attacha surtout à prouver que les rentiers étaient favorablement traités -par le projet de loi, et qu'il n'était pas vrai que la Chambre, en l'adoptant, livrât la fortune publique à l'arbitraire d'un ministre; puis, il soutint que l'intérêt de l'argent était bien réellement à 4 pour 100, et qu'en réduisant les rentes à ce taux, on ne faisait que ramener les rentiers à la condition générale, et procurer ainsi à l'agriculture et à l'industrie des capitaux à plus bas prix. Il combattit, enfin, ceux qui prétendaient soulager le trésor public par la réduction de l'amortissement, et il leur reprocha de vouloir, par ce commode expédient, sacrifier l'avenir au présent.

Le discours de M. Roy avait donné le signal de l'attaque. Il fut entendu par les amis douteux aussi bien que par les ennemis déclarés du ministère, et le débat se prolongea plusieurs jours avec vivacité et éclat. Ce fut d'abord M. Mollien, membre, comme M. Roy, de la commission, qui, sans contester la justice de la mesure, dans son principe, lui reprocha d'être inopportune, de frapper brusquement les rentiers et de faire peser sur une seule ville les deux tiers de la réduction proposée. Ce fut ensuite M. Pasquier qui, dans un long et remarquable discours, examina le projet de loi sous le triple rapport du droit, de l'équité et de l'utilité. Sur la première question, point de doute ; l'État avait le droit de rembourser; mais ce droit était rigoureux. Sur la queslion d'équité, il .fallait distinguer entre les rentiers dont les titres étaient anlérieurs à la révolution et qui avaient déjà subi la réduction, les rentiers dont les créances dataient de la révolution, les rentiers dont les créances étaient postérieures à la Reslauralion. En ce qui concernait les deux premières classes, la mesure était absolument injuste. En ce qui concernait la troisième, trois conditions étaient nécessaires pour que le

remboursement fût équitable : 1° que la rente fût réellement au pair; 2° que l'intérêt de 4 pour 100 fût celui des transactions ordinaires; 5° que l'offre du remboursement ne lut pas une vaine illusion. Or, aucune de ces conditions n'était réalisée.

Sur la question d'utilité, M. Pasquier produisait un grand nombre de faits et d'arguments pour prouver qu'au point de vue économique, comme au point de vue politique, la mesure était mauvaise. Au point de vue économique, il n'était point vrai que l'agriculture et l'industrie dussent en profiler. Au point de vue politique, elle mécontentait une classe nombreuse et influente de la population, discréditait une grande mesure de justice que Ton avait compromise en l'accolant à un projet impopulaire, affaiblissait le crédit de la France dans un moment où la situation de l'Europe pouvait amener de graves complications et rendre de nouveaux emprunts nécessaires. Il désirait donc le rejet du projet de loi, sans croire que ce rejet dût entraîner la chute du ministère. Sans doute, il pouvait éclater entre les Chambres et le gouvernement un dissentiment tel qu'il nécessitât ou la dissolution de la Chambre ou la chute du ministère ; mais il fallait pour cela que ce dissentiment existât, non sur une loi spéciale, mais sur l'ensemble même du système politique adopté par le gouvernement.

A ce dernier trait d'un discours jusque-là fort hostile au ministère, le ministre de l'intérieur répondit, avec beaucoup de bon goût, que la seule question dont le ministère ne se fût pas occupé était celle de l'effet que le rejet pouvait avoir, sur son existence. Il défendit, d'ailleurs, le projet de loi avec habileté, et il s'efforça d'établir que la conversion aurait pour résultats nécessaires : 1° d'élever le crédit de l'État en réduisant le taux de l'intérêt de la dette publique; 2° de faire baisser le taux de l'intérêt dans toutes les transactions; 3° de soulager les contribuables tout en fournissant les moyens

M DE V1LLELE ET M. DE Cil A TE A l BRI A M) — 1824 581

de satisfaire à de grandes réparations, sans imposer au pays de nouvelles charges.

Au nombre des discours qui furent prononcés, deux encore furent remarqués, celui de M. de Talleyrand et celui de M. de Bonald. M. de Talleyrand prenait rarement la parole ; mais, quand cela lui arrivait, c'était sur un ton d'oracle qui ne paraissait pas admettre la contradiction. Il déclara donc, en termes brefs et solennels, que le projet de loi était funeste au trône et à l'État, et il reprocha au ministère d'être venu troubler la prospérité publique par des changements sans motifs, dans la constitution et les finances de la France. Puis, il insista sur la dure condition faite aux rentiers, sur l'augmentation du capital de la dette, sur le danger de mettre la France à la merci des banquiers étrangers, et il finit en donnant au ministère le conseil charitable de retirer une loi, désapprouvée par tout Paris, si ce n'est par toute la France.

M. de Bonald avait aussi sa manière particulière de discuter. Les chemins ordinaires ne lui plaisaient pas, et il cherchait des sentiers où personne encore n'eût mis le pied. Ainsi, il nia que la rente fût une simple créance ; il y voyait, quant à lui, des actions créées par l'État, quand il ne pouvait pas conduire ses affaires à bien avec les seules ressources du trésor. A vrai dire, les rcnliers étaient donc des actionnaires, et quand l'État rachetait des rentes émises, il rachetait des actions, de telle sorte que l'amortissement n'était pas l'auxiliaire, mais le correctif du crédit. De là, M. de Bonald concluait que l'État avait, sans aucun doute, le droit de remboursement.

Quant aux avantages de l'opération, le principal, selon lui, était de rétablir un certain équilibre entre les rentiers, assurés de leur revenu, et les propriétaires que ruinait une baisse toujours croissante de toutes les denrées. Et sait-on à quoi M. de Bonald attribuait cette calamilô? « A la fureur, disnilil, de produire plus et plus vite, ainsi qu'aux méthodes nou-

\elles d'agriculture qui ont proscrit le repos de la terre, pratiqué de toute antiquité, et que la nature, peut-être, avait mis en secret rapport avec la multiplication de l'espèce humaine. »

Il est permis de douter que de tels arguments fissent beaucoup de bien à la loi, et ceux des ministres valaient mieux.

Le jour même où M. de Bonald prononçait cet étrange discours, un symptôme effrayant apparaissait. Le projet de loi avait déjà été combattu par deux membres de l'extrême droite, le duc de Crillon et M. de Saint-Roman, mais ni l'un ni l'autre n'avaient beaucoup d'autorité dans le parti. Le duc de Brissac, au contraire, était un de ses chefs, et passait en outre pour être dans l'intimité de Monsieur. Or, il vint déclarer qu'il s'était proposé de voter en silence, mais que la discussion lui faisait craindre que l'intérêt général de la société ne fût gravement compromis par une mesure qui se présentait, d'abord, comme une simple opération de finances. A quoi se réduisait cette mesure? à procurer au trésor une économie de 28 millions prise sur le revenu des rentiers. Cela lui paraissait injuste, et il n'y pouvait consentir.

Pour détruire l'effet produit par cette déclaration, il ne suffisait pas d'un discours du ministre de la marine. En protestant contre le lien qu'on voulait établir entre la conversion et l'indemnité, et en relevant avec beaucoup d'aigreur la partie du discours de M. Pasquier, relative à la désaffection qui pourrait naître dans le cœur des rentiers, si le projet de loi était adopté, ce discours, au contraire, trahit clairement les inquiétudes du ministère, et encouragea l'opposition, bien loin de l'effrayer. Enfin, dans la séance du 31 mai, après une longue défense du projet de loi par M. de Chabrol, l'archevêque de Paris lui porta le dernier coup. Il déclara que le caractère dont il était revêtu et son titre de premier pasleur de la capitale lui imposaient une grande réserve sur les choses purement politiques, et qu'il avait dû prendre

la résolution de ne rompre le silence que dans les circonstances où les intérêts de la religion en général ou ceux de soii diocèse en particulier lui commandaient d'élever la voix. Mais il devait avouer, à la fin de cette longue discussion, que son esprit était assiégé des doutes les plus graves. La loi était-elle juste ? Si elle était jusle dans son principe, l'était-elle aussi dans le mode qu'elle avait choisi? Quand elle le serait, sous ces deux rapports, une justice si rigoureuse n'élait-elle pas communément appelée une injustice? L'archevêque de Paris fit alors un vif tableau du trouble, du bouleversement que la loi allait porter dans l'existence de ces honnêtes rentiers qui ne subsistaient que de leur revenu, et qui avaient arrangé en conséquence leur plan de vie. Puis, il montra l'agiotage se jetant sur la proie qui lui élait offerle, et la cupidité prenant un nouvel essor. Y avait-il urgence? et les ministres ne pouvaient-ils donner à la Chambre un peu de rémission? Quant à lui, avocat et tuteur-né du pauvre, il implorait sinon la justice, au moins l'humanité de la Chambre, en faveur des petits rentiers. Si donc il élait donné suite à la loi, il se réservait de proposer un amendement tendant à excepter de la mesure les rentes au-dessous de 1,000 francs et celles qui auraient déjà subi la réduction.

La discussion paraissait épuisée, et le vote, chaque jour plus douteux, était impatiemment attendu. Les discours contraires à la loi, fidèlement reproduits dans les journaux, augmentaient le mécontentement général, et si les séances de la Chambre des pairs avaient élé publiques, la foule se serait pressée aux portes du Luxembourg. De part et d'autre, de grands efforts étaient faits pour gagner les quelques voix d'où dépendait le sort de la loi. Aux Tuileries surtout, la lutte était vive. Madame du Cayla et le roi travaillaient pour la loi; Monsieur la défendait aussi; mais, comme plusieurs de ses plus intimes amis agissaient en

sens contraire, on pouvait meUre en doute sa parfaite sincérité. Ainsi, on citait M. de Filz-James, membre de la commission, qui, disait-on, se montrait peu bienveillant. En même temps, M. de Yillèle recevait des communications fort significatives. Ainsi, son collègue, M. de Damas, lui écrivait que, si l'on voulait faire rentrer au ministère M. de Montmorency, il pourrait faire passer la loi, et deux jours après, un député, M. de Courtarvel, venait lui apporter, presque ofiiciellement, la môme proposition. D'autres demandaient une place au conseil pour M. Jules de Polignac qui venait d'arriver d'Angleterre. Le grand référendaire, enfin, insinuait que, si les banquiers réunis le voulaient bien, ils pourraient, au moyen de certains arrangements, gagner trois ou quatre voix l.

Aucune de ces propositions ne fut acceptée ; mais le roi usa de toute son influence pour retenir dans le camp ministériel ceux de ses familiers qui semblaient vouloir en sortir. Cela se faisait si ouvertement, qu'à la Chambre des députés, à propos d'une pétition de petits rentiers, M. Casimir Périer attaqua vivement le ministère qui, dit-il, pour faire passerune loi impopulaire, mettait en mouvement les plus hautes influences. Dans d'autres temps, cette action personnelle du roi aurait probablement réussi; mais chacun savait qu'il n'avait pas longtemps à vivre, et c'est vers son successeur que se tournaient désormais toutes les ambitions.

Comme M. Laffilte était le chef d'une des compagnies avec lesquelles on avait traité, on s'était flatté un moment que, par son influence, on pourrait ramener quelques membres de l'opposition libérale ; mais les discours de MM. de Choiseul, de Ségur, de la Rochefoucauld contre la loi, ne laissaient plus aucun espoir. M. de Lally-Tolendal, dont la sensibilité avait hésité un moment, déclarait qu'il se ralliait complètement à

1 Journal de M. de Villèle.

l'opinion do l'archevêque de Paris. Enfin, à la dernière heure, M. de Nicolaï, qui passait pour être sous l'influence de M. de Chateaubriand, venait de combattre le projet, quand, le 31 mai, après quelques paroles du ministre des finances, la clôture de la discussion générale fut prononcée.

Le 1er juin, le rapporteur fit son résumé et persista, au nom de )a commission, dans l'approbation du projet. Mais, en môme temps, il revint sur la proposition nouvelle de M. Sartoris, et il exprima le vœu d'une conciliation. Il donna même à entendre que les amendements de MM. Roy et Mollien ne déplaisaient pas à la commission, si le gouvernement les acceptait.

Le premier de ces amendements, développé par M. Roy, consistait à substituer des rentes 4 4/2 pour 100 aux rentes T> pour 100 du projet de loi, et à diviser l'opération en cinq séries. M. Roy reprit ses arguments et ses calculs et soutint de nouveau que Tunique résultat de la mesure serait d'appauvrir les rentiers pour enrichir les spéculateurs. En retour, M. de Villèle s'efforça d'établir que la mesure ainsi réduite serait peu profitable à l'État, et qu'elle n'aurait ni l'avantage de rendre au crédit son élasticité, ni celui de faire baisser le taux de l'intérêt, enfin, que l'exécution en serait à peu près impossible. Puis, comme s'il eût douté de la force de ses arguments, il soutint, encore une fois, que la proposition dépassait le droit d'amendement.

C'était faire beau jeu à ses adversaires; mais M. de Villèle espérait sans doute que la crainte de porter atteinte à la prérogative royale détacherait de l'opposition quelques royalistes. Dans ce même espoir, M. de Narbonne proposa la question préalable, sous prétexte que l'amendement était un moyen détourné de faire rejeter un projet présenté par le roi. Si l'on ne peut pas, dit alors M. Roy, demander, par voie d'amendement, que l'intérêt de la rente soit réduit de 4/2 pour 100, au lieu de l'être de 1 pour. 100, il faut renoncer à

proposer jamais aucune amélioration. Et tout on déclarant qu'il croyait la loi vicieuse dans son principe, et qu'il en désirait le rejet, il soutint que son projet était plus juste et d'une exécution plus facile que celui du ministère. Le ministre des finances soutint le contraire, et la Chambre procéda au scrutin, au milieu d'une anxiété générale. Vérification laite, il se trouva dans l'urne cent douze voix pour l'amendement et cent quatorze contre.

Le sort de la loi était décidé; ce fut pour la forme que, le lendemain, la Chambre discuta un autre amendement de M. Mollien. Comme M. de Villèle se croyait obligé de le combattre, le duc de Broglie fit observer que la faible majorilé obtenue la veille par le ministère rendait toute discussion inutile, et l'amendement fut en effet rejeté. Le président mit alors en délibération le premier paragraphe du projet ministériel, et le ministre des finances, pour n'avoir rien à se reprocher, fit un dernier effort. H annonça, au nom du gouvernement, l'intention de proposer une combinaison qui assurerait aux petits rentiers le placement de leurs fonds à 5 pour i 00 au moins, pendant un certain nombre d'années. La concession était inattendue, mais elle ne fut point acceptée, et le duc de Broglie, d'un côté, M. de Saint-Roman, de l'autre, la repoussèrent avec dédain. Il fallut donc voter sur le paragraphe primitif, et il fut rejeté à la majorilé de cent vingt voix contre cent cinq. C'était le rejet de la loi, qui, mise aux voix pour la forme, ne réunit en effet que quatre-vingt dixhuit voix contre cent vingl-huit.

Quand ce résultat fut connu, la joie fut grande dans Paris, et peu s'en fallut qu'on n'illuminât. Aussi étonnés que joyeux de l'événement, les journaux libéraux triomphèrent; les journaux ministériels poussèrent un cri de désespoir ou cherchèrent, par des calculs puérils, à démontrer que la loi avait la majorité, en additionnant les votes des deux Chambres. La Quotidienne, silencieuse depuis quelque temps, retrouva la

parole pour féliciter la Chambre du grand acte qu'elle venait d'accomplir. Elle ne parut pas d'ailleurs soupçonner que, de ce vole, il pût résulter un changement quelconque dans le ministère : « Les rentiers, dit-elle, conservent leurs rentes ; les ministres gardent leur portefeuille; tout est pour le mieux.» Quant à M. de Villèle, bien que fort désolé, il fit tête à l'orage et remonta le courage des banquiers en leur promettant une revanche prochaine. La Chambre des députés, blessée dans son amour-propre, n'était pas en effet moins irritée que lui, contre la Chambre des pairs, et dans la "salle des conférences, aussi bien que dans les salons ministériels, les pairs qui avaient rejeté la loi étaient traités, non plus seulement de libéraux, qualification beaucoup trop faible, mais de factieux.

Cependant, un événement se préparait, beaucoup plus important que le rejet de la loi des rentes, et qui devait avoir les plus graves conséquences. Depuis plusieurs mois, on l'a vu, tout bon accord avait cessé entre M. de Villèle et M. de Chateaubriand, et, plus d'une fois, ils avaient été au moment de rompre. L'intérêt commun les avait pourtant relenus ; mais, dans cette dernière circonstance, l'attitude et le langage de M. de Chateaubriand avaient été tels que l'union devenait bien difficile. On allait jusqu'à dire que M. de Chateaubriand avait secrètement engagé plusieurs de ses amis à voler contre la loi; mais, sans admettre qu'il eût poussé aussi loin la trahison, on ne pouvait nier que son silence à la Chambre et ses conversations dans les salons n'eussent fortement contribué au rejet. 11 parait même certain que, le jour où l'amendement de M. Roy avait échoué, à deux voix seulement, il n'avait pu dissimuler sa joie. Néanmoins, après le vote définitif, il s'approcha de M. de Villèle et lui dit : « Si vous vous retirez, je suis prêt à vous suivre. — Pour toute réponse, a-t-il raconté depuis, M. de Villèle nous honora d'un regard que nous voyons encore. » Ce regard, il faut en convenir, était bien mérité.

Mais, dans la vie politique, on doit consulter la prudence aussi bien que la justice. M. de Chateaubriand était un homme considérable dans son parti, et de plus, un écrivain d'un rare talent. Si l'on était amené à se séparer de lui, il fallait que ce fût avec les égards convenables, après une franche explication. Malgré l'irritation de M. de Villèle, il est probable que telle aurait été sa conduite, s'il n'eut trouvé chez le roi une irritation plus vive encore. Le roi n'aimait pas M. de Chateaubriand, et de plus, depuis une année, madame du Cayla, toujours dans le même dessein, ne cessait de lui répéter qu'il devait nommer un autre ministre des affaires étrangères, M. de Doudeauville, par exemple. Enfin, le roi avait été averti des sourdes manœuvres de M. de Chateaubriand contre la loi et s'en indignait. Quand donc M. de Villèle alla lui annoncer le vote de la Chambre, il le trouva fort prévenu contre son ministre des affaires étrangères, et fort curieux de savoir s'il y avait quelque preuve de la trahison qu'il soupçonnait. Néanmoins, il ne parla pas encore de le renvoyer. Il se borna à prier M. de Villèle de ne pas l'abandonner, en lui promettant de le bien soutenir1.

C'était le jour où le président du conseil recevait. La soirée fut très-brillante, et il vit entrer dans son salon la plupart des pairs de cour qui, après avoir pris part au complot, venaient, l'œil morne et la tête baissée, montrer leur profonde tristesse et faire parade de leurs regrets. Le lendemain, il y eut conseil chez M. de Villèle. MM. de Chateaubriand et de Villèle s'y rencontrèrent, sans échanger une parole qui eût trait à leur situation respective ; mais, le jour suivant, les soupçons du r.)^ s'accrurent, et de nouvelles indications déterminèrent plusieurs ministres à se réunir pour conférer ensemble sur ce qu'il convenait de faire. La question du renvoi de M. de Chateaubriand fut alors posée et presque résolue.

« Journal de M. de Villèle.

affirmativement, M. Corbière seul paraissant conserver quelques doutes1. Rien pourtant ne fut décidé, et l'on devait se revoir, quand, le lendemain matin, jour de la Pentecôte, M. de Villèle fut précipitamment mandé chez le roi. Il s'y rendit, et à peine la porte de son cabinet était-elle fermée, que le roi lui dit : « Villèle, Chateaubriand nous a trahis comme un gueux. Je ne veux pas le voir à ma réception d'après la messe. Faites l'ordonnance de son renvoi. Qu'on le cherche partout et qu'on la lui remette à temps. Je ne veux pas le voir. » M. de Villèle fit observer au roi qu'il restait peu de temps pour exécuter ses ordres; mais le roi insista, et l'ordonnance, écrite et signée sur son propre bureau, fut aussitôt expédiée.

Qui donc, dans l'intervalle d'un jour à l'autre, avait irrité le roi à ce point, et dans quel intérêt l avait-on fait? 11 est aisé de le deviner, et, dans tous les cas, la correspondance, aujourd'hui publiée, de madame du Cayla et de M. de la Rochefoucauld , ne peut laisser aucun doute ; mais M. de Villèle, en cédan l au désir de Louis XVIII, n'en commit pas moins une trèsgrande faute. Il lui appartenait, comme président du conseil, de faire comprendre au roi qu'on ne renvoie pas un ministre comme un domestique, et que c'est trop de joindrel'affrontà la disgrâce. Il connaissait d'ailleurs M. de Chateaubriand; il le savait orgueilleux, vindicatif, implacable. Il savait aussi qu'aucune plume n'était plus redoutable que la sienne, et que, pour se venger, il se servait de toutes les armes. Dans cette grave circonstance, M. de Villèle, si calme d'ordinaire, se laissa emporter par la passion et prépara sa propre chute.

La veille, au soir, comme on commençait à la Chambre des députés la discussion sur la septennalité, M. de Chateaubriand avait voulu prendre la parole ; mais M. Corbière qui sortait

1 On a beaucoup dit, el M. de Chateaubriand a cru que son renvoi avait été déterminé par M. Corbière. Ce récit, que j'emprunte au journal inédit de M. do Villèle, dément complètement cetle version.

de la conférence tenue chez M. de Villèle, l'en avait empêché en réclamant- pour lui-môme le droit de défendre la loi qu'il avait présentée. Après son discours, la séance fut levée, et M. de Chateaubriand se retira, comptant bien que, le lundi suivant, il pourrait prendre sa revanche. Dans la soirée, quelques amis lui témoignèrent une certaine inquiétude; mais il élait plein de confiance, et le dimanche, il sortit de bonne heure pour aller aux Tuileries. Les premières personnes qu'il rencontra dans le salon du pavillon Marsan, lui parurent embarrassées, et un des aides de camp de Monsieur lui demanda même s'il n'avait rien reçu. « Non, répondit-il, que pouvais-je recevoir? — J'ai peur, répliqua l'aide de camp, que vous ne le sachiez bientôt. » M. de Chateaubriand se rendit alors à la chapelle où, presque aussitôt, un huissier vint lui dire qu'on le demandait. 11 suivit l'huissier et trouva dans la salle des maréchaux son secrétaire, M. Pilorge, qui lui remit une ordonnance royale et Une lettre deM. de Villèle ainsi conçue : « Monsieur le vicomte, j'obéis aux ordres du roi en transmettant à Votre Excellence une ordonnance que Sa Majesté vient de rendre. » Cette ordonnance, datée, en effet, du 6 au matin, chargeait par intérim M. de Villèle du portefeuille des affaires étrangères, en remplacement de M. de Chateaubriand. Le ministre disgracié, ou, comme il l'a écrit, chassé, monta en voiture avec son secrétaire et, deux heures après, il avait quitté le ministère des affaires étrangères.

A la suite de la messe des Tuileries, le conseil se réunit, et le renvoi de M. de Chateaubriand reçut l'approbation générale. M. de Damas alla même jusqu'à dire que, si le roi n'eût pas pris ce parti, il était décidé à signifier au ministre destitué qu'il fallait que l'un des deux quittât la place. Il resta ainsi bien convenu qu'on venait, par cet acte de vigueur, de donner une nouvelle vie au ministère, et de réparer, autant que possible, l'échec subi à la Chambre des pairs.

Dire le bruit que fit cet événement est impossible. En s'abs-

tenant de parler pour la loi des renies, M. de Chateaubriand avait étendu sa popularité, et quand on sut que telle était la cause de son renvoi, les rentiers le regardèrent presque comme un martyr de leur cause. Néanmoins l'opposition libérale ne lui fut pas d'abord très-bienveillante. « La France, dit le Courrier, voit avec un calme parfait la chute de M. de Chateaubriand... Ses amis espèrent qu'il sera ramené au pouvoir par le cri public. Hélas ! pas de cri public. Le public, au lieu de crier, reste impassible. — Nous ne voyons pas bien, dit le Constitutionnel, ce que la liberté peut perdre à la retraite de M. de Chateaubriand, ni ce qu'elle peut gagner à la conservation de M. de Villèle. » Et il ajoutait qu'il s'agissait d'un simple conflit enlre deux intérêts personnels, et que les libéraux n'avaient aucune raison de prendre parti dans la querelle.

La presse royaliste, au contraire, celle du moins qui ne dépendait pas du ministère, n'hésita pas un instant, et poussa, dès le premier jour, un cri de douleur et de colère. « L'ordonnance qui se trouve dans le Moniteur, disait la Quotidienne, semble annoncer à la France et à l'Europe une politique nouvelle si inattendue, si fâcheuse, qu'il nous serait impossible de développer, dès aujourd'hui, toutes les pensées qui doivent afiliger les amis de la monarchie. Est-ce la Chambre des pairs que l'on a voulu punir de son indépendance? Est-ce l'opinion royaliste à qui l'on veut faire entendre que la liberté n'est pas un droit pour elle?... M. de Montmorency tombe le premier, puis le duc de Bellune, puis M. de Chateaubriand, l'honneur du royalisme. Que veut donc le ministère, et quelle confiance peut-il inspirer désormais? »

L'hostilité de la Quotidienne n'avait rien de nouveau pour le ministère; mais le renvoi de M. de Chateaubriand devait susciter une inimitié bien plus dangereuse, celle du Journal des Débats. Une vive amitié unissait, depuis de longues années, MM. Berlin à M. de Chateaubriand, et presque tou-

jours leurs opinions s'étaient accordées. Ce fut donc avec un profond chagrin qu'ils le virent mis brutalement à la porte du ministère, et, dès le premier jour, le Journal des Débats publia quelques lignes menaçantes : « C'est, dit-il, pour la seconde fois que M. de Chateaubriand subit l'épreuve d une destitution solennelle. Il fut destitué, en 1816, comme ministre d'État, pour avoir attaqué, dans son immortel ouvrage de la Monarchie selon la Charte, la fameuse ordonnance du 5 septembre, qui prononçait la dissolution de la chambre introuvable de 1815. MM. de Villèle et Corbière étaient alors de simples députés, chefs de l'opposition royaliste, et c'est pour avoir embrassé leur défense que M. de Chateaubriand devint la victime de la colère ministérielle.

« En 1824, M. de Chateaubriand est encore destitué, et c'est par MM. de Villèle et Corbière qu'il est sacrifié. Chose singulière! en 1816, il est puni d'avoir parlé ; en 1824, on le punit de s'être tu. Son crime est d'avoir gardé le silence dans la discussion de la loi des rentes. Toutes les disgrâces ne sont pas des malheurs. L'opinion publique, juge suprême, nous apprendra dans quelle classe il faut placer celle de M. de Chateaubriand ; elle nous apprendra aussi à qui l'ordonnance de ce jour aura été le plus fatale, des vainqueurs ou du vaincu. »

Les habiles propriétaires du Journal des Débats ne se dissimulaient pourtant pas la gravité d'une rupture définitive entre M. de Chateaubriand et M. de Villèle, et l'affaiblissement qui en résulterait pour le parti royaliste. Le soir môme, M. Berlin de Vaux alla donc chez M. de Villèle lui dire qu'il

existait encore un moyen d'éviter la guerre, et que c'était d'obtenir du roi la nomination de M. de Chateaubriand à l'ambassade de Rome. M. de Villèle lui répondit que la tentative serait inutile, et qu'il ne la ferait pas. « Alors, lui dit M. Berlin, dès demain la guerre commencera, et les Débats, qui ont bien renversé les ministères Decazes et Richelieu,

n'auront pas plus do peine à renverser le ministère Villèle. — C'est possible, répliqua M. de Villèle, mais vous avez renversé les premiers en faisant du royalisme. Pour renverser celui dont je fais partie, il faudra que vous fassiez de la révo: lulion. » M. de Villèle alors se leva, et M. Berlin de Vaux sortit de son salon pour n'y plus rentrer.

À partir de ce moment, le Journal des Débats, dans des articles inspirés et souvent écrits par M. de Chateaubriand luimême, Ht au ministère la guerre la plus terrible. Deux mois auparavant, MM. de Villèle et Corbière étaient des hommes êminents, chefs reconnus du parti royaliste, que leur seul mérite avait portés au ministère. Depuis L'ordonnance du 6 juin, les mêmes hommes n'étaient plus que de vulgaires ambitieux, pleins d'un inconcevable orgueil ou d'une profonde ignorance, frappés de vertige, et qui se laissaient conduire par l'envie et par la colère. Et ce ne fut pas* seulement aux personnes que le Journal des Débats s'attaqua. Au . moment des élections, le 16 février, il défendait le ministère du reproche de corruption et d'intimidation, et trouvait qu'il ne faisait qu'user de son droit en réclamant impérieusement le concours des fonctionnaires publics : le 10 juin, il blâmai! les circulaires, non-seulement comme inutiles, mais comme antipathiques au caractère français. Le 24 janvier, il faisait d'agréables plaisanteries sur Tachât des Tablettes universelles par la caisse d'amortissement des journaux : le 10 juin, il dénonçait « l'espèce de bande noire qui s'était formée pour acheter les journaux, démolir la liberté de la presse et niveler toutes les opinions. »

La contradiction était manifeste. Néanmoins, pour êlre juste, il faut reconnaître que, depuis l'achat des Tablettes, les opérations de la caisse d'amortissement s'élaient fort étendues. Outre le Drapeau-Blanc et la Foudre, elle avait acheté YÊtoile, la Gazette de France, le Journal de Paris, les Lettres-Champenoises, 1 Oriflamme, et elle les avait placés sous vu. 38

594 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PA RLEMEiNTAIRE

la direction d'un député, M. Josse-Beauvoir1. Puis, cela fait, on avait choisi, parmi ces journaux, ceux qui devaient être maintenus. Les Tablette*, la Foudre, l'Oriflamme avaient été purement et simplement supprimés. Quant à ceux qui continuaient à paraître, on avait assigné à chacun un rôle particulier. La Gazette devait être franchement ministérielle. Le Journal de Paris devait conserver une couleur semi-libérale. Quant au Drapeau-Blanc, il avait paru nécessaire de lui laisser « une certaine liberté d'allure et une nuance d'exagération. » Autrement, disait-on, îi ne garderait pas sa clientèle. Le secrétaire du comité, M. Jules Mareschal, dans un rapport qu'il lit aux bailleurs de fonds de la Caisse, était, à cet égard, d'une parfaite franchise : « Nous irons presque jusqu à penser, disait-il, que le Drapeau-Blanc pourrait parfois se permettre d'outrer la critique. On empêcherait ainsi l'opposition royaliste de chercher un autre organe. »

Dans son impartialité, le comité avait aussi voulu se rendre maître des journaux libéraux, et des offres secrètes avaient été faites aux propriétaires du Constitutionnel et du Courrier; mais, si brillantes que fussent ces offres, elles avaient été repoussées. Le comité avait été plus heureux avec le Pilote dont la position était moins bonne. Son principal rédacteur, M. Tissot, avait pourtant résisté, et, pendant deux jours, on avait vu paraître deux Pilotes, celui de M. Tissot, et celui du comité. Mais la plus grosse part de la propriété appartenait à ce dernier, et il était resté maître du terrain. Un des anciens rédacteurs des Tablettes, M. Rabbe, ayant alors imaginé de ressusciter un journal, mort depuis quelque temps, la France Chrétienne, le comité en fut instruit et, par Le même procédé, se mil en mesure de faire paraître une autre

1 Tous ces détails, sur les opérations de la caisse, sont consignés dans un rapport du secrétaire du comité, M. Jules Mareschal, publié par M. de la Rochefoucauld, dans le tome VIII de ses Mémoires.

France Chrétienne qui vécut lout juste assez longtemps pour que celle de M. Rabbe ne pûl pas naître. %

La Caisse avait donc obtenu de grands succès, et le nombre des journaux indépendants diminuait chaque jour ; mais il eu restait un dont la possession paraissait nécessaire à la quiétude ministérielle; c'était la Quotidienne. Depuis bien longtemps, son honorable propriétaire, M. Michaud, était en butte à toutes sortes d'obsessions. La propriété du journal était divisée en douze actions, et bien qu'il ne les possédât pas toutes, il s'était réservé, à titre de fondateur, une sorte de veto sur les nouveaux acquéreurs. Il fallait donc obtenir ou dérober son consentement. Après bien des efforts inutiles, M. de la Rochefoucauld était enfin parvenu à lui faire accepter, comme acquéreur de cinq actions, un de ses familiers, M. Ronneau, inspecteur des prisons, et, comme rédacteur responsable, un autre de ses agents, M. Henri Simon, dont M. Michaud croyait les opinions semblables aux siennes : « Michaud, écrivait M. delà Rochefoucauld, croit Simon entièrement et uniquement à lui. »

Cependant M. Michaud s'était bientôt aperçu de son erreur. Tandis qu'il voulait combattre le ministère, MM. Ronneau et ' Simon voulaient le soutenir, et chaque jour, entre le rédacteur responsable et le principal propriétaire, il s'élevait des difficultés nouvelles. C'est alors que la Quotidienne, si violente d'abord contre la loi des rentes, cessa tout à coup d'en parler. Cet état mixte ne pouvait durer longtemps, et il fallait que l'une des deux influences l'emportât. Des sept actions, non achetées par la caisse d'amortissement, quatre appartenaient à M. Michaud et trois à un de ses principaux rédacteurs, M. Laurentic, qui venait d'être nommé inspecteur de l'Université. On lui demanda de les vendre, et comme il s'y refusait, on le menaça de destitution. Il fut même mandé dans le cabinet de M. Corbière, qui lui laissa clairement entendre qu'il devait choisir entre la Quotidienne et sa place.

M. Laurenlie essaya alors de faire comprendre au ministre qu'il n'y gagnerait rien, et que, si l'on prétendait enlever à M. Michaud la direclion de son journal, il porterait l'affaire devant les tribunaux. « Peu importe, lui répondit M. Corbière, vendez- nous un procès. C'est tout ce que nous vous demandons. »

Pendant ces tristes négociations, la position de M. Michaud était pénible. « Michaud, écrivait M. de la Rochefoucauld, commence à trembler pour sa propriété. » 11 ne voulait pourtant pas compromettre Ta venir de M. Laurenlie, et il rengagea à vendre sesaclions à M. Sanlot-Baguenaull, banquier et député de Paris. Mais M. Sanlot-Baguenault n'était pas l'homme du ministère, et M. de la Rochefoucauld, averti par M. Bonneau, lit manquer le marché. C'est alors que, dans un esprit apparent de conciliation, on offrit à M. Michaud de mettre deux des actions de M. Laurentie, sous le nom de M. de Valdenay, secrétaire de Monsieur, et la troisième, sous le nom de M. Berryer, en lui promettant que la direction lui serait conservée. Après une assez longue résistance, il y consentit, et l'affaire ainsi faite, la paix parut un moment rentrer dans les bureaux de la Quotidienne.

Mais cette paix ne devait pas être de longue durée, et le 6 juin, la destitution de M. de Chateaubriand vint la rompre brusquement. Dès le premier jour, comme on l'a vu, la Quotidienne, par ordre de M. Michaud, prit vivement parti pour M. de Chateaubriand. Puis, à la grande surprise de ses lecteurs, elle se tut. Enfin, le 10, on apprit, par une lettre du rédacteur en chef du journal, M. Soulié, que, la veille, M. Henri Simon, porteur des procurations de M. Bonneau et de M. de Valdenay, était venu mettre le veto sur le nom de M. de Chaleaubriand. Deux jours après, le 12, deux Quotidiennes paraissaient, celle de M. Henri Simon et celle de M. Michaud. Averti par un inspecteur de la librairie que l'autorité ne permettrait pas celle double publication, M. Michaud

avait cru devoir passer la nuit dans le cabinet de rédaction, entouré de tous ses collaborateurs. A une heure d i malin, en effet, M. Henri Simon s'y présenta, accompagné d'un commissaire de police, et exigea qu'on lui livrât tout le matériel de l'administration. M. Michaud refusa ; M. Simon sortit alors pour aller chercher la force armée, et Ton eut le douloureux spectacle d'un honorable vieillard violemment dessaisi de sa propriété.

Pour cette fois, ceux qui dirigeaient la caisse d'amortissement des journaux avaient dépassé la mesure. 11 est des actes qui ne supportent pas le grand jour. C'était, d'ailleurs, pour le Journal des Débats une admirable occasion d'inaugurer avec éclat son opposition. Aussi ne manqua-t-il pas de faire ressortir ce qu'il y avait d'odieux dans cette attaque nocturne, dirigée contre un vieux royaliste, uniquement pour empêcher un journal de louer M. de Chateaubriand. Une ordonnance de référé avait pourtant maintenu M. Simon en possession de la Quotidienne; mais l'affaire n'en resta pas là, et peu de jours après, le 25 juin, elle venait en appel devant la cour royale, sous la présidence de M. Séguier. M. Michaud avait choisi pour avocat M. Bcrryer fils, qui fit un récit animé des faits de la cause, sans oublier le mot de M. Corbière à M. Laurentie, ni les conversations qu'il avait eues lui-même avec M. de la Rochefoucauld. De ce récit, il résultait clairement qu'on avait voulu, non-seulement enlever à M. Michaud la direction politique do la Quotidienne, mais garder son nom, afin de faire croire aux abonnés que l'esprit du journal restait le même. M. Berryer demanda ensuite à la cour si elle se prononcerait « pour ceux qui voulaient acheter, contre ceux qui ne voulaient pas se vendre. » Puis, il montra M. Michaud, trompé sous L'autorité d'un personnage auguste, par de fausses promesses, chassé de son domicile par un homme qu'il avait tiré de la misère, dépouillé de sa propriété pour prix de son dévouement à la cause royale et des persécutions qu'il avait

subies. Il contesta, enfin, la validité de la transmission faite, sous de faux prétextes, à MM. Bonneau et de Yaldenay, et il demanda qu'en attendant le jugement au fond, sur celte question, M. Michaud, seul propriétaire incontesté de^a Quotidienne, en gardât la possession. « Si, ce qu'à Dieu ne plaise, s'écria-t-il, la révolution redevenait flagrante, ce serait M. Michaud qui serait puni, comme ayant seul dirigé l'opinion de la Quotidienne... On ne s'adresserait qu'à lui, et non à ceux qui achètent des opinions et qui ne savent pas les défendre. »

Ces dernières paroles de M. Berryer furent couvertes d'applaudissements et les récriminations de l'avocat de MM. Bonneau et de Valdenay n'en détruisirent pas l'effet. L'avocat général conclut pourtant à la confirmation du premier jugement, lout en flétrissant les tristes négociations « qui, dit-il, avaient du surprendre et affliger tous les honnêtes gens. » Mais la cour ne partagea pas son avis, et par un arrêt sévèrement motivé, elle rétablit M. Michaud « dans la possession et l'exercice de sa qualité de directeur du journal la Quotidienne. » A peine l'arrêt élait-il prononcé, que la salle retentit d'applaudissements et de bravos dont le bruit se fit entendre jusque dans les rues voisines. Le soir même, M. Michaud, escorté de ses nombreux amis, allait reprendre possession de l'imprimerie et du matériel de la Quotidienne.

Deux jours après, la caisse d'amortissement des journaux et ses directeurs avoués ou cachés subissaient un nouvel échec devant le tribunal de police correctionnelle. Trois membres de la Chambre des députés, MM. de la Bourdonnaie, Sanlot- Baguenaull, Lemoine-Desmares, avaient acheté un ancien journal libéral, YAristarque qui, faute d'abonnés, avait cessé de paraître en 1822, cl ils en avaient confié la gérance au marquis Banne de Boisgiron. Celui ci avait aussitôt rempli les formalités légales et fait offre de déposer le cautionnement. Mais l'administration avait refusé de le recevoir, sous prétexte

que YAristarque devait, comme un nouveau journal, obtenir l'autorisation voulue par la loi de mars 1822. Les propriétaires soutenaient, au contraire, que la loi de 1822, ayant dispensé de l'autorisation les journaux existants à cette époque, YAristarque qui existait alors, n'avait pas besoin de cette autorisation. Ils tirent donc, malgré le refus de l'administration, paraître le premier numéro de leur journal qui fut aussitôt saisi. Or, le tribunal déclara que VArhtarque n'ayant été ni éteint par une déclaration légale, ni supprimé par arrêt, il avait pu paraître sans autorisation.

Le grand complot contre la presse, conçu par M. de la Rochefoucauld, aidé par Monsieur, et auquel les ministres avaient fini par se prêter, venait donc d'échouer misérablement, el il était fort à craindre que les 5 à 600,000 francs déjà dépensés l'eussent été en pure perte. Les journaux achetés se montrèrent fort effrayés de ce résultat imprévu, et la Gazette de France menaça la France de la réapparition prochaine de la Renommée, du Censeur et autres journaux révolutionnaires : « Mais, dit-elle, l'autorité ne souffrira pas un pareil scandale. Les opinions diverses ont leurs organes. Que veuton de plus? » Le Journal de Paris alla plus loin, et déplora l'arrêt qui venait « remettre aux mains des factions les armes que la force ou la sagesse du pouvoir leur avait arrachées. Le moment était venu où des hommes honorables allaient, par une spéculation habile, garantir la moralité de la presse périodique el la sauver des dangers de la licence et de la servilité delà censure; où, aux violences de l'arbitraire, allait succéder l'action plus lente, mais plus sûre de la conviction; l'on allait enfin connailrece que pourrait pour les libertés du peuple, comme pour la sécurité du trône, la presse périodique, disciplinée par de généreux citoyens, au lieu d'être abandonnée à l'anarchie des passions. Ktait-il possible d'admettre qu'il suffit d'un arrêt pour anéantir tant de bienfaits? »

En attendant les nouvelles mesures que semblaient ainsi annoncer la Gazette et le Journal de Paris, l'opposition libérale conservait ses deux journaux principaux, le Constitutionnel et le Courrier ; l'opposition royaliste avait la Quotidienne, plus vive que jamais, et probablement VAristarque. Enfin, le Journal des Débats, placé entre les deux oppositions, commençait, avec l'aide de M. de Chateaubriand, une campagne active et redoutable. M. de Chateaubriand s'était toujours donné pour partisan de la liberté de la presse. Il pouvait donc, sans se démentir lui-même, flétrir les honteux marchés que les derniers procès avaient révélés. A la vérité, on pouvait lui demander et on lui demandait si, pendant qu'il était au ministère, il avait ignoré ces marchés, et pourquoi, les connaissant, il ne s' y était pas opposé. Mais les minorités • se montrent rarement exigeantes envers les ministres tombés qui les flattent ou les servent.

C'est donc avec une grande joie que l'opposition libérale lut, dans le Journal des Débats, deux manifestes où la main de M. de Chateaubriand se reconnaissait aisément, et qui déversaient sur le système ministériel et sur les ministres euxmêmes les accusations les plus sanglantes. « Une administration timide, sans éclat, pleine de ruse, avide de pouvoir;

— un système' politique antipathique au génie de la France et contraire à l'esprit de la Charte ; — un despotisme obscur, prenant l'effronterie pour de la force; — la corruption érigée en système ; — les hôtels des ministres devenus des espèces de bazars où les consciences étaient mises à l'encan; — la liberté des élections violée par de déplorables circulaires; — des lois mal conçues et mal préparées par d'obscurs commis ;

— la France, enfin, livrée à des baladins politiques, jouant une parade de liberté sur des tréteaux : » voilà quelques-uns des traits par lesquels l'ancien ministre des affaires étrangères caractérisait le système politique auquel il avait participé, les hommes dont, quinze jours auparavant, il était en-

core le collègue! Jamais l'opposition libérale n'en avait dit plus, et elle devait se tenir pour pleinement satisfaite.

Le Courrier-Français prit tout de suite son parti, et remercia M. de Chateaubriand de l'attitude nouvelle qu'il prenait, et du service signalé qu'il rendait à la cause de la liberté, en dévoilant toutes les turpitudes ministérielles. Le Constitutionnel eut un peu plus de peine à se rendre : « Tout cela est trèsbien, dit-il, et nous devons désirer que ces heures de franchise se prolongent; mais n'aidons point l'opinion à applaudir aux paroles, jusqu'à oublier les actions... ïl y a aussi de fort beaux discours de MM. de Villèle et Corbière, députés. Qu'ils nous apprennent ce que nous devons penser des articles de M. de Chateaubriand. Il est fâcheux que celui qui sait si bien retrouver les erreurs déplorables de l'administration, ne les ait point aperçues, lorsqu'il élait lui-même investi du pouvoir. Dieu veuille que M. de Chateaubriand soit toujours journaliste! La liberté n'y gagnera pas moins que la vérité. Pour nous, gens du peuple et du pays, félicilons-nous d'occuper un poste où nos adversaires eux-mêmes sont obligés, en temps de péril, de venir chercher un refuge et des secours. Que notre haine pour l'arbitraire s'accroisse, par l'exemple de ceux qui le détestent et le poursuivent, dès qu'ils ne peuvent plus l'exercer. »

Le Constitutionnel ajoutait pourtant que ces réflexions, applicables à la personne de l'écrivain, ne pouvaient faire repousser les grandes vérités qu'il proclamait, et il l'encourageait à 'persister.

Tout en faisant ressortir le contraste de sa conduite, comme ministre, et de ses opinions, comme écrivain, les journaux libéraux ménageaient en M. de Chateaubriand un allié prochain. Mais la môme considération ne pouvait pas arrêter les journaux ministériels, et après deux ou trois jours d'hésitation, ils le trailôrent en ennemi déclaré. « Il n'est point vrai, disait le Drapeau-Blanc, que M. de Chateaubriand soit

G02 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE le chef du royalisme. Plusieurs renommées nous sont aussi chères que la sienne, et le Génie du christianisme même ne peut être comparé aux écrits de MM. de Montlosier, de Bonald

et de Lamennais Certes, il est fâcheux qu'il se sépare de

ses collègues; mais à qui la faute? Celui qui a voulu miner le terrain sous les pas d'un homme dont il partageait les travaux, a-t-il le droit de se plaindre s'il est englouti sous la mine? Et puis, que signifient toules ces récriminations? S'il est vrai qu'il regardât la Chambre, comme viciée dans sa source par de mauvaises manœuvres électorales, pourquoi a-t-il attendu, pour le dire, le moment de sa chute? — Quoi, disait plus fortement encore la Gazette de France, vous avez vu toutes ces atlaques portées à nos institutions, cette oppression du droit électoral, ce système de corruption et d'avilissement, cette haine et ce mépris des arts et des lettres, tant de fraudes odieuses, tant de séductions criminelles, la foi publique trompée, la barbarie, et vous, dépositaire du pouvoir, vous avez prêté à ces infamies l'autorité de votre nom ! »

M. de Chateaubriand, dans son Histoire du congrès de Vérone, a cherché à justifier la violence soudaine de son opposition : « L'idée, a-t-il dit, que nous avions du gouvernement représentatif, nous conduisit à entrer dans l'opposition ; l'opposition systématique nous parait la seule propre à ce gouvernement. L'opposition dite de conscience est impuissante

Cette opposition consiste à flotter entre les partis, à ronger son frein, à voter même, selon l'occurrence, pour le ministère, ù se faire magnanime en enrageant; opposition d'imbécillités mutines, chez les soldats, de capitulations ambitieuses parmi les chefs. Tant que l'Angleterre a été saine, elle n'a jamais eu qu'une opposition systématique : on entrait et on sortait avec ses amis ; en quittant le portefeuille, on se plaçait sur le banc des attaquants. »

Rien de plus vrai en principe ; mais en quoi cela s'appliquait-il à la situation particulière de M. de Chateaubriand?

Est-ce qu'il sortait du ministère avec ses amis? L'administration qu'il outrageait n'élait-clle pas, ainsi qu'on le lui répétait chaque jour, celle-là même dont il avait fait partie? Les actes qu'il flétrissait n'avaient-ils pas été commis sous ses yeux, avec son assentiment au moins tacite? Les lois, qui lui paraissaient si mal conçues, si mal préparées, n'étaient-elles pas celles qu'il avait approuvées? On l'avait brutalement chassé du ministère, et il avait droit d'en être offensé. Mais le système politique était toujours le même; son parti restait au pouvoir, et si haut qu'il se plaçât dans sa propre estime, il ne pouvait penser que l'ordonnance du 6 juin eut transformé soudain le bien en mal. Quelques mois plus tard, son opposition aurait pu être naturelle, légitime, fondée sur une véritable diversité d'opinions ou de sentiments. Quinze jours après sa destitution, quand il n'y avait rien de changé dans le ministère, si ce n'est un ministre, son opposition ne pouvait s'expliquer que par l'orgueil blessé, par le ressentiment, par la colère, cl les journaux ministériels avaient raison contre lui.

Quoi qu'il en soit, l'effet produit par la destitution de M. de Chateaubriand et par le procès de la Quotidienne rendait la position du ministère fort difficile,, et, dans son embarras, il avait résolu d'ajourner, à la fin de la session, la nomination d'un nouveau ministre des affaires étrangères. Plusieurs amis de M. de Villèle, M. de Donald nolamment, le pressaient de profiter de l'occasion pour faire rentrer M. Mathieu de Montmorency, et pour prouver ainsi qu'il ne gardait pas rancune à la Chambre des pairs. D'autres proposaient M. de Polignac, M. deïalaru ou M. de Fitz-James. Enfin, madame du Cayla insistait toujours pour le duc de Doudeauville. « Je n'hésite plus, ldi écrivait M. de la Rochefoucauld, et dans mon opinion, le roi doit annoncer à son conseil qu'il prend le duc de Doudeauville pour ministre des affaires étrangères. — Mais, ajoutait-il, si Corbière reste à l'intérieur, l'effet est

manqué, parce que chacun sentira que ce n'est pas une affaire finie. » Dans ce cas, pourtant, M. de la Rochefoucauld voulait bien se contenter de la direction des postes. Madame du Cayla travaillait donc tout à la fois pour M. deDoudeauvilleel conlre M. Corbière; mais, dans ses lettres à M. de la Rochefoucauld, elle se plaignait souvent de M. de Villèle qu'elle qualifiait d'homme peu franc et de « vilain personnage. » Elle ne se décourageait pourtant pas. « Il faut, écrivait-elle, ruser et

l'emporter Ne lâchons pas prise. Que je voudrais que ce

Corbière s'en aille {sic) pousser M. .. et surtout queVillèle nous craigne. Ce sera un premier pas que le Chat. (M. de Chateaubriand) par terre. C'est après qu'il faut faire flèche de tout . bois, abreuver C. de dégoûts et le faire partir pour Rennes (sic) 1 . »

Dix lettres écrites dans le même style et avec la même grâce montrent combien, à ce moment, l'intrigue était active. Mais M. de Villèle restait fidèle à M. Corbière, et persistait à ne vouloir, dans le ministère, ni M. de Doudeauville, ni M. de la Rochefoucauld. Néanmoins, il croyait toujours devoir ménager madame du Cayla, et un ajournement lui était commode.

Trois mois seulement s'étaient écoulés depuis les élections, et la situation de M. de Villèle avait bien changé. Il avait en M. de Chateaubriand, au lieu d'un collègue, le plus implacable des ennemis; la loi, qui était son œuvre personnelle, et à laquelle il tenait le plus, avait été rejetée; d'autres lois se discutaient, ù la Chambre des députés, au milieu d'une grande agitation; l'affaire de la Quotidienne avait compromis, non-seulement M. de la Rochefoucauld, qui, à la rigueur, pouvait être désavoué, mais le ministre de l'intérieur; la contre-opposition s'organisait, et M. de Chateaubriand, dans son dernier manifeste, faisait appel « à tous les hommes va-

» Mémoires de M. de la Roche foitcatdd, t. VIII. p. 464.

lant quelque chose, las de tant de déceptions, las de se faire une guerre qui ne tournait qu'à leur détriment, » et posait ainsi les bases de la coalition future. Enfin, la santé du roi déclinait d'une manière effrayante, et personne ne .savait ce qu'un changement de règne amènerait. Quelque temps auparavant, la Quotidienne exprimait le regret que les libéraux ne fussent pas plus nombreux dans la Chambre. « Leur présence, disait-elle, tiendrait les royalistes sur le qui vive, et les empêcherait de se diviser. » Ce qu'elle disait, avant le renvoi de M. de Chateaubriand, à plus forte raison aurait-elle pu le#dire après.

Est-il vrai pourtant que la séparation de M. de Villèle et de M. de Chateaubriand ait perdu la Restauration? Nul doute qu'en apportant à l'opposition l'autorité de son nom, la puissance de son talent et la grande influence du Journal des Débats, M. de Chateaubriand ne l'ait fortifiée; mais il reste à savoir si, pour la Restauration même, c'était un bien ou un mal. On est toujours trop disposé à attribuer à des causes secondaires ce qui est le produit de la force des choses. Ce qui a perdu la Restauration, c'est la tentative insensée d'imposer à la France une domination qui lui était antipathique, et des institutions surannées. M. de Chateaubriand, ministre, se serait-il opposé à la loi d'aînesse, à la loi du sacrilège et à lant d'autres mesures qui ont fini par retourner l'opinion publique ? Rien n'autorise à le croire. En combattant ces lois et ces mesures, comme pair et comme écrivain, M. de Chateaubriand, au contraire, pouvait arrêter le parti royaliste sur une pente fatale.

11 n'en est pas moins certain qu'en congédiant brusquement M. de Chateaubriand, M. de Villèle lit un acte impolilique, et que M. de Chateaubriand, en se jetant, le lendemain de sa chute, dans une opposition violente à une politique qui, après tout, était la sienne, s'exposa à de justes reproches. Mais si grave que fût cel incident, il n'a pas eu

sur la destinée de la Reslauration l'influence qu'on lui suppose. La suile de celte histoire fera voir que, si la Restauration a péri, ce n'est pas parce qu'elle a perdu le concours de tel ou tel homme, l'appui de tel ou tel journal, mais parce que, dans un jour de démence, elle a volontairement et sans nécessilé, rompu le pacte qu'elle avait fait avec la France.