CHAPITRE XXXI

H DE VILLÉLE ET M. DE CHATEAUBRIAND — fl8« »

Rivalité de MM. de Yillèle et de Chateaubriand. — Préliminaires des élections. — Fraudes et abus d'influence. — Acbat des Tablettes. — Comité libéral. — Publications électorales. — Abandon de M. Manuel. — Élections. — Défaite complète du parti libéral. —Mort de M. de Serre. — Négociations avec l'Espagne. — Iîrocbures royalistes contre le ministère. — Ouverture de la session. — Aspect nouveau de la chambre. — Vérification des pouvoirs. — L'élection de M. Benjamin Constant contestée. — Adresse. — Présentation de la septcnnalilé et de la loi des rente?. — Impopularité de la loi des rentes. — Long et vif débat sur celle loi. — Amendements rejelés — Adoption. — Loi relative aux crimes et délits commis dans les églises. — Question du sacrilège. — Amendements des évèques combattus par M. de Peyronnel. — Lois de la scptennalité et du recrutement. — Adoptées par la chambre des pairs. — Insurrection de Don Miguel à Lisbonne. — Rapport du duc de Lévis sur la loi des rentes. — Incidents. — Impopularité croissante de la loi. — Singulière attitude de M. de Chateaubriand. — Discours de MM. Roy et Pasquier contre la loi. — Intervention de l'archevêque de Paris. — Inquiétude et concessions du ministère. — Rejet de la loi. — Joie publique. — Renvoi de M. de Chateaubriand. — Vif mécontentement du Journal des Débats et de la Quotidienne. — La Quotidienne achetée par la caisse .d'amortissement des journaux. — Procès à ce sujet. — Plaidoirie de M. Berryer. — M. Michaud réintégré. — Violente opposition de M. de Chateaubriand. — Manifestes contre le ministère, écrits par lui. — Jugement sur celte conduite. — Grands embarras du ministère.

En réunissant dans le môme cabinet l'homme d'affaires le plus habile et le plus brillant écrivain de la Restauration, les royalistes avaient cru former un ministère armé contre toutes les attaques, capable de résister aux efforts de toutes les oppositions. Mais ils avaient compté sans l'antipathie des caractères, sans le choc des amours-propres, sans la lutte des ambitions. Le jour môme où il entrait au ministère, M. de Chateaubriand s'était dit que, du droit du génie, la prési-

dence devait lui appartenir, et M. de Villèlc s'était promis de ne pas la lui laisser prendre. Depuis ce moment, une sourde lutte s'était engagée entre eux, et on a vu dans le chapitre précédent que les incidents de la guerre d'Espagne n'avaient fait qu'élargir la brèche. Indépendamment de toute rivalité personnelle, il paraissait d'ailleurs difficile de maintenir un accord durable entre l'esprit, peu étendu peut-être, mais juste, sagace, exact du ministre des finances, et l'imagination ardente, agitée, inquiète du ministre des affaires étrangères. Dans l'opinion de M. de Yillèle, les affaires de l'État devaient être conduites, comme celles d'un parti- .culicr, avec sagesse, avec régularité, en vue de l'intérêt plus que delà gloire, du succès plus que de l'éclat. Dans l'opinion de M. de Chateaubriand, il fallait, avant tout, parler à l'imagination des peuples, les étonner, les éblouir, sans s'inquiéter du lendemain. M. de Chateaubriand lui-même, dans son his- . toire du congrès de Vérone, a reconnu ce désaccord et s'en est vanté. « M. de Villèle, dit-il, voulait retenir cette nation

sur le sol, l'attacher en bas Nous voulions, nous, occu

per les Français à la gloire, essayer de les mener à la réalité par des songes. C'est ce qu'ils aiment. »

Quand le point de départ est si différent, il est difficile que l'on se rencontre sur la roule. Ainsi, pendant toute la campagne d'Espagne, la préoccupation dominante de M. de Vil lèle avait été d'arriver à un arrangement qui permit de rap peler les troupes le plus tôt possible, et de réduire des dépenses dont l'excès lui arrachait, dans toutes ses dépêches, de longs gémissements. Aux yeux de M. de Chateaubriand, au contraire, c'étaient là de mesquines pensées, et il importait peu de dépenser cent ou deux cents millions de plus ou de moins, pourvu qu'on replaçât le roi sur son trône. « J'ai l'habitude de ne pas compter, écrivait-il à M. de Polignac, et quand je parle économie, c'est pour l'acquit de ma conscience. » M. de Villèle savait compter, et pour lui, le plus brillant fait d'ar-

mes, ou le plus beau discours, ne compensait pas une baisse de 2 francs à la Bourse.

La gflerre terminée, tandis que M. de Yillèle songeait à remettre Tordre dans les finances, et rendait à cet effet une ordonnance qui, sans arriver jusqu'à la spécialité législative des dépenses, s'en rapprochait à quelques égards, M. de Chateaubriand rêvait déjà le rôle de médiateur entre l'Espagne et ses colonies insurgées, et se demandait quels princes de la maison de Bourbon il pourrait faire rois ou empereurs du Mexique, du Pérou, du Chili, de Buenos Ayres, de la Colombie? Quelquefois môme il se figurait qu'il aurait assez d'influence sur l'empereur Alexandre, pour obtenir qu'il aidât la France à reprendre la limite du Rhin, sans provoquer une guerre européenne. Il aimait, d'ailleurs, dans les salons dont il était le roi, à rappeler sans cesse que la guerre d'Espagne s'était faite conlre le gré de M. de Yillèle, et que l'honneur devait lui en appartenir tout entier. « Qui a donné le signal du péril? écrivait-il à M. de la Ferronnays, c'est moi. Qui s'est exposé à toutes les persécutions pour sauver la France? c'est moi. Qui, le premier, a fait ouvrir les yeux à l'opinion ? c'est encore moi. » Et dans une lettre à madame Récamier, il allait jusqu'à dire, que « la gloire et le bonheur de sa patrie dataient de son entrée au ministère. » Aussi avait-il éprouvé une bien pénible surprise, le jour où courant portei' au château la dépêche télégraphique qui annonçait la délivrance du roi, il ne fut pas mieux reçu que les autres ministres. « Là, dit-il, nous reçûmes sur la tête un seau d'eau froide qui nous calma et nous fit rentrer dans 1 humilité de nos habitudes. »

On devine aisément l'effet que ce genre d'humilité devait produire sur le président du conseil, surtout quand les amis de M. de Chateaubriand se plaisaient à faire entre eux des comparaisons peu obligeantes. « Ils ne s'aiment pas beaucoup, disait madame de Duras ; ils se ressemblent si peu

Mais M. de Chateaubriand ne rompra jamais. Il ne peut pas plus se séparer de M. de Villèle que le cardinal de Richelieu n'eût voulu renoncer au père Joseph1. » Il y avait d'ailleurs quelque chose de plus grave encore. M. de Chateaubriand était soupçonné par ses collègues de n'être point étranger aux attaques les plus véhémentes de la Quotidienne, et on disait que l'auteur principal de ces attaques, M. Audibert, avait avec lui de fréquentes entrevues. Sur ce point délicat, M. de Villèle conservait quelques doutes ; mais M. Corbière ne doutait pas, et l'antipathie naturelle qui existait entre lui et M. de Chateaubriand se trouvait ainsi augmentée.

Les choses en étaient là, quand, dans les derniers jours de décembre, on apprit que l'empereur de Russie venait de faire remettre à MM. de Montmorency et de Chateaubriand l'ordre de Saint-André, sans accorder la même faveur au président du conseil. C'était un oubli trop marqué pour que M. de Villèle n'en fût pas blessé; mais Louis XVIII le fut plus que lui, et, le 27 décembre, il s'en expliqua vivement avec M. de Chateaubriand qui sortit de son cabinet fort troublé. . « Croiriez-vous, dit Louis XVIII à M. de Villèle, qu'entre Chateaubriand, Pozzo et la Ferronnays, ils viennent de me faire donner un soufflet sur votre joue par l'empereur Alexandre ; mais je saurai leur donner chasse. Il vient d'envoyer une décoration de ses ordres à Chateaubriand et à Montmorency, et à vous rien. On voit bien que c'est un parvenu. Tenez, Villèle, jamais l'empereur d'Autriche ne m'eût fait pareille chose ; mais je vais le payer de sa sottise en monnaie de meilleur aloi. » Il sonna alors, envoya chercher le ministre de sa maison, et annonça à M. de Villèle qu'il le nommait chevalier de ses ordres : « Ils valent mieux que les siens, » ajoula-t-il*.

La réparation était complète ; mais, à son tour, M. de Cha-

1 Villemain. — La Tribune moderne: M. de Chateaubriand. * Journal de M. de Villèle.

leaubriand se tint pour offensé. « Nous nous soucions d'un cordon, comme des nœuds du ruban de Léandre, et nous ne nous mesurons pas à l'aune d'un bandeau de soie, » a-t-il écrit dans son livre du Congrès de Vérone. Mais l'homme, « par qui seul l'Europe s'était maintenue en paix, » ne pouvait pas souffrir qu'on le comptât pour si peu, et il déclara qu'il quitterait le ministère, si l'on ne voyait pas sur sa poitrine la même zone bleue que sur celle de M. de Villèle. Huit jours après cette déclaration, M. de Chateaubriand avait aussi le cordon bleu1. Seulement, le roi l'avait donné, en môme temps, à MM. de Doudeauville et de Damas, ce qui diminuait un peu la valeur du cadeau.

Pour mettre le comble à la gloire de M. de Chateaubriand, il lui reslait à obtenir que l'empereur de Russie voulût bien, par considération pour lui, gratifier aussi M. de Villèle du cordon de Saint-André. Il s'en ouvrit à M. de la Ferronnays, en le priant, s'il réussissait, de bien constater, dans une lettre officielle, que c'était à sa demande, et pour l'obliger personnellement, que l'empereur Alexandre avait rétabli l'égalité entre le ministre des affaires étrangères et le président du conseil. La chose fut ainsi faite; mais il est permis de croire que M. de Villèle n'en fut pas très-reconnaissant, et qu'un service ainsi rendu ne contribua pas à rétablir, entre les deux ministres, l'ancienne cordialité.

Cependant, un grand intérêt commun devait, au moins pendant quelques jours, réunir les ministres et refouler au fond de leur cœur tous les petits ressentiments. Déjà, les journaux libéraux, comme les journaux royalistes, faisaient appel aux électeurs, et la situation était devenue si nette, qu'entre le programme du Constitutionnel et celui de la Quotidienne, il n'y avait d'autre différence que celle de la négation à l'affirmation. « Électeurs, disaient le Constitutionnel et

1 Congrès de Vérone.

le Courrier, voulez-vous empêcher : 1° de donner l'état civil au clergé, de lui assurer un revenu indépendant et de lui confier l'instruction delà jeunesse? 2° De rétablir les jurandes et les maîtrises? 5° D'enlever aux palentés leur influence politique? 4° D'introduire dans la législation un moyen de fonder une aristocratie territoriale? 5° D'indemniser les émigrés? 6° De mettre des entraves législatives à la division des propriétés? Allez aux élections, et votez pour nos candidats. — Si les libéraux, répondait la Quotidienne, vont aux élections pour que toutes ces choses ne se fassent pas, nous conseillons aux royalistes d'y aller pour qu'elles se fassent. »

Quand la question se posait ainsi, il semblait [qu'aucun terme moyen ne fût possible. Mais les journaux ministériels n'étaient ni aussi francs, ni aussi hardis que la Quotidienne, et le thème des conspirations passées leur paraissait préférable à celui des réformes futures. Ils revenaient môme sur l'assassinat du duc de Berry, et Y Étoile sommait les électeurs de choisir entre les royalistes et les admirateurs de Marat et de Louvel. Quant aux réformes promises par la Quotidienne, ils commençaient par nier qu'il en fût question, et ils finissaient par les justifier timidement l'une après l'autre. L'attitude du clergé ne laissait pas, d'ailleurs, de donner quelques inquiétudes, et le ministère sentait qu'il fallait rassurer les petits électeurs contre des prétentions qui devenaient, chaque jour, plus exorbitantes. Aux furieuses déclamations de M. de Lamennais, on avait répondu par un procès et par l'achat du journal où ces déclamations avaient été accueillies. Mais un journal nouveau , le Mémorial Catholique, venait de se fonder, sous le patronage de M. de Lamennais d'abord, puis de MM. de Haller, Henri de Donald, O'Mahony, anciens rédacteurs du Drapeau-Blanc, Ce journal, qui paraissait une fois par mois seulement, n'avait point été autorisé à traiter les matières politiques; il n'en émettait pas moins des doctrines qui paraissaient, même à un grand nombre de royalistes, excessives

et dangereuses. Ainsi, il établissait, d une pari, que l'autorité temporelle devait toujours et partout être subordonnée à l'autorité spirituelle; d'autre part, qu'il n'y avait d'autorité spirituelle que dans le catholicisme. Entre les Jacobins et les Jansénistes, il n'existait, au fond, aucune différence, puisque les uns, comme les autres, niaient l'autorité spirituelle ou refusaient de s'y soumettre.

Si étranges que fussent ces doctrines, elles n'avaient rien de nouveau, et déjà elles avaient trouvé place dans le Défenseur. On pouvait donc laisser à la controverse le soin d'en faire justice. Mais on dut attacher plus d'importance à un mandement de l'archevêque de Toulouse, écrit et publié à Rome, répandu secrètement à Toulouse, et qui, parles soins d'un ami imprudent ou d'un habile ennemi, venait, enfin, d'être porté à la connaissance du public. Dans ce mandement, M. de Clerniont-Tonnerre déclarait que les cœurs indociles et rebelles ayant été soumis en Espagne, le moment était venu de restaurer l'ancienne discipline ecclésiastique. Il demandait donc, du ton d'un maître, la restitution des registres de l'état civil au clergé, la restauration des synodes diocésains et des conciles provinciaux, la réhabilitation des fêtes solennelles, le rétablissement des ordres religieux supprimés, l'indépendance absolue des ministres de la religion, la suppression des lois organiques, enfin, le rétablissement de la juridiction ecclésiastique, dans un grand nombre de cas.

Dans un pays où, comme en Amérique, l'Église catholique n'aurait été ni protégée, ni réglementée par l'État, plusieurs de ces demandes eussent été légitimes, et celles qui ne Tétaient pas fussent simplement devenues le sujet d'un libre débat. Mais, tout en réclamant la liberté, l'Eglise catholique ne renonçait pas à la protection, et elle avait soin de faire remarquer que, non-seulement en vertu du Concordat, mais à titre de religion de l'État, certains privilèges lui étaient dus. 11 était dès lors naturel que, de son côté, l'État voulût main-

tenir les droits qu'il s'était réservés. En conséquence, le mandement de l'archevêque de Toulouse, déféré au conseil d'État, fut supprimé à l'unanimité, moins quatre voix, « comme attentatoire au droit public et aux lois du royaume, aux prérogatives et à l'indépendance de la couronne.» A vrai dire, celte mesure trouva plus de censeurs que d'approbateurs, les uns la regardant comme insignifiante, les autres y voyant une application nouvelle d'articles prétendus organiques que le pape n'avait jamais reconnus. Le ministère n'en atteignit pas moins son but, qui était de montrer, qu'à l'occasion, il saurait résister aux empiétements ecclésiastiques, et que, si la congrégation le soutenait, elle ne le dominerait pas.

11 avait d'ailleurs résolu d'employer, sans scrupule, tous les moyens que la centralisation mettait en son pouvoir. S'il avait aspiré seulement à obtenir des électeurs une majorité royaliste, il aurait pu, donnant un exemple salutaire, laisser le vœu du pays se manifester librement. Après le succès de la guerre d'Espagne, la partie flottante de la nation se ralliai! en foule au drapeau blanc, et, parmi les ennemis de la veille, plus d'un attendait avec impatience l'occasion d'effacer, par quelque bruyant service, le souvenir de son ancienne hostilité. Mais, dans l'orgueil de son triomphe, le ministère ne se contentait pas d'une majorité môme considérable. Il lui fallait l'exclusion, non-seulement de la gauche, mais encore du centre gauche, et même des quelques députés du centre, comme M. Duvergier de Hauranne, qui avaient voté contre lui pendant la dernière session. Il lui fallait aussi, bien qu'il en parlât moins, la chute des huit ou dix membres dissidents de la droite, qu'il n'avait pas placés sur sa liste.

Pour obtenir un tel résultat, rien ne fut épargné. L'élection était fixée au 25 février, et les listes électorales devaient être faites sur les rôles de 1824, non encore publiés. De plus, s'il y avait des réclamations, le jugement en appartenait à l'administration. On comprend quelles facilités une telle combi-

naison donnait, aux préfets, soit pour inscrire indûment les royalistes, soit pour évincer non moins indûment les libéraux. Les uns, pour être portés sur les listes, n'avaient aucune pièce à produire, aucune démarche à faire, tandis que, de fin de non-recevoir en fin de non-recevoir, de chicane en chicane, on conduisait les autres jusqu'au jour où la clôture des listes devait rendre tous leurs efforts inutiles. Puis, s'ils se plaignaient, un arrêté administratif leur fermait la bouche. Il fut ultérieurement conslalé que, de celle façon, les listes avaient été gravement altérées.

Ce n'est pas tout. Un mois avant le jour des élections, le 20 janvier, le garde des sceaux adressait à tous les procureurs généraux et à tous les procureurs du roi, ses subordonnés, une circulaire qui devint le type de toutes les autres.

« Quiconque accepte un emploi, disait M. de Peyronnct, contracte en môme temps l'obligation de consacrer au service du gouvernement ses efforts, son talent, son influence; c'est un contrat dont la réciprocité forme le lien... Si le fonctionnaire refuse au gouvernement les services qu'il attend de lui, il trahit sa foi, et rompt volontairement le pacte dont l'emploi qu'il exerce avait été l'objet et la condition. C'est la plus certaine et la plus irrévocable des abdications. Le gouvernement ne doit rien à celui qui ne lui rend pas ce qu'il lui doit.

« Hâtez- vous, monsieur, de rappeler ces vérités à vos substituts, aux officiers de police judiciaire, aux officiers ministériels de votre ressort, à tous. ceux, en un mot, dont la loi vous fait le surveillant et le guide. Dites-leur que j'exige d'eux une coopération loyale, active, efficace. Condamnez, sans ménagements, toute division de votes ; annoncez-leur que vous serez attentif à leurs démarches. »

Ainsi, il était enjoint, non-seulement aux fonctionnaires proprement dits, mais aux officiers ministériels, c'est-à-dire aux notaires, aux avoués, aux huissiers, aux greffiers, d'ac-

cepler aveuglément les candidats de l'administration, et de se transformer en courtiers électoraux. Il ne leur était pas même permis de choisir entre deux candidais de la môme opinion. S'ils avaient cette audace, ils rompaient le pacte, et leur déloyauté était aussitôt punie par une révocation î

Jamais la servilité des fonctionnaires n'avait été proclamée avec un tel cynisme, et quand le Constitutionnel publia cette circulaire que le gouvernement tenait secrète, il y eut un mouvement général d'indignation partout où existait encore une étincelle d'esprit libéral. Mais le mot d'ordre était doiuié, et il fut docilement répété d'un bout à l'autre de la France. On vit donc apparaître à la fois une multitude de circulaires reposant toutes sur ce principe, que les fonctionnaires publics ne doivent avoir d'autre conscience que celle du ministère. « Le roi, disait le procureur du roi d'Évreux, veut bien vous avertir que votre conduite sera la règle de la sienne. Vous disposerez de votre suffrage ; il disposera de votre emploi. — C'est une erreur, disait le procureur du roi de Ni mes, de penser que l'homme public ait satisfait à toutes ses obligations lorsqu'il se borne à émettre péniblement un vote contre lequel déposent ses actions et ses discours. — Avertissez les avoués et les huissiers, disait le premier président de la cour de Grenoble aux présidents des tribunaux de son ressort, que s'ils ne secondent pas le gouvernement, ils seront éliminés des places qu'ils ne tiennent que de la confiance du gouvernement et qu'ils trahissent. » De leur côté, les préfets tenaient à peu près le môme langage aux fonctionnaires placés sous leurs ordres, et môme aux maires qui, disaient-ils, devaient au ministère le concours; non-seulement de leurs votes, mais de leurs démarches et de leur influence. L'armée même ne fut point respectée, et une circulaire du ministre de la guerre fit savoir aux officiers qu'ils ne devaient pas voter, môme pour un candidat connu par ses sentiments royalistes, s'il n'était pas présenté par le gouvernement. Et dans l'ai -

mée, comme dans la magistrature, le ministre trouva obéissance. « J'ai l'honneur, écrivait le maréchal de camp Avisard, de vous faire connaître, de la part de Son Excellence le ministre de la guerre, que les militaires, électeurs dans le département, doivent sentir combien il serait absurde de prétendre servir le roi de son épéç, et d'agir d'une manière opposée en votant dans un sens contraire à ses intérêts et à ceux de la France... S'il en était autrement, je suis autorisé à vous déclarer que vous devriez renoncer au service militaire ; car la perte de votre emploi serait le résultat inévitable d'une conduite déloyale, en celle circonstance. »

En môme temps, un grand nombre d evêques invitaient les curés à voir les électeurs en particulier et à leur faire comprendre que, si les ennemis du trône et de l'autel triomphaient par leur faute ou par leur négligence, ils en seraient responsables devant Dieu et devant les hommes. L'évêque de Clermont engageait même les électeurs à exclure les grands talents, « vu que l'esprit était propre à séduire, » et l'archevêque de Tulle comparait la septennalitô à la Création. « L'œuvre des sept ans, disait-il, rassemblera à l'œuvie des sept jours. » L'évêque de Saint-Brieuc, enfin, qualifiait la Chart « d'essai qui pouvait être modifié. » A ces circulaires, la presse libérale opposait les anciens discours de M. de Yillèle, et surtout les écrits de M. de Chateaubriand, déclarant en 1816, « que sans la liberté des élections, il n'y a plus de gouverment représentatif, il n'y a plus de Charte. — M. de Chateaubriand, disait le Constitutionnel, ne peut approuver les circulaires. Il ne voudrait pas être considéré comme un de ces bateleurs académiques qui ne choisissent la liberté, la justice, l'honneur que comme des moyens oratoires. » Mais si Ton en juge par le journal qui était sous son influence, M. de Chateaubriand ne désapprouvait rien.

On ne se contentait pas d'ailleurs de menacer les fonctionnaires, on disait clairement aux simples citoyens que, s'ils

ne votaient pas pour les candidats officiels, ils perdraient tout droit à la faveur, à la protection du gouvernement. Nonseulement les emplois publics, mais les routes, les ponts, les édifices communaux et départementaux devenaient ainsi, entre les mains de l'administration, une monnaie électorale. Dans le département de l'Aisne, on alla jusqu'à mettre aux enchères le siège de la préfecture; et Ton vit le préfet du département, M. de Floirac, faire une proclamation pour avertir les électeurs de Laon « que le sort du chef-lieu était entro leurs mains ; » tandis que les sous-préfets de Soissons et de Château-Thierry disaient à leurs administrés, « qu'il dépendait d'eux de reprendre les avantages que Laon leur avait ravis et que l'établissement du chef-lieu à Soissons pouvait être le prix de leurs suffrages. »

A ces moyens d'action, scandaleusement employés, quelles armes pouvait opposer le parti libéral ? D'abord, la liberté de la presse, encore intacte malgré de fa'cheux procès ; puis le droit d'association que la Restauration, dans ses plus mauvais jours, n'osa jamais contester en matière électorale, Le parti libéral, sans distinction de nuances, résolut d'en user en commun, et choisit d'abord, pour centre de ses opérations, le salon des Tablettes universelles qui, on Ta vu, avaient arboré avant tous les autres journaux le drapeau de la coalition. La popularité des Tablettes s'était beaucoup accrue, et aux deux éléments dont le rapprochement* avait donné à ce journal un caractère tout particulier ,-s'était joint, par suite des réformes opérées dans le corps de l'instruction publique, un troisième élément, l'élément universitaire. Plusieurs ♦ jeunes gens d'un grand mérite, anciens élèves de l'école normale, MM. Dubois, Jouffroy, Damiron, Trognon étaient ainsi venus prêter leur con cours à MM. Thiers, de Rémusat, Mignet, Mahul, Rabbe, de Guizard sur qui, a l'origine, avait reposé tout le poids de la rédaction.

Mais plus les Tablett éprenaient d'importance, plus dans, le

vu. 33

grand plan formé contre l'indépendance des journaux, il devenait nécessaire de s'en emparer. Souvent, d'ailleurs, sans prononcer le nom de madame du Cayla, ni celui de M. delà Rochefoucauld, elles les avaient mis en scène. Le grand directeur delà Caisse d'amortissement des journaux, qui jusqu'alors les avait dédaignées, jugea donc à propos de s'en occuper personnellement. « Je ne sais comment cela s'arrange, écrivait-il à madame du Cayla, mais je réussis toujours quand je ne prends pas de tiers. Aussi me trotte-t-il par la téte d'entreprendre moi-même les Tablettes. » Il les entreprit, en effet, et, dans les premiers jours de janvier, il en devint propriétaire. Le directeur des Tablettes, M. Cosle, qui avait d'assez grands embarras pécuniaires et qui, de plus, venait d'être condamné à la prison pour un de s^es bulletins politiques, ne sut pas résister à la tentation d'une forte somme. L'auteur principal du marché espérait qu'il pourrait garder la plupart des rédacteurs et duper ainsi le public. Mais aucun d'eux ne voulut se prêter à cette honteuse comédie, et tous se retirèrent avec éclat. Un d'entre eux, M. Rabbe, fort irrité contre M. Coste, écrivit même, dans le Courrier, une lettre où il le dénonçait comme ayant créé un journal d'opposition dans des vues purement mercantiles : « Vendre tant la parole, disait-il, et tant le silence; bénéficier à la guerre et s'enrichir de la paix, ce serait une lâcheté, une infamie. Que M. Coste s'explique donc ! » L'explication amena un duel qui, heureusement, n'eut point de fâcheux résultat. Il fut dès lors publiquement établi que les Tablettes étaient vendues au ministère, et, comme tous leurs abonnés les abandonnaient, la Caisse d'amortissement prit, après un mois d'épreu\'e, le sage parti de les supprimer tout à fait.

Cependant la coalition, chassée du salon des Tablettes- Universelles, avait trouvé d'autres domiciles, et M. Manuel tenait tant à la faire vivre, qu'il avait fait désigner, comme secrétaires du comité central électoral, MM. de Rémusat, Mahul et

M. DE V1LLËLE ET M. DE CtlATEAUBRIANp - 1824 515

Bourgeois, qui, tous les Irois, appartenaient à la fraction doctrinaire de l'opposition libérale. Dans une réunion générale de la gauche, qui eut lieu chez M. Laiïilte, on forma une commission permanente dont faisaient partie M. Benjamin Cons. tant, le général Foy, M. de Tracy, M. de Lameth, le général Thiard, et un comité de rédaction dont étaient MM. Etienne, de Bémusat, Larréguy, Mahul, Bcrt. De plus, on décida que le bureau du comité et la Caisse des souscriptions seraient établis dans un grand appartement de la rue d'Anjou, occupé alors par M. Bourgeois. Le comité, ainsi organisé, se mita l'œuvre, et, tous les deux ou trois jours, on vit paraître, dans les journaux de l'opposition libérale, un article rédigé presque toujours, soit par M. de Rémusat, soit par M. Larréguy, et approuvé par le comité. On chercha aussi à se mettre en rapport avec les départements ; mais les jeunes gens qui, pour la première fois, pénétraient dans les affaires de la gauche, furent surpris de la trouver presque entièrement dépourvue de moyens d'action. Il y avait découragement et dispersion dans la gauche conspiratrice, indifférence ou paresse dans la gauche constitutionnelle, et chacun s'occupait à part de sa propre élection. C'est à peine si, avec beaucoup d'efforts, on parvint à tendre quelques fils, à monter quelques ressorts, et tandis que, selon la tactique habituelle, les journaux libéraux affectaient une grande confiance, ceux qui les faisaient parler savaient à quoi s'en tenir et pressentaient la défaite.

Ils n'en faisaient pas moins appel, avec beaucoup d'énergie et de persévérance, non-seulement aux opinions et aux passions politiques, mais aux intérêts privés, cl ils s'efforçaient de démontrer aux libraires, aux imprimeurs, aux agents de change, aux avoués, aux notaires que, s'ils voulaient conserver leurs charges ou leurs offices, ils devaient voter poulies candidats de l'opposition; aux commerçants, aux manufacturiers, aux armateurs que le triomphe des candidats ministériels les livrerait sans défense à l'arbitraire adminis-

tratif, et leur enlèverait leur juste influence. Us allèrent même jusqu'à insinuer que, si le ministère désirait une majorité ministérielle, une sagesse plus haute, celle qui s'était glorieusement manifestée au 5 septembre, demandait à la France un appui contre de folles prétentions. Mais chacun savait que le roi de 1824 n'était plus celui de i 81 6, et quand le Moniteur répondit, « que la sagesse auguste à laquelle on faisait allusion, se manifestait par le choix de ses ministres, » il eut facilement raison de ce qu'il appelait assez ridiculement « une odieuse imposture. »

Si, dans les guerres politfques, il est difficile d'imposer même aux vaincus le joug de la discipline, il est bien plus difficile encore de le faire accepter par les vainqueurs. Les journaux royalistes, ceux du moins qui reslaient libres, n'encouraient donc pas le reproche que le Moniteur adressait aux journaux libéraux, celui de ne plus agir qu'en masse et comme un corps d'armée. Ainsi, la Quotidienne défendait l'archevêque de Toulouse, que le Journal des Débats blâmait, et elle n'accueillait qu'avec certaines réserves un grand manifeste, emprunté par le Moniteur à ce dernier journal, où le ministère était glorifié. Mais ils s'accordaient tous pour soutenir, contre les journaux de l'opposition, que le vote des fonctionnaires appartenait au gouvernement et que jamais les élections n'avaient été plus libres. Les chefs du parti libéral ne pouvaient-ils pas librement former leurs comités, dresser la liste de leurs candidats, correspondre avec les départemenls, publier dans leurs journaux des articles concertés, diriger, en un mot, les élections? C'était leur droit constitutionnel, et personne ne songeait à y porter atteinte; mais le gouvernement aussi avait son droit, et il devait lui être permis d'en user. Quant aux prétendues fraudes électorales dont on se plaignait, la preuve qu'elles n'existaient pas, c'est qu'on se gardait bien de les dénoncer à l'autorité supérieure. Tout était donc pour le mieux, et les députés que la- France allait

M. DE VILLÊLK ET M. DK Cil ATKAUBIU AND — 1824 .M 7

élire seraient bien véritablement les représentants de ses opinions.

A la vérité, même dans le parti royaliste, cette apologie du gouvernement trouvait quelques incrédules, et les amis de MM de la Bourdonnaie et Delalot, contre qui on employait les mômes procédés que contre MM. de Lafayetle et Benjamin Constant, n'étaient pas payés pour croire à la pureté des élections. Mais les journaux leur manquaient, ef c'est dans des brochures qu'ils devaient donner carrière à leurs ressentiments. Parmi ces brochures, on en remarqua deux, Tune anonyme (Les Scmpules d'un Électeur); l'autre, écrite par un ancien rédacteur du Drapeau-Blanc, M. Sarran (Avis aux Électeurs), où les ministres, M. de Villèle suWout, étaient dénoncés, comme les continuateurs de M. Decazes et de M. de Richelieu. Un vieux royaliste, M. Ducancel, publia aussi un écrit où il faisait appel aux libéraux « pour former, disait-il, une opposition homogène, imposante et compacte contre ceux qui appelaient les uns factieux, les autres exaltés, » c'est-àdire, contre le ministère. Mais, ces légères dissonances se perdaient dans le concert général des acclamations royalistes et des imprécations contre les libéraux. Seulement, on pouvait prévoir que, le lendemain de la victoire, elles auraient une tout autre importance, surtout si, au sein du ministère même, elles avaient quelques échos.

Dans l'autre camp, une brochure seulement attira l'attention1. Un des vétérans de la cause libérale, silencieux depuis quelques années, M. Dunoycr, en était l'auteur, et, selon son habitude, ce n'est point seulement à ses adversaires qu'il disait de rudes vérités. Si le parti libéral est vaincu, disait-il, il ne doit pas s'en prendre seulement au ministère. Il n'est point sans doute de pratique illégale ou frauduleuse que celui-ci n'emploie, et grâce aux lois de l'empire, si habi-

1 Du dro:t de pétition à l'occasion des élections.

lcment maintenues, c'est à lui-môme qu'il faut demander le redressement des irrégularités qu'il commet. Mais le parti libéral usc-t-il de tous les droits que la constitution et la loi lui accordent, du droit de pétition, par exemple, qui lui permet de demander au roi, par d'innombrables adresses, le renvoi des ministres? Malheureusement, des adresses doivent être signées, et l'on aime mieux l'opposition anonyme que l'opposition à vfsage découvert. Telle est la France. « Le caractère de ses mœurs politiques, c'est d'être à la fois séditieuses et serviles, de ne pouvoir rien souffrir et de n'oser rien empêcher. Par le plus singulier des contrastes, on voit des hommes que la vue d'un gendarme effraye, des hommes qui ne passent pas avec tranquillité devant un corps de garde, et qui roulent toujours dans leur tête quelque pensée de révolution. On déclame beaucoup à huis-clos, on s'échauffe, ou s'exalte, on forme des projets séditieux, et l'on recule ensuite devant le moindre acte légal de courage. »

M. Dunoyer ajoutait que personne ne refusait de profiter d'un privilège, ni même de faire aux dépens du public des bénéfices illégitimes. Et il demandait si, parmi ceux qui avaient déclaré injuste la guerre d'Espagne, beaucoup auraient refusé de prêter à M. de Villèle pour faire la guerre aux Espagnols. C'est ainsi que le pouvoir trouvait partout des complices, et que ses excès étaient, en définitive, l'ouvrage de tout le monde.

M. Dunoyer espérait que la pratique de la liberté constitutionnelle guérirait bientôt la France de ces défauts. Il est triste de dire qu'en cela, il se trompait, et qu'il est mort, près de quarante ans après, sans avoir vu le progrès qu'il attendait.

A ce moment, au reste, le parti libéral allait prouver combien il manquait, dans sa conduite, d'esprit de suite et de vé. ritable fermeté. Au mois de mars 1823, le parti libéral tout entier avait été indigné de l'expulsion, si inconstitutionnelle, si injuste, dont une chambre passionnée avait frappé M. Manuel.

Il semblait dès lors qu'à ses yeux, M. Manuel ne fût plus un homme dont les opinions pouvaient plaire ou déplaire, mais un principe que l'on devait défendre à tout prix. Si la Vendée qui l'avait nommé deux fois avait la faiblesse de l'abandonner, d'autres déparlements pouvaient le recueillir, et, dans tous les cas, il lu irestait Paris, où, pendant quelques jours, il avait été le sujet unique de toutes les conversations, où de toutes paris les marques de sympathie les plus éclatantes étaient venues le chercher. Dans le camp royaliste comme dans le camp libéral on ne doutait donc pas qu'il ne fût inscrit sur la liste des candidats parisiens, et ce fut avec une grande surprise que, le jour où elle fut publiée, on vit que son nom y manquait. Celte liste se composait de MM. Foy, Lafïitte, Casimir Périer, Benjamin Constant, Delesscrt, Delaborde, Salleron,Ternaux : elle était sans doute excellente, et lors des dernières élections, on eût compris que M. Manuel n'y figurât pas. Mais, quand soixante-quatre de ses collègues avaient regardé comme un devoir de quitter la Chambre avec lui, pour n'y rentrer qn'au moment où il y rentrerait lui-même, il était inconcevable qu'on le mit de côté. C'était en quelque sorte donner raison à la droite, et ratifier l'exclusion contre laquelle on avait si vivement protesté.

Plusieurs causes avaient contribué à cet étrange résultat : le désir qu'éprouvaient quelques anciens collègues de M. Manuel, M. Benjamin Constant, notamment, d'être portés à Paris, où le succès du parti libéral paraissait plus assuré que partout ailleurs ; la crainte que le nom du député exclu n'effrayât la partie flottante du corps électoral, et ne compromît l'élection ; enfin, le désarroi où la guerre d'Espagne avait mis tous les hommes que la défaite éloigne et que la victoire attire. Si pourtant M. Manuel avait voulu parler haut, il eût aisément triomphé de tous les petits calculs qui tendaient à l'exclure; mais il était paresseux, froid, ombrageux, un peu hautain, et c'est à peine s'il venait quelquefois au comité,

520 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE formé sous son influence. D'un autre côté, ce comité évitait de prendre aucune initiative, et se bornait à seconder l'action des influences locales. De tout cela, il résulta que des ambitions plus actives que celle de M. Manuel s'emparèrent des candidatures parisiennes, et qu'aucun comité d'arrondissement ne l'ayant présenté, il se trouva écarté sans contestation et vaincu sans combat.

Un pareil acte d'ingratitude ne pouvait passer inaperçu, et il y eut, dès qu'il fut connu, un soulèvement généreux dans la partie la plus énergique de l'opinion libérale. Mais M. de Lafayette gardait rancune à. M. Manuel et le soutenait faiblement ; M. Benjamin Constant tremblait de l'avoir pour rival et travaillait activement contre lui ; MM. Delaborde, Delesserl, Ternaux se disaient que son exclusion ne leur ferait pas perdre une voix, et leur en ferait peut-être gagner quelquesunes. Si l'on en croit Béranger, plusieurs de ses collègues, « jaloux de sa supériorité ou effrayés des élans de son patriotisme, » allèrent même jusqu'à écrire dans la Vendée qu'il serait certainement élu à Paris, tandis qu'à Paris même, ils montraient aux électeurs des lettres qu'ils s'étaient fait écrire, et où l'on réclamait pour la Vendée l'honneur de le nommer. Enfin, parmi les amis de M. Manuel, quelques-uns se demandaient si, pour lui donner une marque stérile de sympathie, ils avaient le droit de compromettre les autres élections de Paris. Malgré de vives réclamations, la liste fut donc maintenue, et le Constitutionnel chercha à justifier l'exclusion en représentant M. Manuel, « comme succombant sous les traits du royalisme; » mais l'excuse était ridicule, et pour cette fois, c'était sous les traits des libéraux que M. Manuel succombait. Le Courrier Français, plus habile, prétendit que, son élection étant assurée dans la Vendée, on avait voulu éviter une double nomination, et il ajouta que M. Manuel avait fait volontairement le sacrifice de ses prétentions à l'intérêt de la cause libérale. Il n'en blâmait pas moins la décision

du comité qui aurait dû refuser un sacrifice bien plus nuisible qu'utile. Sur ce point, le Courrier Français avait raison, et le cri de joie des journaux royalistes dut apprendre aux meneurs du parti libéral, qu'un acte de faiblesse ne fortifie pas un parti, et que, presque toujours, la conduite la plus honorable est, en même temps, la plus profitable.

Les scrutins électoraux s'ouvrirent peu de jours après cet incident, et dès le début, l'élection de Paris montra tout ce que le parti libéral avait perdu depuis deux ans. Au premier tour, deux des candidats de l'opposition, MM. Casimir Périer et Benjamin Constant furent élus à de faibles majorités contre MM. Outrequin et Acïoque ; mais, en revanche, quatre des candidats ministériels, MM. Héricart deThury, de ln Panouse, Cochin, Leroy, l'emportèrent sur MM. Delessert, Delaborde, Salleron etTernaux. Le lendemain, le général Foy l'emportait sur M. Lebrun, et M. Sanlot-Baguenant sur M. Laffilte, de sorte qu'en définitive, sur huit nominations, le ministère en avait obtenu cinq. En même temps, le télégraphe et la poste apportaient à chaque instant les nouvelles les plus satisfaisantes pour le parti royaliste, les plus désastreuses pour le parti libéral. M. de Lalayette était battu à Meaux, M. Dumeylet à Évreux, M. Dupont (de l'Eure) à Bernay et à Pont-Audemer, M. Pavée de Vendœuvre à Bar-sur-Aube, M. Kératry à Brest, M. Etienne à Bar-le-Duc, le général Demarçay à Poitiers, M. de Tracy à Moulins, le baron Louis à Nancy, M. Jobez à Lons-le- Saulnier, M. de Chauvelin à Beaune, M. de Grammont à Vesoul, M. Yoyer d'Argenson à Béfort, M. Kœchlin à Altkirch, M. Georges de Lafayette au Puy, M. de Sainte-Aulaire à Saint- Hippolyle. Le parti libéral n'avait guère, pour consolation, que la triple élection du général Foy à Paris, à Vervins et à Saint-Quentin, celles de MM. Casimir Périer et Benjamin Constant à Paris, celles, enfin, de MM. Royer-Collard, Basterrèehe, Humann, de Thiard, Devaux, Méchin, de Girardin. En définitive, sur deux cent cinquante-huit députés d'arrondis-

sèment, le parli royaliste en avait obtenu deux cent quarante et un, et le parti libéral dix-sept seulement. Celait, pour ce dernier parti, une défaite qui dépassait toute attente.

Sans doute, dans un grand nombre de collèges, la victoire du parti royaliste n'avait rien dont il dût s'enorgueillir. Aux moyens par lesquels il avait préparé les élections, il en avait ajouté, le jour môme du scrutin, de non moins condamnables. Ainsi, presque partout, le secret des votes avait été violé, et, dans plusieurs collèges, les électeurs suspects avaient été habilement écartés du scrutin. Mais, Irois ans plus tard, les mômes moyens étaient employés et ils échouaient misérablement contre la fermeté patriotique des électeurs. Pourquoi n'en fut-il pas de môme en 1824? Parce qu'à cette époque, le parli libéral, bien que définitivement rentré dans les voies légales, portait encore la peine de ses fautes, et parce que bon nombre d'électeurs voulaient espérer que le parti royaliste, tranquille désormais sur le sort de la monarchie légitime, donnerait à la France le repos et la liberté. C'était une étrange illusion ; mais, depuis deux ans, tout réussissait au parti royaliste, et le succès a une vertu persuasive dont l'effet ne s'épuise pas en un jour.

Après les élections des collèges d'arrondissement, venaient celles des grands collèges dont le résultat était bien moins douteux; mais, à Paris, la lutte fut encore vive et marquée par de curieux incidents. Persévérant dans le système d'exclusion qui avait déjà prévalu, le comité libéral voulait porter MM. Laffitte, Benjamin Delessert, Ternaux, Delaborde; mais les amis de M. Manuel se révoltèrent, et déclarèrent que, si son nom ne figurait pas sur la liste, ils ne prendraient pas part au scrutin. Le Constitutionnel, surtout, rédigé par M. Thiers, prit son parti avec une grande vivacité, et demanda aux chefs du parti libéral, s'ils voulaient qu'on les comparât justement « à des enfants mutins, criards, sans suite dans leurs idées, sans constance dans leurs sentiments. » 11 fallut donc céder,

et, après bien des hésitations, il fut décidé, dans une grande réunion d'électeurs, que les candidats libéraux au collège de département seraient MM. Laffilte, Delessert, Tcrnaux et Manuel. Mais il n'en resta pas moins établi que les sages du parti avaient voulu écarter M. Manuel, et que, s'ils l'acceptaient en définitive, c'était par crainte et par respect humain. Il était dès lors évident que bon nombre d'électeurs libéraux le rayeraient de leur liste, et feraient profiter de leur vote un des candidats royalistes. De toutes les conduites, c'était la moins habile, et la Quotidienne put dire, non sans raison, que le parti libéral avait commis deux fautes,, la première d'avoir abandonné M. Manuel, la seconde de l'avoir repris.

Il y eut aussi, dans le camp opposé, un commencement de scission. Les candidats du gouvernement étaient MM. Olivier, Breton, Bonnet, Ferdinand de Bertbier, et tous les journaux royalistes les avaient désignés. Tout à coup la Quotidienne s'avisa de substituer à MM. Bonnet et Breton, MM. de Vitrolles et Lebrun, « choisis, dit-elle, par une réunion royaliste qui, depuis plusieurs années, s'attachait à donner aux votes des électeurs une force de concentration. » Le Moniteur, le Journal des Débats lui reprochèrent de vouloir jeter la division parmi les royalistes, et elle abandonna M. Lebrun, mais en insistant fortement sur la nécessité d'accorder à M. de Vilrolles, royaliste indépendant, une réparation éclatante. La querelle s'anima, et la Quotidienne en vint jusqu'à faire entendre que, si le ministère ne cédait pas, un arrangement pourrait se faire entre les indépendants de toutes nuances. « On parle, s'écria alors la Gazette, d'une alliance sacrilège, adultère, entre l'armée révolutionnaire et une division royaliste ! C'est un mensonge. Jamais Scipion et Gracchus, l'inflexible Caton et Saturninus ne dormiront sous la môme tente. » Mais, ni d'un côté, ni de l'autre, on n'écouta la Quotidienne, et, le jour du scrutin, M. de Vitroîles n'eut que soixante-dix-sept voix, tandis que les candidats du gouverne-

ment étaient élus à d'assez forles majorités. M. Ferdinand de Berthicr qui passa le dernier, avec onze cent soixante voix, ne dépassa pourtant que de onze voix le chiffre de la majorité absolue. Venaient ensuite M. Laffitte, avec onze cent vingtdeux voix, M. Delessert, avec onze cent neuf, M. Ternaux, avec mille soixante-huit. Quant à M. Manuel, il avait réuni sept cent vingt-deux voix seulement, et son échec, si bien préparé par les libéraux, fit pousser aux royalistes un cri de triomphe. En comparant celle élection à la précédente, ils avaient d'ailleurs tout lieu d'être satisfaits, et Paris retrouvait son ancienne place dans leur estime. « On nous avait effrayés sur Paris, dit la Quotidienne ; c'était la Bidassoa. Nous avons traversé les collèges en tirant sur le drapeau tricolore, et il a été frappé là, comme sur la frontière; » Dans les départements, deux libéraux seulement furent élus, M. Kœchlin à Colmar, M. de Turkheim à Strasbourg. MM. de la Bourdonnaie et Clausel de Coussergues réussiront, à Angers et à Rhodez, contre le vœu du ministère; mais M. Delalot, vivement combattu par l'administration, échoua à Châlons. A Rouen, M. Duvergier de Hauranne échoua également, bien que, sur neuf cent cinquante et un volants, il eût obtenu cinq cents voix. Les journaux libéraux, étonnés du résultat, soutinrent d'abord qu'il y avait eu nécessairement erreur dans la computation des votes ; mais le Moniteur leur démontra que, dans les scrutins de liste, on pouvait avoir la majorité absolue sans être élu, et M. Duvergier de Hauranne écarté, comme royaliste, en 1819, se trouva écarté, comme libéral, en 1824, bien que son opinion n'eût pas changé.

Un échec plus significatif fut celui de M. de Serre, dans la Moselle. On sait les services qu'en 1820 il avait rendus à la cause royaliste. Depuis cette époque, il était ambassadeur à Naples, et dans les meilleurs termes avec les ministres qui, plus d'une fois, avaient pris ses conseils. Las de la vie diplomatique, il désirait rentrer dans la vie parlementaire, et tout

M. DE VILLtLE ET M. DE CHATEAUBRIAND — 182* 525

annonçait que son élection ne rencontrerait aucune opposition. Mais on savait que, si en face de l'émeute et des conspirations, M. de Serre avait combattu avec une rare énergie la portion la plus exaltée du parti libéral, il ne deviendrait jamais l'instrument servile d'un autre parti. Les ministres redoutaient donc en lui un adversaire prochain, peut-être un concurrent, et ils avaient résolu de le tenir éloigné de la Chambre, il ne leur était pas facile de l'attaquer ouvertement ; mais ils parvinrent à détacher de lui son ami le plus intime, M. de Wendel, et au scrutin, il eut quatre-vingt-seize voix seulement, au lieu de quatre-vingt-dix-neuf qui lui étaient nécessaires. Les libéraux avaient voté pour lui, avec quelques amis dévoués. Les royalistes qui lui devaient tant, avaient obéi à la consigne, et repoussé de la tribune l'homme qui, pendant cinq ans, l'avait honorée par son éloquence et par son courage. Ce fut pour M. de Serre le coup de la mort, et, peu de mois après, le plus grand orateur de la Restauration s'éteignait obscurément à Castellamare, moins triste encore de son échec que de l'ingratitude des hommes qui h4 lui avaient infligé1.

Sur les cent dix membres dont se composait l'opposition libérale, avant les élections, quatre-vingt-onze étaient restés sur le carreau. Pour cette fois, le parti royaliste était maître et on allait le voir à l'œuvre. « La révolution est aux abois, » disait le Drapeau-Blanc. — « La monarchie, disait l'Etoile, est inébranlable désormais. — L'ère d'un bonheur constant et tranquille, disait le Journal des Débats , va enfin luire pour notre belle patrie. — Voilà donc, disait la Quotidienne, la France déblayée, le gouvernement représentatif purgé d'une opposition contre nature L'œuvre des royalistes n'est pas

• J'étais alors à Naples, et au moment même où le courrier arrivait, j'appris, tout à la fois, de la bouche de M. de Serre lui-même, l'échec de mon père et le sien. Je vois encore l'expression de sa figure, et j'entends l'accent de sa voix quand il m'annonça le coup imprévu qui le frappait.

finie, elle commence. » Elle commençait, en effet, et déjà l'on pouvait voir que, sur plus d'une question, notamment sur la question religieuse, on ne serait pas longtemps d'accord. Les progrès delà Congrégation, chaque jour signalés par les journaux libéraux, commençaient à répandre, même parmi les royalistes, une certaine inquiétude, et dans un écrit intitulé : « Appel d'intérêt public au gouvernement contre le ministère, » M. Sarran adressait aux ministres, entre autres reproches, celui de s'être placés sous le patronage et la direction « d'une colerie intrigante et sacrilège... Des intrigues de boudoir mêlées avec les formes apparentes de la religion et de la vertu ; la profanation des pratiques les plus révérées cachant mal, chez certains hommes capables des plus honteuses complaisances, les vices affreux de la plus détestable corruption ; » voilà, selon l'ancien rédacteur du Drapeau- Blanc, tout ce qu'on pouvait attendre de celte coterie. Le nom des Jésuites, subrepticement établis à Montrouge, servait aussi d'épou vantail, eVdans la magistrature, surtout dans la cour royale de Paris, on commençait à se demander, s'il Était permis d'éluder ainsi la loi. Enfin, le bruiteourait que M. de Renneville, fils d'un des fondateurs de la Congrégation, avait été placé par elle auprès de M. de Villèle et le tenait asservi.

Depuis quelques jours, d'ailleurs, un incident significatif avait mis les royalistes du Journal des Débats aux prises avec ceux de la Quotidienne. Sur un rapport de l'abbé Fayet et de M. Laurentie, inspecteur des éludes, M. Ferlus, directeur de l'école de Sorrèze, venait d'être suspendu de ses fonctions et invité à traiter avec un sujet de l'Université, approuvé par le grand-maître. Le motif principal de celte mesure c'est, disait l'arrêté, « que l'éducation de la jeunesse, élevée à Sorrèze, n'est pas dirigée d'après les principes religieux et monarchiques qui doivent être la base de tout enseignement, et que la presque totalité des maîtres vivent dans une indifférence publique et marquée sur les pratiques les plus indispensables

delà religion. » M. Ferlus, dans deux lettres adressées au Journal des Débats, protesta contre la mesure qui, après trente ans de bons services, le frappait à la fois dans son honneur et dans son existence, et le Journal des Débats prit vivement sa défense. Selon lui, l'acte arbitraire et injuste, qui enlevait à M. Ferlus le fruit de trente ans de labeur, n'était pas même régulier . « Nous l'avouons, a joutait-il, rien n'est plus propre à accréditer certains bruits répandus sur des vues secrètes et des projets encore cachés relatifs à l'instruction publique. »

L'attaque était directe, et mit en grande colère la Quotidienne, le Mémorial Catholique et la plupart des journaux royalistes. La Quotidienne voulut bien encore garder quelques ménagements; mais le Mémorial Catholique alla jusqu'à accuser le Journal des Débats d'être un journal impie , licencieux et révolutionnaire. Le grave Moniteur lui-môme s'en mêla, et il averlit charitablement son confrère « que les opérations du conseil royal ne pouvaient être déférées au public sous des couleurs odieuses, sans que les détracteurs s'exposassent à être poursuivis, conformément à la loi ; » à quoi le Journal des Débats répondit qu'avec une telle manière d'interpréter la loi, la liberté de la presse n'existerait plus. Peu de jour» après, le môme journal critiquait, avec une grande amertume, une nouvelle ordonnance sur l'instruction publique, « qui, disait-il, ressuscitait les décrets du despolisme, et substituait l'arbitraire à la règle et à la justice. » Un article de cette ordonnance réunissait les fonctions de recteur de l'académie de Paris à celles du grand-maître, et le Journal des Débats donnait à entendre que cette mesure était dirigée contre l'abbé Nicole dont la modération déplaisait. La scission était donc complète, et la Quotidienne la conslata en reprochant au Journal des Débats « de vouloir se créer, en insultant le clergé, un royalisme tout particulier. »

Cependant, M. de Chateaubriand, étranger par ses fonctions à la lutte électorale, continuait à s'occuper de ses négociations

avec l'Espagne qui, malgré la vivacité croissante de ses menaces, faisaient peu de progrès. De toutes les affaires qu'il traitait avec le gouvernement espagnol, la plus grave était celle des colonies insurgées, dont l'indépendance paraissait à la veille d'être reconnue par l'Angleterre. C'était, disait-on, la revanche de M. Canning, et M. de Chateaubriand sentait dans quel embarras cet acte mettrait la France. Il avait d'abord voulu porter la question dans une conférence européenne, tenue à Paris, ou dans une ville neutre d'Allemagne, et il avait fait demander par l'Espagne la médiation des grandes puissances. Mais M. Canning avait froidement répondu que l'Angleterre ne reconnaissait à aucune puissance du continent le droit d'intervenir par la force dans les affaires des colonies, et qu'elle entendait se réserver la liberté de prendre, selon les circonstances, telle résolu lion que son intérêt pourrait exiger. Il avait donc refusé la conférence en annonçant que « si d'autres puissances prétendaient intervenir soit par force, soit par menace, dans la dispute entre I-Espagne et ses colonies, l'Angleterre y verrait un motif pour reconnaître celles-ci sans délai. »

La déclaration était hère, et les puissances du Nord, mécontentes, semblaient disposées à passer outre ; mais M. de Chateaubriand leur demanda si elles étaient prêtes à faire la guerre à l'Angleterre, dans le cas où celle-ci reconnaîtrait les colonies insurgées, et celte observation les arrêta court. La médiation fut alors à peu près abandonnée, et M. de Chateaubriand imagina d'embarrasser à son tour l'Angleterre en faisant décréter, par le roi d'Espagne, l'entière liberté du commerce avec les colonies. Ici, il rencontra à Madrid une forte résistance, et comme il craignait que M. de Talaru ne tint pas un langage assez ferme, il envoya, pour le seconder, son ami M. de Marcellus. En même temps, il lui enjoignit, au nom du conseil, d'obtenir à tout prix le décret désiré, et de quitter Madrid, s'il ne réussissait pas. « Ne sortez pas du pn-

M. DE VILLÈLK ET M. DE CHATEAUBRIAND - 182 i 529

lais, lui écrivait-il, que le décret ne soil signé. Faites-vous, si vous voulez, accompagner de M. de Bourmont qui déclarera qu'il attend ses ordres pour évacuer Madrid. »

Le gouvernement espagnol finit par croire que la France parlait sérieusement, et le décret qui ouvrait les colonies espagnoles au commerce européen parut le 9 février. Peu de jours auparavant,, M. de Talaru avait signé trois conventions : l une relative aux prises maritimes faites dans le cours de Tannée 1823 ; l'autre qui fixait à trente-quatre millions les sommes dues à la France, pour remboursement de ses avances à l'Espagne ; la troisième qui réglait la durée et le mode de l'occupation militaire. M. de Chateaubriand ne se dissimulait pas que l'Espagne ne payerait jamais, et que le cabinet dont il faisait partie « ne demandait qu'un morceau de papier pour mettre le budget en règle. » Mais la session allait s'ouvrir et l'on ne pouvait se présenter aux Chambres les mains vides. Il aurait pu qualifier à peu près de la même façon le décret qui ouvrait pompeusement au commerce des ports, où, depuis longtemps, l'Espagne n'exerçait plus aucune autorité.

M. de Chateaubriand avait une autre prétention, celle d'obtenir l'amnistie avant l'ouverture de la session, a Le roi et le prince généralissime, écrivait-il à M. de Talaru, regardent leur parole comme engagée, et le roi lient à en parler dans son discours. » Il était temps, en effet, de mettre un terme aux effroyables vengeances que le parti royaliste, restauré par les armes françaises, exerçait dans toute l'étendue de l'Espagne. Les volontaires royaux, bien que licenciés, restaient sous les armes et continuaient à menacer les negros, en présence des autorités locales, complices ou impuissantes; des bandes armées infestaient les routes, et pouvaient impunément attenter aux personnes et aux propriétés ; enfin le désordre était complet, et on racontait qu'en revenant de Madrid, M. Pozzo di Borgo avaU caractérisé en deux mots