LES PHILOSOPHES

Nous avons indiqué dans les préliminaires philosophiques de cet ouvrage le double courant qui porte la philosophie au dix-huitième siècle tantôt vers l'apologie, tantôt vers la condamnation systématique du luxe. Â ces assertions générales il reste à donner plus de précision. Il nous serait facile de rechercher quelques pièces éparses de ce grand procès, en Italie, chez des publi* cistes comme Filangieri, chez des économistes comme Verri et d'autres, en communication d'idées avec les économistes français; ou encore chez tel écrivain comme le savant juif portugais Pinto qui consacre au luxe un traité, et chez d'autres penseurs préoccupés des questions économiqueSi Mais nulle part l'étude théorique et la polémique mêlée de science et d'éloquence ne tiennent autant de place qu'en Angleterre et en France*

L'école anglaise expérimentale qui fonde toutes nos connaissances sur la sensation et qui, chez ses adeptes les plus avancés, ne reconnaît pas d'autre morale que le plaisir, devait se montrer très-favorable au développement du luxe utile. Elle se montre aussi en général fort peu rigoureuse pour les abus du luxe nuisible. Non qu'elle les nie absolument, mais ils lui paraissent de peu d'importance en comparaison du bien que le luxe utile des industries et des arts perfectionnés produit au point de vue de la civilisation générale. Le nom de Mandeville, peu connu du grand public, mais assez célèbre dans l'école, résume d'une manière ingénieuse cette apologie. Nous avons déjà fait connaître le titre de son livre. Il mérite par son importance, son caractère piquant, sa célébrité au dernier siècle, de nous arrêter un instant. Comment n'y pas voir un de ces paradoxes insolents à dessein, qui provoquent et pour ainsi dire forcent l'attention par une sorte de crudité cynique? Mandeville, philosophe d'origine française, retenait quelque chose de l'esprit de son pays dans le tour de cette controverse. Sa thèse souleva dans le monde des idées philosophiques en Angleterre une vraie tempête. Qu'on s'imagine en effet l'effet produit, dans cette société amie des convenances morales et des idées reçues, par un livre qui soutenait avec une impudente hardiesse que le développement de la civilisation est incompatible avec la moralité, et naît de mobiles à la fois méprisables et indispensables ! Le titre du livre parle de lui-même : La Fable des abeilles ou les Fripons devenus honnêtes gem^ avec le commentaire où l'on prouve que les vices des

particuliers tendent à Pavantage du public. Celte fable, qui se composait de quatre cents vers, fut d'abord publiée à part (1706). Elle eut un immense succès, et on la criait dans les rues de Londres pour six sols. Quelques personnes s'en étant montrées fort révoltées, l'auteur y ajouta des remarques justificatives qui ne servirent qu'à lui attirer de nouveaux adversaires. Ce Commentaire^ joint à la fable, parut en 1714. En 1723, (on voit que le philosophe persistait avec une singulière ténacité dans sa thèse téméraire), il donnait une seconde édition de cet ouvrage, qu'il avait considérablement augmenté, et auquel enfin il ajoutait six dialogues en 1729. En 1752, paraissait la sixième édition de cette fable et de son commentaire, sur laquelle a été faite la traduction française de 1750, que nous avons entre les mains. La fable forme à peine le quart d'un volume; les commentaires, les remarques, les dialogues qui font suite, et qui ont pour but d'établir la même doctrine, achèvent de compléter les quatre volumes dont se compose l'ouvrage dans son entier. L'édition de 1723 fut examinée par les grands jurés du comté de Middlesex au banc du roi et condamnée. Plusieurs théologiens réfutèrent le livre, et l'auteur fut injurié de tous les côtés.

Les additions nombreuses dont nous venons de parler renferment l'exposé de toute une philosophie morale. Mandeville y développe, sans jamais lâcher pied, sa proposition que les vices privés font la prospérité publique; en d'autres termes, comme on dirait de nos jours, que la vertu et la civilisation sont deux termes antinomiques. Mais il prétend se justifier en disant que

rindividu reste libre de préférer la vertu aux aises et au brillant bien-être des sociétés développées; il ajoute même que les hommes jouiraient vraisemblablement d'un bonheur plus véritable dans une petite société tranquille où les habitants, contents du produit des terres, ne seraient ni enviés ni considérés par leurs voisins. Que voulait-il donc? faire une satire de la vertu et de la morale, encourager le vice, non pasi mais montrer que, si Ton veut de grands États puissants, riches, civilisés, il faut se résigner à demander ces merveilleux effets à des intérêts égoïstes assez vils. Il avait, en un mot, pour but, disait-il, « d'exalter le pouvoir étonnant de la sagesse pratique qui a su élever une si belle machine sur les plus méprisables fondements » ^ Justification assez étrange de la Providence au nom de l'immoralité. Comment l'auteur de ce paradoxe va-t-il établir celte pieuse thèse? Il s'amuse à supposer qu'un nombreux essaim d'abeilles habitait une vaste ruche, où elles vivaient dans une heureuse abondance. Ces abeilles, célèbres par leurs lois, ne l'étaient pas moins par le succès de leurs guerres et par la rapidité avec laquelle la race se multipliait. Imitant tout ce qui se fait par notre espèce à la ville, à l'armée ou au hameau, elles vivaient entièrement comme les hommes. Des millions d'entre elles étaient occupées à satisfaire la vanité et l'ambition des autres. Tant d'ouvriers, tant de travaux pouvaient à peine suffire au luxe de la moitié de la nation. Chose qui semble scandaleuse, quelques-uns de ces étranges

* Préface.

assoeiés faisaient avec de grands fonds et très-peu de peine des gains très-considérables, tandis que d'autres, condamnés à de pénibles travaux, ne gagnaient leur vie qu'à la sueur de leur visage. L'on en voyait aussi plusieurs s'adonnant à des emplois mystérieux qui ne demandaient ni apprentissage, ni fonds, ni soins. Il y avait des jurisconsultes occupés à entretenir des animosités et à susciter de mauvaises chicanes; c'était le fin de leur art. Les médecins, peu soucieux de la santé des patients, avaient pour toute science un air pensif et grave, et songeaient à l'argent. Les prêtres de Jupiter étaient pour la plupart moins occupés de leur Dieu que de leur intérêt, qu'ile cachaient sous de saints prétextes. 11 y avait deux classes parmi les guerriers : les uns perdaient d'abord une jambe à la guerre, puis un bras, et lorsque enfin toutes ces mutilations les avaient mis hors d'état de servir, on les renvoyait à la demi-paye; les autres, qui n'étaient guère allés au combat, étaient bien payés et honorés des plus beaux grades. Quant aux rois, ils étaient fort mal servis par leurs ministres, et Dieu sait de combien de façons ils étaieat trompés ! Faut-il parler d'autres fraudes encore qui se commettaient dans cette ruche? On altérait les substances vendues par le commerce, et la justice elle-même, appelée à juger ces malversations, avait trop souvent une fausse balance. Ce qu'il y avait de curieux, c'est que chaque ordre étant ainsi rempli de vices, la nation jouissait d'une grande prospérité.

Thees every part was fuU of vice, Yf cl the whole ma$$ a jmradue,

Faut-il donc croire que la source de cette force et de cette richesse eût rien de mystérieux pour l'observateur? Eh non! C'étaient ces vices mêmes, c'était leur enchaînement heureux qui servaient à créer cette publique félicité. Tous, ne songeant qu^à se satisfaire euxmêmes, travaillaient à satisfaire le vice opposé. L'avarice amassait de quoi satisfaire au noble défaut de la prodigalité. Le luxe était une cause de merveilleux profits pour la cupidité qui calcule. La masse n'avait qu'à s'en louer. Le faste et la vanité des uns nourrissaient des milliers de pauvres. L'envie et l'amour-propre, ministres de l'industrie, faisaient fleurir les arts et le commerce. Les extravagances dans le manger et dans la diversité des mets, la somptuosité dans les équipages et dans les ameublements, malgré leur ridicule, formaient la meilleure partie du négoce. Une heureuse inconstance dans les goûts ajoutait à l'activité et à la prospérité de la ruche, qu'on eût pu croire à jamais assurées.

Malheureusement il n'y a rien de stable sous le soleil, et un changement dans les idées de la ruche heureuse et remplie de vices devait entraîner la chute d'un si bel Ëtat. Ces abeilles, réunissant leurs plaintes, se mirent à accuser les fourberies des autres. Chaque abeille se permettait la friponnerie qui lui était nécessaire, mais chacune avait la cruauté de ne pas vouloir accorder la même liberté aux autres. Un personnage qui avait amassé d'immenses richesses criait de toute sa force : Le pays ne peut Manquer de périr par toutes ces injustices* Et qui pensez-vous que fût ce rigide sermoneur? C'était un gantier qui avait vendu toute sa vie et qui vendait

encore des peaux de mouton pour du chevreau. A sa suite, tous les fripons se mirent à demander à grands cris le retour de la probité*. .

Jupiter exauça celte troupe criarde.

Aussitôt tous virent le fond de leur cœur, rougirent, et rtionnéteté, maîtresse des âmes, fit fuir tous les vices. C'est ici que vous allez admirer combien la folie est sage, et fai sagesse folle. Grand dieu, quelle révolution se fit alors dans cette société, où on finit par oublier entièrement les abeilles pour n*y plus voir que les hommes! En moins d'une heure le prix des denrées de luxe avait diminué. L'hypocrisie arracha son masque. Le barreau fut dépeuplé. C'était à qui se montrerait le plus empressé à dire la vérité et à payer ses dettes. L'émulation s'étendit jusqu'aux créanciers, qui réduisirent les comptes exagérés. La justice, après avoir délivré les prisonniers pénétrés de repentir, s'enfuit avec son cortège de geôliers, de guichetiers et de bourreaux. Tous les ordres de l'État se réformèrent. La simplicité régna partout. Las livrées restaient pendues dans les boutiques des fripiers. Ceux qui brillaient par la magnificence de leurs carrosses s'en débarrassaient. Les nobles vendaient leurs chevaux et leurs parcs. Les palais étaient déserts et les armoiries, vains titres de l'orgueil, naguère si chères à l'aristocratie, étaient dédaignées et raillées. Plus d'architecture, plus de sculpture, plus de peinture. La femme éprise de belles étoffes, de bijoux, de fastueux ameublements, et dont les grands airs avaient autrefois obligé son mari à piller l'État^ Vendait toutes

556 LE LUIË AU DIX-UUITIËNE. SIÈCLE.

ces superfluités. Enfin tous les métiei's furent négligés ; les manufactures tombèrent. Le œrUentementy cette peste de rindustrie, fit que les habitants se tinrent pour sa* tisfails d'une sorte de nécessaire grossier qui ne recherchait plus la nouveauté. Avec les sources du travail et de la richesse, la population diminua. La ruche, ainsi réduite, fut attaquée par des ennemis plus nombreux et bien pourvus, et quoique chacun fît bravement son devoir, elle fut défaite; plusieurs milliers d*abeilles périrent, et ce qui en resta alla dans le creux d'un arbi*c, jouissant de toutes les consolations que peut donner la philosophie.

Flew into a hollow iree

Blestf wiih content and honesly!

La profondeur de ce badinage mérite qu'on ne le laisse pas sans réponse. Remarquons que Mandeville appartenait, en philosophie, à l'école de Hobbes, c'est-à-dire à une école qui ne reconnaît que des intérêts égoïstes et, en politique, n'admet que la force représentée par le despotisme. Ainsi — et cela explique toute la pensée de cette fable aussi amusante que pleine de portée, — Mandeville vous dira que, quand nous qualifions une action de bonne ou de mauvaise, ce jugement se rapporte moins à la valeur interne de l'action ou au mérite de l'agent qu'à l'utilité ou au dommage dont elle est pour la société. Il s'ensuit que la vertu de l'individu est tout autre chose que le bien. La vertu individuelle se manifeste quand l'homme renonce à lui-même. Or, l'homme peut renoncer à lui-même, et, de la sorte, dit notre auteur,

devenir respectable et agréable à la Divinité, sans pour cela concourir à la conservation ou au bonheur de la société. Ceux-là concourent le plus an bien commun qui nourrissent et favorisent davantage l'industrie, découragée par les vertus individuelles fondées sur le retranchement. Mandeville insiste sur ce point, et s'efforce d'établir que la tranquillité de Tàme, le contentement de soi-même est une vertu ^ mais non pas un bien, car rien n'est plus mortel à l'activité, tandis que la jalousie est un vice^ mais est un bien en ce qu'elle fait naître l'émulation; elle n'est donc pas un mal au point de vue social. Mandeville regarde Véœnomie comme funeste y et il en est ainsi des qualités les plus respectées, de la modestie, par exemple, non pas qu'en elle-même il ne la déclare belle et touchante, mais quel parti tirent d'elle et l'activité sociale et la production des biens? Otez l'orgueil et l'ambition, toutes les passions qui poursuivent une chimère et qui mènent à des résultats condamnés par la religion, et vous ôterez aux hommes le ressort qui leur permet de vaincre jusqu'à la crainte de la mort; vous leur ôterez ce qui concourt plus au bien de Tensemble que toutes les autres inclinations humaines. Excepterez-vous de cette condamnation des vertus morales au point de vue de la civilisation la plus douce des vertus, ïa bienveillance? vous vous tromperiez encore; car elle conduirait à des actions fatales au bien général, elle tendrait à tout mettre en partage, à supprimer la pauvreté et l'ignorance; or, la pauvreté et l'ignorance sont indispensables pour qu'un pays ail des ouvriers et de l'industrie. Si la culture et l'aisance devenaient gêné-

raies, on ne trouverait plus personne pour servir, et la société deviendrait impossible.

Que peuvent répondre à cette thèse, je ne dis pas ceux qui se placent au pur point de vue ascétique et mystique, mais simplement moral et humain? De quel droit, diront^ils à Mandeville, ne parlez-vous jamais que de la vertu sous la forme négative de la privation, du renoncement, même de Tascétisme? Ces formes de la vertu, pour avoir été portées jusqu'à la sublimité par exception, n'épuisent pas la nomenclature des vertus humaines. L'activité qui poursuit un but utile n'est-elle pas vertu aussi? Oui, l'intérêt personnel est un stimulant puissant; oui, le désir du bien-être entretient l'activité et développe la richesse ; mais est-il synonyme de vice? Vous nous montrez toujours une vertu inerte, inactive ! Faut-il ôter toute valeur morale au probe négociant qui, cherchant la fortune, n'use que de voies honnêtes, et fait de son bien un noble usage? Que des motifs qui ne sont pas vertueux à la rigueur, que des motifs de satisfaction personnelle qui, poussés à l'excès, mèneraient au vice, produisent des résultats utiles, cela prouve-t-il donc ce que veut prouver Mandeville? Ceux qui recherchent le bien-être, pour n'être pas des héros de dévouement, sontils nécessairement dignes de mépris? Âh! certes, le bien de la société pris en masse sort assez souvent de mobiles individuels peu élevés ; souvent en procurant la satisfaction d'autrui, c'est son propre bien qu'on cherche. Mais ces mobiles n'ont rien d'illégitime quand l'amour de soi ne tombe pas dans les bassesses de l'égoïsme. Bien plus : il est certain qu'ils ont des effets moraux qui valent

LA FABLE DES ABEELES. 5âO

mieux que leur principe. Économiser, épargner, capitaliser, ce ne sont point là, nous Taccordons, des actes d'une morale très-haute, mais comment roublieriez-vous, moraliste observateur que vous prétendez être? Ces fortes et pénibles pratiques inspirent à celui qui s'y livre l'habitude de Tempire sur soi-même, des longues prévoyances, des résolutions énergiques, de la préférence donnée aux sages prescriptions de la raison sur les appels de Tinstinct et des appétits grossiers. Combien de fois l'opinion elle* même, et ce qu'on appelle le respect humain, n'ont- ils pas contribué à inspirer à l'homme vivant en société certaines qualités par le désir de paraître les avoir! Ainsi, tout n'est pas impur dans ces mobiles que vous traitez de méprisables^ et, même, lorsqu'ils laissent à désirer du côté de la noblesse, ils peuvent aider encore à fortifier les ressorts moraux. Quelle preuve meilleure que le spectacle présenté par les peuples insoucieux de leurs intérêts, et par les nations habituées à calculer, à prévoir? L'expérience nous apprend de quel côté est la plus grande somme de vertus. Disons-le ici : ce qui permet de faire justice de ces vues plus spécieuses que justes, ou plutôt de ces sophismes, c'est la morale sans doute, mais c'est plus encore l'économie politique. Un demi-siècle encore, et les économistes, mieux instruits que Handeville sur les vraies sources de la prospérité publique, montreront le peu que vaut son éloge systématique de la prodigalité. Ils réduiront à sa juéte valeur cette prétendue nécessité de l'ignorance et de la misère pour qu'un pays ait des ouvriers, commesi plus de lumières et plus d'aisance, même chez ceux qui sont au bas de l'échelle, ne devaient pas

560 LE LUIE AU DIX^HUITIÈNE SIÈaE.

laisser subsisterde très-grandes inégalités, et comme si les machines et les procédés perfectionnés ne devaient pas venir en aide à l'industrie. N'est-ce pas le sophisme que Ton reproche à bon droit aux ennemis de l'instruction? Ils s'imaginent qu'on ne peut répandre des connaissances élémentaires ou procurer les conditions d'un modeste bien-être sans confondre tous les rangs.

Voilà ce que répondront à Mandeville ceux qui pensent que la civilisation elle-même naît sous la condition du travail qui est une vertu, de besoins et d'instincts qui ne deviennent des vices que par l'abus qu'on en fait. Pensée supérieure qu'avec une originalité remarquable saisissait vivement Vauvenargues , ce moraliste si humain, si judicieux, cet apologiste de l'activité, ce défenseur d'un optimisme ramené aux bornes du bon sens, qui proteste contre les excès du rigorisme tout en exposant une morale d'une pureté irréprochable. C'est ce qu'ont également compris, dans les analyses si fines et si approfondies qu'ils ont données de nos facultés et de nos instincts, de sages philosophes écossais, Reid et Dugald-Steward, par exemple, lorsqu'il montrent le but providentiel de chacune des tendances de notre nature. Ils ont fait voir que celles-là mêmes qu'on a le plus calomniées et qui semblent s'être le plus calomniées elles-mêmes par leurs abus, servent, sous la condition de reconnaître le frein de la raison et du devoir, au bien de l'individu et de l'espèce, ce qui ne mène pas à justifier avec les défenseurs du plaisir le vice au point de vue social.

J'ai nommé plus haut Voltaire, qui propageait chez

nous les idées de l'école de Locke en métaphysique avec un commentaireépicurienqueLockeeûtassurémenidésavoué. Le spirituel philosophe a-t-il fait autre chose que développer en vers et en prose les idées qu'on vient de voir? Cet ami déclaré de toutes les élégances de la vie et de toutes les délices avait-il d'ailleurs besoin de maître pour devenir le chantre et le panégyriste du luxe? Rien n'est plus connu que l'apologie qu'il en a faite dans le Mondain.

Au spectacle de nos premiers aïeux, qui manquaient de toute industrie et de toute aisance, avec quel le satisfaction et quelle bonne humeur il oppose la vie que mène un honnête homme^ pour parler son langage, à Londres, à Rome ou à Paris ! Avec quel enthousiasme il parle de toutes les inventions commodes ou fastueuses des sociétés raffinées, des chefs-d'œuvre de la peinture et du ciseau, de ces tapisseries où l'art l'emporte encore sur la richesse de la matière, de ces glaces, de ces jardins, de ces jets d'eau, de ces élégantes et rapides voitures, de ces bains, de ces parfums, de cet Opéra enfin, qui réunit la danse, la musique et les vers, et aussi de ces soupers où se trouvent les vins les plus exquis et l'esprit le plus fin ! Dans la Défense du Mondain, il revient sur ses idées, il s'y complaît, il y insiste, il les érige en maximes :

Sachez surtout que le luxe enrichit Un grand État, s'il en perd un petit.

Cette splendeur, cette pompe mondaine, D*un règne heureux est la marque certaine. Le riche est né pour beaucoup dépenser, Le pauYre est fait pour beaucoup amasser.

Et plus loin :

Ainsi l'on Toit en Angleterre, en France, Par cent canaux circuler Fabondance :

Le goût du luxe entre dans tous les rangs ; Le pauvre y vit des vanités des grands, Et le travail, gagé par la mollesse, S'ouvre ï pas lents la route à la richesse.

Voilà du pur Mandeville!

Ce u'est pas seulement en vers que Voltaire a exprimé ces idées qu'il a portées jusqu'à l'épicurisrae le plus rafûné; il en a fait un système, composé de vues, les unes justes, les autres erronées. Il voit bien que condamner le luxe à tous ses degrés, c'est attaquer presque toute industrie et tarir la source de l'abondance. Dans l'article Luxe du Dictionnaire philosophique^ il écrit : « On a déclamé contre le luxe, en vers et en prose, depuis deux mille ans, et on Ta toujours aimé. » Dans son Siècle de Louis XIV et ailleurs, il justifie à Texcès les dépenses de cette sorte, au nom de cette théorie très-peu fondée qu'il s'agit avant tout de faire circuler l'argent, et qu'il n'y a point de perte quand cet aident ne sort pas du royaume. Quand donc le luxe est-il condamnable? Quand il faut en payer les objets à l'étranger en numéraire. Il dira, dans PHomme aux quarante écus : t Une autre cause de notre pauvreté est dans nos besoins nouveaux. 11 faut payer à nos voisins quatre millions d'un article et cinq ou six d'un autre pour mettre dans notre nez une poudre puanle venue d'Amérique. Le café, le thé, le chocolat, la cochenille, l'indigo, les épiceries, nous coûtent plus de soixante millions. Tout cela était inconnu du temps de Henri IV, aux épiceries près, dont la consommation

était bien moins grande. Nous brûlons cent fois plus de bougie, et nous tirons plus de la moitié de notre cire de Tétranger, parce que nous négligeons les ruches, etc. » Ainsi, acheter est une cause de ruine, quel que soit l'équivalent en marchandises donné en échange de l'argent. La monnaie se confond avec la richesse I Voilà ou en est encore Voltaire sur la question du luxe : favorable à ses développements dans tous les cas, sauf un seul, celui où il faut les acheter par la sortie de for ou de l'argent. Voltaire s'est contredit, il est vrai. Des idées plus exactes ont trouvé plus d'une fois place dans sa prose et dans ses vers à une époque de sa vie plus avancée : mais il n'y a guère lieu de prêter attention à ces capricieux retours d'un esprit éminent, mais indécis.

La même absence d'une conception un peu complète, un peu profonde au point de vue économique, le même manque de tout idéal religieux et philosophique, supérieur aux jouissances que la vie peut donner, se fait sentir dans un livre célèbre, ou qui du moins Ta été assez longtemps, du philosophe Helvétius. Il défend le luxe, tout luxe même'. Selon lui, les grands talents sont partout le fruit de l'étude et de l'application. L'homme, paresseux de sa nature, ne peut être arraché au i*epos que par un motif puissant. Quel peut-être ce motif? De grandes récompenses. Mais de quelle nature doivent-être les récompenses accordées par une société? Entendrait-on par ce mot le simple don du nécessaire? Non, sans doute; le

* Helvétius, De l'homme, ch. m, iv et t.

mot récompense désigne toujours le don de quelque superfluité ou dans les plaisirs, ou dans les commodités de la vie. Or, toutes les superfluités mettent Thomme auquel elles sont accordées dans un état de luxe par rapport au plus grand nombre de ses concitoyens. Il est donc évident, ajoute Helvélius, que les esprits, ne pouvant être arrachés à une stagnation nuisible à la société que par Tespoir des récompenses, c'est-à-dire des superfluités, la nécessité du luxe est démontrée et qu'en ce sens le luxe est utile. Il y a du vrai dans ce point de vue, et le stimulant que signale Helvétius a son rôle nécessaire. Disons seulement que ce stimulant n'est ni le seul, ni le plus élevé. La théorie d'Helvétius, ainsi exprimée, se réduit h Tégoîsme pur.

IjC système opposé à cet épicurisme brillant est celui de J. J. Rousseau, plus extrême encore dans le sens contraire. Avec quel accent ce censeur chagrin de nos sociétés s'écrie : « Le luxe nourrit cent pauvres dans nos villes et en fait périr cent mille dans nos campagnes. L'argent qui circule entre les mains des riches et des artistes pour fournir à leurs superfluités est perdu pour la subsistance du laboureur; et celui-ci n'a point d'habit, précisément parce qu'il faut du galon aux autres. Le gaspillage des matières qui servent à la nou^ rituredes hommes suffit seul pour rendre le luxe odieux à l'humanité. Mes adversaires sont bien heureux que la coupable délicatesse de notre langue m'empêche d'entrer là-dessus dans des détails qui les feraient rougir de la cause qu'ils osent défendre. Il faut des jus dans notre cuisine, voilà pourquoi tant de malades manquent de

bouillon. Il faul des liqueurs sur nos tables, voilà pourquoi le paysan ne boit que de Teau. 11 faut de la poudre à nos perruques, voilà pourquoi tant de personnes n'ont pas de pain. » Éloquente condamnation des excès de prodigalité ! Mais lisez sa Réponse au roi de Pologne, celle qu'il adresse à M. Bordes. Avec quelle forme allière et pleine de relief il fulmine cetanathème contre tout luxé, même contre ce luxe que toute civilisation déclare innocent : <i Ce n'e$t pas de% sciences^ me dit-on, c'est du sein des richesses que sont nés de tout temps la mollesse et le luxe. Je n'avais pas dit non plus que le luxe fût né des sciences, mais qu'ils étaient nés ensemble et que l'un n'allait guère sans l'autre. Voici comment j'arrangerais cette généalogie. La première source du mal est l'inégalité : de l'inégalité sont venues les richesses ; car ces mots de pauvres et de riches sont relatifs, et partout où les hommes seront égaux il n'y aura ni riches ni pauvres. Des richesses sont nés le luxe et l'oisiveté ; du luxe sont venus les beaux-arts, et de l'oisiveté les sciences. »

Ainsi, richesse, inégalité, toutes ces conditions de la société sont condamnables au môme titre.

On nous pardonnera de citer encore quelques phrases de cette éloquente diatribe où les philosophes et les gens de lettres ont leur part et sont dénoncés comme atteints eux-mêmes de cette contagion de l'amour du luxe* « Dans aucun temps les richesses n'^mt été Papanage des savants. C'est en cela même que le mal est plus grand : les riches et les savants ne servent qu'à se corrompre mutuellement; si les riches étaient plus savants, ou que les savants fussent plus riches, les uns seraient de moins

lâches flatteurs, les autres aimeraient moins la basse flatterie, et tous en vaudraient mieux. C'est ce qui peut se voir par le petit nombre de ceux qui ont le bonheur d'être riches et savants tout à la fois. Pour un Platon dans l'opulence, pour un Âristote accrédité à la cour, combien de philosophes réduits au manteau et à la besace, enveloppés dans leur propre vertu et ignorés dans leur solitude I Je ne disconviens pas qu'il n'y ait un trèsgi*and nombre de philosophes très-pauvres, et sûrement très-fâchés de l'être ; je ne doute pas non plus que ce soit à leur seule pauvreté que la plupart d'entre eux doivent leur philosophie ; mais quand je voudrais bien les supposer vertueux, serait-ce par leurs mœurs, que le peuple ne voit pas, qu'il apprendrait à réformer les siennes? — Les savants n'ont ni le goût ni le loisir (T amasser de grands biens. Je consens à croire qu'ils n'en ont pas le loisir, — Ils aiment Ntude. Celui qui n'aimerait pas son métier serait un homme bien fou ou bien misérable. — Ils vivent dans la médiocrité. Il faut être extrêmement dispose en leur faveur pour leur en faire un mérite* — Une vie laborieuse et modérée, passée dans le silence et la retraite, occupée de la lecture et du travail, nest pas assurément une vie voluptueme et criminelle. Non pas, du moins, aux yeux des hommes : tout dépend de l'intérieur. Un homme peut être contraint à mener une telle vie et avoir pourtant l'âme très-corrompue; d'ailleurs^ qu'importe qu'il soit lui-même vertueux et modeste, si les travaux dont il s'occupe nourrissent l'oisiveté et gâtent l'esprit de ses concitoyens? — Les commodités de la vie, pour être souveiU le fruit des

arts^ n'en sont pas dacantage le partage des artistes. II ne me parait guère qu'ils soient gens à se les refuser, surtout ceux qui, s'occupant d'arts tout à fait inutiles, et par conséquent très-lucratifs, sont plus en état de se procurer ce qu'ils désirent. — Ils ne travaillent que pour les riches. Au train que prennent les choses, je ne serais pas étonné de voir quelque jour les riches travailler pour eux. — Et ce sont les riches oisifs qui pro^ fitent et abusent des fruits de leur industrie. Encore une fois, je ne vois point que nos artistes soient des gens si simples et si modestes. Le luxe ne saurait régner dans un ordre de citoyens qu'il ne se glisse bientôt parmi tous les autres sous différentes modifications, et partout il fait le même ravage. »

Et Rousseau de continuer et de conclure : a Le luxe corrompt tout, et le riche qui en jouit, et le misérable qui le convoite. » 11 ajoute avec raison d'ailleurs : « On ne saurait dire que ce soit un mal en soi de porter des manchettes de points, un habit brodé et une boîte émaillée; mais c'en est un très-<grand de faire quelque cas de ces colifichets, d'estimer heureux le peuple qui les porte, et de consacrer à se mettre en état d'en acquérir de semblables un temps et des soins que tout homme doit à de plus nobles objets. »

11 dira, en manière de conclusion, répondant à M. Bordes : « La vanité et l'oisiveté, qui ont engendré nos sciences, ont aussi engendré le luxe. Le goût du luxe accompagne toujours celui des lettres, et le goût des lettres accomipagne souvent celui du luxe : toutes ces choses se tiennent assez fidèle compagnie^ parce qu'elles

sont Touvrage des mêmes vices. Je vois qu'on a fort à cœur cette cause du luxe, qu'on feint pourtant de vouloir séparer de celle des sciences et des arts. Je conviendrai donc, puisqu'on le veut absolument, que le luxe sert au soutien des États, comme les cariatides servent à soutenir les palais qu'elles décorent, ou plutôt, comme ces poutres dont on ctaye des bâtiments pourris, et qui souvent achèvent de les renverser. Hommes sages et prudents, sortez de toute maison qu'on étaye. — Le luxe peut être nécessaire pour donner du pain au pauvre : mais, s'il n'y avail point de luxcy il n'y aurait point de pau-^ vres. Il occupe des citoyens oisifs. Et pourquoi y a-t-il des citoyens oisifs? Quand Tagriculture était en honneur, il n'y avait ni misère ni oisiveté, et il y avait beaucoup moins de vices. »

Ces idées sont de celles auxquelles le philosophe de Genève resta fidèle toute sa vie. Forcé d'accepter comme des faits irrévocables la société, la propriété, la civilisation, il ne devait pas cesser de faire la guerre au luxe, au superflu, s'attachant à vanter les merveilles de l'agriculture, et jugeant que le commerce et les flnances ne sont propres qu'à énerver les peuples et à les corrompre. « Dès qu'on ne veut que gagner, écrivaitil dans sa vieillesse \ on gagne toujours plus à être fripon qu'honnête homme. Ceux qui manient l'argent apprennent bientôt à le détourner, et que sont tous les surveillants qu'on leur donne, sinon d'autres fripons qu'on envoie partager avec eux? » Pour éviter ce manie-

• Du gouvernemenl de Pologne, ch. ii.

ment funeste de Targent, J. J. Rousseau proposait de payer les fonctionnaires publics avec des denrées et de faire exécuter les services publics au moyen des corvées. Tel est, selon lui, Tesprit qui devrait régner dans un bon système social : « Peu songer aux étrangers, peu se se soucier du commerce» surtout taxer les terres comme leproposaientlesphysiocrates; carenûn,c*estcequi produit qui doit payer, » Et encore la taxe des terres ne devai l élre à son gré qu'une dîme mise en régie, « afin que l'État eût de l'argent sans que les citoyens fussent obligés d'en donner ». C'était la conséquence des paradoxes fameux dont Rousseau n'a jamais cessé d'être le propaga-» teur, et qui le menaient aux lois de Lycurgue. « Cultivez, disaitril*, les sciences, les arts, le commerce, l'industrie, ayez des troupes réglées, des places fortes, des académies, surtout un bon système de finances, qui fasse bien circuler l'argent, qui vous en procure beaucoup : de cette manière vous formerez un peuple intrigant, ardent, avide, servile et fripon comme les autres ; vous entrerez dans tous les systèmes politiques, on recherchera votre alliance, on vous liera par des traités; il n'y aura pas une guerre en Europe où vous n'ayez l'honneur d'être fourrés. Mais si, par hasard, vous aimez mieux former une nation libre, paisible et sage, appliquez vos peuples à l'agriculture et aux arts nécessaires à la vie, rendez l'argent méprisable et, s'il se peut, inutile. » En écrivant ces lignes, le philosophe de Genève ne pensait pas qu'il faut pour l'agriculture aussi beaucoup de capitaux.

* Du gouvetmement de Pologne, ch. xi.