LE VANDALISME. - LES BIBLIOTHÈQUES PUBLIQUES

tuent-ils moins une variété de vandalisme? Dès 1791 beaucoup de livres sont dérobés dans les anciens monastères de Saint-Jean de Laon, de Sainl-Faron de Meaux, vendus à Paris, à l'hôtel de Bullion, d'après un catalogue supposé d'un certain abbé pour écarter les soupçons. Les malversations, les friponneries dénoncées par ces documents, purent être pratiquées sur une large échelle dans beaucoup de localités où les volumes étaient accumulés par grande masse. D'adroits voleurs dépareillaient les ouvrages, les rachetaient incomplels, pour presque rien, les recomposaient pour les revendre; on faisait subir le même traitement aux machines et instruments de physique ; on achetait séparément les pièces à vil prix, on en reformait l'ensemble pour le vendre cher au bon moment. Chose plus grave, il y eut un vandalisme officiel. Quel autre nom donner au décret par lequel la Législative avait ordonné, le 19 juin 1792, que tous les titres de noblesse existant dans les dépôts publics seraient brûlés? Et l'homme qui proposa et fit adopter cette résolution, dont la conséquence fut la destruction de nombre de pièces importantes pour l'histoiie, était qui? un savant de premier ordre, une philosophe poussant l'enthousiasme des lumières et de la civilisation jusqu'aux limites de l'utopie, qu'il a franchies plus d'une fois, l'immortel auteur du Tableau des progrès de l'esprit humairiy Condorcet lui-même M

* k Tauto-da-fé d'un grand nombre de ces pièces qui furent brûlées, au milieu des transports de joie, dans beaucoup de villes où existaient des archÎTes, s'en joignait un autre également regrettable. Ordre était donné, le i9 août 1792, de brûler aussi les pièces des ci-deTant Chambres des

526 LE LUIB ET LA RËTOLUTIOlf.

Tous les Tandales, on le voit Irop, ne furent pas des plébéiens ignorants et fanatiques. L*histoii*e, dans ses documents, fut plus d'une fois sacriûée par des hommes de science qu'animait Tesprit systématique de destruction qui s'attachait au passé. Des bibliophiles dilapidèrent les livres; des artistes voulurent abandonner à la destruction les produits de Tart du moyen âge. H fallut que d'autres artistes, plus sympathiques ou plus respectueux pour ces débris d'une époque alors dépréciée, fîssent les plus grands efforts pour en recueillir les monuments.

EnGn on vit des lettrés pousser à la mutilation des beaux livres de luxe qui portaient sur leur couverture les emblèmes de la royauté.

Qui pourrait le croire, si on n'en avait les preuves

comptes, remontant h plus de trente ans, et tous les titres relatifs aux droits seigneuriaux. On voulait couper court à tout retour au privilège : mesure aussi peu efficace k ce point de vue qu'elle était désastreuse sous le rapport de l'érudition et de la vraie science historique ! La Convention, il faut le reconnaître, mit dans cette affaire plus de modération et d*intelligence que l'Assemblée législative. On doit ici encore savoir un gré particulier à ces comités spéciaux qui, en consacrant le principe de la séparation des travaux, empêchèrent bien de mauvaises choses et en firent quelques-unes d'excellentes. Il y aurait pourtant à distinguer entre les premières mesures et celles qui suivirent. Y a4-il une différence bien notiible entre le décret de la Législative qui fait brûler les archives et celui de la Convention du 3 octobre 1792 qui les destine à servir à la confection des gargousses de Tartillerie? On trouvait encore en 1855 (le fait a été relaté par M. Vallet de Viriville), dans les magasins de l'artillerie, des parchemins qui avaient été destinés à faire des gargousses, et qui contenaient des débris de comptes relatifs au règne de Charles Yll ! Les deux décrets, l'un ordonnant la réunion des archives dans un local commun, l'autre décidant que ce local serait le Louvre, donnaient satisfaction k ceux qui attachent du prix à la conservation des monuments. Cette satisfaction devenait plus complète avec l'organisation successive des archives nationales par des mains savantes de plus en plus expérimentées.