LES ENCOURAGEMENTS AUX ARTS

vement de la mesure et du goût. En revanche, on laisse au règne Thonneur d'avoir produit Fénelon, qui n'a pas, ajoute-t-on, d'aussi fortes qualités, comme si ses grâces exquises n'ajoutaient pas à la gloire littéraire du siècle quelque chose qui n'eût guère pu se produire sans ce milieu si distingué. En tout cas, Fénelon ne fut pas énervé par les faveurs de la cour, dont il éprouva bientôt la disgrâce, et on ne saurait l'accuser d'avoir flatté Louis XIV qu'il traite dans une lettre célèbre avec une dureté éloquente mais cruelle au moment des revers. En vérité, si l'on osait poursuivre, on aurait encore à poser plus d'une question. Nous demanderions s'il ne valait pas mieux, pour les artistes auxquels s'applique ce que nous disons des écrivains, avoir pour protecteur le roi, expression glorieuse, incontestée, de la puissance publique, que de subir le patronage des financiers, patronage plus contraire encore à l'élévation des arts qu'à la dignité de leurs représentants, obligés de s'abaisser devant cette puissance sans prestige, sans goût, souvent sans délicatesse et sans honneur. Que ceux qui en doutent relisent cette humiliante dédicace du grand Corneille à un M. de MontauronI Nous demanderions si la discipline que leur imposa celte protection arrêta chez le grand poète que nous venons de nommer, chez Racine, les élans de la passion, si ce milieu même ne se prétait pas à la peinture de l'amour tendre ou violent, si une Esther avec son charme, une Athalie dcvecsai grandeur, ne sont pas des poèmes impossibles à concevoir en dehors du règne de Louis XIV. Nous demanderions enfin si la même intervention entrava chez Molière, si efficacement soutenu

168 LE LUIE AU DIX-SEPTIÈME SIÈaE.

contre la cabale par le prince lui-même, Tallure franche et indépendante du génie; si elle n'éleva pas le talent de La Fontaine, sans lui rien ôler de ses grâces libres et naïves. Non, ce genre d'encouragements et de faveurs qui font partie des dépenses de luxe public dans un gouvernement monarchique et mémo dans presque tous les États centralisés, ne parait pas, tant s'en faut, avoir tourné au préjudice du beau et de la nation, disons ici de Tesprit humain et de la civilisation elle-même.

Nul doule que cette action qui reste sur les lettres à l'état de simple influence ne soit ici, quant aux arts, une véritable maîtrise. Ils eurent dans Charles Lebrun un chef et presque un dictateur. Les historiens les moins disposés à exalter^ sans réserve les mérites de la monarchie absolue reconnaissent,, en général, que l'action exercée par cet homme éminent eut en somme plus d'avantages que d'inconvénients. Lebrun a sa place marquée à un rang très-élevé dans une histoire du luxe public en France. Nommé premier peintre du roi et directeur de l'Académie de peinture et de sculpture, qu'il avait contribué plus que tout aut/e à former et à constituer (1648)*, il mène pour ainsi dire le chœur des arts plastiques sous Louis XIY. Son talent personnel, plein de pompe et d'ampleur, et pourtant aussi d'un mouvement animé et d'une fécondité puissante, qui se prête à une foule d'applications de tout genre, tient alors le premier rang sans contesta-

* Voir par exemple dans VHistoire de France de M. Henri Martin la partie qui concerne les lettres et les arts sous Louis XIV.

* V. sur le rôle de cette Académie le lirre de M. Vitet : L'Académie royale de peinture et de sculpture (1859-1861).