LES ENCOURAGEMENTS AUI ARTS

Nous consacrons des fonds, nous entretenons des établissements, en vue d'aider à leur développement. Quant à l'industrie, nos idées sont plus réservées sur les droits et sur les obligations des pouvoirs publics. Nous la laissons à elle-même, sans prétendre lui imposer des règlements préventifs et des modèles. Encore, pour la partie la plus brillante de ses produits, voulons-nous que les villes aient des écoles de dessin, et, d'une manière plus générale, l'action publique s'exerce sur ce domaine réservé à l'activilé privée par le soin extrême qu'elle prend d'organiser les Expositions. Sous Louis XIV, le principe d'autorité était porté bien plus loin, et il serait déraisonnable d'appliquer à cette époque des théories libérales qui sont de notre temps. Le pouvoir usa-t-il bien ou mal d'un principe alors incontesté? Â cela se réduit ici la question, toute de fait et d'appréciation historique.

On a relevé tel oubli dans les récompenses, telle inégalité peu justifiée dans les traitements de faveur accordés aux artistes et aux écrivains. Parmi ces critiques, il en est plus d'une qui ne résiste pas à l'examen. On voit, par exemple, que telle pension faite à un poëte, sans proportion avec le grand nom qu'il porte, ne s'applique qu'à la jeunesse de l'écrivain encore à ses débuts. Tel autre, mieux rente, et dont nous faisons peu de cas aujourd'hui, avait alors une importance dont il ne faut pas juger par ses vers : Chapelain, par exemple, poëte médiocre, mais à d'autres titres personnage justement considéré. Quelques-unes de ces critiques, il est vrai, portent juste. Mais n'est-ce pas trop restreindre le débat? L'opportunité, le sage emploi de ce genre d'intervention

1Q6 LE LUXE AU DIISBPTIÈlfE SÎÈaE.

ne se confond pas avec telle ou telle erreur particulière, et veut être jugé dans son ensemble et par ses eflets généraux.

Les inconvénients quMl eut alors sont connus. Il ne faudrait ni les exagérer ni imputer au prince seul ce qui appartient aussi au temps en ce qui regarde les lettres comme les arts du luxe.

Que le langage de la cour et certains traits qui sont comme la marque du temps sur les œuvres les plus éminentes aient été la conséquence inévitable de cette royale intervention, nul doute. Là même, pourtant, ce n'est pas toujours aux encouragements que le reproche doit être adressé exclusivement : on peut dire qu'à Paris et à Versailles cette influence des mœurs monarchiques était dans l'air. Il est très-peu sensé de paraître avec certains critiques faire un reproche au règne de Louis XIV d'avoir donné Racine pour successeur à Corneille, qu'ils tiennent pour lui être supérieur. On impute les défauts du premier à celte influence d'une cour élégante, comme s'il ne lui devait pas en partie aussi les qualités de pureté et de correction, de charme et de noblesse, de convenance exquise, de perfection dans le langage, qui étaient en rapport avec les nouveaux raffinements de la société et de la cour.

Et que dire si l'on continuait à serrer de près ces mêmes critiques ? Ne prétend-on pas aussi enlever en quelque sorte la gloire de Bossuet au règne de Louis XIV, avec laquelle il s'identifie pourtant d'une manière si complète? On allègue que son génie éU\it formé auparavant : formé, oui, mais il attendait le dernier achè-