LUXE [)ANS 1/ANTIQUITÉ

mériles de ces époques [)leines de clioi-me où domiuenl le scepticisme et Je laisser-aller aux séductions de la vie.

Us s extasient devant ce plein épanouissement du caprice, devant cet aflranchissement de la volonté mise au largo, qui goûte une sorte d’ivresse à rejeter du même coup les austérités de 1 ancienne réglé et les préjugés du vieux temps.

La même théorie indulgente a pris ailleurs d’autres foi mes. Nous avons vu dans de gros ouvrages traiter Tacite comme un calomniateur des Césars, comme un adversaire implacable et inintelligent de son propre temps. On a travesti en un opposant presque séditieux cet historien qui nous laisse hésiter entre ce qu’il faut le plus admirer en lui de l’immortelle vigueur de ses peintures vengeresses ou de la haute modération de son espiit et de son incorruptible équité. On essayait de réhabiliter ce pauvre Claude, à qui on prête toute sorte de vues d humanité. On a loué presque Tibère, on a trouvé beaucoup de bon dans Néron, et le meurtre de sa mère et de sa femme s’est réduit, dans le langage tout rempli d euphémismes de cette nouvelle façon d’envisager l’histoire, aux proportions de simples « difficultés de famille ».

Voila 1 excès dans toute sa crudité. On entend bien

que no us ne le prenons pas pour l’expression nécessaire de la nouvelle école historique. Elle ne pousse pas^toujours ce système d’optimisme jusqu’à l’absolution des crimes. En revanche, elle pardonne peu aux opposants philosophes ou politiques, qui virent avec regret l’antique morale s’altérer et l’ancien ordre de choses remplacé par le régime impérial.

CENSURE DU I-UXE PAR LES ÉCRIVAINS ROMAINS. r>95

Oui ne sait de quelle façon M. Mommsen traite Cicéron? 'Ni le talent ni la morale ne trouvent grâce devant la orce au.v yeux de ces apologistes du succès.

Des interprètes plus judicieux delà nouvelle école historique, des écrivains dont on ne saurait trop louer le savoir, ont pourtant essayé aussi de montrer que ces censures ont eu le double tort d’enfler démesurément la part du luxe romain, et de lui attribuer un rôle trop grand dans la décadence.

Nous pensons qu’ils atténuent trop à leur tour l’importance du biit incriminé par les anciens.

Tel est l’auteur très-érudit des Mœurs romaines, du ^ règne d'Aiiguste à la fin des Antonins, M. Friedlænder. Teut-étre trouverait-on, à un degré moindre et souvent iplusjustifié, une tendance analogue dans l’hisiorien aux vues plus générales qui embrasse dans un fort ensemble,

; avec toutes les ressources de la science moderne, la toi talité de l’histoire des Romains, M. Victor Duruy ^

C’est un argument sur lequel il insiste beaucoup que ; les abus signalés furent partiels, limités à un petit nombre. rs’est-ce donc pas là Thistoire de tous les rallinemcnts abusifs dans tous les temps? Joignez ici que ceux 1 qui s’y livraient étaient les maîtres du monde. A cette ^ passion de jouir et de briller on les a vus sacrifier ■ jusqu’aux derniers restes d’indépendance et de vertu,

‘ Il n’est que juste de louer cet ouvrage considérable, le plus comj)let que nous ayons aujourd’hui en France sur l’ancienne Rome, où l’au- ' leur a fait entrer les éléments inlellectuels et moraux, politiques, écono- ! iniques et administratifs qui manquaient trop au lableau, tel que le traçaient encore dans ces derniers temps chez nous les adeptes de l’école purement ' classique.

L\ CENSURE DU LUXE DANS L’ANTIQUITÉ

ÉlaiL-il d’ailleurs si limité ce mal (jui s’étendait de proche en proche dans toutes les classes, ipii se faisait sentir aux chevaliers comme aux nobles, aux nouveaux enrichis comme aux oligarques oppresseurs, et

qui atteignit jusqu’à cette plèbe si avide d’obtenir et qui obtint, en effet, on a vu dans quelles proportions, sa part de jouissances gratuites?

L’auteur de VHistoire des Romains montre fort bien

comment le mal, accru jusqu’à Néron, a diminué sous d’autres empereurs; comment, ce qui importe plus encore, il ne porta pas les mêmes ravages dans les provinces où persistèrent à lleurir plus de vertus simples et honnêtes qu’on ne le croit communément. Rien de mieux motivé que cette observation dont on n’avait pas assez tenu de compte. Mais on peut dire qu’il en est presque toujours ainsi de ce qu’on nomme les époques de corruption. Sous la Régence, en plein règne de Louis XV, la masse de nos provinces était saine aussi. L’histoire pourtant n’a pas excédé ses droits en peignant les sommités sociales corrompues, et ces vices qui s’étalent en éclipsant tant de modestes vertus qui se cachent.

C’est dans une comparaison perpétuelle du luxe romain avec le luxe moderne, que M. Friedlænder, abordant ce sujet, cherche la preuve que, loin d’être à cet égard inférieure à la Rome impériale, notre société présente une supériorité presque constante.

Voici notre réponse à cette affirmation.

La diffusion des raffinements, nés de la civilisation, dans toutes les classes n’accuse pas nécessairement une société de corruption. C’est à d’autres signes que

CENSURE DU LUXE PAR LES ÉCRIVAINS ROMAINS

cette corruption se révélé; d nue part a une intensité en quelque sorte monstrueuse do certains genres de luxe, de l’autre au prix inliui que les gens qui ont le privilège de ces sortes de jouissances y attachent, jusque-là qu’ils en font leur tout et pour ainsi dire leur dieu. Or, à cet égard, sans rien dissimuler de nos propres corruptions, nous valons mieux, beaucoup mieux que les Romains de la fin de la république et des premiers siècles de l’em-

pire.

Est-ce que la question est de savoir si nous allons chercher le thé, le café, les étoffes, certaines denrées alimentaires, plus loin cju^ils ne le faisaient eux-ip.enies poui obtenir les objets de leur convoitise? Demandez-vous de bonne foi si le plaisir vaniteux de détruire pour détruire cpii avait tant de charme pour ces esprits blasés et malades, si la bizarre idée de mettre des prix fous à ce qui ne procurait aucune jouissance, comme dans les exemples célèbres des perles avalées et des oiseaux chanteurs servis à table, — mets détestable, ayant pour tout mérite de coûter très-cher, — • si cette jouissance malsaine qui consiste dans l’immensité de la difficulté vaincue pour satisfaire un caprice d’ostentation ou de gouimandise, si enfin ces perversités de l’époque de la décadence, sont imputables à nos sociétés à un degré qui s’en rapproche. Est-ce que nous avons ce luxe monstiueux, source de tant d’autres, l’esclavage?

Voilà, quoi qu’on en dise, ce qu’on n’a pas exagéré

chez les Romains.

Leur avidité en matière de jouissances culinaires reste par exemjilc sous le coup d’accusations trop précisés.

LA CENSURE DU LUXE DANS L’ANTIQUITÉ

A CCS censeurs, doiiL ou repousse les conclusions, on ne peut du moins refuser l’autorité de témoins et d’observateurs exacts : ces témoins sont accablants.

Comment ne pas sourire en voyant M. Friedlænder, dépassant trop cette fois les bornes, aller jusqu’à justifier presque au nom de l’hygiene l’usage ignominieux des vomissements pendant les repas?

Et de combien il s en faut aussi que nos profusions soient « relativement » aussi considérables!... Comment nier que les prix auxquels de simples nuances de perfection faisaient monter certaines denrées comestibles ou des pbjets destinés à l’ornement ne fussent sans rapport avec les nôtres? Les exemples abondent, sont présents à tous les esprits; j’en ai cité d’assez concluants!

On compare aussi chez les Romains et chez nous les excès de la parure.

Eh bien ! qu’on nous montre rien de comparable à cet emploi des perles, qui, payées, plus chèrement que les pierres les plus précieuses, constituaient un faste des plus ruineux. On a vu qu’une seule offerte par Jules César à la mère de Marcus Brutus, Servilia, est évaluée à plus de 1,600,000 de nos francs. En vérité les prodigalités de nos galants modernes sont bien loin d’ap- ])rocher d’un tel chiffre. Mettons en parallèle les plus riches cadeaux faits par un Louis XIV lui-même à M“®de Montespan, et la parure d’une des femmes de Caligula, Lollia Paulina. D’un côté, on a un chiffre de quelques milliers de francs; de l’autre une parure d’émeraudes et de perles, qui représentait plus de dix millions de nos francs.

CENSURE DU LUXE PAU LES ÉCRIVAINS ROMAINS

Ces faits n’étaiciit pas très-fréquents, dit-on. Nous le croyons bien! Mais ils ne sont pas non plus si extraordinairement rares. Nos riches se construisent-ils de ])areils palais? Avons-nous les équivalents d’un Scaurus? Sans doute il n’y avait pas une foule de gens prodiguant en jeux publics et en travaux d’embellissements des sommes qui égalassent les dépenses inouïes d’un César; mais même dans les villes de province on vient de voir qu’il s’y dépensait des millions par le fait seul des particuliers. Quoi de pareil chez nous? On cite nos fêtes splendides. La plupart de celles qu’on met en avant ne relèvent pas du faste privé, mais du luxe publicou municipal. Opposer avec M. Friedlænder les bals donnés à l’Hôtel de Ville de Paris, ou par le lord-maire, ou même quelques festins de cérémonie exceptionnels d’un petit nombre de magnats ou d’opulents financiers à ces excès romains, est-ce donc là vraiment un argument plus décisif? L’exemple de Lucullus subsiste ; et ce Romain qui, du temps de Néron, dépensait dans un repas, rien qu’en roses, quatre millions de sesterces, ne continue-t-il pas à faire assez belle figure dans les fastes de la prodigalité?

Nos revenus, ajoute-t-on, seraient de même fort supérieurs aux grandes fortunes romaines.

Ne faudrait-il pas d’abord examiner le fait; puis, voir quelle en est la portée quant aux dépenses de prodigalité?

Ces revenus français ou anglais, ces revenus triples ou quadruples qu’on nous cite, n’arriveraient le plus souvent à être en réalité que les équivalents des revenus romains par suite de la dépréciation monétaire. Ce qui ne me paraît pas moins certain, et c’est la vraie question

LA CENSURE DU LUXE DANS L’ANTIQUITÉ

en litige, c’est que la proportion des dépenses chez his Romains riches était bien plus sensiblement rompue en laveur du superflu et de l’ostentation. Une part beaucoup plus grande de leurs revenus y passait; j’ai dit que les choses de luxe étaient beaucoup plus chères; la quantité des choses nécessaires était en outre beaucoup moindre, grâce au climat et aux habitudes plus fastueuses que confortables.

On me permettra de ne pas insister sur les preuves de ce double'fait qui, je l’ai dit, surabondent. Croit-oii qu’on justifie plusieurs de ces dépenses qu’on reconnaît folles, lorsqu’on avance que le prix « encourageait » les entrepreneurs de certaines cultures, de certaines pêches ou chasses, ou fabrications industrielles, par la diffusion de l’argent qui payait ces folies? Une consommation plus régulière eût mieux obtenu ce résultat, et ce qu’il y a de destructif dans la folie humaine ne sera jamais compensé dans ces consommations par cette prétendue pluie de profits et de salaires, qu’il eût été plus sage et plus utile de mieux répartir.

Sous le rapport économique, les censeurs de la société romaine n’ont donc pas eu tellement tort de crier aux raffinements ruineux, au faste abusif.

Nous porterons le même jugement, tout compte tenu, comme nous l’avons fait, des exagérations, — au point de vue moral et social.

La soudaineté avec laquelle firent invasion cet or et ces raffinements contribua à déprax^er profondément les mœurs. La mauvaise humeur conçue contre la richesse par les philosophes et les patriotes ne s’explique pas

CENSURE DU LUXE PAR LES ÉCRIVAINS ROMAINS

ici non plus, suflisamment, (luoi qu’on dise, par la « rhétorique des écoles, » qui avait pris pour texte habituel de ses déclamations les mérites de la pauvreté et les dangers

de la richesse. Il y avait dans ces censures une autre idée, celle que la vertu civile et militaire de Rome était incompatible avec les abus de cette richesse souillée le plus souvent dans son origine, et qui détruisait, nous l’avons dit, les ressorts de l’énergie, de la vertu antique.

Cette idée n’était pas si fausse! Elle avait sa part de vérité d’autant plus grande, qu’en même temps que l’or faisait invasion avec les coutumes grecques et orientales.

1 une doctrine morale relâchée allait atteindre jusqu au fond de l’âme le sentiment du dévouement pour le flétrir et l’idée de patrie pour la dissoudre. Et c’était le moment même où l’argent prenait la prépondérance : piincipe de mort pour les aristocraties fondées sur 1 idée de services publics rémunérables en honneur.

Cette censure, plus fondée donc qu’on ne le reconnaît, Ti’en était pas moins, finissons par cet aveu, impuissante à guérir le mal. Le monde ne pouvait revenir a la simplicité d’un chimérique âge d’or, et il ne suffisait pas de faire appel éternellement à une vertu négative qui consistait dans l’abstention. Pour inspirer cette vertu du détachement il fallait des croyances, une espérance pleine de divines perspectives, une charité ardente qui arrachat l’âme au culte des jouissances. Les censures antiques allaient, rajeunies, retentir avec la grande voix du christianisme: mais, même en gardant parfois eiicoie

une certaine exagération, elles acquéraient une efficacité c[u’elles n’avaient pu avoir. La philosophie antique avait

■'•ÜO LA CENSURE DU^LUXE DANS L'ANTIQUITÉ

opéré dans(p,ieJ(j[Lies individus d’élite des i-éformes dignes d être admirées. Le christianisme reniérrnait seul ce qui pouvait produire dans l’homme et dans la société une révolution morale profonde et durable, parce qu’il était une source vive. Le remède qu’il apportait était l’amour, plus fort contre l’orgueil et les sens que la dignité des sages.