LES DISCUSSIONS SUR LE LUXE DE 1789 A

Le mot qui retentit dès le début de la Révolution : « Guerre aux châteaux, paix aux chaumières! » ne futi qu'un cri de guerre. Nous n'y chercherons ni l'effet nil l'écho d'aucune théorie. Ce fut la vengeance des paysans. D'ailleurs la Révolution imita plus d'une fois 1(

empereurs romains. En ayant l'air de proscrire im suspect politique, elle visait au riche. Dans le noble inoffensif, c'était l'opulence qui offusquait. On punissait non pas la naissance, mais le faste. Dans les campagnes, le train de vie des châtelains paraissait une insulte à la misère, en môme temps qu'il rappelait de vieux griefs d'impôts et de corvées. Dans les villes, ces fortunes exceptionnelles devaient offusquer cette sorte d'égalitaires exagérés et emphatiques qui accusaient dans leur bizarre langage les clochers « d'attenter à l'égalité des maisons ». Le peuple s'en prit aussi à la richesse et au luxe des accapareurs. On sent la haine contre le riche dans les scènes qui ensanglantèrent la Révolution dès ses débuts, dans les massacres de Foulon et de Berthier, dans les cris même arrachés par la fiimine, dans les désordres engendrés par de cruelles souffrances.

Cette colère éclata contre le luxe des hauts fonctionnaires tout au début. Un écrivain, qui devait plus tard, en termes plus généraux, défendre le luxe sous la République, Camille Desmoulins, sert d'organe aux griefs du peuple. 11 attaque dans sa feuille, avec une colère véritable ou feinte, le train de maison trop opulent et trop ! fastueux du maire de Paris, l'illustre Bailly. f^e digne » savant devient sous sa plume un Pharnabaze. Pure ques- ; tion de tapisserie et de décoration de salon, qui va devenir ; un grief populaire avant de se poser comme une ques- , tion sociale. Desmoulins dénonce le chiffre du traite- I ment que reçoit Bailly, le luxe de l'Hôtel de Ville, l'é- , quipage du maire de Paris, qui a « devant sa voiture des i gardes à cheval et derrière des laquais à livrée, » en un

458 I.E M'XE ET LA r.ÈVOLlTION.

mot ce que la couliime attribuait, sous la monarchie, aux hautes fonctions municipales, et ce qu'on n'avait pas encore songé à abolir en décembre 1789.

Ce sont là des déclamations, des symptômes de haine, ce ne sont pas des théories. Autant en dirai-je des proscriptions de 1794. Ne pas proscrire les riches, quand on proscrivait une loule d'autres catégories sociales, eût été, selon Barrère, une véritable iniquité. Aussi s'appliquct-il, dans une justiilcation singulière, à démontrer limpai'tialiLé de la guillotine. « On m'accuse, dit il, d'avoir donné, dans un rapport du 12 nivôse, de l'extension à la loi (loi de proscription du 17 septembre), en désignant toutes les classes de la nation comme comprises dans celte loi, et en passant on revue les nobles, les fanatiques, les incrédules, les aventuriers, lesétrangers, \esopulents, les pauvres, les citadins, les habitants des campagnes, les politiques, les marchands^ les banquiers, les éloquents, les indifférents, les écrivains périodiques, les lettrés.... Eh bien ! fêtais plus humain que ceux qui ne voulaient trouver de coupables que dans une classe, car je voulais les frapper dans toutes^. » Ainsi les riches doivent figurer sur cette liste conçue dans un si large esprit, mais l'équitable échafaud ne doit pas les /auonser plus que d'autres. En réalité, il ne pouvait pas en être de la sorte, avec le caractère que la Révolution avait pris et l'essor donné aux passions populaires. La richesse semblait une usurpation aux yeux du pauvre, plus oppressive que toute autre. L'étalage de ce qui en subsistait

' lU'iin)iiv?>ion du Moniteur, t. NXIV. ji i8.

était regardé comme un luxe insolent. La confusion que les masses font trop naturellement entre l'idée de la propriété et de la fortune avec celle de monopole injuste, is'élait de plus en plus introduite dans les esprits, elle s'était partout implantée dans les cœurs ulcérés. Arrivons à des débals plus théoriques.

Dès les premières années, la guerre du pauvre et du riche se fait jour plus d'une fois. Dans un pamphlet démocratique et déjà socialiste, les Quatre cris d'un patriote, on lit des phrases comme celles-ci : « Que servira une constitution sage à un peuple de squelettes qu'aura décharnés la faim? 11 faut vite ouvrir des ateliers, fixer une paye aux ouvriers, forcer le riche à employer les bras de ses concitoyens que son luxe dévore, nourrir le peuple, garantir les propriétaires de l'insurrection terrible et peu éloignée de vingt millions d'indigents sans propriété. » On lit de même dans le Cahier des pauvres : « 11 faut premièrement que les salaires ne soient plus laussi froidement calculés d'après les maximes meurtrières d'un luxe effréné ou d'une cupidité insatiable, etc. » Mais, dans cette période enthousiaste d'idées générales et souvent généreuses, ce côté négatif, qui a pour expression la division des classes, est relégué tout à fait au second plan. L'élan de 89 fut commun à jtous, et l'idée de la liberté dans le libre emploi de la richesse comme dans le travail prima toute autre pensée. • En 1792, 1795, 1794, la question sociale se pose sous lifférentes formes, rapports du travail et du capital, coalitions, etc. Le luxe y tient sa place. On se demande ;e que sera la nouvelle République, une République de

richesse et de biillanlc industrie, ou une République à l'iiiKige du temps de Fabius, ayant pour trait dominant la pauvreté, devenue un titre d'honneur et comme un certificat de civisme. En un mot, les deux théories sociales qui prétendaient concurremment assigner à la Révolution son rôle et son but, se trouvent ici en présence.

Je ne sais si jamais l'école de la rerlu, du retranchement stoïcien, eut un représentant plus décidé que l'austère, rincorruplible Robespierre ; car on ne peut lui refuser ces qualités, qui nr justifient ni ses faux systèmes, ni ses haines impitoyables. « Le principe du gouvernement démocratique, c'est la vertu, disait Robespierre dans une solennelle circonstance où il faisait parler la philosophie même de la Révolution, et son moyen, pendant qu'il l'établit, c'est la terreur. — Nous voulons subs- 1 tituer, ajouta-t-il, la morale à l'égoïsme, la probité à l'honneur, les principes aux usages, les devoirs aux bienséances, l'empire de la raison à la tyrannie de la\ mode, le mépris du vice au mépris du malheur, la fierté à l'insolence, la grandeur d'âme à la vanité, /'«-j moUr de la gloire à rameur de l'argent^ les bonnes gens à la bonne compagnie, le mérite à l'intrigue, le géniej au bel esprit, la vérité à r éclat, les charmes du honhew aux ennuis de la volupté, la grandeur de riiomme ; la petitesse des grands; un peuple magnanime, puissant heureux, à un peuple aimable, frivole et misérable c'est-à-diie toutes les vertus et tous les miracles de I; Ré|)ublique à tous les vices et à tous les ridicules de 1 nuniuicljie. » Voilà une cnuinération antithétique w

III OIUKS DE LA DEVOLUTION SUU LE LUXE. 451

peu trop prolongée, mais qui posait avec iielleU'; le programme des réformes morales et l'idéal de la société régénérée*. ,

Dans le momc rapport, Robespierre combattait la corruption lâche et vile, qui ne pouvait se passer des délices d'une vie opulente. — Il opposait, dans une nouvelle antithèse, le palais de Crassus et la chaumière de Fabricius. Il parlait du riche sur le ton du mépris, de l'or comme d'une chose à laquelle s'attacherait une malédiction. Toutefois il rejetait en termes exprès la théorie de l'égalité absolue des biens.

Robespierre ne veut pas de loi agraire. Il n'admet, en revanche, la propriété que comme une création de la loi, non comme le résultat d'un droit naturel, ce qui met le législateur à l'aise. Si l'usage de la propriété est une pure concession du législateur, pourquoi n'en inlerdirait-t-il pas l'abus, ne proscrirait-il pas le luxe dès lors, s'il juge que le luxe est abusif? ! L'économie sociale de Robespierre renferme plus de; 'lieux communs que d'idées mûrement réfléchies sur la distribution de la richesse. On peut en dégager toutefois 'le droit et le devoir pour l'Etat d'intervenir pour res- \reindre les inégalités jugées exorbitantes, pour resserrer idans certaines bornes le luxe abusif, et faire servir le mperflu des uns au soulagement de la misère des autres. L'impôt, dans le système de Robespierre, est un instrument d'égalisation, de philantropie et de moralité. 11 le "f eut progressif selon le chiffre des fortunes, c'est-à-dire

I * Rapport sur les principes de inorile qui doivonl dingiT le «jouvornencnl révolulioinraiie lu au club des J.icohins, sJaiicc du 17 pluviôse an II.

45â LE LDXE ET LA Ri.VOLUTION.

de m;micre à frapper de pins du double une lorlune double, selon la nature bien connue de cet impôt. Dans quelle mesure cnlendait-il que la progression lût appliquée? Nulle part il ne l'indique. Aucun doute, en définitive, que les trois principes clairement posés par ce tribun populaire, l'impôt progressif, le droit au travail, le droit à l'assistance, ne fussent autant de machines puissantes agissant, sinon toujours avec intention, du moins en fait contre le luxe des particuliers.

En effet — j'en fais ici la remarque — un impôt progressif devient à volonté un impôt somptuaire et qui plus est, un impôt de nivellement. Une fois l'impôt employé comme un instrument d'égalisation, où s'arrèlcra-t-on? L'impôt proportionnel, considéré comme la dette acquittée envers l'État pour les services qu'il rend, rencontre sa limite indiquée dans le chiffre même des| fortunes, et ne peut s'accroître arbitrairement avecl'élé-' vation de leur taux. Tout au contraire est nécessairement, ! fatalement, arbitraire dans l'impôt progressif, car tout y! dépend de la modération du législateur. Plein de mé-' nagement aujourd'hui pour la propriété, il pourra domain perdre toute mesure. Tantôt il fera de la taxi progressive un véritable impôt somptuaire, tantôt il } trouvera un sûr moyen de confiscation.

Que les ordonnances et les taxes sompluaires et mènit tendant à l'égalisation fussent dans les données écono miques et politiques de Robespierre, cela paraît cer tain; mais, sur ce point, on en est réduit à une simpl conjecture. Le terrible réformateur a emporté dans 1 tombe le secret de ses idées; il est à croire qu'il ne 1

THEORIES DE LA RtVOLUTION SUP, LE LUXE. 453

ossddait pas lui-même complètement. Tout ce qu'on eut dire, c'est que l'idéal de simplicité austère, de méiocrité générale dans les fortunes qu'il s'était formé, le ominait trop pour que le luxe de l'opulence pût être

l'abri de restrictions systématiques, destinées à moérer fortement, sinon à supprimer tout à fait, le luxe ans la République nouvelle.

Les idées de Saint-Just sur le luxe sont plus radicales.

Elles tendent à le proscrire; elles veulent y couper ourt, d'abord par l'éducation.

On connaît quelques-unsde ses apophtegmes. Ils feraient roire que Saint-Just avait oublié non-seulement la soiété oii il vivait, mais jusqu'au climat de la France, ouloir que « les enfants soient velus de toile en toute aison », c'était risquer la santé, la vie de ces êtres failes, plus qu'assurer leur vertu. Jamais loi somptuaire 'avait imposé un régime aussi dur aux hommes faits, ue celui que le chimérique révolutionnaire imposait à enfance. Les enfants « couchent sur des nattes » et prment huit heures. « Ils sont nourris en commun et p vivent que de racines, de fruits, de légumes, de |iin et d'eau. » Ils ne peuvent manger de chair qu'après ige de seize ans. Le luxe est flétri et combattu par tous s moyens.

I Le riche est pour le jeune réformateurun objetdehaine. |« Uopulence est une infamie, écrit-il; elle consiste à l'jurrir moins d'enfants naturels ou adoplifs qu'on n'a t mille livres de revenus. »

[El, ce qui est plus décisif : « // ne faut ni riches ni pMvres. »

V)4 l.E LUXE ET LA REVOLUTION.

Los mépris que Saint-Just ressentait pour la richesse s'étendaient jusqu'à l'industrie. Il déclarait les arts mécaniques « indignes d'im citoyen », Pour opposer une digue à l'inégalité, il voulait assurer à tous quelqîies terres. Cette mesure agraire, l'emploi sans doute énergique de l'impôt progressif, les taxes destinées à venir en aide aux pauvres, l'abolition du testament joint à la répartition égale et forcée des biens transmis, constituaient un ensemble de moyens destructifs du luxe et des inégalités au delà d'une certaine mesure, aussi puissant que l'ait jamais été système législatif employé à cette intention, à moins pourtant de tomber dans le communisme absolu, dernière extrémité devant laquelle reculait lui-même le tril)un révolutionnaire.

Des idées exagérées dans un sens analogue furent pro-; fessées par des hommes auxquels il paraît beaucoup' moins naturel de les imputer. J'ai dit, ce qui peut sur-j prendre, que les Girondins n'étaient pas tous à l'abri dci ce genre d'utopies. Brissot, dans un écrit désavoué, il est vrai, par son âge mûr, en fournit la preuve plu^i qu'aucun autre de ses coreligionnaires. Chose à peine croyable! Il avait assigné à la propriété des origines c' une qualification brutale qui rappellent de près Prou dhon s'écriant : La propriété, c'est le vol !

Un autre Girondin, Rabaut-Saint-Elienno, devait reste imbu de ces idées contre l'inégalité des conditions e contre le luxe. Chez lui elles dépassent toute mesure. Elle prennent leur point de départ dans une conception déci dément fausse de la société. Dans sa Chronique de Paris qui eut un cei loin succès, il se fait le prédicateur de ce

idées. Il s'eiiquiert des moyens de les mettre à exécution . « On ne peut pas obtenir, disait-il, celte égalité par la force, il faut donc tâcher de l'obtenir des lois et les charger de deux choses : 1° de faire le partage le plus égal des fortunes; 2° de le maintenir et de prévenir les inégalités futures. Le luxe, attaqué dans son germe par l'éducation, était battu en brèche. Le législateur devra marcher à ce but. Il y tendra par la morale. Il y tendra par des lois précises sur la quantité de richesses que les citoyens peuvent posséder ou par des lois qui en règlent l'usage de manière à rendre le superflu inutile à celui qui le possède; à le faire tourner à l'avantage de celui qui en manque ; enfin à le faire tourner au profit de la sociélé. Le législateur peut encore établir des lois précises sur le maximum de fortune qu'un homme peut posséder, et au delà duquel la société prend sa place et jouit de ses droits^. »

On ne citerait peut-être pas un texte plus précis contre ce qu'on [)eut appeler le libre usage des richesses eî. contre le droit de propriété même.

Quoi! c'est un G-irondin, c'est-à-dire selon l'opinion établie, un libéral, qui a écrit une telle énormité! Est-ce aussi à un Girondin qu'on serait tenté d'attribuer cette étrange phrase de Rabaut : « LÉtat doit s'emparer de r homme dès le berceau et même avant la naissance'. »

Au reste, hâtons nous de le dire, c'est aussi d'un des Girondins, c'est du plus éloquent de tous, qu'est venue la réponse la plus forte à ces rêves rétrogrades.

Vergniaud, un jour, aborda la question de savoir si

* Histoire parlementaire, t. XXill.

* Moniteur universel, séancL' de 'a Convpnlion. IG décembre 1792.

ir.G LE Ll!XE ET LA REVOLUTION.

la société française peut se modeler sur un plan qui cKcIiiL la richesse, le luxe et les arts.

Il le fit dans des termes aussi précis que magnifiques.

Ici ce n'est plus un imitateur de l'anliquilé qui parle, c'est un homme animé de l'esprit des temps nouveaux.

Pas un mot que le philosophe le plus pénétré de l'idée dii droit, que l'économiste le plus éclairé ait à reprendre dans ce discours, prononcé vingt jours avant la mise en jugement des Girondins.

Ver<iniaud répond aux publicistes qui disent « que l'égalité de la démocratie s'évanouit là cà le luxe sHutrodiiit; que les républiques ne peuvent se soutenir que ]»ar la vertu, et que la vertu se corrompt par les richesses. »

« Pensez-vous, demande-t-il, que ces maximes appliquées seulement [)ar leurs auteurs à des Etats circonscrits, comme les républiques de la Grèce, dans d'étroites limites, doivent l'être rigoureusement et sans modification à la République française? Voulez-vous lui créer un gouvernement austère, pauvre et guerrier comme celui de Sparte? Dans ce cas, soyez conséquents comme Lycurgue; comme lui, partagez des terres entre tous les citoyens; proscrivez à jamais tous les métaux que la cupidité humaine arracha aux entrailles de la terre ; brûlez même les assignats, dont le luxe pourrait aussi s'aider^ et que la lutte soit le seul travail de tous les Français. Flétrissez par l'infamie l'exercice de tous les métiers uliles; déshonorez les arts, elc. »

i']t l'éloquent orateur montrait que cette égalité des

citoyens était achetée })ar l'inégalité des hommes; que pour avoir des Spartiates, il faut avoir des ilotes ; que, si on renonce à faire soi-même le commerjce, il faut en charger des étrangers; qu'un régime applicable à la rigueur à dix mille individus ne saurait l'être à vingt-quatre millions d'habitants; que, si on exagère ce nivellement des fortunes, le plus terrible des niveleurs, la mort, planera sur les villes et les campagnes; que ce sera l'égalité du désespoir et des tombeaux; que chaque déclamation contre les propriétés voue quelque terre à la stérilité, quelque famille à la misère; que la propriété est liée à la liberté comme à l'ordre, que son maintien est le devoir de l'Etat, comme l'intérêt supérieur des sociétés humaines, avec tout ce qui en découle, industrie, commerce, aisance et richesse.

Ces nobles, ces judicieuses paroles, ne devaient point toucher ce parti opposé à la richesse et au luxe, que toutes révolution exalte, et que toute démocratie porte dans ses flancs.

La guerre aux riches découle des pages, détrempées de boue et de sang, du tribun déclamateur en qui semblent s'être personnifiées toutes les rancunes du peuple. Marat, du moins prêcha d'exemple, mieux que d'autres détracteurs du luxe.

De la cave où il habitait, il avait le droit d'écrire contre I les beaux appartements, et quand il déclamait contre les I riches vêtements, il pouvait montrer sa houppelande i grasse et râpée, et sa personne déguenillée, objet de culte j pour les sans-culottes.

I Marat n'avait pas attendu, pour se prononcer, l'explo-

45X LE LUXE El LA UÉVOLUTION.

sion révolutionnaire. Rien de net et d'arrêté; sans doute, dans les vagues aspirations de ses premiers écrits vers la justice et l'égalité. Il n'avait encore voulu révolutionner que les sciences, et Voltaire, qui certes ne pouvait pressentir son futur rôle, lui avait jeté ce mot entre mille railleries, dans une écrasante diatribe : « Le néant est votre royaume, régnez-y '■ ! » Mais déjà sa verve furibonde contre les tyrans s'exhalait dans les Chaînes de l'esclavage. Il y attaquait le luxe et les riches, « Ce n'est, dit-il, que chez les nations qui eurent la sagesse de prévenir les funestes effets du luxe, en s' opposant à r introduction des richesses, et en bornant la fortune des citoyens, que l'État conserva si longtemps la vigueur de la jeunesse. » Il devait plus énergiquement invectiver le luxe plus tard, sans distinguer ce qui est permis et utile de ce qui est funeste : « Les sept dixièmes des membres de l'État, s'écriait-il, sont mal nourris, mal vêtus, mal logés, mal couchés. Les trois dixièmes passent leurs jours dans les privations, souffrent également du présent, du passé et de l'avenir; leur vie est une pénitence continuelle; ils redoutent l'hiver; ils appréhendent d'exister. Et combien sont réduits à un excès de misère qui saisit le cœur!.. » Et à qui la faute? Au luxe des riches! « A côté de ces malheureux, en effet, on voit des riches qui dorment sur le duvet, sous des lambris dorés, dont la table n'est couverte que de primeurs, dont tous les climats sont mis à

' Voltaire, Mélanges littéraires, t. II. — T. XXIX, cdilioii des Œuvres complètes. Lefèvre. 11 osl impossible de mieux faire justice des prétentions scientifiques oulrecui(l;mtes de Jean-Paul Marat que dans cette sanglante diatribe, bien curieuse à sa d.ite (1775).

contribution pour flatler la sensualité, et qui dévorent en un repas la subsistance de cent familles. Indignes favoris de la fortune, ce sont eux qui commandent aux antres, et que l'on a rendus maîtres des destinées du peuple ^ »

Ailleurs Marat indique les moyens de discerner à première vue un aristocrate. C'est encore à un signe extérieur, emprunté au luxe, qu'il le reconnaît. Quiconque, au sortir du théâtre, monte dans un équipage, est dénoncé à la vengeance du peuple. L'habit même est un signe déjà qui suffit à rendre suspect!

Il faudrait citer une partie de l'Ami du périple pour épuiser tout ce qui s'y rencontre contre la richesse et le luxe, traités comme des crimes.

La pensée qui anime ce terrible déclamateur est celle-ci : que le trop des uns fait dans nos sociétés la misère des autres, et que la spoliation rétablit l'équilibre. Voilà la théorie.

En fait, Marat détestait plus les riches que les nobles. 11 va, dans une de ses feuilles^ jusqu'à blâmer l'abolition de la noblesse. Pourquoi? L'historien des Montagnards, M. Esquiros, en donne cette explication : « Marat voyait avec peine se reformer, sur les ruines du régime féodal, une aristocratie de bourgeois^. » C'est à celle-ci surtout que s'adressait sa haine, qui semblait pourtant ne pas pouvoir se surpasser elle-même lorsqu'elle se déployait contre les nobles.

Si les erreurs théoriques sur l'organisation de la

* UAmi du peuple, n" 670.

- L'Ami du peuple, n° 5j9.

' Esquiros, Histoire des Monlaijnanls.

société, mêlées à l'cxagéralion politique, produite par la crise révolutionnaire, n'expliquaient de telles excentricités d'idées et ces fureurs de langage, on se demanderair pourquoi la Révolution s'est si souvent acharnée à poursuivre tout luxe, le bon et le mauvais.

Le luxe utile ne devait-elle pas l'avoir pour amie et pour auxiliaire? L'essor communiqué à l'industrie et au commerce par des lois plus libérales, la répartition plus équitable de la richesse immobilière et mobilière, suite des mesures et des lois nouvelles, inaugurées par la Révolution, n'étaient-ce pas autant de moyens puissants qui devaient répandre dans la masse ces jouissances du bienêtre, et ce super/lu, tout relatif, auquel l'usage finit par donner rang et place dans le nécessaire?

Quant au mauvais luxe, pourquoi l'atlaquer de front avec celte violence? L'esprit d'égalité de la Révolution le condamnait, en même temps que l'éducation, fondée, dans les plans de la Constituante et de la Convention, sur le travail, l'énergie personnelle, et sur le mâle exercice des droits et des devoirs de l'homme et du citoyen, devait tendre à en tarir la source abusive jusque dans les cœurs.

Les atteintes portées à la mainmorte, aux substitutions, aux majorats, la loi de l'égal partage dans la transmission héréditaire des biens, c'était, avec la diffusion du luxe utile, la restriction dans les plus étroites limites de ce luxe inproductif et ruineux que les inégalités excessives alimentent et perpétuent.

Il fallait se fier à cette triple action des mœurs, des lois civiles et du temps.

Si elle n'a pas suffi, si, sur ce point, comme sur d'auties, la réforme a manque de quelques-uns des éléments qui assurent le succès; si la part usurpée par les habitudes de mollesse, de raffinement exlrème, de prodigalité stérile, est restée trop grande, il faut se dire que l'emploi des moyens directs contre le luxe n'aurait pas mieux réussi.

L'histoire, trop dédaignée par ces théoriciens qui prétendaient tout refaire a priori, ne porlait-elle pas le témoignage irrécusable de l'impuissance du sysième préventif en matière de luxe?

Les excès de la plume et de la parole ne devaient servir, ici comme ailleurs, qu'à contribuer à produire une réaction extrême cl déplorable.

Attendez-vous à voir reparaître le luxe, le mauvais luxe, aussitôt qu'il sera possible de respirer de cettelongue compression. Les mœurs et les folies du Directoire, voilà ce que nous trouverons au bout de ces menaces, de cette terreur contre les riches, au bout des lois de maximum et de la guillotine employée comme moyen de solution des questions d'économie sociale.

Le luxe ne manqua pas d'ailleurs, nous l'avons dit, de défenseurs pleins de conviction et de talent.

Les Dantonistes voulaient une république riche, se parant des splendeurs et des jouissances des civilisations avancées. Volontiers ils prêchaient d'exemple. Ils passaient pour corrompus, comme ils étaient appelés indulgents, parce qu'après avoir voulu ou souffert que le sang coulât, ils cherchaient maintenant à en arrêter l'effusion qu'ils jugeaient inutile. La polémique s'en mêla. On

402 I.E LUXE El LA RÉVOLUTION.

piil la (jucslion tlu luxe, au point de vue social cl poiilique, cL la cause contraire à celle de Saint-Just lut soutenue avec un rare esprit par Camille Desmoulins,

Ce que le jeune éirivain trouve à dire sur le. luxe de la République française s'applique à toutes les républiques, à tous les Etats modernes.

On peut relire non sans fruit, et avec le plaisir (pie donne un style j)iquanl, mis celte fois au service d'une cause irréprochable, celte ingénieuse défense de la vie privée, du luxe et des arts, qui parut, le croirait-on? séditieuse un instant, et qui n'est plus que sensée. Elle remplit plusieurs passages du Vieux Cordelier, monument tardif de verve et d'esprit élevé à la clémenc;^ par l'écrivain le plus incisif, quelquefois le plus redoulable, dans sa légèreté cruelle, qu'ail produit la Révolution.

Il y répondait, selon les expressions d'un historien de la Révolution française *, « au système de la vertu par celui du bonheur ».

Il disait qu'il aimait la république parce qu'elle devait ajouter à la félicité générale, parce que le comuieice, l'iiidustric, la civilisation (dans laquelle il comprenait le luxe, comme les écrivains de la même école) s'étaient dévelop])és avec plus d'éclat à Athènes, à Venise, à Florence, que dans toutes les monarchies.

Dans son langage vif, coloré, il s'écriait : « Qu'importerait à Pitt que la France fût libre, si la liberlé ne servait qu'à nous ramener à l'ignorance des vieux (laulois, à leurs sayes, à leurs brayes, à leur gui de chêne

' Tliiers, Hisloirc de la llcvolidion (rançaisc, liv. XX,

et à leurs maisons, qui n'étaient que des échoppes en terre glaise? Loin d'en gémir, il me semble que PilL donnerait bien des guinécs pour qu'une telle liberté s'établît chez nous. Mais ce qui rendrait furieux le gouvernement anglais, c'est si l'on disait de la France ce que disait Dicéarque de l'Attique : « Nulle part au monde on ne peut vivre plus librement qiC à Athènes, soit quon ait de l'argent, soit quon nen ait point. Ceux qui se sont mis à l'aise par le commerce ou leur industrie peuvent s y procurer tous les agréments imaginables; et quant à ceux qui cherchent à le devenir, il y a tant d'ateliers oii ils gagnent de quoi se divertir et mettre encore quelque chose de côté, quil n'y a pas moyen de se plaindre do sa pauvreté sans se faire à soi-même un reproche de sa paresse. »

« Je crois donc, ajoutait G Desmoulins, que la liberté n'existe pas dans une égalité de privations, et que le plus bel éloge de la Convention serait si elle pouvait se rendre ce témoignage : J'ai trouvé la nation sans culottes et je la laisse culoltée. »

— « Charmante démocratie! ajoutait Desmoulins d'un ton qui se ressentait ici de la légèreté de ses mœurs et de ses idées toutes païennes, charmante démocratie jue celle d'Athènes! Solon n'y passa point pour un muscadin; il n'en fut pas moins regardé comme le modèle ies législateurs et proclamé par l'oracle le premier des sept Sages, quoiqu'il ne fît aucune difficulté de confesser ;on penchant pour le vin, les femmes et la musique ; et 1 a une possession de sagesse si bien établie, qu'aujourl'hui encore on ne prononce son nom, à la Convention

et aux Jacobins, que comme celui du plus grand législateur. Combien cependant ont, parmi nous, une réputation d'aristocrates et de sardanapales, qui n'ont pas publié une scm])lable profession de foi ! »

« Et ce divin Socrate, continuait-il, un jour rencontrant Alcibiade sombre et rêveur, apparemment parce qu'il était piqué d'une lettre d'Aspasie : « Qu'avez-vous? lui dit le plus grave des mentors : Aiiriez-vous perdu voire bouclier à la bataille? Avez-vous été vaincu dans les camps, à la course et à la salle d'armes? Quelqu'un a-t-il mieux chanté ou mieux joué de la lyre que vous à la table du général? — Ce trait peint les mœurs. Quels républicains aimables^ ! »

Dans ce rêve athénien d'une société libre, embellie par les arts, les fêtes et les plaisirs, Camille Desmoulins porta un jour un degré de réflexion digne de remarque chez cette intelligence plus avisée que profonde. l\ lui arriva de prendre corps à corps l'utopie Spartiate, telle qu'on la trouve dans Plutarque et, chez nous, dans Roilin, en la supposant appliquée à la France. A la manière dont il le fait, on voit qu'il se rend compte des vrnis caractères d'une société libre. 11 saisit l'erreur fondamentale qui consiste à la fonder sur le retranchement absolu et obligatoire. C'est Mably qu'il attaque, et il ne pouvait choisir parmi les publicistes de la l'épublique égalitaire un adversaire plus sérieux. La forme de la réfutation est quelquefois cynique, mais le fond est d'une grande soli dilé. « La science de ce législateur (Lycurgue) n'a con

' (Jailli Ile Id-siiKuilins, Vieux ConlcUcr.

sistc qu'à imposer des privalions à ses concitoyens; l'art est de ne rien retrancher aux hommes de leurs jouissances mais d'en prévenir Tabus... Ljcurgue est un médecin f|ui vous tient en santé avec la diète et l'eau ; mais quelle pire maladie qu'un tel régime, et la diète et l'eau éternellement! » L'épicurien se montre dans les lignes suivantes, pourtant elles ont aussi leur part de vérité sous leur forme légère : « Lycurgue avait rendu ses Lacédémoniens égaux, comme la tempête rend égaux ceux qui ont fait naufrage. C'est amsi qu'Omar a rendu les Musulmans aussi savants les uns que les autres en brûlant la bibliothèque d'Alexandrie. Ce n'est point celte égalité-là que nous envions. La politique, l'art de gouverner les hommes, qui n'est que celui de les rendre heureux, ne consiste-t-il pas plutôt à faire tourner au i profit de la liberté les arts, ces dons du ciel, pour ' enchanter le rêve de la vie ! Ce n'est ni son théâtre^ ni son luxé, ni ses hôtels, ni ses jardins, ni ses statues, ni son commerce florissant qui ont perdu Athènes, c'est sa cruaulé dans ses victoires, ses exactions sur les villes •l'Asie, sa hauteur et son mépris pour les alliés, sa pré-, vention aveugle, son délire pour des chefs sans expérience 'et des idoles d'un jour, son ingratitude pour ses libérateurs, SI fureur de dominer et d'être non-seulement la i Métropole, mais le tyran de la Grèce. Dans ces temps où ' Il n'y avait ni imprimerie, ni journaux, ni liberté indéiinie d'écrire, les lumières et la philosophie firent à Vlliènes l'effet des lois somptuaires, des lois agraires, des ois si austères et du carême éternel de Lacédémone. » Ainsi la Uévolution qui soulevait la question « du

riche et du pauvre », et qui devait la soulever parce qu'elle n'était pas seulement politique, mais sociale, développa trois grandes opinions sur le luxe.

L'une était celle des pubiicistes et des économistes de l'école libérale. On y rencontrait pourtant deux nuances assez différentes. Les uns repoussaient les abus et condamnaient, au nom de la morale et de l'économie politique, les dépenses ou immorales ou trop faciles. D'autres, indulgents épicuriens, en prenaient plus aisément leur parti.

La seconde opinion, prétendant aussi n'en vouloir qu'aux excès manifestes du luxe, à ses raffinements trop sensuels, à ses développements trop écrasants pour l'égalité, les attaquait par des mesures législatives. C'est à cette opinion que paraît s'être arrêté Robespierre; elle fut celle non-seulement d'un assez grand nombre de Montagnards, mais aussi de plusieurs Girondins, quoi-, qu'en évidente mmorité dans leur paiti.

Nous rencontrons enfin une dernière opinion, non sans affinité avec celle-ci, mais plus radicale. C'est celle de Sainl-Just, qui ne veut ni luxe ni opulence.

Va-t-elle pourtant jusqu'à l'absolue égalité des condij tions? Rien ne l'indique, et môme, nous l'avons fai entrevoir, il y a tout lieu de croire le contraire. Ell(| touche à la limite du communisme, mais ne la franchi pas. C'est une chose remarquable qu'aucune fraclio d'une assemblée aussi révolutionnaire que la Conventio n'ait admis le communisme. Saint-Just même, noi le répétons, avec sa demande de terres pour tous, eût r< culé devant cette conséquence. Dans ses conceptions Irt

vagues, malgré le rigorisme des formules que nous avons rappelées, il s'arrêtait, comme tant d'autres l'ont fait, sur la pente où allaient se précipiter Babeuf et les écoles diverses qui se rattachent à la théorie de la communauté. Ainsi Saint-Just, attaquant sans mesure la richesse, l'inégalité, dans ses idées niveleuses plus déclamatoires que précises faisait, comme nous dirions aujourd'hui, du socialisme, mais non du communisme.

Quant à la Convention, un peu flottante entre ces directions diverses, on peut dire pourtant qu'en général ses tendances étaient autoritaires dans le sens de la morale et de l'égalité. Elle acceptait, sauf à le tempérer parfois par l'esprit libéral, l'héritage des théories de la monarchie absolue sur les droits de la royauté en les transportant à la république. Être avancé, c'était marcher dans cette voie avec plus de décision que les autres.

Telle était la philosophie politique des représentants les plus énergiques du parti réformateur.

On les eût scandalisés, à coup sûr, si on leur avait dit qu'ils succédaient aux théories omnipotentes émises en faveur du pouvoir monarchique, et que ces mêmes, ■ doctrines absolutistes que professait Louvois au profit d'un Louis XIV, n'avaient été qu'aggravées par le livre de Rousseau, le Contrat social, qui ne reconnaissait aucune limite au pouvoir populaire, comme si le pouvoir de tout faire en donnait le droit.

il Même méconnaissance des principes de la liberté icivile, quand il s'agit de l'égalité à faire prévaloir ou de iquelque principe supérieur, le déisme philosophique, ipar exemple, à proclamer comme dogme obligatoire et

,',G8 Ll' LUXE ET LA RÉVOLUÎIOX.

comme religion d'Etat. Rousseau punit l'athéisme, qui lui paraît un crime digne de mort. — Même tendance arbitraire à se faire juge de l'exagération des fortunes ou de leur emploi, de ce qui constitue le superflu ou le nécessaire. Même oubli des lois que l'économie politique assigne à la production et à la distribution des fruits du travail. Au reste, quant an luxe et à la richesse, ces théories ne se traduisirent point par des lois. On s'en tint à des projets et à des malédictions qui trop souvent retentirent comme l'expression oratoire d'une fausse économie sociale et comme un impuissant écho de l'antiquité qu'on parodiait sans la bien comprendre.

Nous venons d'étudier la question du luxe dans les discussions, à la tribune, dans les journaux, seuls livres qu'on lise dans une époque agitée.

Passons maintenant de l'étude des idées à celle des faits. On sait ce qu'est le luxe dans une société calme et ' prospère. On va voir ce qu'il peut être encore à unej époque de révolution. j

LE LUXE SOliS LA TERREUR

C'est un fait dont l'histoire est remplie, nous l'avon: constaté, que le besoin de distractions et de plaisirs, di luxe même, parfois d'un luxe désordonné, subsistan au milieu des calamités publiques.

Est-ce la natin-e humaine qui cherche à s'élourdi

devant le danger? Est-ce comme une volonté désespérée de jouir avant de mourir?

Pendant le sombre hiver de 1789, si éprouvé parla disette, la vie mondaine avait continué à Paris. Elle dura pendant la Piévolulion, quoique d'une manière incomplète, représentée tantôt par les anciens riches, tantôt quand les vieilles fortunes furent réduites ù se cacher, par les enrichis, marchands et agioteurs. Le besoin de plaisirs et d'amusements dans les grandes villes, maintint d'autres formes de ce luxe d'un usage général, les brillanls cafés, les théâtres. Us persistent à traver^; les émotions de la vie réelle les plus tragiques, restent ouverts et fréquentés en face de la guillotine en permanence.

L'Opéra, moins accessible par ses prix aux petites bourses, continue ses représentations. « Le rideau, dit un historien, ne cessa jamais de se lever à la môme heure. Pas de septembriseur, si farouche qu'il se fût montré, qui ne se mît à la queue tout comme un autre. Là, devenu inoffensif et poli, il disait à son voisin, qui le grondait d'être gênant, et qu'il eût peut-être égorgé à l'Abbaye : « Pardon, citoyen, mais on me pousse*. » Dumouriez court recevoir à l'Opéra des couronnes de théâtre. Mme Roland fréquente le grand spec-

j tacle. Danton y va quelquefois. Peu de soirs où on n'y

! rencontre la Gironde et la Montagne sur le terrain neutre

1 de la musique et de la danse.

! 11 y a une autre cause de la persistance du luxe et de

* M. Louis Blanc, Ilisloire de la Révolution, t. \1, ch. vi, qui cile les j Mémoires de Flcunj, de h Comêilie-Française.

la vie dépensière pendant la Révolution. Elle tient au caractère même de cette époque. A travers ce torrent d'idées généreuses, enthousiastes, régénératrices, il court comme un flot impur qu'on suit à la trace. La morale comme principe supérieur assigné théoriquement à la politique semhle en hausse au dix-huitième siècle. La morale individuelle, tout ce qui touche au respect de soi-même, an respect de la pudeur de l'homme et de la femme, est trop souvent à la même époque dans un état d'avilissement sensible même chez les écrivains qui honorent le plus le siècle par leur génie; l'immoralité est devenue comme le ton de la bonne société. Ce que les fermiers généraux étalèrent à la fois de faste de représentation et de luxe raffiné dans les habitudes de la vie n'est que l'expression des mœurs du temps. La génération qui les a fait monter sur l'échafaud ne les a parfois que trop imités. Certes, au milieu de cette vie de lutte et de travail, pendant la révolution, ce n'est là qu'un accident en quelque sorte, la faiblesse et le tort d'un nombre limité d'individus. Le fait n'en est pas moins à remarquer. Ces mœurs d'ancien régime, persistant chez ceux qui personnifient la réforme politique et le radicalisme des idées, frappent comme une singularité, quoiqu'il soit facile d'expliquer cette contradiction.

Voyez la vie de Mirabeau par exemple! Par quelle tyrannie de l'habitude le vieil homme subsista-t-il à ce point dans le généreux orateur de 1789? Comment tant de souillures s'allient-elles avec un si noble enthousiasme pour la vérité et le bien public? Même en ces

glorieuses années de la fin, vous trouverez toujours riiomme de la vie sensuelle, prodigue et dépensière. Ah! certes, il pouvait parler éloquemment de cet abîme béant de la dette, qu'au point de vue des finances publiques, il montrait se creusant toujours aux yeux de l'Assemblée épouvantée! Perdu de dettes, lui-même le fut toute sa vie, et les pensées élevées qui épurèrent son génie restèrent sans action sur cette partie de son existence secrète qu'il consumait en débauches, en festins, en ruineuses fantaisies. Non pas sans doute, que tout compte fait, on n'ait exagéré ses dépenses ; qu'on n'ait surfait extrêmement la valeur de sa maison de la Chaussée-d'Antin, qu'il n'avait prise qu'à location, et celle de la maison de campagne du Marais, près d'Ârgenteuil, qu'il avait achetée. Sa bibliothèque, évaluée par des auteurs hostiles à sa mémoire, à trois cent mille francs, n'avait pas été payée par lui seize mille. On a réfuté les exagérations de certains écrivains de mémoires, tels que Ferrières, Bouille, et d'autres. M. Lucas Montigny, dans son excellent ouvrage sur Mirabeau, a produit des chiffres exacts'. Mais ces chiffres mêmes sont accablants. Le roi avait payé à Mirabeau quatre-vingt mille francs de dettes. Le célèbre orateur recevait six mille francs par mois sur la cassette royale. Où passèrent ces sommes, si ce ne fut à payer ni le prix de la maison qu'il achetait, ni le loyer de celle qu'il occupait, ni la plupart de ses fournisseurs? Son insolvabilité, proclamée par Frochot,

' Lucas-Monligny, Mémoires sur Mirabeau. L'auteur se monlro trèsconcluant duns ses raisonnements, exact dans ses chifiïes.que nous voyons d'ailleurs adoptés par dis historiens sérieux.

l'un de SCS exécuteurs testamentaires, le '21 novembre 1791, atteste qu'il continua sa grande vie dépensière et luxueuse, jusqu'à travers ces proclamations retentissantes de réforme, et au milieu du manque public de vivres et de numéraire. Quelle leçon que celle-là infligée à l'intempérance des dépenses de luxe chez les hommes publics ! Mirabeau ne mentit pas sans doute à ses convictions; mais il fit payer à la cour le secours de sa parole, et sa mémoire en portera toujours la lourde responsabilité devant l'histoire.

Nous cherchons des vérités et des leçons, nous n'avons pas à fouiller dans tous les recoins des Mémoires pour y découvrir les traces subsistantes du luxe privé. Nous nous bornons à quelques exemples frappants.

En voici un d'un caractère historique, qui met face à face le luxe et ce sans-culottisme révolutionnaire qui put être parfois une nécessité de la misère, mais qu'il est absurde de prétendre élever à la hauteur d'une vertu.

Presque tous ceux qui ont raconté avec détail l'histoire de ce temps, parlent du voyage de Dumouriez à Paris, en 1792. Voyage triomphant où le vainqueur de l'Argonne, suspect, mais écrasant le soupçon sous l'admiration publique, fut salué par la Gironde avec enthousiasme et reçut do la Montagne elle-même un bon accueil, une fois les premiers ombrages dissipés. Les clubs l'applaudirent, et les salons se le disputèrenl-.^Un de ces salons avait alors une vogue récente, celui du célèbre acteur Talnia, rendez-vous de ce qu'il y avait de répiîlalions au lliéàlre, dans la politique, dans les arts. I.a maison de Talma, rue Chantreine, donnait une idée

du luxo du temps, non-seulement par ses soirées brillantes, mais par son ameublement. Des témoins ont décrit sa grande galerie, offrant ce qui attestait chez le maître des goûts d'antiquaire, les casques gaulois, les poignards grecs, les flèches indiennes, les yatagans turcs. La musique et le chant avaient dans un tel salon leur place naturelle, que représentait suiiout une actrice qui, pour son charme, sa beauté et ses talents, était la merveille du jour, Mlle Candeille, celle qu'aimait Vergniaud. La maîtresse du logis, Mme Talma, passait ellemême pour un modèle de grâce. Pour saluer la présence de Dumouricz, Julie Talma et son mari avaient convoqué tous leurs amis. Jamais la société n'avait été plus nombreuse et plus brillante que le soir du 12 octobre 1792. Jamais plus de femmes élégantes et belles, richement parées, ne s'étaient mêlées à une telle , réunion d'orateurs, d'écrivains, d'artistes, d'hommes dis- , lingues en tous les genres. Mlle Candeille était au 1 piano, lorsque tout à coup on entend du bruit, le bruit de quelqu'un qui entre brusquement, et comme un grondement de voix. L'introducteur avance et annonce: le citoyen Marat! Il entre, et tous s'éloignent, plusieurs 's'enfuient. Il entre, accompagné de deux affidés. Lui 'était en carmagnole. Un madras rouge couvrait sa tête ; •autour du cou un mouchoir sale et mal attaché. Il alla [droit à Dumouriez qui, le regardant de haut : « Ah! ic'est vous qu'on appelle Marat? »

i Je ne raconte pas le dialogue que les historiens de la Révolution ont presque tous rapporté, en citant les Mémoires du temps. Je ne recueille de cette étrange scène

que ce qui se rapporte à mon sujet. Marat, apparaissant hideux au milieu de cette fête, injuriant celui qui en était le héros, outrageant ces hommes et ces femmes qui représentaient la société parisienne, et leur criant qu'ils n'étaient qu'un tas de contre-i'évolutionnaires et de concubines; puis les laissant consternés, effarés, quelques-uns voulant faire semblant de rire, comme l'acteur Dugazon qui prit une cassolette de parfums pour purifier l'air, n'est-ce pas comme si le luxe avait vu ce soir-là apparaître funèbre it menaçant son spectre de Banco?

Marat, le lendemain, continuait à immoler le luxe et Dumouriez. Il racontait la fête à sa manière grotesque et furibonde, et ce qui s'était passé dans cette maison où, disait-il, « un enfant de Thalie fêtait un enfant de Mars ».

Le farouche tribun aurait pu accuser bien d'autres de ces mêmes méfaits sur les bancs de la Convention, et parmi les terroristes eux-mêmes.

Ces habitudes de vie raffinée, qu'on suit à travers la Ilévolution, sont attestées par les accusations, quelquefois mortelles, dont furent poursuivis des républicains éprouvés. De pareils reproches furent adressés à Danton. Camille Desmoulins n'en fut pas exempt. Qu'il ait aimé l'argent, les dépenses, le plaisir, sa correspondance en témoigne, mais il ne fut pas assez riche pour avoir du luxe. Il jouissait faute de mieux, chez les autres, des fêtes et des bons dîners. Il fut le commensal de ce Mirabeau, qu'il devait abandonner et dénoncer, comme plus d'un autre de ses amis. « Je sens, écrivait-il, que sa table trop

délicate et trop chargée me corrompra. Ses vins de Bordeaux et son marasquin ont leur prix que je cherche vainement à me dissimuler, et j'ai toutes les peines du monde à reprendre ensuite mon austérité républicaine. » Ses dîners chez le général Dillon lui furent imputés à crime. Ce fut une occasion pour les journalistes girondins de plaisanter les députés montagnards qui acceptaient lesdmers de personnages aussi suspects. — « Omne animal capilur escâ, » disait Prudhomme. Camille Desraoulins répondit : « En vérité, austère Prudhomme, voilà bien du bruit que vous faites pour une dinde truffée, mangée dans le carnaval, chez un général qui a sauvé la France à la côte de Bienne... Où en serionsnous, citoyen Prudhomme, si à mon tour j'épluchais vos numéros? Voyant dans quelles pensées votre journal iest rédigé depuis six mois, savez-vous que j'ai eu la pensée d'aller aussi vous demander à dîner pour vous ra- , mener aux bons principes ! . . . »

Ne plus être invité à dîner par un des amphytrions du parli girondin, M. de Sillery, rend ce dernier presque coupable à ses yeux. « Comme depuis longjtemps j'étais devenu suspect à Sillery, (jui ne m'a plus invité, il m'a été facile de deviner que Louvet, Corsas et Carra dînaient à ma place et à mon couvert dans le salon ji'Apollon. » N'y a-t-il pas là un accent de regret assez jîomique?

I Le fait essentiel qui se dégage, c'est l'importance dontiée à la préoccupation des jouissances matérielles et la part faite à la vie dépensière dans un temps pareil ; c'est l'autre part les conséquences politiques qui en résul-

lèrent. Si ce fut le prétexte de la proscription des danlonistes, le parti ultra-révolutionnaire, sacrifié en même temps que Icsdantonistes, pour prouver l'impartialité de Robespierre et de ses amis, ne fut pas à son tour exempt des mômes reproches. Les héberlistes ne cessèrent pas sans doute de déclamer contre les riches et le luxe. Ils aboyèrent contre les marchands, les accapareurs. Chaumelte s'écriait : « Quand le pauvre n'aura plus rien à manger, il mangera le riche. » Pourtant dans ce triste parti on trouve des agioteurs qui ne se refusent aucune des jouissances que donne l'argent. Hébert lui-même était du nombre. L'ancien marchand de contre-marques, l'odieux auteur du journal le Père Duchène, s'était enrichi par la vénalité comme par l'agiotage, et il menait le train d'un homme riche.

En novembre 1795, le papier étranger ne circulant plus comme deux mois auparavant, les banquiers, accusés de toutes parts d'être les intermédiaires des émigrés et de se livrer à l'agiotage, étaient dans le plus» grand effroi. La spéculation se reporta sur les actions de la Compagnie des Indes qui venait d'être abolie. EUei eut pour auteurs ou pour intermédiaires des députéfj dévorés de besoins, continuant, au milieu de la détresstl générale, leur vie de bien-être, et presque tous apparj tenant au parti ultra-révolutionnaire, soit par une in) conséquence qui n'est pas rare, soit qu'ils se fissent d"' leur violence même un masque et une sûreté. Un étran! ger, le baron de Batz, fut l'âme de ces spéculateurs. I' s'entendit avec Julien de Toulouse, Delaunay d'Angers et Chabot, à l'effet, par des motions effrayantes, de fair

LE LUXE SOUS l\ TERREUn. 477

baisser les actions et de les racheter alors; puis, par des motions plus douces, ils voulaient les faire remonter, les revendre et réaliser les profils de cette hausse frauduleuse. L'abbé d'Espagnac, que Julien poussait auprès du comité des marchés, devait prêter les fonds pour ces spéculations. Ces hommes réussirent en effet à faire tomber les actions de 4500 à 650 livres et recueillirent des bénéfices considérables. Comme on ne pouvait éviter la suppression de la Compagnie, alors ils se mirent à traiter avec elle pour adoucir le décret de suppression. Delaunay et Julien de Toulouse s'abouchèrent avec ses directeurs et leur mirent le marché à la main : « Si vous donnez telle somme, nous présenterons tel décret, sinon, nous en présenterons tel autre. » Ils convinrent d'une somme de 500000 francs*. Je n'entrerai pas dans le détail de ces honteuses opérations, auxquelles prirent part d'autres spéculateurs qui, après avoir dirigé d'abord leurs combinaisons en sens contraire, finirent par s'entendre avec Chabot, et allèrent jusqu'à altérer un texte de décret. Chabot fut trahi par son luxe, qui mit sur la trace des origines de cette fortune aussi rapide que scandaleuse, et qu'il paya, comme les autres, de l'échafaud. Les purs triomphaient. Robespierre se montre seulement ami de tous les raffinements de propreté et d'élégance, qui ajoutent au respect de la personne et à l'autorité môme du chef de parti, quand le gros de ce parti est formé par des gens négligés de tenue et de costume. Il recherche un habillement soigné et la finesse du linge,

' V. Thiers, Histoire de la Révolution, liv. XVIII.

mais la simplicité presque plébéienne de sa vie n'en ressort que mieux. L'hôte du menuisier Duplay pouvait se présenter au peuple comme partageant son existence simple et sévère. Saint-Just, naguère moins ennemi des plaisirs, s'était donné une tenue Spartiate. Il menait d'ailleurs la rude vie des camps. Son élégance naturelle s'était de plus en plus raidie d'orgueil et de conviction. Sa tête, qui, dit-on, rappelait la beauté de l'Antinous, s'était empreinte du caractère du sectaire ardent et sombre. L'écrivain qui avait débuté par le poëme licencieux d'Organ, pouvait, sans qu'aucun des dehors de sa vie l'accusât, s'élever contre le luxe et la licence. On n'en pouvait dire autant de tous les Montagnards. Les membres survivants du parti dantoniste n'avaient pas des mœurs sévères, et plusieurs de ceux qui avaient condamné ce parti corrompu, menaient parfois dans des villas ignorées, une vie voluptueuse et riche. C'était le moment même où la Terreur ne connaissait plus de bornes, où toutes les classes fournissaient quotidiennement à l'échafaud un nombre de victimes qui s'était tellement accru qu'on ne prenait même plus la peine de les interroger. Ceux qui se livraient à cette besogne sanglante étaient loin de vivre tous comme des puritains. Un tel contraste de la conduite publique et de la conduite privée a été remarqué par plusieurs historiens de la Révo lution, Thicrs, Lamartine. « Plusieurs des persécuteurs, écrit l'historien des Girondins, parlant de ces comi)laisants de la Montagne qui prenaient leur inspiration politique dans leur peur plus encore que dans leur conviction, s'étaient tellement habitués au sang, qu'ils mêlaient b

mort aux élégances, aux délices el aux débauches do

leur vie. Cruels le malin, voluptueux le soir, ils sortaient

des comités, du tribunal, ou de la place de l'échafaud, pour aller s'asseoir à des tables somptueuses, savourer la

musique et la poésie dans des loges grillées, ou respirer, dans des jardins autour de Paris, avec des femmes faciles, l'oubli des affaires publiques, la sérénité de la saison, le loisir et la paix. Ils semblaient pressés de donner aux jouissances des heures qui n'avaient pas de lendemain, et que les factions pouvaient à chaque minute abréger. Ils maniaient avec indifférence contre leurs ennemis la hache qu'ils attendaient... Barrère surtout était un homme de raffinement et d'élégance, complaisant de la Uévolution plus qu'apôtre de la vertu républicaine. On l'avait surnommé VAnacréon de la guillotine, parce qu'il jetait sur ses rapports des images douces, mêlées aux décrets sinistres comme des fleurs livides sur du sang. 11 avait meublé au village de Clichy une maison de plaisance. 11 s'y retirait deux lois par semaine pour rafraîchir sa pensée et retremper sa plume. C'est là qu'il préparait, dit-on, ces rapports souples comme son âme, dans lesquels il commandait à son style de prendre l'accent, le ton, les formes de tous les partis dominants. C'est là aussi qu'il conduisait les épicuriens de la Révolution et entre autres le fermier Dupin. Dupin était fameux par son rapport sur les soixante fermiers généraux qu'il avait fait condamner en mas.se à la mort. 11 était renommé pour son penchant aux recherches de la table. Des femmes belles et artistes, Gères d'approcher les maîtres de la République, s'as-

seyaient à ces feslins de Clichy*. Légères comme le plaisir, mais discrètes comme la mort, ces femmes entendaient tout sans rien retenir. Amar, ami particulier de Dupin, Youlland, Jagot, Barras, Fréron, Collot d'Herbois, le sévère Vadier lui-même, se rendaient quelquefois dans cette retraite pour s'y concerter avec Barrèrc et d'autres conventionnels, ennemis de Robespierre. Le prétexte du plaisir couvrait la conjuration^. »

Spectacle des révolutions! Voilà les scènes qui se jouaient à l'ombre et comme derrière le rideau de la Sparte officielle. Le grand luxe avouable des demeures honnêtes et riches avait disparu, ruine ou tremblant, sinon proscrit; le luxe vicieux souillé de deisauche, se ménageait des retraites jusque dans les villages qui entourent les grandes villes. A Paris même, sous la Terreur, vous ne cessez de trouver des théâtres et des restaurants, des maisons de jeu et des bals licencieux. Seule cette élégante et riche société qu'on appelle le monde, avait pris l'air d'un tombeau. Tristes symptômes pour l'avenir de la liberté! Elle ne germe pas dans le sang. Elle ne prend pas racine datis l'orgie Les institutions sociales et politiques ne se régénèrent pas dans l'immoralité privée, Les complaisants de la démagogie le prouveront bientô!. Ces voluptueux, ces adorateurs des jouissances on les retrouvera portant la livrée d'un despotisme glorieux mais oppresseur. Involontairement la pensée se rc-

• M. Ttiiers, dans un récit d'ailleurs assez, conforme à celui-ci, dit : Pa5>\ au lieu de Clicliy. Il affiniie aussi que plusieurs de ces repas se passaicii cliez le fermier Dupin {Hisloiic de la Récolulion, hv. XXll).

* Lamartine, Histoire des Giiondins, liv. LIX.

LE LUXE SOUS L.\ TERREUU. 4n

porte sur les Etats-Unis, où venait de s'accomplir aussi une révolution. Combien cette patrie de la démocratie et de la république offrait un spectacle différent! Par quel ^secret y voyait-on alors alliées la richesse et la simplicité des habitudes, Taisance et le goût du bien-être sans le moindre faste, sans nulles dépenses frivoles ou immorales? Là, en faisant la part des défauts, Ihomme apparaissait actif, laborieux. Il avait dans la classe éclairée, le respect de lui-même, le sentiment de sa dignité, le respect de la femme et l'amour du foyer. La grande différence où était-elle donc? dans l'idéal moral. Le matérialisme avec le culte des jouissances, voilà la France alors trop souvent. Aux Etats-Unis, une religion vivifiante s'unissait à toutes les prévoyances humaines. Elle réglait la vie, elle prêchait l'activité, le travail, comme la justice et la charité, la responsabilité devant Dieu, les devoirs envers l'humanité et la patrie. Celait la foi des Franklin et des Washington. Une économie politique libérale, l'intelligence des lois qui président au travail et à la distribution de ses produits, s'unissait à cette fortifiante morale. En France, avec des qualités rares, exquises, comme goût et comme pensée, on trouvait au lieu d'une société j. -une, saine, une société ^viciée : vieil arbre et vieille sève peu propres alors à développer les fruits de sagesse et de vertu que réclamait un monde nouveau qui arborait les plus nobles théories d'humanité et de progrès, et qui avait pris pour 'ievisô la régénération sociale.

m I E LUXE ET LA REVOLUTION.