ET LES SUPERFLUITÉS

Lorsqu'on sort des puérilités du système réglementaire qui croit arrêter le luxe avec de petites prohibitions, on est surpris de la simplicité et du pelit nombre des moyens qui restent au législateur pour combattre les abus dont l'histoire nous a montré les dangers. Et d'abord le législateur moderne se trouve borné par ses lumières mêmes. 11 no risque plus, à l'exemple de ses prédécesseurs, de traiter comme criminel tout perfectionnement, tout raffinement inoffensif. Il se fait, même à l'égard des excès, de tout autres idées relativement à la légitimité et à l'eflicacité de l'emploi des mesures légales. Il ne croit pas que tout ce qui est abus doive être du ressort des pouvoirs pul)lics. Comment songer à entreprendre de prévenir et de j)unir tous les vices de })ar la loi sans tomber

dans une complète et dans une non moins impuissante tyrannie? La plupart des choses condamnables sont livrées à la justice qui se fait par la conscience et par l'opinion. L'abus de soi-même, de ses facultés, de la fortune, ne peut être traité comme ces délits qui portent une atteinte directe aux droits d'autrui. Le domaine de la responsabilité individuelle s'étend. Le domaine de l'action publique exercée par les tribunaux se réduit. L'idée même de poursuivre tel excès de table ou de parure comme on poursuit un vol, un attentat commis contre les personnes, semble révoltante, tant elle est en contradiction avec le sentiment général conforme à tous les principes du droit moderne !

Une autre circonstance rend cette idée plus choquante. Une partie de nos lois tend à encourager le luxe par un système de primes, de récompenses sous diverses formes, constitué en faveur d'mdustries qui n'ont d'autre objet que la satisfaction des besoins d'élégance, soit qu'ils s'appliquent à la parure, soit qu'ils aient pour matière l'ameublement. Vous encouragez la production de la soie, et vous ferez un délit d'en porter! Vous décorez les habiles orfèvres, et vous proscrirez la vaisselle d'or ! Vous prêchez le luxe avec les Expositions universelles, et vous établirez des lois somptr.aires !

On comprendrait pourtant que la démocratie en demandât contre les riches. Elle a pour ne pas le fiiire deux raisons décisives. La première est tirée de la liberté de la vie privée. La seconde se déduit de l'égalité même. On concevrait aisément que l'égalité qui veut abaisser le riche au niveau des pauvres par des privations réclamât

de telles mesures. Mais non : régalilc aujourd'hui surtout tend à s'élever. Personne ne l'aime avec l'inférieur. Chacun veut pouvoir elre tout et avoir tout. Sans doute le rêve ne se réalise que pour un petit nombre. Mais nul ne veut qu'on lui interdise ce rêve.

Ajoutons que la démocratie est en général assez éclairée pour comprendre que des mesures qui portent sur telle ou telle interdiction de détail seraient assez vaines. Lorsque la démocratie se fait nivcleuse, elle va d'un seul bond à des systèmes de partage plus radicaux, à la mise en commun des capitaux ; elle n'a garde de s'arrêter à ces misérables moyens termes, plus funestes au travail, frappé dans quelques-uns de ses moyens d'existence, que favorables au bien-être général.

L'œuvre directe du législateur sous la forme préventive, qui consiste dans les ordonnances d'interdiction ou de limitation des consommations somptuaires, étant réduite de la sorte, il semblerait que la prévoyance publique n'ait ici rien à faire. Ce serait aller beaucoup trop loin. ]/si\iomcquidlegessine moribus est vrai sans doute, mais les lois influent sur les mœurs. Les mauvaises lois, celles qui favorisent indûment telle ou telle classe, font naître fatalement le mauvais luxe, soit qu'elles constituent en haut d'injustes privilèges, soit qu'elles assurent en bas les distributions d'argent et les spectacles pour ainsi dire en permanence. Il est historiquement démontré que les mauvaises lois peuvent faire relativement au luxe un mal infini en l'exagérant et en le viciant d'une manière funeste. Les lois ont encore une autre action sur le développement et les directions du luxe par le système d'édu-

cation, qui dépenct en parlie des pouvoirs publics. Il est de toute évidence qu'un système d'éducation qui négligerait les facultés morales de l'homme pour l'occuper d'intérêts matériels serait profondément funeste. Sans doute l'éducation classique, telle qu'elle est donnée ou plutôt distribuée un peu à tort et à travers à tout le monde, a des inconvénients sérieux. Mais elle offre un grand et réel avantage : elle tient à l'enfant, au jeune homme , un langage mâle et élevé par l'organe des grands moralistes et des grands historiens. Elle est essentiellement libérale et désintéressée. Elle exalte l'idée de la patrie, le sacrifice de chacun à tous. Elle apprend à aimer pour elles-mêmes les choses de l'esprit, à trouver d'intimes jouissances qui sont aussi un préservatif et non des moins assurés contre le culte de la matière. Je suis loin de prétendre que l'étude de l'antiquité soit indispensable pour atteindre à cet heureux effet moral, mais je crois fermement qu'il faut maintenir cet élément classique des études désintéressées, morales et littéraires, dans nos établissements scientifiques et professionnels, sous peine de voir se produire non-seulement l'abaissement des esprits, mais celui des cœurs livrés aux inspirations des calculs égoïstes, si ce n'est même à la prédominance brutale des appétits.

Toute éducation a besoin d'un idéal élevé, d'un frein contre les entraînements du mal, de quelque chose de supérieur que l'enfant apprenne à respecter et à aimer. Lesentimentreligieuxremplitcerôlede telle façon qu'on ne voit pas comment il pourrait être suppléé. L'idéal chrétien est essentiellement contraire au mauvais luxe,

îi l'abus de superflu. Il subordonne l'individu à la règle morale, à Dieu, la cbair à l'esprit. Il est absurde d'y voir l'apologie de l'inaction, de la saleté, des mœurs sordides. Cette abjection n'a rien de commun en fait avec les nations cbréticnnes qui occupent le plus haut degré de la civilisation sur le globe. Elle n'a rien de commun avec la prédication du travail enseigné comme un devoir. La réprobation du mauvais luxe découle pour ainsi dire de toutes les croyances et de tous les sentiments qu'inspire le christianisme, qui prêche la simplicité, le détachement spirituel même des biens dont on continue à user, le dévouement et la charité.

L'éducation, une éducation vraiment morale et vraiment virile, combattra les molles habitudes et le « culte du veau d'or ». Elle inspirera des idées plus sérieuses et des habitudes plus simples. Elle répandra des goûts intellectuels, en môme temps que les passions généreuses. Elle protégera la famille. Elle apprendra à préférer le solide aux apparences. Ce qui se fait déjà dans une forte mesure, quoique trop insufUsante, ne peut-il se faire d'une manière plus générale?

En fait, ce que j'ai dit du mal présentetdc ses causes n'empêche pas notre société d'être dans sa grande majorité moins livrée au luxe frivole et corrompu que les sociétés du passé. Le travail rend sérieux. La nécessité de nourrir une famille impose des habitudes d'économie. L'aisance, qui ouvre ses perspectives à de libres et intelligents efforts, est le prix de plus d'une privation, et ne se maintient qu'à l'aide de qualités qui ont servi à l'acquérir. Le danger est assez grand pour nous tenir en

garde, il n'a ni la généralité ni l'imminence qui le rendent incurable.

L'égalité-civile a nivelé le luxe comme le reste. L'industrie a contribué aux mêmes résultais, et il faut aussi faire leur part aux progrès de l'opinion et de la raison publique. Peut-être n'y a-t-il pas moins de gens que le luxe rend sots ou fous, mais ils sont moins furieux dans leur folie. Le lingot s'est brisé en mille pièces de menue monnaie : il faut donc empêcher la violence des compétitions. C'est aux remèdes moraux qu'il faut demander ce résultat si désirable, ainsi qu'à l'action mesurée de la loi mieux comprise et dirigée que par le passé.