SUITE DE LA MONARCHIE DE LOUIS XIV — LUXE ROYAL DES BATIMENTS

NÉCESSITÉ DE DISTINGUER DANS LE LUXE DE LOUIS XIV CE QUI EUT UN CARACTÈRE DE GRANDEUR OU D'UTILITÉ ET CE QUI FUT STÉRILE OU NUISIBLE.

Ce n'est pas seulement le manque d'exactitude dans les comptes financiers qui se rapportent aux dépenses de luxe que nous regrettons chez la plupart des historiens de Louis XIV, c'est le peu de soin qu'ils ont mis à discerner ce qui dans ces dépenses eut un caractère de tout point nuisible, et ce qui se présente soit avec un mélange de bien, soit à titre de dépenses utiles et fécondes. Il me paraît possible d'introduire en cette matière des distinctions plus nettes, d'établir des divisions plus précises, qui classent ces dépenses selon leur caractère économique plus ou moins fécond, plus ou moins destructifdu capital national. On verra que les dépenses qui s'éloignent le moins de ce caractère de fécondité, sont aussi celles auxquelles la morale et l'intérêt politique

trouvent le moins à redire. La même vérité malheureusement se justifie trop souvent en sens contraire. La richesse, la moralité, l'État se trouvent souvent atteints, blessés du même coup.

Je m'attacherai donc à discerner : 1" ce qui fut faste brillant, excessif souvent jusqu'à encourir un juste blamc, mais non sans rejaillir jusqu'à un certain point en splendeur sur la France tout entière et non sans laisser quelques avantages subsistants ; 2" les prodigalités, fréquemment scandaleuses, satisfaction accordée sans compensation pour le pays aux passions personnelles du prince et aux cupidités qui en vivent ; 5° les dépenses servant à encourager les arts, les lettres, les industries de luxe qui, en dcrinilive, profitèrent pour la plupart à la classe aisée par la consommai ion et à la classe pauvre par le travail. — (Nous pensons qu'il y a lieu de placer dans la première catégorie les bâtiments, qui jouent sous ce règne un si grand rôle.)

On a chance d'éviter par ces distinctions de répéter ce qui a été tant de fois écrit sur ce texte inépuisable de lieux communs apologétiques ou satiriques. Peut-être y trouverons-nous les éléments d'un jugement que nous voudrions pouvoir dire éclairé et réfléchi, en tenant compte des nécessités monarchiques qui s'imposent à l'historien du dix-septième siècle même dans ses plus légitimes critiques.

Quelle part de blâme mérite cette expression si caractéristique de « faste royal » de Louis XIV? Tout y a-t-il été en pure perte pour le public? Convient-il de ne voir là qu'une affaire de chiffres? Ces questions ne se ré-

D1STINCTI0>S NÉCESSAmES POUR JUGER LE LUXE DE LOUIS XIV; 95

Suivent ni par l'engouement, eût-il pour interprètes les poètes du dix-septième siècle versant au roi la louange toute pure, iii par les dédains, eussent-ils pour organe un poêle sceptique et railleur du nôtre, enlhousiasto pourtant à ses heures, et habituellement mieux inspiré, Alfred de Musset, dans cette pièce moqueuse « sur quatre marches de marbre rose ».

Evitons les anachronismes de jugement qui iraient à faire un crime de tout luxe au grand roi du dix-septième siècle. Certes, il serait ridicule de reprocher à Louis XIV de ne pas s'être logé comme se loge aujourd'hui un président des Etats-Unis ou comme se logeait un simple stathouder. On peut concéder au grand roi une demeure à l'image de sa toute-puissance, sans que la critique perde tout droit. Il fallait se placer au moins dans les conditions d'exécution les plus favorables, éviter de produire à frais énormes et imparfaitement ce que la nature s'était plu à prodiguer dans tant de situations privilégiées. S'acharner pour établir sa demeure royale sur un point disgracié, offrant des difficultés de tout genre, nulle salubrité dans les travaux, faire peser de gaîté de cœur sur une nation obérée ce fardeau écrasant, c'était un injustifiable défi jeté à la nature. — N'a-t-on pas taxé d'orgueilleuse folie, en parlant des empereurs romains, l'acte d'une toute-puissance enivrée qui entreprend, dans des travaux où l'obstacle semblait un attrait de plus, de faire quelque chose de rien? C'est ce qui fait que le jugement des contemporains même les plus favorables pour Louis XIV s'est montré très-sévère , au commencement de l'entrepri-sc. Mme de Sévigné, si disposée à admirer ce que

fait le roi, appelle Versailles « un favori sans mérite » (12 octobre 1678). Bussy insiste sur le manque d'eau (14 octobre 1078). Enlin, Colbert blâme ce qu'il est obligé d'exécuter en serviteur zélé. Dans ses papiers, mis au jour récemment, nous lisons : « Il restera donc à prendre le parti de ne i ien faire qui vaille en conservant ce qui est fait, ou de ne rien faire que de petit en le rasant. En l'un et en l'autre la mémoire éternelle qui restera du roi par ce bâtiment sera pitoyable. Il serait à souhaiter que le bâtiment tombât quand le plaisir du roi sera satisfait \ » Colbert s'exprime avec non moins d'énergie dans une lettre à Louis XIV du 28 septembre 1665 : « Votre Majesté retourne de Versailles. Je la supplie de me permettre de lui dire sur ce sujet deux mots de réflexion que je fais souvent et qu'elle pardonnera, s'il lui plaît, à mon zèle. Celte maison regarde bien davantage le plaisir et le divertissement de Votre Majesté que sa gloire... 0 quelle pitié que le plus grand roi et le plus vertueux... fût mesuré à Vanne de Versailles! Et toutefois, il y a lieu de craindre ce malbeur. »

Voilà l'avis des contemporains les plus prompts à l'admiration, les plus enclins à la complaisance. Modérer, si on se refuse à les arrêter, les dépenses de Versailles, et terminer le Louvre, ce palais de l'ancienne royauté, ce monument vraiment national, tel donc était le vœu de Colbert. Mais, si pénétrant qu'il pût être, le sage ministre

' Papiers et correspondances de J. D. Colbcrl, publiées par I'. Clément. M. P. Clémeiil a classé celle noie, qui n'est pas dilce, à l'année 1605; il puuirail bien se faire, dil-il, qu'elle lût de 1(iU2 ou 1005.

RAISONS DE BATiR VEnSAII.!.i:S. 07

n'avait pas su deviner la pensée du roi. Il n'était pas entré dans cette profondeur d'orgueil. Il n'avait pas compris que le Louvre n'offrait pas à Louis ce qu'il cliercliait, une création de toutes pièces, datant de lui seul. Placé au sein d'une capitale vasie et populeuse, le Louvre ne montrait pas assez le roi. Voici un rêve plus royal : une ville tout entière dépendante d'un palais, isolant pour la mieux montrer la majesté royale, à distance de ce Paris hanlé déjà par plus d'un souvenir révolutionnaire et qui rappelait au prince son enfance en pleine Fronde et sa fuite entre les bras d'une mère éperdue d'effroi... Ne voyez-vous pas que la passion qu'il mit à l'accomplir montre à quel point ce projet lui lenaiL au cœur. Réalisez donc ce rêve, ô grand roi! Mais ne le pouvez-vous faire sans choisir un emplacement si ingrat? Saint-Simon a eu raison de reprocher à Louis « de s'être plu à tyranniser la nature. » Saint-Germain avait, remarque-t-il, une forêt toute planlée, de l'eau, un air qui n'avait pas besoin d'être assaini, des horizons superbes, des jardins et des terrasses admirables, et pouvait recevoir tous les embellissements imaginables comme résidence et comme château. A Versailles, il fallait créer jusqu'à la terre, à la place d'un sable mouvant et marécageux. Les faits ne devaient que trop donner raison aux censeurs. Il fallut emporter des chariots pleins de malheureux ouvriers, empoisonnés par les exhalaisons, opération qui se faisait la nuit pour ne pas effrayer les ateliers. N'importe : rien n'arrête cet emportement ; il faut bien exécuter coûte que coûte l'œuvre commencée. Pendant la surintendance de Louvois, des