THÉORIE ROYALE DE LA PRODIGALITÉ

Question qui se pose d'abord : comment un prince, à qui les scrupules de conscience ne furent pas inconnus, paraît en avoir ressenti si peu en se livrant à des dépenses tellement excessives?... Dites-nous aussi comment un prince chrétien a bien pu multiplier les adultères et les étaler à tous les regards, comment un monarque pénétré du culte de l'hérédité royale et des convenances monarchiques, a bien pu légitimer les bâtards. La passion, voilà l'explication, mais non pas ici la seule. Louis XIV crut justifier sa pratique par une théorie.

Il répondait à Mme de Maintenon, qui lui demandait de l'argent pour les pauvres : « Un roi fait l'aumône en dépensant beaucoup. »

Etait-ce une simple boutade ou l'expression de cette idée très-juste que le travail vaut mieux que l'aumône? Non, sa pensée allait plus loin. Il voyait que toute dépense produit de la main-d'œuvre; il ne voyait pas la différence qui existe entre un emploi fructueux de la richesse et une dépense qui ne laisse rien après elle, il ne voyait pas que l'encouragement donné avec excès aux commerces frivoles est pris sur le fonds de productions plus utiles.

Vérités sans doute imparfaitement comprises alors, mais toujours entrevues par les partisans de l'économie, et que Louis XIV ignora systématiquement. Il put se dire que dissiper c'est produire, briller et s'amuser c'est fiire aller le travail national ; il contribuait donc au bien du peuple en se laissant aller à de dispendieux plaisirs î . . . La trace de cette pensée se retrouve dans plus d'un do-

lis LE I.IXE AU DIX-SEF'TIÈME SIÈCLE.

cumcnt émane du grand roi. Pour mettre sa conscience en repos, il se faisait donner par la Sorbonne une consultation qui le déclarait maître absolu de la vie et des biens de ses sujets. « Les rois, écrit-il lui-même dans son Instruction au Dauphin^ sont seigneurs et absolus, et ont naturellement la disposition pleine et libre de tous les biens qui sont possédés. »

Audacieuse ibéorie qui allait au delà de la portée même du mot exorbitant: « L'Etat, c'est moi. » Ce mot plaçait la puissance royale au-dessus de tous les contrôles et au besoin peut-être de toutes les lois. Ainsi l'Etat n'admettait pas même comme inviolable le droit individuel de propriété! Fallait-il qu'un dominateur plus absolu que Louis XIV se montrât sur ce point plus libéral? « La propriété est inviolable », disait Napoléon (à l'occasion de la loi des mines, à la séance du Conseil d'Etat du 18 septembre 1809). Napoléon lui-même, avec les nombreuses armées qui sont à sa disposition, ne pourrait s'emparer d'un champ. Car violer le droit de propriété dans un seul, c'est le violer dans tous. » Louis XIV au contraire, poussé par le désir de satisfaire sans mesure ses goûts de faste, laisse peu à faire ici théoriquement aux écoles qui devaient plus tard abuser dans le sens révolutionnaire de ce principe dangereux de l'État omnipotent et propriétaire. Il réduisait la propriété personnelle à une possession pure et simple, à un précaire usufruit. L'ouvrage intitulé : Testament politique de M. de Louvois, ira jusqu'à donner à ces maximci l'expression la plus brutale : « Tous vos sujets, y lit-on, quels qu'ils soient, vous doivent leur personne, leurs