LES ENCOURAGEMENTS AUX ARTS

vcmcnt de la mesure et du goût. En revanche, on laisse au règne l'honneur d'avoir produit Fénelon, qui n'a pas, ajoutc-l-on, d'aussi fortes qualités, comme si ses grâces exquises n'ajoutaient pas à la gloire littéraire du siècle quelque chose qui n'eût guère pu se produire sans ce milieu si distingué. En tout cas, Fénelon ne fut pas énervé par les faveurs de la cour, dont il éprouva bientôt la disgrâce, et on ne saurait l'accuser d'avoir flatté Louis XIV qu'il traite dans une lettre célèbre avec une dureté éloquente mais cruelle au moment des revers. En vérité, si l'on osait poursuivre, on aurait encore à poser plus d'une question. Nous demanderions s'il ne valait pas mieux, pour les artistes auxquels s'applique ce que nous disons des écrivains, avoir pour protecteur le roi, expression glorieuse, incontestée, de la puissance publique, que de subir le patronage des financiers, patronage plus contraire encore à l'élévation des arts qu'à la dignité de leurs représentants, obligés de s'abaisser devant cette puissance sans prestige, sans goût, souvent sans délicatesse et sans honneur. Que ceux qui on doutent relisent cette humiliante dédicace du grand Corneille à un M. de Montauron! Nous demanderions si la discipline que leur imposa cette protection arrêta chez le grand poëte que nous venons de :,^înmer, chez Racine, les élans de la passion, si ce milieu même ne se prêtait pas à la peinture de l'amour tendre ou violent, si une Eslhcr avec son charme, une ^i/ia/ic avec sa grandeur, ncsoiit pas des poëmes impossibles à concevoir en dehors du règne de Louis XIY. Nous demanderions enfin si la môme intervention entrava chez Molière, si efficacement soutenu

contre la cabale par le prince lui-même, l'allure franche el indépendante du génie; si elle n'éleva pas le talent de La Fontaine, sans lui rien ôler de ses grâces libres et naïves. Non, ce genre d'encouragements et de faveurs qui font partie des dépenses de luxe public dans un gouvernement monarchique et même dans presque tous les Etats centralisés, ne paraît pas, tant s'en faut, avoir tourné au préjudice du beau et de la nation, disons ici de l'esprit humain et de la civilisation elle-même.

Nul doute que cette action qui reste sur les lettres à l'état de simple influence ne soit ici, quant aux arts, une véritable maîtrise. Ils eurent dan? Charles Lebrun un chef et presque un dictateur. Les historiens les moins disposés à exalter^ sans réserve les mérites de la monarchie absolue reconnaissent, en général, que l'action exercée par cet homme éminent eut en somme plus d'avantages que d'inconvénients. Lebrun a sa place marquée à un rang très-élevé dans une histoire du luxe public en France. Nommé premier peintre du roi et directeur de l'Académie de peinture et de sculpture, qu'il avait contribué plus que tout autre à former et à constituer (1648)", il mène pour ainsi dire le chœur des arts plastiques sous Louis XiV. Son talent personnel, plein de pompe et d'ampleur, et pourtant aussi d'un mouvement anime et d'une fécondité puissante, qui se prête à une foule d'applications de tout genre, tient alors le premier rang sans contesta-

' Voir [inr exemiilo d;tns VUkloirc de Vrance de M. Ilonri Martin la partie qui concerne los lellrcs et les aris sous Louis XIV.

- V. sur le rôle do colle Académie le livre de M. Yilct : L'Académie royale de pc'mlure et de sculpture (1 859-1 <S61).