LES ENCOURAGEMENTS AUX ARTS

tion. Quant aux talents qui se groupent autour de lui, ils semblent recevoir de son exemple el de ses directions la manière ferme, large, élevée, qui en est le trait commun. On s'est plu parfois à supposer que leurs œuvres eussent été supérieures, si ces talents avaient été abandonnés à eux-mêmes : le contraire est beaucoup plus vraisemblable. Que de chances pour que ces talents qui, par eux-mêmes, n'avaient pas une forte originalité se laissassent, au gré de la mode, dominer par le goût affecté du temps, par la négligence et l'indécision d'un art qui tâtonne faute de direction ! Au point de vue du luxe décoratif qui seul a lieu de nous occuper ici, l'art encouragé par Lebrun remplit parfaitement son objet : il convient aux grandes demeures; il a la magnificence et la majesté. Avec son caractère grandiose et ses amples proportions, il est le vrai luxe public d'un temps et d'un gouvernement monarchiques comme ceux-là ! Le choix même de ce coryphée des arls sous le grand roi semblait indiqué. Qui pouvait-on opposer à cet homme d'une si grande capacité personnelle, et dont les aptitudes furent si variées, peintre, graveur, architecte, ayant en matière d'industrie et d'art des connaissances encyclopédiques? Philippe de Champagne, d'un talent infiniment distingué mais restreint, et d'ailleurs arrivé au terme de la carrière, ne paraît guère avoir eu ces qualités de direction. Lesueur n'était plus. Poussin mourait à Piome dès 1665. Il ne restait plus guère que Mignard à qui l'on pût songer, Mignard, inférieur â Charles Lebrun par le talent, la puissance de travail, la volonté. Nous ne parlons pas du grand sculpteur

Piiget, le plus inspiré des artistes du siècle, mais d'un génie inquiet, qui ne pouvait servir de modèle à une école, et dont le caractère ne se prêtait pas à cette haute maîtrise des beaux-arts.

Disons-le ici à titre d'appréciation générale : on voit clairement ce que Lebrun a fait de grand et d'utile; on ne voit pas quelle œuvre et quel génie il a pu faire avorter.

Outre l'Académie, il contribua à fonder l'école qui y fut annexée. Il donna dans l'Académie même l'idée de conférences sur les œuvres des maîtres, dont plusieurs ont vu le jour. Ce fut sur sa proposition que Louis XIV érigea notre école de Rome. A ses immenses travaux comme peintre à Versailles, au Lonvre, dans divers palais, comment ne pas joindre enfin la part qu'il prit au luxe décoratif par ses iessins de bosquets, de fontaines, de statues, etc.? L'art compte des noms supérieurs; le grand luxe public n'en a pas qui se soient illustrés par plus de services.

L'architecture tient sa place dans ce luxe public si imposant. Nous n'avons pas mis le Louvre sur le compte du faste royal qui, par ce monument et par quelques autres ayant un caractère national, se confond avec le luxe public. De telles œuvres intéressent un pays tout entier. Les gouvernements qui se sont succédé en France en ont jugé ainsi, et ce n'est pas une remarque sans portée sous ce rapport, que ce soit la République ellemême en 1848 qui ait voté l'achèvement du Louvre de Louis XIV. D'autres monuments joignent au caractère de décoration pour la capitale une utilité positive, comme

LE LUXE l'TILE. 171

le Val-dc-Grâco, l'Observatoire, i'Iïôlel des Invalides. Tels sont les embellissements qui dotèrent Paris de quais, de promenades, de quartiers nouveaux, d'arcs de triomphe, d'admirables jardins publics, de pinces comme la place des Victoires et la place Vendôme. Tout ce côte des dépenses publiques se justifie d'autant plus que presque tous ces embellissements furent des progrès pour l'hygiène : l'éclairage, qui date presque exclusivement de cette époque, ajoutait à l'agrément de la ville en même temps qu'à sa sécurité.