janvier, 4 mars

de l'état de siège et encourageaient les souscriptions faites pour secourir les familles des détenus politiques*. La République française, dans son premier numéro, montrait que parmi les soldats de la Commune arrêtés ou tués, il y avait presque autant de bourgeois que d'ouvriers : « c'est cette union dans le malheur, disait-elle, qui, malgré les horreurs de la lutte et les fureurs des derniers jours, sauvera la République de son plus mortel danger, la haine des classes, qui empêchera l'abîme de se creuser plus profondément entre les ouvriers et la bourgeoisie républicaine. »

Les républicains de l'Assemblée Nationale proposent, en somme, des réformes pratiques et immédiatement réalisables; pas plus que la droite, ils ne veulent une intervention excessive de l'État; le socialisme communiste ou révolutionnaire ne leur inspire qu'aversion et dédain. La République française, répondant au Moniteur universel qui signalait dans le socialisme la grande cause de faiblesse pour la gauche, disait le 10 novembre 1871 : « le Moniteur unii^ersel ne veut pas parler sans doute des sectes, des écoles, des systèmes, quelle qu'en soit la dénomination, dont des gens qui n'étaient pas tous des républicains ont amusé, depuis quarante ou cinquante ans, la misère du peuple. Qui a jamais cru que ces choses-là fussent un danger sérieux? Un gouvernement n'a rien à faire avec elles; il ne lui convient ni de les ignorer ni de s'en préoccuper. » L'opposition républicaine insistait là-dessus pour rassurer les masses contre le péril sans cesse annoncé par les monarchistes. Gambetta surtout s'efîorça de dissiper les préventions de ce genre ; d'ailleurs les systèmes vagues, les bouleversements sociaux déplaisaient à son esprit positif. En 1871, invité au congrès que la Ligue de la paix et de la liberté allait tenir à Lausanne, il refusa par une lettre qui re-

1. Rappelons ce qu'un futur éducateur républicain, Élie Pécaut, écrivait après la Commune sur les insurgés : « ils vivaient côte à côte avec nous, au sein de la même ville; nous les voyions, chaque jour, construire nos maisons, façonner nos meubles, ciseler nos bijoux, servir à nos besoins de commodité ou de luxe; mais entre eux et nous qu'y avait-il de commun? Quel intérêt prenions-nous à leur vie intime? Quand avons-nous essayé de la mêler à la nôtre et de partager avec eux le meilleur de notre subsistance spirituelle, notre expérience, notre savoir, nos jouissances d'art, notre idéal moral, enfin tout ce qui fait vivre? » (.Congrès international de Véducation sociale, 1901, p. 455.)

poussait le cosmopolitisme*. Lors de sa grande tournée politique à travers la France en 1872, il tint le langage d'un démocrate ardent, mais opposé à tout socialisme. Son discours du Havre, le 18 avril 1872, contenait des explications très précises. Le but à poursuivre maintenant, dit-il, c'est de faire la nation armée et la nation instruite. La génération qui suivra pourra « poursuivre les conséquences les plus extrêmes du principe de la solidarité humaine »; mais le moment n'est pas venu. « Tenonsnous en garde contre les utopies de ceux qui, dupes de leur imagination ou attardés dans leur ignorance, croient à une panacée, à une formule qu'il s'agit de trouver pour faire le bonheur du monde. Croyez qu'il n'y a pas de remède social, parce qu'il n'y a pas une question sociale. Il y a une série de problèmes à résoudre, de difficultés à vaincre, variant avec les lieux, les climats, les habitudes, l'état sanitaire, problèmes économiques qui changent dans l'intérieurd'un même pays ; eh bien ! ces problèmes doivent être résolus un à un, et non par une formule unique... Il n'y a pas, je le répète, de panacée sociale, il y a tous les jours un progrès à faire, mais non pas de solution immédiate, définitive et complète. »

Cette formule si catégorique, « il n'y a pas une question sociale », souleva les protestations de Louis Blanc. Il y a une question sociale, écrivait-il au Rappel.^ « la question suprême de savoir si la loi des transformations sociales est accomplie..., s'il n'est pas conforme à la justice qu'il y ait place pour tous au banquet de la vie..., si le prolétariat n'est pas la dernière forme de l'esclavage, et enfin si ceux qui ont cessé d'être esclaves, puis d'être serfs, ne doivent pas un jour cesser d'être prolétaires ». Certes, le remède n'est pas trouvé, ajoutait Louis Blanc; mais il ne faut pas décourager les recherches sous prétexte d'utopie, surtout il faut rappeler à la bourgeoisie l'existence de ce problème : autrement, si elle s'endort dans une indifférence égoïste, le prolétariat ne songera aussi qu'à lui-même en préparant son émancipation-. — D'ailleurs le vieux doctrinaire, tout en réser-

1. « J'aime trop mon pays pour sacrifier une partie quelconque de sa prospérité ou de sa force à un système, si généreux qu'il soit ou qu'il paraisse.» (Indépendance belge, 2 octobre 1871.)