août

les élections avaient formé une majorité nettement républicaine et modérée, qui représentait sans conteste l'opinion du pays; certains socialistes se demandèrent si, au lieu de se cantonner dans la doctrine révolutionnaire intransigeante, on ne pourrait pas chercher à obtenir quelques réformes utiles et immédiates. Ces idées furent adoptées par les deux hommes qui vinrent prendre position en face de M. Guesde, Benoît Malon et M. Brousse. Malon était un révolutionnaire déclaré, qui exposait dans un langage violent les méfaits que le prolétariat pouvait reprocher à la bourgeoisie'. Mais il demandait qu'on songeât aux résultats pratiques : « nous nous sommes assez nourris, écrivait-il, de phraséologie et de dogmatisme impuissant; il faut entrer dans le cœur de la situation et voir les choses, non pas comme nous voudrions qu'elles fussent, mais comme elles sont^. » S'intéressant de plus en plus aux études théoriques, il enseignait une doctrine semblable à celle de Marx pour la partie économique, mais songeait à la compléter par une doctrine morale puisée chez les vieux socialistes français. M. Brousse, qui était plus porté vers l'action, avait abdiqué ses anciennes opinions anarchistes, mais en conservant une grande défiance contre tout sectarisme autoritaire. Les questions personnelles se joignirent aux questions de programme et tinrent peut-être plus de place dans les querelles qui allaient commencer : M. Guesde, nerveux, cassant, avait créé par trois ans d'efforts le groupe collectiviste révolutionnaire et possédait un pouvoir qu'il ne voulait pas abandonner; ses deux adversaires, le premier plus connu, le second plus habile et plus actif, se complétaient l'un l'autre et ne voulaient pas subir son joug^

Le conflit commença au congrès national de Reims en 1881. Cette assemblée prouvait cependant l'accord de plus en plus grand des groupes révolutionnaires sur la doctrine; à part un délégué positiviste, il n'y avait plus de membres hérétiques. On