décembre

beaucoup moins par l'adhésion à la tactique nouvelle que par l'antipathie contre l'orgueil des guesdistes. Ceux-ci, menacés de se voir infliger un vote formel de blâme ou d'exclusion, prirent les devants et quittèrent le congrès, procédé qu'ils devaient employer plusieurs fois encore jusqu'en 1900. Retirés à Roanne, ils y tinrent un congrès séparé. Chacune des deux assemblées fulmina contre l'autre : à Saint- Etienne, MM. Brousse, Allemane, Paulard, Joffrin, Chabert, J.-B. Clément rivalisèrent de violence contre M. Guesde; Clovis Hugues se moqua de ce « Torquemada en lorgnon »; à Roanne on flétrit les compromissions et l'opportunisme du parti opposé. En même temps chacun des deux congrès adoptait un plan d'organisation. Celui de Roanne conserva le nom de Parti ouvrier; à la base étaient les groupes, de 15 membres au moins; puis venaient les fédérations locales, comprenant les groupes d'une même ville .et des Tocalités voisines sous la direction du conseil local; puis la fédération régionale (on en forma six) avec le conseil régional, désigné par le congrès annuel régional ou par la majorité des groupes; enfin le conseil national, de cinq membres, siégeant dans la ville désignée par le congrès national annuel, ville qui devait être choisie successivement dans chacune des régions. Ce conseil national, nommé par les groupes de la ville choisie, n'était pas rééligible deux années de suite. Le congrès de Saint- Étienne constitua le Parti ouvrier socialiste révolutionnpire français; il distinguait les groupes, les fédérations et le Parti; chaque groupe était libre, chaque fédération autonome. Le Comité national, composé de cinq délégués par région, élu pour deux ans et renouvelé par moitié tous les ans, devait siéger à Paris, à moins que la majorité des régions en décidât autrement*.

Il serait inutile et peu intéressant de répéter les injures que se prodiguèrent les deux partis opposés-. Ils avaient d'ailleurs la même théorie, puisée dans les conversations ou les écrits de l'au-

1. Pour Je congrès de Saint-Étienne, v. le Compte rendu publié par le Comité national; pour celui de Roanne, v. VÉgalité, l"et 8 octobre 1882.

2. Elles se renouvelèrent avec violence contre M. Guesde quand il posa sa candidature à Belleville pour la succession de Gambetta (v. le Prolétaire, 24 février, 3 et 10 mars 1883). Il eut beaucoup moins de voix que le candidat possibiliste, M. Dumay; ce fut un radical qui passa.

244 HISTOiaE DU mouvement social en FRANCE

teur du Capital. Les meneurs du parti formé à Roanne, fiers de leur nom de marxistes, s'appliquèrent à résumer les idées du Maître sous une forme intelligible pour le public français : M. Deville publia un abrégé du Capital., précédé d'un Aperçu sur le socialisme scientifique ; la même année 1883, MM. Guesde et Lafargue firent leur livre sur le Programme du parti ouvrier qui renfermait, avec une attaque en règle contre les possibilistes, un exposé doctrinal. Indiquons leurs principaux raisonnements, puisqu'ils ont été les deux plus notables vulgarisateurs du marxisme en France.

Les sociétés humaines, disent-ils, débutent par la possession en commun; la propriété individuelle ne s'est fortifiée que peu à peu, et même aujourd'hui on voit subsister en France un vaste domaine collectif; le collectivisme n'est donc pas une pure utopie. Quant aux biens possédés individuellement, les propriétaires en ont fait longtemps un usage personnel; cet usage subsiste encore dans la petite culture et la petite industrie, chez le paysan labourant son lopin de terre, chez le tisserand maniant son métier à bras; ceux-là sont des propriétaires réels, qui jouent un rôle utile. Mais il n'en est pas de même dans la grande propriété foncière ou industrielle ; le propriétaire n'y joue plus qu'un rôle nominal, l'usage de ces instruments de travail passe à des salariés qui seuls produisent et fournissent au propriétaire une forte plus-value; celui-ci n'est qu'un voleur de profits, et l'onpeutsans inconvénients le remplacer par une société d'actionnaires, où les titres changent sans cesse de propriétaires légaux. Les machines développent cette concentration, ce collectivisme d'actionnaires;, c'est ainsi que se préparent les éléments matériels du collectivisme futur. Les ateliers renferment beaucoup d'hommes pratiquant bien leur métier, tous nécessaires au travail d'ensemble ; le directeur d'usine est, au même titre que le simple manœuvre, un salarié; ces travailleurs d'élite fourniront au collectivisme ses éléments intellectuels. Avec la propriété individuelle, les producteurs ne reçoivent que leurs frais d'entretien et de reproduction. Les propriétaires cherchent toujours à augmenter leurs profits au détriment des salariés : ils allongent les journées de travail, prennent les femmes et les enfants qu'on paye moins, perfectionnent les machines pour substituer le manœuvre à l'ouvrier qua-

lifié, pour diminuer le nombre des bras employés ; c'e'i^t le moyen de garder à leur disposition une masse de meurt-de-faim, une armée de réserve où ils pourront toujours puiser. L'instruction professionnelle, en permettant aux ouvriers de produire autant en moins de temps et avec moins de bras, ne fera que leur nuire ; tout progrés tournera contre les travailleurs tant qu'ils ne posséderont pas les instruments de production. Donc ils devront exproprier les capitalistes. Cette expropriation est-elle sans précédents? Le progrès industriel a successivement exproprié les artisans de leurs outils mis au rebut, de leur habileté manuelle devenue inutile, de leur foyer ruiné par l'usine. Le temps est venu de faire « l'expropriation des expropriateurs »; elle sera d'autant plus facile que les capitalistes, les actionnaires, ne sont même plus les directeurs de la production. Cette expropriation économique aura pour condition préalable une expropriation politique, et celle-ci également sera plus facile qu'on ne le •croit. La petite bourgeoisie, autrefois associée à la haute bourgeoisie contre le prolétariat, se rapproche de lui parce qu'elle est en partie dépossédée. En juin 1848 elle soutint les gouvernants, mais en 1871 elle refusa de combattre la Commune. Dans l'armée, les ouvriers s'instruisent, apprennent à la fois la discipline et le maniement des armes. Ainsi la Révolution se prépare. Au début, elle expropriera seulement ceux qui possèdent les moyens de production d'un usage collectif; elle laissera subsister la petite agriculture et la petite industrie, en les débarrassant des usuriers et des intermédiaires qui les dépouillent; elle les protégera jusqu'à ce que l'exemple prouve à ces petits propriétaires la supériorité de la production collective sur la production isolée. Cette révolution ne peut être hâtée par la dynamite ou par des prises d'armes partielles, ni retardée par des réformes bourgeoises. Aucun homme, aucun parti ne peut la précipiter ni la conjurer, mais un parti conscient de la transformation économique nécessaire pourra en prendre la tête; voilà le rôle qui revient au Parti ouvrier. Le 24 février, le 4 septembre, les ouvriers laissèrent la bourgeoisie prendre le gouvernement; quand ils réclamèrent leur dû en juin 1848, en mars 1871, c'était trop tard. Le prolétariat n'avait d'ailleurs ni programme ni organisation : « son arrivée au pouvoir n'eût eu d'autre résultat

que de faire éclater son impuissance. Il n'eût triomphé que passagèrement. Le difficile en période révolutionnaire n'est pas de s'emparer du pouvoir, mais de le conserver. » Il faut que le parti se développe, que dans tous les centres industriels les militants connaissent les transformations immédiates à réaliser. Voilà ce qui rend nécessaire un programme précis et unique; le parti qui le répand « n'est et ne peut être qu'une espèce de sergent instructeur et recruteur^ recrutant et instruisant par tous les moyens, propagande parlée (réunions et conférences), propagande écrite (livres et journaux), propagande agie (grèves, pétitions, scrutins, etc.)* ». Il participe aux élections, non pour gagner quelques sièges « qu'il abandonne aux hémorroïdes des bourgeois de tout acabit », mais parce que les périodes électorales~sont excellentes pour l'éducation politique; si quelques membres du Parti deviennent députés, ce ne sera que pour continuer de plus haut leur propagande.

Les chefs du Parti ouvrier, dans leurs exposés, se réclament sans cesse de la science et de l'histoire; ils répéteraient volontiers pour leur compte le mot de Lassalle : « je suis armé de toute la science de mon temps. » Ils mettent une sorte d'affectation à écarter ce qui peut rappeler le socialisme sentimental de 1848; M. Deville surtout s'y attache : « quelle que puisse être, dit-il, la valeur subjective de la morale, du progrès et autres grands principes mirobolants, cette belle phraséologie n'influe pas sur les fluctuations des sociétés humaines. » Racontant les événements de 1789, il ajoute : « guerre de classe, il n'y a pas eu autre chose sous les sentiments à panache, les formules pompeuses, les majestueuses apparences et les immortels principes des Constituants et des Conventionnels. » La société future laissera d'ailleurs une place à l'esprit de dévouement, « qui existe chez l'homme comme chez le chien, par exemple^ ».

D'accord sur la doctrine, les marxistes et les possibilistes différaient, nous l'avons vu, sur les questions de tactique et de méthode. M. Brousse, tout en louant l'œuvre de' Karl Marx, voit en lui non pas le représentant du socialisme scientifique, mais