CHAPITRE XIII

LE SOCIALISME TARLEMENTAIRE

Les socialistes arrivaient à la Chambre fiers de leur succès, pleins d'espoir, d'entrain, dô combativité. Ils se mêlèrent à tous les débats, bruyants, actifs, toujours prêts à prendre la parole ou à couper d'interruptions les discours de leurs adversaires. « On n'aperçoit qu'eux, on n'entend qu'eux, écrivait plus tard un député de droite. Du talent, presque tous, et de la gueule à défaut de talent'... « Leur activité s'étendait au pays tout entier : ils allaient fréquemment dans les grandes villes faire des conférences de propagande, et surtout ils intervenaient dans les grèves. Dès qu'une grève importante avait éclaté, un ou plusieurs députés socialistes arrivaient, haranguaient les ouvriers en leur conseillant l'union et la persévérance, allaient parfois négocier avec les patrons; puis, de retour à la Chambre, ils interpellaient le gouvernement, faisant un récit favorable aux grévistes et critiquant l'action de la police ou des troupes envoyées sur le lieu du conflit.

La formation de ce nouveau parti fit reparaître les grands débats théoriques sur les questions sociales, à peu près laissés de côté par les Chambres depuis l'interpellation Langlois en 1884. M. Jaurès inaugura ainsi la législature, le 21 novembre 1893, par un discours qui fit grand effet. Le socialisme, dit-il, progresse dans tous les pays à cause de la concentration indus-

1. E. M. de Vogué, Les morts gui parlent, p. 210. II avait déjà dit : « Leur pesée est constante, violente : on la subit en s'indignant, mais on la subit. > (Beiue des Deux Mondes, 1" septembre I89i-)

LE SOCIALISME PARLEMENTAIRI2 295

trielle; en France, d'autres motifs encore le favorisent. La fondation de la République a fait l'ouvrier souverain en politique, «lors qu'il demeure asservi dans l'usine; elle a donc institué, entre les deux parties de sa vie, une intolérable contradiction. L'instruction primaire laïque a fait savoir aux hommes que la raison suffit pour se conduire : de cette manière « vous avez interrompu la vieille chanson qui berçait la misère humaine, et la misère humaine s'est réveillée avec des cris, elle s'est dressée devant vous ». Enfin la loi sur les syndicats a poussé les travailleurs à l'association : après s'être unis pour les grèves, qui procurent de faibles améliorations partielles, les voilà qui se concertent pour la conquête des pouvoirs publics, autrement féconde en résultats.

Ce fut ordinairement M. Guesde qui exposa devant la €hambre les principes du collectivisme. Il le fit une première fois en 1894, sur la demande du centre*. Mais la question revint le 15 juin 1896, pendant qu'on examinait le projet sur la protection du travail des femmes et des enfants. Ce fut M. de Mun qui interpella, pour ainsi dire, le parti socialiste en saisissant l'occasion de se séparer de lui. Le socialisme a tort, dit-il, de ne vouloir récompenser que le travail, sans tenir compte ni de l'intelligence directrice ni du capital. Les bénéfices coupables de l'agiotage ne doivent pas être confondus avec ceux de l'industrie, qu'on a d'ailleurs exagérés : dans beaucoup d'établissements on travaille à perte, et le capital se consume à nourrir les ouvriers; il est donc injuste de généraliser à l'excès la théorie de Karl Marx sur la plus-value. Quant à la révolution sociale, personne ne voit comment elle pourrait s'accomplir : les socialistes l'annoncent comme un bouleversement total; or la révolution de 1789 n'a réussi qu'en empruntant beaucoup de matériaux au passé pour construire le nouveau régime. Au lieu de la révolution il faut des réformes; dans tous les pays ce sont les partis modérés ou les gouvernements qui en ont pris l'initiative; elles ne peuvent être qu'entravées par la crainte du socialisme. On ne saurait se passer de l'intervention de la

1. Ce discours du 20 novembre 1894 et ceux du même orateur pendant la législature sont réunis dans Quatre ans de lutte de classe à la Chambre, par Guesde, 1901.

loi; mais un de ses principaux effets doit être un appel à la conscience des industriels et un éveil de l'opinion publique.

M. Guesde se chargea de la réponse. Les réformes proposées, dit-il, nous les acceptons; si d'ailleurs on songe à les faire, c'est à cause de l'agitation dirigée par nous. Quant aux maux actuels, que personne ne conteste plus, il faut en attribuer la responsabilité au régime lui-même ou aux individus. Les modérés les attribuent aux individus; ils poussent donc à la haine, aux vengeances individuelles contre les mauvais patrons, et fournissent des arguments aux anarchistes. Les socialistes attribuent la responsabilité de ces souffrances au régime ; ils veulent changer ce régime inique, où une part notable du profit revient à des actionnaires qui ne font rien. On les invite à exposer en détail le régime futur, mais ils sont heureusement sortis de la période de l'utopie et se bornent à observer les faits. Or ce qui se passe maintenant justifie leurs prévisions : la propriété individuelle disparaît dans les sociétés coopératives; elle disparaît presque dans les sociétés d'actionnaires, préparant ainsi le collectivisme qui sera « une immense coopérative ». On a longtemps dit que le peuple ne pourrait point exercer sa souveraineté politique, et il l'a fait; il exercera plus facilement encore sa souveraineté économique : « sur le terrain de la production, du travail, les travailleurs en savent aujourd'hui autant que le patron et, en tout cas, beaucoup plus que les actionnaires. »

Le débat théorique fut repris le 23 juin par M. Paul Deschanel, qui s'était posé depuis 1892 comme l'antagoniste le plus résolu du collectivisme*. Il proclama nettement la rupture avec l'école du « laissez faire, laissez passer », cette école vieillie dont les exagérations avaient donné naissance aux théories socialistes. Il faut, dit-il, des lois sociales, reposant sur une étude attentive do chaque catégorie de faits, mais non un bouleversement total qui est chimérique. Les socialistes ne f^ongent à rétribuer que le travail présent et nient 1 ' rôle du travail antérieur, ce qui serait la prompte ruine des capitaux; les modérés veulent une répartition équitable des profits entre les deux, et pour cela il faut, non pas une solution, mais des solutions. Le collectivisme n'a pas do base historique, puisque son premier

1. V. ses discours dans Deschanel, La question sociale, 1898.

précurseur est Babeuf, un des plus médiocres esprits de la Révclution; se? arguments ne portent pas contre la société actuelle puisque le plus solide, la loi des salaires, a été reconnu sans valeur. C'est par les réformes qu'on doit le détruire. — M. Guesde répondit par un nouvel exposé du collectivisme et une justification des théories de Marx.

L'école économique libérale, si dédaigneusement traitée par M. Desch-anel, protesta par l'organe de M. Aynard. Les libéraux, dit-il, ne veulent qu'un minimum d'intervention légale; prêts à l'admettre pour les enfants, ils la repoussent pour les adultes. Ces lois prétendues sociales sont difficiles à faire, étant donnée l'impossibilité d'une législation internationale, pour la journée de huit heures, par exemple; elles sont dangereuses pour l'industrie; aussi ne les rédige-t-on que pour flatter l'opinion publique, par crainte de ne point paraître assez avancé. Les socialistes se plaignent de la surproduction? mais sur 1.500 millions d'hommes que porte la terre, 300 millions à peine mangent du pain; pour le reste c'est à l'avenant. Développons l'industrie, la production; c'est par là qu'on arrive à diminuer la journée de travail et à réaliser la baisse de l'intérêt, source de tous les bienfaits économiques; les lois ouvrières ne font que retarder ces progrès. « Cette sorte de persécution industrielle )) aiîaiblit le sentiment du devoir, si développé en France chez les patrons; il y a là un vrai péril, puisque la question sociale est avant tout une question morale.

Nous ne résumerons pas tous les discours prononcés dans ce grand tournoi; cependant, après les orateurs catholiques, socialistes et modérés, il faut encore citer un député radical, M. Gustave Rivet. Il accepte l'épithète de socialiste, mais en lui donnant le sens où l'on prenait ce terme en 1848 : « être socialiste, c'est soufîrir de toutes les injustices, c'est protester contre toutes les iniquités sociales..., c'est être philanthrope. Ce n'est pas un socialisme scientifique, mais un socialisme de sentiment. » Ce socialisme repousse l'expropriation; il difîère du collectivisme, qui choque l'amour de la liberté comme celui de la propriété. Si tous les hommes étaient bons, il ne faudrait pas de lois sociales; mais « la loi doit être conscience de ceux qui n'en ont pas ». D'accord avec M. Deschanel sur la nécessité d'étudier

ces lois une à une, l'orateur radical lui reprocha d'ajourner tou jours les moyens de les voter. Il est inutile d'insister davantage sur cette discussion, qui montra les progrès accomplis dans tous les partis par les idées interventionnistes, et la répugnance que soulevait le collectivisme dans les groupes les plus radicaux.

Plus grand encore fut le retentissement d'un discours théorique prononcé hors de la Chambre, à Saint-Mandé, par M. Millerand, le 30 mai 1896; l'orateur y présenta un programme qui allait devenir célèbre, parce qu'il renfermait un minimum de revendications propre à gagner de nouveaux adhérents et à rallier toutes les fractions socialistes. Le collectivisme, dit-il, se développera chaque jour davantage, parce qu'il est « la sécrétion du régime capitaliste «; il grandit par la formation d'immenses propriétés « qui, sous leur rayonnement, dessèchent et tuent la petite propriété, la propriété individuelle »; à mesure qu'elles se forment, l'État doit y substituer la propriété sociale. C'est chose admise déjà par les radicaux-socialistes pour les. chemins de fer, les mines, les banques; mais la socialisation doit s'étendre à d'autres domaines, à l'industrie sucrière, par exemple, qui est ■concentrée dans quelques mains. Au contraire, on ne touchera pas à la petite propriété agricole, où le possesseur du sol réunit dans sa main l'instrument de production et le produit intégral du travail. Pour réabser le collectivisme, point n'est besoin de recourir à la force, à la révolution : « nous ne nous adressons qu'au suffrage universel... Il est nécessaire et suffisant au parti , socialiste de poursuivre par le suffrage universel la conquête des ; pouvoirs publics ». Enfin le socialisme prêche l'entente internationale des travailleurs, mais sans nier la patrie : « jamais nous n'avons eu l'idée impie et folle de briser, de rejeter loin de nous cet incomparable instrument de progrès matériel et moral, forgé par les siècles, qui s'appelle la patrie française ». En somme « trots points essentiels sont nécessaires et suffisants pour caractériser un programme socialiste : intervention de l'État pour faire passer du domaine capitaliste dans le domaine national les diverses catégories des moyens de production et d'échange au fur et à mesure qu'elles deviennent mûres pour l'appropriation sociale; — conquête des pouvoirs publics par le suffrage universel; — entente internationale des travail-

leurs ». Le parti socialiste a donc à la fois un noble idéal d'émancipation et un programme de réformes pratiques justifiées par l'expérience. « Pour être invincible, il lui suffit d'être uni. » — Voilà le résumé du « programme de Saint-Mandé «; en faisant socialisme synonyme de collectivisme, il souleva les protestations de quelques députés rangés auparavant parmi les socialistes*; mais tous les autres l'approuvèrent.

Les débats théoriques étaient rares; le plus souvent le groupe socialiste fut absorbé par la politique courante. Au commencement de la législature un nouveau ministère, pré:ddé par Casimir Périer, rencontra bon accueil à l'extrême gauche à «a use du ton courtois de sa déclaration inaugurale. Mais bientôt survint l'attentat de Vaillant, qui lança une bombe à la Chambre; l'émotion générale fit voter sans délai des lois répressives contre les menées révolutionnaires. Dès lors le combat s'engagea entre le ministère et le groupe socialiste, que soutenaient tous les partis radicaux. Le gouvernement arrêta de nombreux anarchistes, fit des perquisitions chez eux et poursuivit leurs journaux; il se défendit contre les interpellations continuelles de l'extrême gauche, et décida la Chambre à autoriser des poursuites contre un député socialiste qui était allé dans la Loire-Inférieure encourager une grève. Mais le ministère fut renversé à propos d'une interpellation sur les droits des employés de chemins de fer; il y avait plus de vingt ans que les républicains de toute nuance protégeaient ce personnel, entièrement dévoué à leurs idées, contre l'esprit réactionnaire des grandes Compagnies, et cette sollicitude s'étendait maintenant aux ouvriers des chemins de fer de l'État; comme on leur refusait le droit de se syndiquer, la majorité jugea cette prohibition contraire à la loi de 1884, et le ministère se retira. Peu après, l'assassinat du président Carnot par Caserio réveilla la colère générale contre les anarchistes; le ministère Dupuy présenta contre eux des lois sévères, par exemple celle qui enlevait au jury, pour les confier aux tribunaux correctionnels, toutes les causes concernant les écrits inspirés par la secte. Les partis d'extrême gauche furent indignés par ces lois, qu'on nomma les « lois scélérates »; les socialistes présentèrent amendement