Réflexions..., introduction, p. xxvi

2. « C'est l'ensemble du mythe qui importe seul... Alors même que les révolutionnaires se tromperaient, du tout au tout, en se faisant un tableau fantaisiste de la grève générale, ce tableau pourrait avoir été, au cours de la préparation à la révolution, un élément de force de premier ordre, s'il a admis, d'une manière parfaite, toutes les aspirations du socialisme et s'il a donné à l'ensemble des pensées révolutionnaires une précision et une raideur que n'auraient pu leur fournir d'autres manières de penser » (p. 94).

3. « Le développement du solidarisme est un des traits les plus inquiétants de l'heure présente » [Mouvement socialiste, juillet-décembre 1907, p. 91). — Les solidaristes, dit M. Sorel, « seront regardés par tout le monde comme des échappés de Charenton dans un petit nombre d'années » (Ibid., janvier-juin 1908, p. 194).

tout hors du prolétariat, chez les intellectuels; aussi nos écrivains ne trouvent-ils pas assez d'épithètes outrageuses à leur appliquer. Pour M. Lagardelle, les intellectuels sont les hommes « qui font profession de penser et qui en tirent profit »; ce sont des « marchands de phrases «, des « domestiques de plume », des « parasites* ». M. Berth réunit dans un égal mépris les marchands, les intellectuels et les politiciens; il leur oppose le prolétariat, mais le prolétariat français, qui se distingue de tous les autres par l'instinct révolutionnaire. M. Grifïuelhes au congrès d'Amiens lui a paru symboliser « le génie de notre classe ouvrière française, avec son sens aigu et supérieur, souverain, de l'action, sa nervosité ardente, tout ensemble primesautière et réfléchie, la réflexion étant rapide, ramassant dans le bref raccourci d'un instantané tous les éléments d'un problème, avec la sûreté et la rapidité de l'intuition qui, bien supérieure à l'analyse, ne laisse pas la volonté s'émousser dans les brumes d'une ratiocination infinie^ ». — Personne n'a glorifié l'âme française comme cet écrivain antipatriote.

Les socialistes de 1848 s'appelaient démocrates-socialistes; ceux de l'Allemagne actuelle prennent le titre de social-démocrates. La « nouvelle école », au contraire, oppose le syndicalisme à la démocratie. Cette dernière, c'est le mélange des classes, la confusion des idées, le groupement des hommes en partis politiques unis par le lien électoral et menés par des politiciens qui les trompent ou les endorment; le syndicalisme, c'est la lutte des classes, l'union étroite des prolétaires ne se fiant qu'à euxmêmes, dominés par une seule idée, celle du combat quotidien contre la bourgeoisie.

L'accueil fait à la philosophie de la violence n'a pas été moins paradoxal que le système lui-même. Elle a été combattue par les deux écoles dont elle prétendait continuer l'œuvre. Les marxistes purs, les guesdistes, ont reproché à ces écrivains de tromper le prolétariat en l'éloignant de l'action politique, en lui faisant illusion sur la réussite de la grève générale ; les anarchistes ont accusé le néo-syndicalisme de rétrécir leur idéal, d'oublier l'homme, la personne humaine toujours digne de res-