CHAPITRE II. I

volontairement sans doute, d'y puiser dans cette circonstance, cherchant ailleurs une autorité favorable à son parti pris de faire du Parlement le pan^yrique qu'on a lu, D» Devienne cite les Mémoires du cardinal de Retz, où celui-ci déclare qu'il tenait du duc de Bouillon que, dans l'affaire d'Ozorio, cette Compagnie avait fait preuve du plus grand courage ^^K Or si le duc de Bouillon a été sincère dans ce tribut de louanges payé au Parlement de Bordeaux, s'il n'y a eu de sa part aucun intérêt de rapporter ce qui s'était passé d'une manière différente de Lenet, voilà deux témoins et aaeurs mêmes de faits s'étant accomplis sous leurs yeux, qui les peignent sous des couleurs très diverses. Choisir entre cos deux dépositions si peu d'accord entre elles est un véritable sujet de perplexité, et ce terme n'a rien d'exagéré lorsqu'il y va de l'honneur d'une grande Cour de justice.

Mais il est une circonstance de nature peut-être à faire ici pencher la balance. C'est encore D. Devienne qui nous l'apprend, les Registres du Parlement sous les yeux ^^K Peu de jours seulement après les scènes du 1 1 juillet, ce corps, qui venait de sévir naguère avec tant de vigueur, en apparence au moins, contre

(i) Mémoires du cardinal de Ret^, t. Il, p. 164, édit. de 1777. En itpportant, du reste, ce que lui avait dit à ce sujet le duc de Bouillon, de Retz ajoute : « Ce quMI y a de curieux, c'est qu'on crut à la cour »qu« tout ce que foisait le Parlement n'était que grimace.» En présence du récit de Lenet, cette méfiance de la cour est bien curieuse aussi.

(s) Histoire de Bordeaux, V« partie, p. 394.

I06 HtSTOIHE DU PARLEMENT DE BORDEAUX.

le moyen criminel d'un recours à l'ennemi de l'État par le parti des princes; qui avait résisté à l'émeute voulant lui arracher la rétractation de son arrêt; ce même corps se ralliait tout à coup à ce parti et y adhérait enfin complètement par Punion qu'il lui avait refusée jusque-là. Ce brusque revirement excite au plus haut degré l'étonnement de l'historien, qui en cherche vainement la raison tant il lui paraît inexplicable. Comment, en effet, comprendre cette capitulation au lendemain d'une victoire? Mais ce changement ne ccsse-t-i! pas d'être incompréhensible dans l'hypothèse de la véracité du récit de Lenet? Il n'y aurait alors en effet, dans ce cas, aucune versatilité de la pan des magistrats, puisque leur opposition aux intérêts de la maison de Condé n'avait été que feinte et qu'au fond elle n'existait pas. Ils étaient seulement amenés, par la force des événements, à se donner à eux-mêmes, et plus tôt peut-être qu'ils ne l'auraient voulu, et à leurs risques et périls, un démenti : juste peine de leur simulation, et heureux encore d'en être quittes à ce prix!

Quelque opinion que Ton se forme, du reste, sur tes causes de la subite déclaration d'union du Parlement avec les princes, on ne peut méconnaître que sa liberté d'action en reçut la plus fâcheuse atteinte. Du rôle d'arbitre qu'il avait occupé jusque-là il descendait désormais à celui d'instrument. Plus de direction des événements, plus d'initiative de sa part. Il allait être plus que jamais livré aux intrigues d'hommes consommés dans cet an, et habiles à