CHAPITRE IV

dans les affaires de religion <*>. Les faveurs successives dont il avait été Tobjet ne s^arrêtèrent pas là, car il obtint plus tard, en 1752, la survivance de sa charge pour son fils.

Lorsque le Parlement fut transféré hors de Bordeaux en 1675, il avait déjà changé de chef, et ce fut peut-être un malheur, car celui qui Tétait auparavant lui eût probablement évité une telle disgrâce. Le premier • président de Pontac quitta volontairement ce poste en 1673. Son grand âge et surtout la perte de son fils unique, François-Auguste de Pontac, reçu, en janvier i656, conseiller à la Cour et président aux requêtes du palais, dans lequel il avait sans doute espéré un successeur, le décidèrent à se retirer. Il eut le crédit de faire passer sa charge sur la tête d^un de ses gendres, d^Aulède de Lestonnac, et mourut à Bordeaux en 1681. La Chronique s^exprime ainsi sur son compte : « Cet illustre premier président

> avait toutes les qualités qui forment les magistrats

> de^ premier ordre : une vertu solide, un grand

> désintéressement, une âme noble ; af&ble surtout aux ]» pauvres qui venaient réclamer sa justice, laquelle il 9 distribuait également, à eux comme aux riches. X» Il était révéré des grands, aimé du peuple, et fut » universellement regretté dans la province (*\ » A cet éloge, que confirme la vie entière du premier président de Pontac, nous pouvons ajouter que, loin, de manquer de fermeté, comme le dit une note

(I) Chronique bourdeloise, à la date.

(3) Jd., Tillct, 26 avril 1681.

i34 HISTOIRE DU PARLEMENT DE BORDEAUX.

anonyme sur plusieurs membres du Parlement'", ce magistrat savait en déployer au besoin et tenir tête aux Enquêtes, dont la turbulence jetait souvent le désordre dans la Compagnie. Il réprimait leurs prétentions et les contenait dans de justes bornes'". Son successeur, d'Aulêde, mourut en 1694.

On trouve sur un des manuscrits que possède la Bibliothèque de la ville de Bordeaux, sous le titre de Registres du Parlement '^i, une relation circonstanciée de la cérémonie de ses obsèques. Nous y relèverons quelques particularités remarquables. C'est d'abord la pompe de ces funérailles, auxquelles assistaient les autres corps de la ville, tels que l'Université, les trésoriers de France, les secrétaires du roi, avocats, procureurs, jurats, officiers de la ville, juges, consuls. En second lieu, outre les marques de la dignité de premier président, c'est-à-dire le mortier, la robe rouge, le manteau présidental et répitoge, portées dans le cortège par des domestiques appelés id officiers dudtt seigneur président, d'autres portaient également les marques de chevalerie, savoir : un casque, des gantelets, une épée et des bottines : parties de costume singulier pour un magistrat, mais qui s'expliquent par la prétention que ceux des Cours souveraines dans l'ancien régime avaient de prendre le titre de chevalier. Le même document nous apprend, du reste, que le corps du premier président

[i| O'ReiUy, Histoire de Bordeaux.

|!| K. S„ janv. ei Kv. 1661.— Recueil Vcrthamon, t. XXXVUL

(î) N» 367, in-40.

C31ÂHT1E ET. 2^^

cf Aulède fbt inlmiiié dans Té^xsc du ncmcsEt d& Jésuites â Bordeaux.

Il fut remplacé par Jean-Bapdste Leoomte de La Trêne, un des prcsidcnts â mortier, reçu le 3 août de Tamiée suivante, 1695. Noos avons vu de ce magistrat plusieurs discours de rentrée de sa Compagnie, qui témoignent de son talent d^écrivain comme de rélévation de ses sentiments <'). Après sa mort, arrivée en 1703, la première présidence fut donnée à Romain Dalon, déjà revêtu de cette dignité au Parlement de Pau. Avant d^être élevé à celle-ci, il avait exercé les fonctions d'avocat général à Bordeaux, et non sans distinction. Mais on Taccusait d'avoir pris tellement h coeur les intérêts de sa nouvelle Compagnie, qu'il était allé à Paris tout exprès à l'effet d'obtenir qu'on détachât le pays de Soûles du ressort de Bordeaux pour l'annexer à celui de Pau. C'était là une inauvaii^ recommandation auprès de ses anciens collègue!^. L'impression n'en était pas sans doute encore effàofe lorsque, plusieurê années après, mis à la tht âa Parlement de Bordeaux, il débutait par de^ di/Rcoltif^ de cérémonial lors de sa récqytioD. Ld 0>ir ^v^iit sagement cédé dans ce conflit peo mçfjnuMi, :m,^ il en survint un plus tard bien Mtrtmttit vir»yx.

En 1713, le comte tfEo, fiU du doc 4ii M;^,^^^ avait été pourvu do gonverneincnt de Ovj^z.m î;^ gentilboomie de la province le crxnce it Ouw^/V-.;*^. fut diaigé d'apporter m Ptelcneaf ^ ^^^.-vv <^

U terre ée Im Tr^

nomination du prince. La question d'admission de ce délégué à l'audience du Parlement, porteur de son épée, surgissait ici dans une conjoncture délicate puisqu'il s'agissait du représentant d'un prince du sang. Le comte de Chambonas s'étant présenté répée au côté, l'enregistrement n'en fut pas moins prononcé. Mais des protestations s'élevèrent presque immédiatement dans la Cour, et d'autant plus vives qu'il avait été convenu, à ce qu'il paraît, que le gentilhomme se conformerait aux règli^s suivies devant le Parlement, qui lui interdisaient d'y paraître armé. De là des discussions intérieures, dans lesquelles le premier président fut fortement attaqué, car on lui reprochait d'avoir, soii pour faire sa cour au nouveau gouverneur, soit par complaisance pour le comte de Chambonas, subrepticement donné la main à la violation d'un privilège si cher au Parlement. La querelle s'envenima par sui te d'un autre acte également irrégulier du premier président. Il avait fait insérer sur le Registre secret une opposition à la mention des débats élevés sur ce point, sous prétexte d'inexactitude. De plus en plus blessée, ta Cour, par une délibération expresse, déclara que le premier président avait entrepris sur son autorité. Elle ne garda plus aucun ménagement, et une plainte au chancelier dénonça Dalon comme ayant usé de dissimulation et d'artifice envers ses collègues, en leur cachant, contrairement à ce qui avait été décidé, que le comte de Chambonas garderait son épée. L'affaire s'instruisit, et sans doute au désavantage du magistrat