V, supra, p

3. Glasson, p. 42. Pas trace, dans les registres d'alors, non senlcnu-nt de ces remontrances, mais d'aucune discussion sur le sujet; pas la moindre mention dans les délibérations du temps de la LiK''ie, par exemple, dans le célèbre arrêt du 8 juillet 1591 annulant celui du Parlement de Chàlons sur la matière.

7I() Li: l'AItl.KMKNT

Iraiices du Parlement coiilre la bulle (rexcnmiiuinication laueée par Sixte V, en septembre IjSj, contre Ilenn de Navarre et son cousin le prince de Coudé. Le malheur est cpiclles n'ont jamais existé, que la Cour n'a pas délibéré de la matière et que le lémoi- };nage de Lestoille, sur lequel on se fonde, n'est pas seulement suspect, mais a priori récusable, en tout ce qu'il rapporte des délibérations du Parlement. Nous en ferons plus loin la preuve péremptoire.

Si l'on y entend parfois quelques paroles audacieuses sur la politique non sur la puissance pontificale, elles tombent des lèvres du chancelier l'ÎIopital qui dénonce, non sans aigreur, lindifTérence des papes, devant les progrès de l'hérésie, et les ajournements du concile. « Le mal vient de Dieu, dit-il, un jour '. 11 y faut remèdes divins et spirituels. Nul n'a voulu s'amender. L église moins que personne. Les rois ont tout fait vers les papes pour avoir un concile universel. Les papes n'y ont voulu entendre, occupés de leurs alfaires ou croyant que le mal s'en irait de soi. Enlin le concile est lommencé, mais non résolu... »

Il y eut, à cette époque, toute une controverse engagée entre théologiens sur ces matières — de la juridiction indirecte des pa|)es sur les rois, de l'admission ou du rejet des articles du concile de Trente, de la Compagnie de Jésus ; - le Parlement en l'ut plus dune fois saisi, et son attitude est tout à fait signilicative.

C'est dans l'une des séances qui suivent celte déclaration du chancelier ^que le président Saint-André signale, encore devantlui, les excès des prêcheurs qui disent des folies et ceux des docteurs de Sorbonne, non moins intempérants en leurs propos : « Ce n'es! son métier, dit-il, de parler théologie. Mais il a vu aucuns points disputez naguères en un grand ordinaire [tels] que chacun qui les verra jugera être tendans à rébellion et sédition. » Il en a été fait aucun recueil qu'il lui présente et (|u'on défère ^lux gens du roi pour i'w recliorihcr les auteurs.

X * 1721, f" 282 V", non plus que dans les écrits de Guillnunie du ^'ai^. — Snasioit de l'arresl... Répunse d'un hourjreois de Paris A la lettre de Mjji' le Lé^al. — On remarquera d'ailleurs (pie Lestoille, contre son ordinaire, s'abslienl de prériser la date. Il dit seulement : « Sur la lin de ce mois (de septembre!. P- l'-'".

I. X'» 1597, f» 301, 18 juin 1561. Cf. 1595, {" 200 v°, 7 septembre 1560. 2,. X'» ir>99. f° 1, 12 novembre t.'ir)1. suite f"- 10. ISC), 129. 15, 21 novembre. 2 «h'cembrc

Le roi, à sou tour, s'émeut et dénonce le fait qu'en une dispute, au collège de Lisieux, aucuns théologiens ont soutenu une proposition qui touche et préjudicie très avant au fait de l'Etat. Il est du devoir de la Cour d'informer et de l'en avertir. On arrête, séance tenante, que les deux coupables seront consignés prisonniers, aux mains de leurs principaux d'Harcourt et des Cholets, voire, en cas de refus, aux prisons de l'abbaye Sainte-Geneviève. Cependant le doyen et 4 des plus anciens docteurs de la faculté viendront s'expliquer céans.

Ils comparaissent peu après et confessent que Tanquerel des Cholets s'est enfui ; ce dont on les blâme, en leur enjoignant de le faire venir sans scandale. Puis on entend le rapport des gens du roi qui s'excusent « de ne requérir contre le fugitif, ni contre la faculté, qui pourtant le mérite pour avoir laissé mettre en dispute publique la puissance du pape sur la spirilualxlé du roi el sa déposition, à la volonté du Saint-Père, chose scandaleuse, dont elle est inexcusable, la proposition lui ayant été soumise au préalable. Des grands cela est passé aux petits qui ont traité la dispute, et même aux oreilles des écoutans et jusqu'à l'impression. Ils requièrent donc, pour le moins, — et devraient être plus sévères — que proposition contraire soit soutenue réprouvant la première, en pareille assemblée publique, en présence du doyen et de la faculté ; que défenses soient faites de tenir position, en forme problématique, affirmative ou négative, de l'état du royaume et autorité du roi, enfin que le doyen et deux docteurs aillent s'excuser devant le souverain. »

Le doyen xVIaillard répond qu'ils ont tout fait pour retrouver Tanquerel. Quant aux conclusions qu'ils viennent d'entendre, « encore que la question soit prohléniafique, ils soutiendront le contraire, comme il a été fait déjà » ; et la Cour se borne à décréter qu'à défaut de Tanquerel désaveu sera fait par le bedeau, en assemblée publique, devant le président de Thou et deux conseillers.

Deux siècles plus tard, telles propositions eussent fourni l'occasion de déclarations retentissantes; on se contente, en 1561, d'une procédure d'étouffement.

Même solution, en janvier 157S ', contre un certain religieu.v Baudinot que le roi signale comme ayant, en pleine Sorbonne, tenu