X'* 1581, f'' 308, 29 octobre

i LÉ PAR[,EME>."r ET LA HKIORME

explique que la délibération n"a pris quune quinzaine el pas une séance entière : onze à douze, au total, dimanches et l'êtes déduits et les deux heures réservées, chaque jour, de 6 à 8, à l'expédition des parties ; les remontx'ances des g-ens du roi, une demi-heure au plus. Restait un quart d'heure à chaque opinant pour acquitter sa conscience.

Instruits que le roi a pris leur Compagnie en défiance, pour le fait de la religion, ils peuvent l'assurer, par le serment de vérité qu'ils lui ont prêté l'un et l'autre, n'avoir jamais vu ni su qu'il v eût personne « aliéné de la foi et obéissance de l'église ». Le nier formellement leur est impossible ; car, en moindre compagnie, se sont trouvés hommes perdus; encore moins l'affirmer sans calomnie. Comment le roi peut-il suspecter ceux qu'il a choisis ? Ils le supplient de n'en rien croire et de se fier à leurs serments, sachant tous leurs collègues prêts à mourir plutôt qu'à offenser Dieu de certaine science, surtout en leurs offices. Pour eux, ils croiraient à la venue de l'Antéchrist et à la fin du monde, avant d'ajouter foi à telle suspicion !

Cette défense achevée, l'orateur arrive au point délicat de sa mission : L'on a dit au roi que sa Cour craint les Inquisiteurs. — Elle estime au contraire que l'Inquisition « mise en l'ordinaire, par personnes dignes, peut être bonne, bien que Trajan l'ait abolie, lors de sa persécution contre les Chrétiens. » Pour lui, Séguier, sans en avoir mandat de la Cour, il déclare et tient pour certain qu'elle ne la craint ni ne la décline. Personnellement, tant au parquet qu'en son siège de président, il a eu connaissance de plusieurs fautes notables commises par les Inquisiteurs et qui les chargent, sans qu'il en veuille nommer aucun, « sinon de dol, du moins d'ignorance crasse ». S'il plaît au roi d'en user, que ce soit gens approuvés, sans suspicion, de sincérité et suffisance requises, et seulement inquisiteurs, c'est-à-dire, qui se bornent à enquérir et rapporter, sans rien ordonner, ni retenir aucune fonction de juges contre les laïques et simples clercs, ses sujets.

Si la Cour a refusé de vérifier ledit, en voici les raisons jjéremptoires : Il est deux sortes de sujets du roi : les uns laïcs et simples clercs, les autres reçus aux ordres sacrés. Pour les premiers, il y a édit royal, vérifié en Parlement, réservant au roi et à ses juges, privativement à tous autres, la punition de l'hérésie. Il ne saurait y être dérogé, à peine de nullité; et ses propres officiers du parquet

se sont désistés de toute requête de vérification sur ce point. Pour les autres, !a Cour a estimé qu'elle en devait laisser la connaissance au juge d'église, et aussi de tous, es articles non décidés par l'autorité ecclésiastique. Es articles décidés, où ne reste que le fait à juger, non pas. Voudrait-elle donc ruiner la justice du roi et accroître, sans mesure, celle de l'église?

l'^h quoi ! voici un édit qui porte que les jugements appartiennent à l'église, sans appel, qui ne laisse au juge séculier que la punition pure et simple des condamnés ! Oublie-t-ou qu'il n'y a qu'un roi en France, seul souverain de la justice ; que, s'il va diversité déjuges, seuls les subalternes parlent en leurs jugements ; pour les Cours souveraines, c'est le roi même qui parle en leurs arrêts ; que ces arrêts sont, à ce titre, scellés de son sceau, afin que son nom paraisse en chef et en queue, enseignant à tous que toute souveraineté est en lui seul ; que l'appel s'adresse à lui seul, vrai recours et asile d'innocence? Ce recours, il ne peut pas plus le dénier à ses sujets que les abandonner à d'autres juges. Il y a entre eux et lui pacte et devoirs mutuels. Ils lui doivent dévotion et obéissance ; et lui, protection et défense... Ce n'est rien dire que réserver à ses juges la révision des procès d'hérésie. S'ils ne sont juges d'appel, ils ne peuvent réformer ou infirmei' les sentences. Les laïcs demeureront condamnés et infamés de droit; les clercs dégradés de fait.

Pour punir les hérétiques, chose grandement désirable, il n'est besoin d'édit. Il suffît de conserver ce qui est. Le roi y a pourvu, en déférant laïcs et simples clercs aux juges présidiaux, avec appel en Parlement ; pour les clercs, qu'on les laisse au juge d'église, sous pareille réserve de l'appel, en adjoignant aux Cours souveraines des conseillers d'église, en nombre suffisant, ou, à défaut, d'autres ecclésiastiques qualifiés. On obtiendra, pour cela, rescrit du pape.

Puis, abordant la vraie cause du mal : — Que le roi d'ailleurs regarde plus avant que la punition nécessaire des membres gâtés! Le souverain remède est de prévenir le mal et, pour voir la fin des hérésies, de revenir aux exemples de la primitive église qui, loin d'avoir été fondée par le glaive et par le feu, a résisté au glaive et au feu des persécutions. Pourtant elle a duré et s'est accrue par la doctrine et la vie exemplaire de bons pasteurs résidant en leurs sièges, par la vertu des prélats qui ont prêché eux-mêmes ou, commettant de suffisants prêcheurs, « n'ont souffert le peuple être famélique de la parole de Dieu, » qui n'ont laissé envahir ou con-

tamiiier leur troupeau ! Klablie par de tels moyens, en son adversité, l'église ne peut qu'en être maintenue dans sa prospérité. Plaise au roi y tenir la main et s'inspirer de cette constitution de Justinien qui impose aux évêques et ministres la résidence et leur défend de venir à la Cour sans y être mandés... '. Et y a peine de suspension non a divinis, mais de leur temporel. Que si Justinien peu affermi en la foi a eu ce zèle, que ne doit-on attendre du roi Très- Chrétien ? Puisqu'il détient le droit de présentation aux prélatures, qu'il y porte gens vertueux et résidents et enjoigne à sa Cour de faire de même...

L'orateur conclut par ce dernier argument, plus humain, mais qui atteint directement son auditoire : Cette remontrance est pour le peuple qui ne peut venir supplier son loi. « Mais il n'y a Duc, Comte, ni Pair de France que Tédit ne touche de près. Chacun sait que les Grands perdent souvent, par fortune, la faveur du prince. Tel s'en va riche, par sa libéralité, en perdant ses bonnes grâces. Tel autre qui le remplace est pauvre et veut être riche. Grande facilité pour un Inquisiteur, de les faire, par deux témoins forg^és, brûler et confisquer... »

Et comme une rumeur d'approbation l'arrête, le roi, qui l'a entendu, « sans rompre d'une sjiilabe, » pensant qu'il ait fini, proteste de ses bons sentiments pour sa Cour, se déclare très aise de ses remontrances, multiplie les assurances et promesses habituelles d'en délibérer en son Conseil...

Mais l'autre, après de vifs remerciements, repart, dénonçant un édit de confiscation qui a suivi, de quelques jours, celui de l'Inquisition. Rapprochement fâcheux, qui laisse tout à craindre et l'amène aux autres points de ses instructions...

Doléances superflues ou de peu d'effet ! Si l'Inquisition ne fut pas ouvertement introduite en France, la plupart de ses pratiques ne réussirent que trop à s'y acclimater, sans cesse dénoncées à la barre du Parlement :

Un jour -, c'est le conseiller Jean de Thérouenne, catholique exalté, qui, sans mandat de la Compagnie, poursuit, à Orléans, le cours des exploits qui l'ont illustré, à Amiens, comme lieutenant général. Procédant contre le bailli Groslot accusé de fautes et de

1. fci, '2 lignes grattées et raturées dont rien ne reparail.