X"^9239, f 2i0, 6 octolM-elD

2. Voici la réponse de ceux de Tours aux lettres de Cliâloiis touchant la déclaration du 9 décembre et la délibération du 5 janvier : « Nos très chers Seig-neurs et frères. Pour satisfaire aux lettres que nous avez cscript, nous vous envoyons copie de l'arrêt intervenu sur les lettres patentes en forme de Déclaration mentionnée en vosd. lettres, par lequel vous jugerez que nous n'avons point estimé nécessaire députer vers le roi pour ce seul sujet. L'arrêt tiendra lieu de remontrances dont il n'est besoin de faire une chose directement contraire à la justice et si préjudiciable au service de Sa Majesté, auquel nous conspirons d'une même affection. . . » X^* 9240, f° 20,

10 janv. 1594.

3. X'*9261, f" 127, 2 avril J591. Les pièces sont insérées dans ces registres sans souci de l'ordre chronologique.

sion temporaire et la fidélité de la cité chalonnaise \ trop intéressée à supplanter Troyes pour que son loyalisme ait connu la moindre défaillance, expliquent que leurs délibérations offrent un intérèl moindre que celles de Tours.

Par un côté pourtant, par Tempressement de cette poignée de magistrats à dénoncer, bien qu'en termes mesurés, les entreprises des légats Gaietan et de Plaisance, elles appartiennent à l'histoire générale; et ces faits ont été exposés en leur lieu.

1. Une seule fois, 23 février 1590, le P. G. rapporte que, depuis quelques jours, il court en la ville aucuns libelles dilTamatoires et se tient des propos contre l'autorité du roi, du Magistrat et des ministres de la justice et autres personnes de qualité, dont information est aussitôt décrétée. X'-^ 9261, f° 79.