Jules Simon, La poliliqiie radicale, 18C8, préface

reconnaissance pour le gouvernement qui le présentail; Jules Favre, en quelques mots amers, blâma cette nouvelle attitude, et Ollivier répondit sur le même ton : ce fut la brouille entre les deux anciens compagnons de lutte. Darimon, suspect depuis longtemps à la gauche, alla aux réceptions officielles des Tuileries et fut désormais considéré comme étranger au parti républicain.

Cette opposition de bon ton, modérée, anti-autoritaire, permettait aux représentants de la « démocratie libérale », comme s'appelaient alors les républicains, de vivre en termes amicaux avec ïhiers et Berryer. Ce rapprochement des « anciens partis », pour employer une autre formule du temps, se marqua surtout à propos de la décentralisation. Celte question préoccupait depuis longtemps les démocrates : centralisation politique et décentralisation administrative, tel fut le programme adopté par la plupart d'entre eux sous Louis-Philippe, mais rien de plus difflcile que de tracer la ligne de démarcation entre le domaine politique et le domaine administratif. Dès 18Gi un écrivain de la gauche, Elias Regnault, demanda une réforme complète de l'organisation provinciale '. Proudhon allant plus loin présentait le système fédératif comme seul propre à fonder la République. En 1865 parut le programme décentralisateur de Nancy : Carnot, Garnier-Pagès, Vacherot, Jules Simon, Pelletan, Ilérold, Clamageran, figuraient parmi les signataires aussi bien que Montalembert, Falloux, Berryer, Guizot. Cette nouvelle tendance inquiéta les journaux démocratiques, presque tous habitués à louer la centralisation, à vanter la République une et indivisible. Ils admettaient avec les auteurs du programme qu'on fortifiât la commune, qu'on supprimât l'arrondissement, qu'on émancipât le déparlement; ce qui leur paraissait dangereux et contraire à l'esprit de la Révolution, c'était le projet de rétablir les provinces. Le Siècle, VAve7w^ natio-

1. Regnaull, La province, ce qu'elle est, ce qu'elle doit être, 1801.

nal, Y Opinion nationale blâmèrent ceux de leurs amis qui avaient signé le programme; au contraire, le Temps les approuva, et du dehors Edgar Quinet vint à la rescousse pour leur prêter appui '.

Outre la tribune rétablie au Corps législatif, une autre tribune, celle des conférences littéraires, s'élevait au milieu de la capitale; il était si facile, sous le couvert de la littérature, de glisser des allusions libérales chaudement accueillies ! C'est Emile Deschanel qui donna la vie à ce genre de leçons inaugurées par lui avec tant d'éclat en Belgique : « La conférence, disait-il, c'est la prédication laïque ». En 1860 furent commencées, par lui et par Albert Le Roy, les conférences de la rue de la Paix, continuées plus tard dans une salle souterraine près de l'Opéra, puis dans la salle des Capucines; le public mondain et libéral s'y pressait toujours. Elles suscitèrent de nombreuses imitations -. Plus d'un jeune républicain désirait ouvrir sa carrière en se faisant persécuter un peu; il choisissait un sujet de conférence prêtant aux digressions politiques ou religieuses, le ministère interdisait de la faire, et les journaux de plaindre le conférencier condamné au silence ^ De Paris, Deschanel et ses amis transportèrent la conférence en province, toujours avec grand succès.

Le quartier Latin demeurait le siège d'une hostilité déclarée contre l'Empire : qu'il s'agît de siffler des écrivains favorables à l'Empire, comme les Concourt, auteurs de Henriette Maréchal, et même Edmond Aboul, auteur de Gaetana, ou d'acclamer une })ièce de la républicaine George Sand, ou bien de huer un professeur nommé à la Faculté de médecine par la faveur gouvernementale, tout

i. T. Delord, IV, p. 33 — « Le premier instincUle la révolution politi(]ue. son œuvre la plus libre, la plus spontanée, fui de <liiniiuier le pouvoir central; tout ce qui se fera clans ce sens sera dans l'esprit de la Révolulion, et tout ce qui se fera il'opposé sera fait contre elle ». (Quinet, La Révolution, 6' édition, 1, p. i'Jl).