Journal du maréchal de Castidlanc, IV, \>. 212 el

instant l'intention d'appeler au ministère Lamartine et Jules Favre ; on n'ignorait pas son entrevue avecProudhou, qui s'était passée en présence de Joly, un des membres nolables de la Montagne. Mais Louis-Xapoléon appela au pouvoir Otlilon Barrot et les anciens dynastiques, confia le commandement militaire dans les deux grandes villes révolutionnaires à Bugeaud et Changarnier ; ce fut un gouvernement de réaction. A côté du président il y avait toujours l'Assemblée Constituante, mais l'écrasant échec de son candidat Cavaignac lui avait porté un coup décisif; sentant son prestige ruiné dans le pays, elle ne gardait plus confiance en elle-même. Les républicains incolores qui depuis les journées de juin avaient confondu leurs voles avec ceux de la droite pour soutenir les mesures de répression, se montrèrent le plus souvent dociles aux conseils d'Odilon Barrot; son honnêteté les rassurait contre tout projet de coup d'Etat. Dans quelques occasions seulement, quand le pouvoir exécutif poussait trop loin le mépris de l'Assemblée, ces modérés se réveillèrent et joignirent leurs bulletins à ceux de l'opposition républicaine. Celle-ci combattait à la fois la politique extérieure et intérieure du nouveau gouvernement. Une loi présentée contre les clubs menaça le droit de réunion, pour lequel s'était faite la révolution de février : Ledru-Rollin et Jules Favre furent les plus ardents à la combattre ; Jules Favre montra que les clubs offraient un utile dérivatif à la violence des exaltés, il rappela que toute erreur prend l'apparence d'une vérité dès qu'elle passe par les cachots. La majorité donna raison au ministère et lui accorda aussi la loi qui, par un effet rétroactif, renvoyait les fauteurs du 15 mai devant la Haute Cour de Bourges. Enfin elle vota son propre suicide en acceptant la proposition Râteau, qui avançait la date de sa dissolution; le rap})orteur de ce projet, Grévy, l'avertit que cette générosité imprudente causerait peut-être la ruine de la République. A l'extérieur l'expédition de Rome passionnait tous les

partis. Lodru-Rollin devina dès le début quelles en seraient les conséquences; il ne varia jamais dans celte idée que, la révolution romaine étant un soulèvement populaire comme celle de février, marcher contre elle c'était renier l'œuvre de 4848. Jules Favre avait cru un instant aux affirmations d'Odilon Barrot promettant qu'on ne toucherait pas à la république romaine ; il fit un rapport favorable au projet qui autorisait un envoi de troupes. Quand les intentions du g-ouverncment furent démasquées, lorsque ces troupes envoyées soi-disant pour aider les Romains les traitèrent en ennemis, l'orateur demanda publiquement pardon à Dieu et aux hommes de s'être laissé duper. L'Assemblée eut un mouvement de colère et, par un vote presque unanime, invita les ministres à ne plus détourner l'expédition de son but; le pouvoir exécutif ne tint pas compte des ordres d'une assemblée mourante. A peine retrouvait-elle assez d'énergie pour flétrir l'insulte que le ministre de l'intérieur, Léon Faucher, lançait contre elle par une dépêche envoyée à tous les départements. Elle se sépara en mai 1849. Beaucoup de ses membres avaient montré du courage au 15 mai comme aux journées de juin; mais son histoire montre l'inconvénient d'élections faites sous une étiquette unique, à un moment où les partis n'arborent pas franchement leur drapeau. Cette Chambre, qui ne comptait le 4 mai 1848 que des démocrates avoués, flotta pendant une année entre la politique républicaine qui était la sienne, et la politique de réaction qui semblait imposée par les circonstances.

Pendant les derniers mois de la Constituante plusieurs procès avaient commencé ta décimer le parti républicain. On entama des poursuites contre les membres de la Solidaritc républicaine, surtout après la journée du 2Î) janvier 011 le gouverticment se vanta rl'avoir prévenu un complot révolutionnaire '. Puis le procès des hommes du

I. Sur la Solidarili'' républicaine et ses divers procès, v. la Presse en ISi'J (28, 30, 31 janvier; 3 févrior, f, avril, {"juillet. 2'.) aoiil), en 1850

15 mai s'ouvrit en mars 1849 devant la Haute Cour. 11 fut peu honorable pour eux : une scène violente révéla au public l'antipathie qui animait Barbes et Blanqui l'un contre l'autre; Huber, si longtemps vénéré par les démocrates, fut signalé comme un traître qui avait offert de vendre son parti; Raspail se rendit ridicule en attribuant cette journée aux manœuvres policières d'Armand Marrast. La Haute Cour les condamna tous à une longue détention. Comme les élections approchaient, le gouvernement profita de procès de ce genre pour exciter l'opinion contre les rouges. Il fit relater fidèlement par le Moniteur n'importe quel acte de violence, n'importe quel propos incendiaire attribué à quelques furieux. Qu'on lise, par exemple, les nouvelles données par le Moniteur du 26 mars : à Amiens on a vu affichés des placards portant ces mots : « Du sang, le peuple-roi, égalité, vengeance »; il y a eu des cris séditieux cà Pézenas, du bruit à Lodève, une manifestation avec un bonnet rouge à Prades; à Nevers on a tiré deux coups de feu sur la troupe; à Vouziers un vieux soldat vient d'être assassiné. L'organe officiel concluait par ces mots : « Voilà les exploits du socialisme ».

Trois partis se présentèrent aux élections de 1849, ceux qu'on appelait parfois les « blancs », les « bleus » et les « rouges ». Le comité de la rue de Poitiers, l'Union électorale, avait concentré les forces de la droite et constitué ce qu'on nomma longtemps « le grand parti de l'ordre ». Les républicains se partagèrent en deux groupes, la société des Amis de la Constitution et le Comité démocratique socialiste. La première dirigea les « bleus », les hommes du National, les anciens partisans de Gavaignac; ils traînaient derrière eux l'impopularité des quarante-cinq centimes, de la transportation, d'une politique faible et vacil-

(14 février, 12 avril, M et 12 mai, 2 novembre) et en 1851 (25 janvier). Cf. sa première circulaire, datée de novembre 1848 (Lb'^^Liei) et le réquisitoire présenté devant la Haute Cour au procès des manifestants du 13 juin.

LA RÉACTIilX 319

lante ; leur manifeste, rédigé par Dupont de Bussac, formula un programme timide, sans idées générales, sans promesses brillantes, et n'insista que sur les réformes économiques nécessaires '. Toute l'activité républicaine avait passé à l'autre parti, dans lequel fusionnaient Montagnards et socialistes, les uns dirigés par le Congrès national, les autres par le Conseil central; ces deux réunions remirent leurs pouvoirs au comité « démocratique socialiste », terme nouveau dans la politique et choisi pour indiquer cette alliance. Ce comité, qu'on appela couramment le comité montagnard, présenta un programme large et conciliant : « Républicain avant tout, disait-il, le nouveau Comité s'appuie sur tous les démocrates qui veulent la révolution de février avec ses conséquences, et sur tons les socialistes, qu'ils veuillent réaliser la transformation de la société par voie d'ensemble ou par voie damélioration progressive ». Le comité fit choisir les candidats aux élections de Paris par cent quatre-vingt-six délégués des groupes républicains. Monta£:nards et socialistes marchèrent également d'accord en province. Le nouveau parti parlait haut et ferme, invoquant l'intérêt de la République menacée, le bien du peuple, annonçant de profondes réformes sociales. Aux petits écrits lancés à profusion par la rue de Poitiers répondirent quelques brochures courtes et claires, par exemple le l^oast aux pai/sayis de Félix Pyat, et le Berger de Kravan, opuscule fait par Eugène Sue au moment de l'élection présidentielle.

Les élections s'achevèrent au milieu d'un calme relatif. Le parti du National ou tiers parti fut écrasé; parmi les nouveaux députés soixante-dix noms seulement lui appartenaient; Lamartine, Armand Marrast, Garnier-Pagès liguraient parmi les candidats non réélus. La rue de Poitiers fit triompher erviron cinq cents de ses candidats; le reste des électeurs alla aux démocrates socialistes qui

1. Babaud-Laribière, Histoire de V Assemblée Nationale, 11, p. 60.

furent à peu près cent quatre-vingts. Leur chef Ledru-Rollin, nommé dans cinq départements, obtenait deux millions de voix, plus qu'il n'en avait recueilli au moment de l'élection présidentielle. En aA-ril 1848 l'unanimité ne prouvait rien en faveur de la République; au 10 décembre la quasi-unanimité ne prouvait rien contre elle. Cette fois au contraire les électeurs venaient de choisir entre des partis nettement tranchés; les résultats du scrutin permettaient de connaître la situation et la force du parti républicain. Il y eut sans doute parmi les électeurs de la majorité bien des gens peu désireux d'une restauration monarchique, satisfaits de voir les « honnêtes et modérés » conserver encore l'étiquette républicaine; mais il fallait de la bonne volonté pour ne pas comprendre que le comité de la rue de Poitiers combattait la démocratie et visait à un régime censitaire et clérical. En général le Nord, l'Ouest et le Midi votèrent pour la droite; l'Est et une partie du Centre donnèrent plus de suffrages à la gauche *. Il y eut à peine quelques départements où le système des majorités relatives amena le succès de listes mélangées. Les essais de propagande républicaine dans l'armée allaient être encouragés par l'élection de trois sous-officiers, Ratier, Boichot et Commissaire. La droite avait remporté la victoire numérique, mais tous les journaux du parti de l'ordre constatèrent avec efTroi que la victoire morale était pour le socialisme.

Qu'entendait-on alors par le socialisme'! Nous sommes habitués, surtout depuis Karl Marx, à désigner sous ce nom un système bien défini, le collectivisme, qui a pour aboutissant le communisme. En 18i9 le mot n'avait ni cette

1. Dans l'Est, les rouges avaient gagné le Bas-Rhin et le Hanl-Rhin, la Haute-Saône, l'Yonne, le Jura, Saône-et-Loire, l'Ain, le Rhône, la Drôme, l'Isère, l'Ardéche, les Basses-Alpes, le Var. Dans le Centre ils tenaient le Loir-el-Chcr, le Cher, la Nièvre, la Creuse, la Haute-Vienne, la Corrèze, l'Allier, la Loire, la Haute-Loire; dans la région de la Garonne, la Dordogne, le Gers, le Tarn, Tarn-et-Garonne, et plus au sud l'Ariège et rilérault. Parmi les départements à listes panachées, citons la Meurthe, où il n'y avait qu'un démocrate, les Vosges (un aussi), la Côte-d'Or où il y en avait deux; dans le Midi, les Basses-Pyrénées, les Hautes-Pyrénées, les Pyrénées-Orientales; dans le Centre, l'Indre, le Cantal, l'Aveyron. etc.

précision ni ce sens presque exclusivement économique. Répandu en France quelques années après 1830, il avait désigné d'abord une tendance à l'association, à la fraternité; Pierre Leroux le rendit populaire en l'opposant à « individualisme. ' » En 18491e mot garde ce sens, mais il implique aussi un ensemble de réformes, de mesures propres à conjurer la misère, à diminuer l'écart enlre les conditions économiques; définir avec précision ces mesures, on ne le faisait pas encore. Souvent on distinguait le socialisme, tendance générale vers les réformes, du communisme, système connu et complètement constitué. « Le socialisme, disait un manuel républicain destiné aux campagnes, c'est le fait de s'occuper de la société, de ses vices, de ses plaies, de ses souffrances, des améliorations qu'elle est en droit d'espérer, de la réforme des abus qui se sont glissés dans son organisation... Le socialisme est la fraternité en exercice; c'est l'opposé de la maxime, chacun chez soi, chacun pour soi, qui n'est bonne que pour les puissants; c'est le contraire de l'égoïsme et de l'individualisme -. » Au procès des manifestants du 13 juin, l'avocat général ayant dit que le socialisme et le communisme étaient identiques, les accusés protestèrent contre cette assertion ^ Un adversaire

d. Le mot existait en France avant ([ue Pierre Leroux l'ail propagé, témoin cette phrase (Liin article du (ilohe sainl-simonien : • Nous ne voulons pas sacrifier la personnalité au socialisme, pas plus que ce dernier à la personnalité •• (13 février 1832).

2. Petit rnriniipl vépuhl'cain à l'usage des habitants des campagnes, 18i9 (Lb »"13.";;. Il dislingue aussi les socialistes des communistes, en disant que les premiers recherchent l'association volontaire des travailleurs.

3. Procès du Vi juin, p. 131 (Lb.5»1304). Mazzini, dans son adresse du S décembre 184'.i Aux prêtres, à propos de l'encgclique du pape Pie IX, distingue aussi le communisme, • repoussé par la plupart des républicains... comme une déception ennemie du progrès -, et le socialisme, « aspiration pluir»! que système », ayant |)our objet •■ l'association progressive, conséquence pratique de la fraternité enseignée par le Christ • (cité par Simoni. Mazzini, p. 83). • Le socialisme, écrivait Joigneaux dans la Feuille du i'illarfe Il3 novembre 18i9), c'est l'esprit d'association, de soliflarité. C'est tout ce qui tend à rendre la société meilleure, les hommes moins égoïstes, la vie moins dure ». La distinction entre les deux termes disparut plus tard. Cependant elle se retrouve dans le passage suivant d'un opuscule publié en \>i',() : •• Le communisme est l'utopie de la fraternité, c'est l'énervement de l'efTorl indiviihu-l, l'abdication de la lilierté et

G. WEII.I.. - *

déclaré des théories collectivistes, Jules Favre, disait à la tribune le 24 mai 1850 : « Le socialisme, ce n'est pas autre chose que l'esprit humain en action et en exercice; c'est le rationalisme, c'est la raison humaine dans sa liberté et son indépendance, c'est l'éternelle opposition de la pensée contre le fait, c'est la protestation du droit, violente, passionnée, comme vous voudrez l'appeler, mais qui ne saurait être dang-ereuse pour la société qu'à la condition qu'on en entravera la manifestation ». Ce sens très général, très vague, permettait de faire rentrer dans le socialisme l'association libre des fouriéristes et les ateliers d'Etat recommandés par Louis Blanc, l'anarchie de Proudhon et le régime communiste cher à Cabet. Plusieurs des réformes aujourd'hui volées au Parlement français par les républicains modérés ou les radicaux bourgeois auraient passé en 1849 pour des mesures socialistes; c'était donc simplement une politique démocratique, inspirée par l'intérêt des classes laborieuses, qui trouvait près de deux cents représentants à la nouvelle assemblée. Le sens vague du terme servit d'autre part à la droite qui dénonça le socialisme comme étant la doctrine des « communistes » et des « partageux », bien que ces deux mots soient contradictoires. Bientôt un préfet de police allait écrire dans une circulaire officielle : « Le socialisme, c'est la barbarie *. »

de la personnalité; c'est le despotisme qui stérilise au nom d'une égalité impossible. Le socialisme, au contraire, est le développement de toutes les forces sociales, par la liberté » (Trouessart, Du mouvement social el réformhte, Lb ^H^M).

1. Circulaire du préfet Carlier aux commissaires de police (dans la Presse du 12 février 18o0j. Le comité démocratique socialiste de la Seine en 1849 exigea des candidats l'adhésion à cinq propositions : 1° La République est au-dessus des majorités. 2" 11 faut résister par les armes à une violation de la Constitution. 3" .\ttaquer la liberté des autres peuples, c'est violer la Constitution. 4° 11 faut admettre le droit au travail, combattre la tyrannie du capital. 3° L'éducation sera commune el obligatoire.

Quand l'Assemblée Législative se réunit, les deux partis opposés arrivèrent encouragés par les élections, prêts à la lutte et pleins de confiance dans l'avenir. Leurs dispositions belliqueuses trouvèrent aussitôt à s'exercer dans le grave débat engagé par l'assemblée précédente au sujet de l'expédition de Rome. L'armée française après son premier échec venait de commencer une nouvelle attaque demeurée indécise. Le il juin Ledru-Rollin dépose une demande de mise en accusation contre le président de la République et les ministres; après avoir énuméré les mensonges et les abus de pouvoir accumulés par eux, il conclut : « La Constitution a été violée; nous la défendrons par tous les moyens possibles, même par les armes ». Ces paroles lui avaient probablement échappé dans la chaleur de l'improvisation; allait-on les prendre au sérieux? La Montagne délibéra sur ce sujet : Martin Nadaud et Baudin plaidèrent la cause de la paix et de la légalité; Michel (de Bourges) opina pour la bataille, avec cette éloquence ardente qui lui a servi maintes fois à égarer son parti ; il fut si persuasif que Baudin changea d'opinion'. La discussion reprit le 12 juin à l'Assemblée. Ledru-RoIlin se montra aussi net, aussi pressant que la veille, tout en expliquant ses paroles menaçantes : « Tous les moyens pacifiques pour maintenir la Constitution; mais si la Constitution était violée, me servant de l'article de celte même Constitution qui dit qu'il faut la défendre, même au péril de sa vie, j'ai dit dans ce cas que ce serait les armes à la main que chacun de nous devrait la défendre >». L'Assemblée repoussa la mise en accusation. Le 13 juin une «olonne nombreuse parcourt les boulevards, sans armes, en protestant contre l'expédition de Rome; les troupes con-