RAPPORT

Présenté au nom du Jury par M. A. LE ROY, professeur ordinaire à l'Université de Liège.

Messieurs ,

L'art et la persévérance, dit un vieil adage allemand, conduisent au succès. Les résultais du concours sur {"Histoire du Pays de Liège, institué par vos soins en 1860, n'avaient été qu'à demi satisfaisants. Des hommes d'un savoir et d'un talent incontestables s'étaient disputé la palma nobilis que la Société d'Émulation , inspirée par une pensée patriotique et par son zèle pour Téducalion de la jeunesse, offrait au plus habile et au plus éclairé. Le Jury constata des efforts louables, mais regretta en même temps qu'aucun des champions ne se fût fait une idée bien précise de ce qu'on lui demandait.

Néanmoins le mérite relatif de ces premiers essais permettait d'augurer favorablement de la réussite d'une seconde épreuve ; on pouvait présumer que l'un ou l'autre des Mémoires concurrents , revu avec soin dans le sens de vos légitimes désirs , acquerrait finalement un degré de perfection en rapport avec cet idéal; d'autre part, la lice restant ouverte, quelque nouveau combattant y descendrait peut-être, et, instruit par l'expérience de ses devanciers, s'assurerait d'emblée les honneurs du triomphe. V Histoire du Pays de Liège racontée aux enfants figura donc une seconde fois en tête de votre programme, et les autorités publiques s'empressèrent ellesmêmes, sur votre proposition , de rehausser féclat du prix destiné au vainqueur. Nous sommes heureux de vous apprendre que vos prévisions se sont réalisées. L'un des six ouvrages qui nous ont été soumis nous a paru mériter pleinement cette haute distinction ; plusieurs autres, sans pouvoir y aspirer, se recommandent cependant par des qualités sérieuses, si bien que le nouveau concours, considéré dans son ensemble, est non-seulement de beaucoup supérieur au premier, mais qu'il restera dans nos souvenirs comme le plus remarquable de ceux dont vos jurys littéraires ont eu à s'occuper jusqu'à présent.

Si nous accordons quelques éloges aux auteurs mêmes qui ne se sont point élevés au premier rang , ne croyez pourtant pas, Messieurs, qu'une indulgence systématique ait présidé à nos appréciations. Une juste sévérité, une prudente réserve nous étaient au contraire imposées, et nous pensons en avoir fait preuve autant que vous pouviez le souhaiter. Il ne s'agissait pas ici, comme dans des circonstances ordinaires, d'encourager des talents naissants en raison des espérances qu'ils font concevoir: le prix ne pouvait être décerné qu'à un travail d'une valeur véritable, et nous n'avions pas à perdre de vue un seul instant, même quant aux compositions moins accomplies, que les écrivains qui entreprennent la tâche difficile de rédiger un ouvrage classique sont mis en demeure de satis-

faire à dos exigences d'une nature toute particulière. Si donc nous adressons aujourd'hui des paroles flatteuses aux vaincus comme au vainqueur, c'est que réellement il y a encore de l'honneur pour eux à succomber ainsi qu'ils l'ont fait; en un mot, s'ils ont laissé à désirer, ils ont aussi écrit quelques pages excellentes, et nous tenons aie reconnaître hautement.

Les principaux défauts à signaler dans les œuvres écartées sont , ici l'absence de critique historique , là des préoccupations politiques trop exclusives, ailleurs le défaut de vues d'ensemble ou, si l'an veut, de synthèse, ailleurs encore des inégalités, des inexactitudes, des négligences de style. Nous allons procéder à une revue sommaire des réponses qui nous sont parvenues , afin de vous édifier à cet égard et de justifier le classement adopté par le Jury.

Le prix est décerné au Mémoire n° 2, portant pour épigraphe: Choix , ordre , méthode; Dieu, patrie et liberté.

Viennent ensuite :

Au second rang, le Mémoire np 3, ayant pour devise : La vérité devrait vivre et passer de siècle en siècle , transmise par la tradition, comme an héritage qui appartient à la postérité. (Shakespeare.)

Au troisième rang, ex œquo, les nos 6 et 5, respectivement désignés par les épigraphes : N'enseignez aux enfants que des faits peu nombreux et choisis, et: Ons ne doit fauseir chroniques ne porteir Vun et laissier Vautre , mais doit-on dire le bien et le mal la ilh est. (Jean d'Outremeuse.)

Au quatrième rang , le n° 1 : Les leçons de Vhistoire remplacent celles de V expérience.

Enfin , au cinquième rang , le n° 4 : Viribus collatis.

Nous commencerons par ce dernier travail , pour remonter ensuite l'échelle que nous venons de descendre. Le Mémoire n° 4 nous a paru le plus faible de tous, malgré la valeur incontestable de son plan, entièrement neuf selon l'auteur, qui a cru devoir attirer sur ce point l'attention du Jury, dans une lettre annexée à l'ouvrage. On y trouve réellement, non pas

tant l'histoire des princes-évêques que l'histoire du peuple , divisée en périodes bien tranchées, ce qui soulage l'attention et dénote chez l'écrivain une connaissance suffisamment approfondie du sujet. Les sources ont été laborieusement consultées, même des sources inédites. Les institutions politiques sont assez nettement exposées, quelquefois appréciées avec sagesse; les jugements sur les personnages, marqués au coin d'une modération qui laisse pourtant entrevoir une prédilection sincère poulies amis de la liberté. Ces mérites sont malheureusement neutralisés par des défauts d'autant plus graves qu'il s'agit d'un livre offert à la jeunesse. Si les sommaires sont en général bien conçus, le tableau est loin de répondre au cadre: le récit manque de relief et de charme , le ton est presque toujours uniforme, le style est haché et sans liaison. Quoique dissimulée , l'érudition semble avoir étouffé les élans de l'auteur. Absence de chaleur et d'intérêt: en un mot, point d'art, rien de ce qui peut attirer la jeunesse , éveiller dans les âmes des sentiments généreux, remuer la fibre patriotique. Estimable abrégé, rien de plus; le but n'est pas atteint.

Le Mémoire n° 1 est en quelque sorte le contre-pied du précédent. Ici , point de critique historique et guère d'autre connaissance des faits que celle qu'on peut puiser dans les anciens Abrégés chronologiques, dans le Livre missive , dans les chroniques manuscrites conservées par nos vieilles familles, tout au plus dans Bouille. L'histoire ecclésiastique du pays et non l'histoire proprement dite : un chapitre est consacré à la construction d'une église , un autre à l'institution des Béguinages, un troisième à l'introduction à Liège de l'ordre des chanoines Croisiers, un quatrième à la vision de sainte Julienne: toutes choses éminemment respectables, toutes choses qu'il importe sans aucun doute de mentionner à leur place ; mais on conviendra que ce ne sont point ordinairement les faits de cette nature qui peuvent servir de base aux divisions et subdivisions de l'histoire d'un peuple. En revanche, les récits sont généralement intéressants, quoique d'une allure un peu

surannée ; le ton est simple et familier, approprié à l'enfance, plus peut-être que celui de tous les autres concurrents. L'auteur sait amuser, sinon instruire et faire réfléchir. Quant à ses jugements, impossible de nous y arrêter: on se croirait de retour à l'ancien régime. Hoensbroech lui-même est représenté comme un prince rempli de modération et de bonne volonté à Fégard du peuple; l'apologie du Règlement de 1684 est placée, il est vrai, sous le patronage d'un historien en renom.

L'auteur est attaché à Liège , mais arriéré dans son patriotisme : horizon étroit, tendances pas suffisamment impartiales. Or, ni dans un sens ni dans l'autre, le livre que vous désirez ne doit être un livre de propagande. L'enfant doit vivre dans une atmosphère sereine , au-dessus de la région des passions qui agitent les hommes et leur inspirent des haines, des défiances incurables. L'enfant doit apprendre à respecter tout ce qui est respectable, mais il doit apprendre aussi à voir vrai , autrement qu'à travers un prisme.

Sous le rapport purement moral, nous n'avons, en revanche, que du bien à dire de notre auteur. Il sait tirer du simple exposé des faits , à point nommé , quelque leçon utile et efficace; il sait attacher le lecteur à ses personnages et fondre la glace de l'indifférence. Il n'est à proprement parler ni savant ni éloquent, mais il amuse; on se représente involontairement un cercle d'enfants , pendant une longue soirée d'hiver, entourant le conteur adossé au foyer, et lui demandant une nouvelle et bien longue histoire, puis encore une autre et une autre. Il est d'une complaisance inépuisable , le conteur, et il a bien compris la moitié de sa mission; mais l'autre moitié? Or, il faut aussi être de son siècle, et l'on ne peut plus se contenter aujourd'hui d'amuser les enfants par de curieuses anecdotes.

Passons au Mémoire n° 5. Nous n'y relèverons pas, non plus que dans les autres, certaines inexactitudes de détail dont une simple révision ferait immédiatement justice : quelques-

unes ne sont même, ce semble, que des fautes de copiste ( surtout dans le Mémoire n° 6 ) . Le n° 5 est un travail passable, relativement assez court, ce qui a son importance, sobrement rédigé, et pourtant, cà et là, ne manquant ni d'entrain ni de chaleur. Malheureusement Fauteur ne s'est pas assez attaché à mettre en relief, à dégager nettement les parties de son récit sur lesquelles l'attention devrait être appelée principalement : sauf quelques passages vraiment heureux . il pêche par uniformité. Les proportions ne sont pas toujours observées; en divers endroits, on trouve des réflexions diffuses, par exemple à propos d'Érard de la Marck. En somme, c'est un assez bon canevas d'histoire , mais en aucune manière un ouvrage classique.

Nous mettons au même rang le n° 6 , dont le plan est cependant préférable. Le style ne manque pas de couleur, les divisions sont assez naturelles; on citerait quelques peintures heureuses. Mais l'auteur manque de critique; moins étroit dans ses idées que le n° 1 , il ne domine cependant pas son sujet. Les dernières époques ne sont qu'esquissées ; l'ensemble de la composition, sans être dépourvu d'un certain art, est peu châtié. L'auteur a eu également le bon sens d'être court, mais c'est au prix de lacunes importantes. Nous pouvons dire aussi de son travail que c'est un essai louable; mais vous demandez davantage et vous avez raison.

Le n° 3 est une œuvre plus mûre, mieux digérée et qui aurait peut-être eu droit à une distinction , si l'auteur s'était préoccupé plus spécialement de la destination de l'ouvrage. Il a soin, dans une lettre au Jury , de justifier le titre qu'il adopte ( Histoire de Liège , racontée à la jeunesse), en s'appuyant sur les explications formulées par le rapporteur du Jury de 1860: mais il s'est abusé, ce semble, à cet égard. Pour les adolescents, son livre est trop complet, trop sérieux pour ainsi dire; pour la jeunesse , il n'est pas assez avancé. C'est une histoire abrégée à l'usage de quiconque ; mais à ce point de vue elle n'est pas assez méthodique. L'ordre chronologique

est imperturbablement suivi, comme ii le serait dans une simple chronique; les règnes des évêques, au lieu des grands faits sociaux, désignent le contenu des chapitres. Le choix des détails laisse à désirer : il y a entassement, disproportion, et, par suite, le fil d'Ariane est assez difficile à saisir. Les premières époques sont traitées un peu comme on le faisait autrefois, et fauteur se livre de temps en temps, en plein texte , à des réflexions intempestives sur la composition même de son ouvrage. En revanche, il sait à f occasion tirer une saine morale du récit des faits ; il connaît bien les institutions liégeoises, et ses vues politiques sont saines et exprimées avec clarté. Le style est un peu pâle, plus sage qu'élégant, plus sobre que vif et animé. On y remarque la gravité qui convient à f histoire, mais non, ou rarement, cette force pénétrante, cette chaleur contenue dont f historien a également besoin pour parler aux âmes et y laisser des impressions durables , surtout quand il s'adresse à la jeunesse. L'auteur est visiblement un zélé patriote , un homme de cœur autant que d'intelligence: nous ne pouvons que faire l'éloge de ses sentiments, de sa clairvoyance et de son équité, comme annaliste et comme penseur. Mais il n'a pas tiré de ces qualités tout le parti désirable : il a été gêné par son plan et par l'incertitude même où il s'est trouvé quant à la véritable signification de votre programme.

Voici enfin l'ouvrage du lauréat, le Mémoire n° 2. Il n'est pas non plus sans tache : l'auteur devra le soumettre à une révision sévère avant de l'imprimer. Mais, à part quelques erreurs secondaires comme il s'en trouve dans toutes les œuvres concurrentes et dont la liste lui sera remise, il s'agira moins, dans celte révision, de modifier que de supprimer et d'ajouter. Devront disparaître certains hors-d'œuvre, tels que la description de quelques tableaux historiques du Musée de Liège , et d'autres indications superflues. Par contre, le chapitre consacré aux dernières années du XVIIe siècle et aux premières du XVIIIe pourrait être un peu plus développé ; d'autre part ,

r- XII —

l'auteur fera bien de mettre à profit , pour son tableau de la révolution liégeoise de 1789, l'ouvrage important qui vient de paraître sur ce sujet, et qui n'avait pas encore vu le jour à Tépoque fixée pour la remise à la Société des Mémoires du concours. Un grand nombre de faits inconnus ou mal connus y sont rapportés et vérifiés , et il ne sera pas permis désormais de n'en pas tenir compte. Enfin Fauteur fera bien, par quelques retouches habiles et légères, de donner un peu plus de saillie à renseignement moral qui doit ressortir de son ouvrage. A cet égard, il semble avoir été moins attentif aux exigences du programme que les auteurs des nos 1 et 3.

Mais combien justement, tout en faisant ces observations, le Jury a pu se dire avec Horace :

. . . Ubi plura nitent .... non ego paucis Offendar maculis , qaas aut incuria fudit , Aut humana parùm cavit natura (î) /

Gomme l'auteur a tout prévu, et comme tout est à sa place ! Gomme les écrits des meilleurs historiens ont été mis à profit, et avec quel talent d'assimilation! Comme le choix des détails est heureux, le récit intéressant et sérieusement instructif! Que de renseignements curieux sur les origines , sur les coutumes, sur tout ce qui nous attache à la patrie par nos souvenirs d'enfance! Quel coloris harmonieux et nuancé, sans tons criards, sans que l'écrivain ait même l'air de peindre! Il est grave et précis, suffisamment animé, mais sans exaltation; l'abondance est dans le fond, non dans la forme; cette abondance n'embarrasse jamais le lecteur , tant le plan est méthodique et clair. Le ton de l'ouvrage n'a rien de puéril, et

(i) Par mille traits brillants quand un écrit sait plaire, Je n'y relève point quelque tache légère , Qu'en un moment d'oubli l'auteur a pu jeter, Ou que l'humanité ne sait pas éviter.

(Trad. de A. Baron.)