A LA LIBRAIRIE NOUVELLE

Tous droits res»T\és

PRÉFACE

Mon but en visitant les États-Unis et en y faisant un long séjour, était d'étudier attentivement les institutions américaines, d'en rechercher 1 esprit et d'en observer le fonctionnement. Je ne séparais point ces deux idées, car, à mes yeux, une charte, une loi n'ont pas une valeur absolue, leur sens et leur portée se déterminent par l'exécution. Au début, il n'y faut voir qu'un programme, l'avenir seul fait voir si tel acte a répondu aux aspirations et aux besoins du peuple. À supposer môme ce résultat obtenu, il convient de tenir compte de lâge de ce peuple. Plus il sera jeune, plus il faudra surveiller son développement, car ce n'est jamais tout d'un coup, qu'une nation au berceau trouve la formule de ses institutions permanentes ; et l'Amérique ne pouvait sous ce rapport, être plus favorisée que les États de l'ancien monde. Tel n'est pas cependant 1 avis de M. de Tocqueville qui, lui aussi, a visité et étudié l'Amé-

W1ÉFACK.

rique, et proclame que l'état présent des institutions de ce pays est en complet accord avec ses débuts, à ce point, dit-il, « qu'il n'existe pas une opinion, pas une habitude, pas une loi, même pas un événement du temps actuel, que le point de départ n'explique sans peine *. » Je suppose toutefois que si l'auteur vivait encore, il en excepterait au moins la guerre fratricide qui déchire maintenant les Étals-Unis et qui a déterminé depuis près de trois ans et pour longtemps encore, la suspension de toutes les libertés publiques.

J'avoue que la proposition si affirmative que je viens de transcrire, me trouva toujours très-incrédule, comme je le suis à tout ce qui est absolu dans le domaine des faits. Cependant je me mis à l'œuvre, et j'apportai d'autant plus de soin à cette étude, que j'avais en face de moi de nombreux et intéressants problèmes à résoudre. J'examinai donc les chartes, les lois fondamentales et les archives principales des treize colonies qui formèrent le premier noyau des États-Unis. Je donnai une grande attention aux historiens américains et anglais qui pouvaient faciliter l'intelligence de ces documents, et me faire parcourir utilement les diverses étapes de la colonisation, avec toutes ses péripéties. Le résultat de cette étude, je dois le dire, a été tel que je le pressentais ; aussi mes conclusions pour la période coloniale, la seule dont je m'occupe maintenant, sont si contraires à celles de M. de Tocqueville, qu'il semble-

1 De la Démocratie en Amérique, vol. I, p. 44.

PRÉFACE. m

rait que nous nous sommes occupés lui et moi, de peuples entièrement différents. D'où vient ce désaccord? Tient-il à quelque circonstance accidentelle, à quelques documents nouvellement découverts qui, comme on Ta remarqué quelquefois, changent les aspects historiques? Non 1 tous les faits étaient bien connus et constatés antérieurement à l'époque de son voyage en Amérique. Là n'est pas la cause. Après y avoir réfléchi, je crois pouvoir rattacher ce désaccord en bonne partie, à la méthode de prédilection de l'auteur, c" est-à-dire à la synthèse. Je vais expliquer ma pensée :

Le savant publiciste croit , a priori, que le Puritanisme « était plus qu'une doctrine religieuse, ce serait encore une théorie politique engendrant la démocratie \ » Il en trouverait la preuve dans la Nouvelle-Angleterre qui, fondée par les Puritains, aurait adopté d'emblée la république démocratique, et se serait ainsi donné une grande supériorité sur les autres colonies. Avec ce point de départ, l'auteur marche en généralisant toujours, et en s'appuya nt sur des faits imaginaires que l'histoire contredit à chaque pas ; et qu'on le remarque bien! ces faits touchent à la base fondamentale des institutions ! Bien loin d'embrasser dans ses appréciations les treize colonies, il se borne à l'examen de la Nouvelle-Angleterre et de la Virginie ; systématisant là , où tant d'éléments divers nécessitaient de notables distinctions, et laissant échapper de

1 Ouvrage cité, vol. f, p. 50-54.

iv PRÉFACE.

sa main des faits capitaux dont il ne semble pas s'apercevoir.

Que la synthèse s'empare de l'histoire générale politique, littéraire, scientifique; qu'elle traite d'une période de l'humanité ou d'une époque, rien de mieux. Elle est dans son domaine, et elle planera au-dessus des faits, non pour les perdre de vue, mais pour les coordonner en leur donnant plus de puissance. Elle atteindra surtout ce résultat avec bonheur, si elle peut avoir pour interprètes des maîtres consommés dans l'art d'écrire, tels que MM. Guizot, Yillemain et Cousin; car outre leur profonde érudition et leur merveilleuse facullé de généralisation, ils savent nuancer habilement une idée qui serait trop absolue, et donner à leurs productions cette variété de teintes, destinée à concilier des qualités qui sembleraient s'exclure. Mais qu'on applique la synthèse à l'histoire d'un peuple naissant, destiné à subir bien des transformations avant d'arriver à la maturité, c'est se jouer au milieu des écucils, c'est affirmer l'immobilité et nier le mouvement quel qu'il soit, progressif ou rétrograde, tel que les colonies américaines en ont fourni plusieurs fois l'exemple. Sur un 'berceau on ne peut que prédire, la généralisation est impossible. Que sera-ce donc encore, si ce peuple s'éparpille, dès le début, en suivant des tendances politiques et religieuses variées, et en se localisant sous des climats opposés, au milieu de circonstances entièrement différentes ? Où trouver le trait commun dans cette diversité? Dans un précis tel que

PRÉFACE. v

celui de M. de Tocqueville, le danger est plus grand encore : la synthèse s'exagère pour arriver à plus de concision, et l'on se trouve amené par une penle irrésistible, à usurper le rôle de l'histoire qui enseigne surtout par les faits. On opère alors autrement qu'elle, et à coup sûr, bien moins fidèlement.

En France, les généralisations séduisent, elles offrent en peu de mots toute une série d'idées ; elles dispensent le lecteur qui se les approprie, de beaucoup d'études dont elles masquent l'insuffisance, en sorte que tout auteur ayant l'esprit synthétique trouve dans sa formule même, une première garantie de succès. Cette tendance poussée trop loin nuit à la production de travaux historiques sérieux ; et le livre que je soumets au public, sera la meilleure démonstration de l'abus qui a été fait de la mélhode synthétique, en ce qui concerne les races blanche et rouge, car ni l'une ni l'autre n'y ont échappé.

Qu'il me soit permis d'invoquer à l'appui de ces réflexions, une remarque pleine de justesse d'un des hommes considérables que je viens de citer, remarque qui ne perd rien de l'à-propos pour être transportée de la philosophie dans l'histoire.

« Rien n'est si aisé, dit M. Cousin, d'arranger un système, en supprimant ou en altérant les faits qui embarrassent. Mais l'objet de la philosophie est-il donc de produire à tout prix un système, au lieu de chercher à connaître la vérité ? »

Tlus loin : « La vraie philosophie, la seule qui con-

vi PREFACE

vienne à un siècle revenu de toutes les exagérations, est un tableau dont le premier mérite est d'être fidèle, et qui doit offrir tous les traits de l'original, dans leur juste proportion, et dans leur sincère harmonie *. »

Quoi de plus juste, appliqué surtout à la race anglosaxonne, la moins systématique du monde, et qui répugne aux théories qu'elle repousse comme fallacieuses, en ce qu elles ne tiennent pas suffisamment compte du génie d'un peuple, de ses traditions et de ses besoins? La méthode synthétique appliquée aux États-Unis a été du reste, l'objet d'une critique sérieuse par un savant auteur américain. Le docteur Baird dans son im portant ouvrage sur la religion, après avoir fait la juste part d'éloges due à M. de Tocqueville, s'exprime ainsi : « La grande faute de cet auteur est de poser uniformément sa théorie avant les faits, au lieu de tirer des faits, ses déductions, d'après les principes de la philosophie de Bacon. La conséquence de cette fatale erreur est, qu'ayant avancé une théorie et montré par l'argumentation, qu'elle est plausible, il se met alors à l'œuvre pour chercher des faits à l'appui ; et dans ce travail, il lui arrive souvent de les dénaturer (dislort) s. »

Examinons maintenant la marche des idées du savant publiciste :

Il divise les possessions anglaises d'Amérique en deux régions, le Sud et le Nord. Dans le Sud, on ne sait pour-

1 Du Vrai, du Beau et du Bien, p. 5G9. * Religion in America, p. 66, note.

PRÉFACE. vu

quoi il ne fait figurer que la Virginie; laissant de côté le Maryland, les Carolines et la Géorgie. Suivant lui, « la Virginie ne reçut d'abord que des chercheurs d'or sans ressources et sans conduite. Ensuite arrivèrent les industriels et les cultivateurs, race plus morale, plus tranquille, mais qui ne s'élevait presque en aucun point, au-dessus du niveau des classes inférieures d'Angleterre1. » Pour ce qui est des Cavaliers, gens de haute naissance, de fortune et d'éducation, qui émigrèrent dans cette province après la chute de Charles Ier, et grossirent notablement la population, en même temps qu'ils en élevèrent le niveau intellectuel, M. de Tocqueville n'en dit pas un seul mot, quoique ce fait soit capital dans l'histoire de la Virginie. Voilà donc un pays, je devrais presque dire une région, condamnée par le caprice de l'auteur, à rester dans un état d infériorité intellectuelle qu'augmente encore l'acclimatation de l'esclavage.

Quant au Nord, les choses sont bien différentes : on ne voit arriver là que « des hommes qui, suivant l'auteur, présentent ce singulier phénomène, d'une société où il ne se trouvait ni grands seigneurs ni peuple, et pour ainsi dire, ni pauvres ni riches... tous, sans en excepter peut-être un seul, avaient reçu une éducation assez avancée, » etc., etc. (Même vol. p. 49.)

Le contraste est donc complet entre le Nord et le Sud! C'est une antithèse qui doit plaire, car elle permet un

1 De la Démocrati" en Amérique, vol. I, p. 47.

mu PRÉFACE.

classement facile à comprendre pour tous. Mais hâtonsnous de dire que tout ceci est imaginaire, et n'est rien qu'imaginaire! J'établirai par des témoignages irrécusables, qu'au nord, les fondateurs de la Nouvelle-Angleterre, même les Pèlerins , étaient très-mélés comme intelligence, éducation, moralité et fortune, et qu'il en fut de même des Puritains qui peuplèrent depuis, les autres colonies de ce groupe. Il y avait surtout parmi eux, beaucoup de serviteurs engagés (indentcd savants), espèce d'esclaves à temps quoique de race blanche. Je ferai donc disparaître d'un seul coup, le prétendu phénomène égalitaire annoncé par M. de Tocqueville. J'irai plus loin, et je montrerai que l'esclavage dont cet auteur dote exclusivement le Sud, existait pareillement au Nord, et qu'il s'y maintint jusqu'à la révolution de i 776. Les Puritains faisaient plus que de se servir d'esclaves, ils trafiquaient sans scrupule, des races rouge et noire ! Voilà donc encore une pro position qui disparaît et qui entraine avec elle, l'assertion que voici : « L'influence de l'esclavage combiné avec le caractère anglais, explique les mœurs et l'état social du Sud. » (Id. p. 48.) Il faudra ajouter : « Et du nord, » puisque l'esclavage existait dans les deux régions à la fois. Ce sont donc les faits qui se chargeront de la réfutation des théories de l'auteur.

M. de Tocqueville prétend, toujours a priori, « que les chrétiens du seizième siècle en rétablissant la servitude, ne l'ont jamais admise cependant que comme une exception dans leur système social, et qu'ils ont

PRÉFACE. ix

pris soin de la restreindre à une seule des races humaines, la race noire. » (P. 290, 2e vol.) Il est vraiment incroyable que ce publiciste n'ait point découvert l'esclavage de la race rouge, quand ce fait important est écrit à chaque page de l'histoire d'Espagne, d'Angleterre et des colonies américaines !

Le même auteur avance aussi, synthétiquement et sans preuve, que le Puritanisme fut une théorie politique autant qu'une doctrine religieuse. Radical ou à peu près de sa nature, il aurait créé la démocratie en Amérique, et cette religion « vivant en bonne intelligence avec la liberté, l'une et l'autre se seraient prêté un mutuel appui, » sans néanmoins, qu'aucune des deux eût songé à usurper sur le domaine de l'autre ! Quant à l'égalité, elle aurait été absolue, et reposant suite suffrage universel ». (P. 61 et 08, lfrvol.)

Qu'y a-t-il d'historique dans tout ceci? Rien absolument. L'histoire constate que dans la Nouvelle-Angleterre puritaine, bien loin qu'il y eût séparation entre le temporel et le spirituel, l'État au contraire, fut inféodé plus ou moins intimement à l'Église, dans un but d'oppression. La tolérance n'y fut jamais pratiquée en matière religieuse. Quant à la liberté politique, après une existence d'un jour, elle fut remplacée par le despotisme et l'arbitraire le plus violent qu'on puisse imaginer, appuyé sur la loi de Moïse, cruelle et barbare comme chacun sait, et qui forma la base du droit civil et politique. Cet état de choses ne s'améliora que bien tard, sous la pression de l'autorité royale, et à la faveur

x PRÉFACE.

de l'influence que d'autres sectes parvinrent à acquérir.

Quant au suffrage universel, on pourrait compter les jours de son existence, surtout dans le Massachusetts qui fut la grande colonie puritaine. Là comme partout, l'exercice des droits de citoyen fut limité à un nombre restreint d'habitants ; et encore dépendait il des magistrats, d'en priver les individus qui en jouissaient, h titre de pénalité arbitraire.

Où donc trouver dans ce qui précède, les éléments de la démocratie? Le lecteur se chargera de répondre. Je ne pousserai pas plus avant cet examen préliminaire. Mais je dirai quelques mots des oublis de M. de Tocqueville, car ils sont non moins graves que ses affirmations.

Pourquoi donc ne dit-il rien de Rhode-Island Tune des colonies de la Nouvelle-Angleterre, la seule qui ne fut pas puritaine et qui, différemment des autres, se constitua sur les bases de la tolérance en religion, et d'une quasi démocratie en politique? Faudra t-il supposer qu'il l'a passée sous silence parce qu'elle était libérale quoi que non puritaine, et qu'elle forma un grand contraste avec ses voisines chez lesquelles le peuple gémissait sous l'oppression?

Pourquoi ne pas mentionner davantage le Maryland, province purement catholique où régnait la liberté politique avec le suffrage universel, et qui, la première, proclama et pratiqua la liberté religieuse? D'où vient cet oubli? Est ce parce que cette colonie dérangeait le système, en montrant que le catholicisme était compa-

PRÉFACE. x,

tible avec la liberté? Est-ce parce que le Maryland faisait partie du Sud que M. de Tocqueville nous montre tout à fait déshérité, au point de vue intellectuel et libéral?

Pourquoi aussi laisser dans l'ombre la Pensylvanie, cette grande colonie fondée par les Quakers, les plus libéraux de tous les protestants, et dont quelques-uns furent mis à mort par les Puritains pour cause de dissidences religieuses?

Ces oppositions font mieux ressortir que tous les raisonnements la vérité historique dans toute sa pureté. En s'y arrêtant un peu, M. de Tocqueville aurait été forcément amené à changer de système, ou plutôt à n'en adopter aucun, pour se borner à retracer les faits en leur conservant leur véritable physionomie.

On voit par ce qui précède, tout le danger de la méthode de l'auteur, et à quelles erreurs graves elle l'a entraîné. Il me faudra donc, en les détruisant au fur et à mesure qu'elles se présenteront dans mon récit, restituer le monument historique sur le plan des auteurs américains et anglais.

L'honorable publiciste a malheureusement fait école. Qui donc n'a pas dit que les Puritains étaient les fondateurs de la démocratie et ses meilleurs soutiens? Beaucoup de ceux qui ont adopté cette idée n'aftirment-ils pas aujourd'hui, que le protestantisme seul peut se concilier avec la liberté? Cette thèse ne se soutient pas mieux que les théories que j'ai réfulées; je m'en occuperai à propos de la colonie du Maryland.

xii PRÉFACE.

Je me garde bien toutefois de confondre M. de Tocqueville avec ceux qui l'ont copié et qui, en le copiant, ont encore exagéré ses idées. La synthèse l'a détourné de la voie historique, cela est vrai, mais s il s'est trompé sur les faits, on est porté à atténuer ses erreurs, en faveur des excellentes considérations qu'il a exposées sur la démocratie en général, considérations qui ne constituent pas il est vrai, un tableau de la vie telle qu'elle lui est apparue, mais telle qu'elle devrait être. 11 a développé cette hypothèse avec une élévation d'idées qui lui assure un rang distingué parmi les moralistes de notre temps.

Je voulais me borner à réfuter M. de Tocqueville, dans la pensée que je détruirais implicitement tous les travaux copiés sur les siens. Cependant j'ai cru devoir ne pas négliger un livre qu'a publié M. Edouard Laboulaye, sous le titre d'Histoire politique des Etats-Unis, c'est-à-dire la collection des leçons faites par lui au Collège de France, dans la chaire de législation comparée (année \ 849). Ce n'est point le livre qui a fixé ma résolution, mais l'enseignement oral donné à de jeunes intelligences faciles à égarer, en l'absence de toute contradiction.

Il eût été désirable que M. Laboulaye ne publiât point son travail, tant il est défectueux, et par ce qu'on y trouve et par ce qui y manque. Il ne faudrait pas moins d'un volume pour redresser ses erreurs capitales, et combler les lacunes considérables qui sautent aux eux les moins exercés. C'est qu'on ne fait point de

PRÉFACE. xm

]'histoire avec des faits créés à plaisir, et sans études sérieuses qui seules, garantissent un lendemain ! Les leçons dont je parle ne peuvent constituer une histoire, malgré le titre du livre qui les renferme; c'est simplement une succession de thèses où le professeur développe des théories favorites qui lui font amplifier les erreurs de M. de Tocqueville, au lieu de les affaiblir et de les rectifier. Puisqu'il était résolu à établir une étroite corrélation entre le Puritanisme et la démocratie, il aurait dû étudier le Credo et les règles de discipline des Puritains, qu'il ignore complètement. Un professeur ne doit affirmer qu'après avoir examiné, et c'est ce que n'a point fait M. Laboulaye dans tout le cours de son ouvrage. 11 ne persuadera à personne par exemple, qu'une secte qui tenait en dehors de l'Église, les quatre sixièmes de la population en leur refusant le baptême et la communion, fût animée de sentiments bien populaires, et eût une grande intelligence de l'esprit du Christianisme ! Mais cet argument touchera peu cet auteur, car il affirme que les Puritains repoussaient en principe, la communion pour tous1. Voilà qui va bien étonner les membres de cette secte ! M. de Tocqueville s'est bien gardé d'avancer pareille énormité. Si M. Laboulaye lisait les auteurs qu'il cite, il aurait vu que, bien loin de répudier la communion, ces hommes s'en approchaient avec une extrême ferveur et fréquemment! Il veut ensuite qu'il y ait eu entre eux, une

' Histoire politinue des États-Vnis, \tr vôl.t p. 10;».

Xlv PRÉFACE.

parfaite égalité qu'il attribue à leur religion et à une distribution égale du sol, à l'origine, entre les colons (p. 494). Je viens de dire ce qu'était l'égalité religieuse parmi eux. Quant au partage égal du sol, c'est une pure fantaisie dont il n'existe de trace nulle part. Comment d'ailleurs, croire à ce radicalisme, lorsque je montrerai que cette société puritaine avait pour base les inégalités les plus choquantes dérivant du rang, de la naissance, de la fortune, de l'esclavage des noirs et des rouges, et se faisant une place jusque dans les lois criminelles? Je demanderai à M. Laboulaye lui-même : quelle idée peut-on se faire d'un pareil enseignement?

Le professeur s'évertue ensuite à montrer avec beaucoup de précautions oratoires, combien le Protestantisme est plus favorable que le Catholicisme à la démocratie, et il lui arrive, à cette occasion, d'énoncer encore d'étranges propositions. « Il est remarquable, dit-il à ses jeunes auditeurs, que toutes les grandes monarchies modernes ont été catholiques, et que toutes les républiques qui se sont établies, la Hollande, la Suisse, l'Amérique, appartenaient surtout aux opinions calvinistes » (p. 247). M. Laboulaye paraît avoir bien imparfaitement étudié l'histoire générale, à peu près comme celle de l'Amérique, et si quelque chose peut légitimer l'étonnement, c'est que pareilles assertions descendent d'une chaire du Collège de France, ce temple de la science où tant d'hommes remarquables ont laissé d'impérissables souvenirs d'un enseignement élevé et sérieux, et qui n'est pas moins riche aujourd'hui en

PRÉFACE. xv

professeurs distingués par leur sévère érudition! Je me réserve de mettre un peu d'ordre dans cette confusion d idées, et de réfuter plus loin, ce qui aurait la prétention d'être une thèse. Mais n'eût-il pas été piquant de voir, parmi les auditeurs du cours, un Italien se lever, et apprendre au professeur, que pas une des républiques italiennes ne devint protestante, malgré les efforts faits à Venise et à Ferrare, pour y maintenir un temple? Un Suisse n'aurait-il pas été autorisé, de son côté, à lui révéler que, de tous les cantons helvétiques, les plus anciennement démocratiques sont encore catholiques, et que plus du tiers de la population des cantons réunis ap partient à celte croyance? Mais à quoi bon avertir M. Laboulaye? Il a des théories de prédilection, et les faits sont obligés de s'y assouplir.

A Dieu ne plaise que je conteste à cet écrivain l'aptitude dont il a fait preuve dans divers genres où il s'est exercé. Je ne m'attache qu'à l'enseignement historique qu'il a fait sans préparations suffisantes, et avec un parti pris qui ne pouvait que fausser les notions qu'un public confiant venait recueillir de sa bouche, dans une chaire que tout recommande à la considération. Comment aurait-il pu faire un travail sérieux? 11 ne parait point connaître la bibliographie américaine qui seule, pouvait lui fournir les documents nécessaires pour le but qu'il se proposait. Telle est la cause pour laquelle il ne consacre que quatre à cinq pages à l'histoire de plusieurs colonies qui ont eu un siècle et demi de durée, comme si la vie d'un peuple était enfermée dans

xvi PRÉFACE.

une constitution ! Il va jusqu'à dire d'une de ces provinces, qu'elle n'a point d'annales (p. 294), quand c'est l'une des plus curieuses et des plus intéressantes à étudier ! La géographie américaine ne lui est pas non plus bien familière, car entre autres erreurs qui se rattachent a cette branche de la science, il lui arrive de placer le berceau d'une colonie dans un pays qui ne lui a jamais appartenu ; et d'un seul coup il commet trois erreurs : l'une, de géographie, une autre, de chronologie, et une troisième, d'ethnographie. Connaît-il mieux les hommes éminents qui ont imprimé leur trace dans ces annales? 11 est permis d'en douter, car par deux fois, il attribue certains actes importants à un homme qui joua un grand rôle dans ce pays, et qui n'était pas encore né à l'époque où il le met en scène ! Il cite des lois qui n'ont jamais existé, et il avance des faits en opposition avec des lois existantes, chose grave assurément dans un cours de législation comparée ! Et tant est grande sa disette d'informations et d'autorités, qu'il est obligé d'aller chercher dans un roman de Cooper1, une loi de l'État de New-York, à laquelle il attache beaucoup d'importance et qui, malheureusement pour lui, n'a jamais vu le jour. C'est même une loi toute différente qu'on trouve dans les statuts de cet État! Est-ce donc la faute de Cooper? Personne ne le croira, car un homme de cette valeur n'ignorait point la législation de son pays. Mais une complaisante traduction a amené sous la plume du

1 ftavensiiest. — Histoire politique, p. 324-527.

PRÉFACE. !

professeur, l'acte public qui convenait à ses théories, et il Ta produit comme authentique, malgré le texte parfaitement clair de l'auteur américain! Le rôle de l'histoire et du roman s'est donc trouvé interverti, au grand préjudice des auditeurs du cours, qui y ont reçu des notions bien singulières de droit américain ! M. Laboulaye a un peu trop oublié qu'il convient de ne pas troubler les sources où l'on puise !

J'ai toujours admiré qu'on pût écrire l'histoire d'un pays qu'on n'a pas visité et dont on n'a point scruté sur place les archives, en s'environnant de tous les commentaires écrits et verbaux qu'elles exigent. Tel était aussi l'avis de l'un des hommes les plus considérables de l'Amérique, le sénateur Benton, de très-regretlable mémoire, lequel1 déplorait que tant de gens eussent la prétention d'écrire sur son pays, sans y avoir résidé et sans avoir examiné de près les hommes et les choses, dénaturant à plaisir les faits les mieux établis, ainsi que les considérations importantes qui en découlent. M. La boula y e dit avoir pris pour guide M. Bancroft, mais un sentiment de reconnaissance pour ce savant historien, m'oblige à le disculper des erreurs qu'on voudrait abriter sous son nom, et j'affirme qu'il serait impossible d'en trouver la moindre trace non-seulement dans son livre, mais encore dans aucun des auteurs américains ou anglais !

J'ai insislésur ces diverses considérations, pour bien

1 llistory of the working of tfie American government for 30 y cars* i r vo!.t p. 114.

XV!:l l'RÊKACK.

délenniner ce qu'ont été en France, jusqu'à présent, les notions historiques que nous avons reçues des auteurs français sur l'Amérique, et pour faire senlir tout ce qu'il y a à faire pour rétablir la vérité sur une base solide. Je tenais surtout à signaler tout le danger de l'enseignement de M. Laboulaye, alors que, partant de l'utopie qu'il américanise, il la compare incessamment avec les institutions de la France, institutions qui ne peuvent que souffrir de ce fallacieux parallèle. Une jeunesse avide d'entendre une parole facile et très affirmative, se laisse entraîner par la séduction de théories qui revêlent le costume de l'histoire, et elle arrive insensiblement à mépriser l'organisation de son pays, en rêvant pour lui un idéal pour la réalisation duquel elle renverserait successivement tous les gouvernements quels qu'ils fussent. Je ne suis pas homme de parti, je ne m'attache point à la considération de telle forme particulière ; je vise plus haut, c'est-à-dire au maintien de la société qui ne se conserve et ne peut progresser utilement qu'à la lumière de l'histoire vraie et désintéressée. Il ne me sera point diflicile de montrer que l'organisation puritaine était inférieure à la nôtre, à beaucoup d'égards, et que si, sur un ou deux points, elle nous précéda en partie seulement, ce peuple se trouvait dans des circonstances si différentes de notre pays, que la comparaison entre ces deux termes est plutôt une thèse d'école, qu'un enseignement fécond pour un peuple qui est à l'œuvre.

L'histoire de la colonisation américaine ne se peut

PRÉFACE. \ix

comprendre entièrement, si on la dégage de ce qui touche aux races rouge et noire, dont les destinées furent et sont encore si intimement liées à celles de la race blanche. N'en rien dire ou à peu près, comme le font les auteurs dont je viens de parler, et ignorer surtout que la race rouge fut soumise partiellement à l'esclavage pendant toule la période coloniale, n'est-ce pas supprimer les causes de beaucoup d'événements qui ne peuvent trouver sans cela, leur explication ? Je dirai en passant, qu'il est bien extraordinaire que pendant si longtemps on n'ait rien su en France, de l'esclavage des Indiens ! Personne n'en a parlé, personne n'a fait leur histoire, car je ne peux donner ce nom à un livre publié cependant sous ce titre, par un professeur de la Faculté de Montpellier1. On ne trouve dans cet ouvrage absolument rien sur les rapports qui ont existé entre les indigènes et les colonies anglaises, et si je ne me trompe, c'est là qu'est le véritable intérêt de leurs annales ! N'est-ce pas de ces rapports qu'est né l'esclavage dont ils n'avaient aucune idée avant l'arrivée des Européens? N'est-ce pas le contact de ceux-ci qui leur a inoculé des vices dont ils ne s'étaient jamais souillés auparavant, et qui furent l'une des principales causes de leur dégradation ? N'est-ce pas dans les guerres à outrance de cette période, que des tribus entières ont trouvé leurs tombeaux? Mais ce qui est plus intéressant

peut-être à connaître des Indiens, c'est l'apprentissage »

1 Histoire des Indiens des États-Unis, par M. Armand Mondot, 1858»

xx PREFACE.

que firent un certain nombre d'entre eux, du christianisme et de la civilisation, et les résultats surprenants qu'on en avait obtenus. Si Buffon, Joseph de Maistre et d'autres encore avaient été initiés à cette partie de leur histoire, ils se seraient bien gardés sans doute, d émettre les propositions extraordinaires que j'ai trouvées dans leurs ouvrages, et que je serai obligé de réfuter.

Mon livre présentera donc sous beaucoup de rapports, en ce qui concerne les deux races blanche et rouge, des aspects entièrement neufs pour le lecteur français. J'ajoute qu'ayant étudié tous les historiens anglais et américains, j'ai pu réunir, même dans un cadre restreint, beaucoup de faits et de considérations de grande importance, disséminés de divers côtés, et qui me permettront de mettre en pleine lumière la vérité historique que je recherche avant tout, sans préoccupation d'aucun intérêt particulier. Obligé de beaucoup réfuter, je suis dans la nécessité de beaucoup prouver; aussi mes citations seront nombreuses. J'aurais pu les multiplier à l'infini, mais j'ai dû m'imposer une limite, surtout pour une histoire abrégée. Cette explication était nécessaire pour qu'on ne me supposât point la puérile vanité de faire étalage d'érudition sans profit pour le lecteur.

Après avoir expliqué les motifs qui m'ont déterminé à écrire ce livre, je dirai que l'histoire du peuple américain n'a pas les proportions restreintes d'annales de simples colonies, et moins encore d'une secte, comme on serait porté à le croire, en lisant M. de Toc-

PRÉFACE. xxi

queville, car son livre justifie moins le titre qu'il lui a donné, que celui de Démocratie dans la Nouvelle-Angleterre. Cette histoire au contraire, se rattache par des liens intimes, aux annales générales du monde. Je ne parle pas seulement des guerres religieuses qui ont contribué à peupler les colonies anglaises, d'hommes qui sont de la grande famille européenne, de notre sang, de nos entrailles, de vrais enfants du vieux monde. Et cependant cette considération à elle seule serait déjà fort intéressante, car 1 ethnographie rappelle à chaque nation d'Europe dans quelle proportion elle a contribué à peupler les États-Unis, comment les races se sont distribuées, groupées et fusionnées, et la part d'influence qu'elles ont eue dans l'établissement des institutions. Mais d'autres faits de beaucoup de gravité y ont pris naissance, et peuvent servir de leçon à l'humanité.

D'abord, le Protestantisme qui naquit du libre examen, après avoir déjà renié son principe en Angleterre, ne fut pas moins impitoyable lorsqu'il s'implanta en Amérique. Et chose remarquable ! ce n'est pas seulement aux Catholiques qu'il refusa la tolérance, à titre de représailles; deux sectes surtout (épiscopaux et puritains) exercèrent l'une contre l'autre, et aussi contre toutes les autres sectes, la persécution la plus violente et la plus propre à faire regretter par beaucoup d'Européens, le choix qu'ils avaient fait des colonies anglaises, comme lieu de refuge pour leurs consciences. Il n'est pas inutile de rappeler à ce propos,