RÉSUMÉ DES CONSIDÉRATIONS SUR L'ESPRIT ET LA MARCHE DES INSTITUTIONS

DE LA NOUVELLE-ANC! ETEttRE.

De. toutes les colonies anglaises d'Amérique, la Nouvelle- Angleterre semble avoir attiré plus particulièrement l'attention, à raison de l'indépendance qui a présidé à la formation de la plupart de ses membres. En effet, chacune de ces provinces, à l'exception du Massachusetts, s'est constituée sans charte de gouvernement et s'est administrée assez longtemps, en dehors de tout contrôle de l'Angleterre, comme si elle n'eût relevé d'elle en aucune manière. Ce fait s'explique en rapprochant les dates de ces fondations, des troubles civils de ce pays. Le grand drame qu'on jouait alors sur ce théâtre avait ses péripéties émouvantes qui détournaient l'attention, des humbles commencements de l'Amérique. Peu importait l'organisation de ces petits centres pourvu qu'un jour ils payassent un tribut. L'idée trop grande que M. de Tocquevillc s'est faite de ce sentiment d'indépendance se réduit à sa juste valeur, quand l'on remarque que l'Angleterre, une fois remise de ses commotions, sut faire sentir sa main tantôt en révoquant les privilèges que ces colonies s'étaient arrogés, tantôt en réduisant à la soumission le Massachusetts, membre le plus orgueilleux et le plus puissant de tout le groupe puritain. Les circonstances eurent ainsi une large part dans ces débuts, il faut en tenir compte pour apprécier la porlée des visées puritaines.

Lorsqu'on parle de la Nouvelle-Angleterre et qu'on loue ses aspirations libérales, il convient de distinguer deux choses que l'on confond trop aisément. L'indépendance extérieure, au regard de l'Angleterre : la plupart des colonies du Sud comme du Nord, en avaient le sentiment au môme degré; et si la Nouvelle-Angleterre fut Tune des premières à lever l'é-

438 CONSIDÉRATIONS SIïl LA NOUVELLE- ANGLETERRE.

tendard de la révolte, n'oublions pas qu'elle ne vivait guère que de commerce et de marine, et que ces deux branches étaient les plus gravement atteintes par les lois prohibitives et fiscales delà mère pairie. Mais si nous recherchons l'esprit de liberté dans sa marche à l'intérieur, le résultat sera tout autre : plus les colonies sont puritaines, plus grand est leur fanalismc ainsi que l'arbitraire de leur gouvernement, et moins surtout, il règne d'égalité entre les habitants. C'est, en quelques mots, tout l'opposé des affirmations de MM. de Tocqueville et Laboulaye ! Comment après toutes les preuves que j'en ai données, ne pas reconnaître par exemple, que la province du Massachusetts, la plus considérable de ce groupe, dominée qu'elle était par un régime clérical des plus étroits, ne connut pendant tout le dix-septième siècle, ni la liberté ni l'égalité pour tous, et qu'elle fit, de ces biens inappréciables, le privilège d'un petit nombre? Ce peuple était alors dans un état d'infériorité relatif très-grand au regard d'autres colonies qui respectaient la liberté personnelle, admettaient la tolérance en religion, et donnaient des garanties à l'égalité civile et politique. On a donc vanté outre mesure l'organisation puritaine, parce qu'on n'a point connu le mécanisme des institutions domestiques de la secte dominante. Si MM. de Tocqueville et Laboulaye avaient étudié cette base première, ils n'en auraient point fait un portrait imaginaire qui est la personnification du radicalisme communal et gouvernemental, et où l'on ne peut trouver la moindre ressemblance avec les traits accusés que j'ai rassemblés dans un plus large cadre. Je vais récapituler, pour mieux faire saisir les dissemblances.

New-Plymouth marqua le début de la colonisation puritaine, il est l'œuvre des Séparatistes c'est-à-dire des Indépendants parmi les Indépendants (1620). Un premier noyau de cent vingt émigranls prend terre au cap Cod, et parmi eux se trouvent quarante hommes d'âge viril dont quelques-uns instruits et bien élevés, sont mêlés a des matelots, à des

ouvrière et des serviteurs. Par conséquent ils sont très-inégaux entre eux, à tous égards. Une sédition est sur le point d'éclater à bord parmi les inférieurs qui craignent, une fois à terre, d'être gouvernés arbitrairement. Mais les chefs entrevoyant le danger, le conjurent en signant avant de débarquer, un contrat de société où tous sont mis sur un pied d'égalité complet pour les délibérations à prendre dans l'intérêt général. 11 n'y a donc rien de spontané dans cette inauguration de la démocratie, car elle répugnait aux idées des Puritains de ce temps, dont le penchant pour les privilèges et les distinctions sociales était très-prononcé. La crainte seule a déterminé ce début, le Puritanisme n'en peut revendiquer l'honneur. Le communisme s'établit, et après que les colons ont fait une triste expérience de ce dissolvant social, on le révoque pour en revenir à la propriété individuelle, seule base solide des sociétés qui veulent vivre et durer par le travail. On cherche un mode d'organisation qui offre des garanties pour l'ordre public. C'est alors que le Puritanisme saisissant l'occasion de regagner l'ascendant qui lui avait échappé , détruit le pacte primitif et inféode l'État avec l'Église. C'est ainsi qu'on cesse d'être citoyen de droit, et que pour acquérir cette qualité, il est indispensable de se faire recevoir membre de l'Église et de passer par un deuxième scrutin , pour obtenir le titre de freeman. Dès lors, la démocratie a cessé de vivre , elle est supplantée par une oligarchie théocratique intolérante et arbitraire.

Massachusetts, dont la population première fut bien plus mélangée encore à raison de son grand nombre, débute aussi par la démocratie mais sans communisme. Cette organisation n'a pour ainsi dire, qu'une existence d'un jour, et l'on s'empresse d'adopter le gouvernement oligarchique clérical de New-Plymouth où la secte puritaine règne en maîtresse allièrc et absolue. Là, l'intolérance la plus \ioJenlcsc donne carrière et s'abreuve du sang des dissidents ; on fait succès-

440 CONSIDÉRATIONS SUR LA NOUVELLE-ANGLETERRE, si veinent litière de toutes les libertés, à l'aide de la loi de Moïse qui justifie le plus grand arbitraire. Il résulte de l'application de ce système despotique, que les quatre sixièmes des habitants sont hors la loi, privés de tous droits politiques et repousses du baptême et de la communion. La secte puritaine qu'on nous représentait comme la plus libérale et la plus sérieusement chrétienne, se trouve être la seule qui ait, en Amérique, créé des parias en politique, et des païens en religion ! Cette démonstration est toute nouvelle pour le lecteur français, elle renverse de fond en comble, toutes les idées émises par M. de Tocqueville et amplifiées par M. Laboulaye. Pour venir tardivement, celte vérité n'en doit pas moins détrôner l'erreur, et prendre dans l'histoire la place qui lui appartient, pour servir à tous d'utile enseignement. Cependant des sectes naissent de l'intolérance môme, et le Puritanisme après avoir longtemps résisté, cherche à entrer en composition, au moyen du half-way covenant. Ce terme moyen n'est qu'une transition vers le régime de liberté auquel vient en aide le roi d'Angleterre lui-môme qui l'impose au Massachusetts. Mais cette liberté trouve sa limite dans un cens électoral où le sectarianisme n'a rien à voir. Il ne lui reste plus qu'une influence indirecte trèsgrande encore , et qui survit longtemps à la révolution américaine.

New-Ilaven et Connecticut sont le reflet du Massachusetts, sauf que cette dernière colonie n'exigeait pas qu'on fût membre de l'Église pour être admis freeman. Mais on n'était pas citoyen de droit, cette qualité ne s'acquérait que par un vote de majorité qui devait sans doute, tenir en dehors de la vie politique un certain nombre de personnes, soit eu égard aux préjugés religieux, soit à raison des jdées aristocratiques consacrées par les mœurs et par la loi. Du reste, le Puritanisme avait une sorte de force légale sur deux points : car il fallait être membre de l'Église pour pouvoir être élu gou-

verncur, et la môme condition était exigée des commissaires de la confédération. Puis, afin de circonscrire le cercle des électeurs, la loi n'admettait à la qualité de freeman que les propriétaires de terres d'un revenu de quarante shillings, ou lès possesseurs de valeurs mobilières équivalant à quarante livres sterling.

Rhode-ïsland débute par un gouvernement démocratique, il n'admet point de religion dominante; chacun peut pratiquer la sienne, et môme se dispenser d'en avoir aucune. Mais tant est grand le préjugé protestant contre les catholiques, que pendant un temps au moins, le principe d'égalité est suspendu à leur égard, dans ce gouvernement qu'on a un peu trop vanté. Là aussi, Qn n'est point freeman de droit, il faut se soumettre à un scrutin de majorité qui décide du sort politique des habitants. Est-ce bien une véritable démocratie? Du reste, môme malgré cette garantie restrictive, l'anarchie s'attache aux flancs de ce jeune peuple et menace de le détruire. 11 faut aviser : le correctif qu'on adopte est l'introduction du droit de primogéniture dans les successions, principe tout nouveau dans la Nouvelle- Angleterre. On ne croit pas avoir assez fait sans doute, et une loi particulière restreint le privilège de freeman aux propriétaires fonciers et à leurs fils ainés. C'est un droit d'aînesse d'un nouveau genre, ajouté au premier. L'un est post mortem, celui-ci est antemortem. Comment pouvait-on mieux détruire la démocratie ?

Je ne dirai rien du Maine qui fut absorbé par le Massachusetts.

Quant au New-Hampshire où la tolérance admise d'abord, ne fut guère observée ensuite sous l'influence puritaine, la qualité de freeman y était aussi soumise au vote de majorité, et fut rattachée à la possession d'un immeuble de valeur déterminée.

Est-ce bien là le tableau tracé par M. de Tocqueville et calqué par M. Laboulaye avec des exagérations de teintes? Non assurément.

Là où je prouve que les fondateurs de toutes ces colonies étaient très-mêlés comme conditions sociales, ils affirment une égalité complète, à tous égards. A cela je réponds : L'inégalité de condition des fondateurs de New-Plymoulh est attestée par eux-mêmes dans les ouvrages qu'ils ont laissés, elle n'est pas contestable. 11 en est de même pour le Massachusetts. Mais j'ajouterai des faits sur lesquels ces auteurs ont fermé les yeux, et qui ne laisseront aucun doute : Les deux cents serviteurs qu'on émancipe en 1631 à cause de la famine, étaient-ils des gens égaux à leurs maîtres ? Qu'est-ce que celte loi qui, à l'origine également, offrait une prime de cinquante acres de terre par chaque tête de serviteur qu'on amènerait dans le Massachusetts, prime qui fut toujours maintenue pour subvenir à l'incessant besoin de gens de service ? Évidemment les colons recherchaient des mercenaires pour cultiver la terre, parce que beaucoup d'entre eux ne pouvaient et ne voulaient point se livrer à ce travail. D'où vient que de très-bonne heure, la Cour générale fixe le maximum des salaire des ouvriers, s'il n'en existait pas dans cette colonie principale? Ces simples observations détruisent d'un seul coup, tout l'échafaudage imaginaire créé par M. Laboulaye pour cette société naissante (p. 496). Si tous étaient égaux, pourquoi ne permettait-on les riches étoffes et les dentelles, qu'aux individus de la classe supérieure, et pourquoi était-il défendu aux gens de la classe inférieure, de porter autre chose que de la bure ? Comment expliquer l'inégalité des châtiments suivant le rang des individus, d'après les lois criminelles, s'il n'y avait pas eu de profondes inégalités sociales ?

Il ne suffit point à M. Laboulaye de créer 1 égalité dans les conditions originaires, il veut qu'il y ait eu « un partage égal du sol, partage qui, suivant lui, dérivait de la religion égalitaire des Puritains. » Mais c'est une fantaisie de plus jetée dans l'histoire. Où en trouve-t-il la trace ? 11 se garde bien

Digiîized by Go

RÉSUMÉ. 4i5

de citer une autorité quelconque. Ce n'est pas dans New- Plymouth qu'il peut trouver une preuve du fait qu'il avance, car cette colonie débuta par le communisme qui est, je crois, la négation de la propriété individuelle. Après la chute du communisme, on distribue à chacun un acre de terre, comme encouragement au travail, mais on n'interdit à personne d'en posséder davantage. Les conditions de fortune différaient déjà tellement entre les colons, que dans le môme temps, huit d'entre eux se chargent à forfait, du payement de toute la dette de la province envers les commanditaires de Londres, moyennant l'abandon qui leur est fait pour plusieurs années, du monopole du commerce avec les Indiens. Ce monopole n'est-il pas à lui seul, la négation de l'égalité? Dans les autres provinces, les inégalités territoriales sont bien plus tranchées encore : des gens riches président à ces créations et y emploient le prix des biens qu'ils ont vendus en Angleterre d'où ils s'exilent pour toujours. Ils amènent avec eux de nombreux serviteurs pour exécuter les travaux de colonisation, en sorte que là, comme ailleurs, se trouvent des gens qui possèdent, et d'autres qui ne possèdent pas. Des encouragements y sont donnés aussi à l'importation de serviteurs dont le besoin devient de plus en plus grand, avec l'accroissement de la population.

Mais supposons un instant, que cette fable soit de l'histoire, comment M. Laboulaye a-t-il cru possible le maintien de l'égalité civile et territoriale pendant plus de deux siècles, en prenant pour point de départ une distribution égale du sol, à l'origine? Cette base n'esl-ellc pas si changeante que, dès le lendemain, elle n'existe plus, surtout chez des peuples qui ne vivaient réellement que de commerce et de marine, et qui se recrutaient incessamment de gens de peu de ressources? Je croyais que depuis longtemps, le bon sens public avait fait justice de ces utopies, et que surtout, elles ne trouveraient point d'organe dans une chaire du Collège de France 1

Arrière donc ces idées de partage égal du sol, comme base permanente de l'égalité des conditions, et qui, par les conséquences qu'on leur attribue, tendraient à faire fermenter des intelligences mal disciplinées, et à exciter des convoitises toujours en éveil dans les temps tourmentés où nous vivons I

M. Laboulaye veut aussi que la commune dans la Nouvelle- Angleterre, ait été omnipotente, et que l'État n'ait reçu d'elle que des attributions insignifiantes, de manière à ne lui laisser qu'un rôle tout à fait effacé. La décentralisation se trouvant ainsi complète, cet auteur professe que la république est une excellente forme de gouvernement, car plus que tout autre système, elle admet la décentralisation. Comme j'ai montré la grande subalternilé de la commune à l'État dans ces provinces, il faudra que M. Laboulaye aille chercher ailleurs la justification de sa théorie. Peut-être rencontrerait-il cette décentralisation en Angleterre, pays qui, malheureusement pour la thèse du professeur, est très-monarchique et trèsaristocratique I

Puisque M. Laboulaye ne trouvait pas assez de louanges pour Rhode-Island dont le pacte social inaugurait la démocratie presque absolue avec une liberté religieuse indéfinie, comment donc s'est-il arrêté à moitié chemin de son histoire, en passant sous silence l'anarchie dans laquelle tomba le peuple de celte province, et le remède aristocratique qu'on appliqua sur celte plaie, pour la guérir? L'histoire n'admet point ces transactions qui consistent à supprimer les circonstances capitales destinées à constituer une expérience féconde pour la postérité !

Quand l'enseignement historique est ainsi dénaturé sur des points fondamentaux, et qu'on accrédite une foule d'autres erreurs non moins graves touchant la liberté, l'organisation de la démocratie, les choses de la religion, etc., erreurs que j'ai déjà redressées en partie, cl que je néglige pour la plu-

part, quel fruit peut-on recueillir du travail du passé? On fausse à plaisir les idées de la génération qui s'avance, on la jette dans un monde fictif, et ce qui est plus grave encore, on lui apprend à mépriser les institutions de son pays, qui ne peuvent supporter la comparaison avec une société imaginaire. On la pousse dans des voies fatales, et l'on assume la grave responsabilité des désordres qui peuvent résulter de ces décevantes propositions !

Mais si, au lieu de théories fallacieuses basées sur des faits 'supposés, nous examinons de près, les données historiques fournies par les auteurs anglais et américains, seule source où M. Laboulaye aurait dû puiser, l'enseignement sera trèsimportant, et surtout très-différent.

Nous remarquerons d'abord que le Puritanisme qui réclamait pour lui en Europe, la tolérance religieuse, exerça en Amérique l'intolérance la plus violente, jusqu'au point de tremper ses mains dans le sang des dissidents. La persécution exercée par les Puritains s'attaqua non-seulement aux Catholiques, mais encore aux autres sectes protestantes, môme à ceux d'entre eux qui ne voulaient introduire que des nuances dans la doctrine. Et chose incroyable î ces sectaires aimèrent mieux garder parmi eux des gens sans religion, auxquels le baptême et la communion étaient refusés, que de tolérer la présence de Chrétiens fervents, mais appartenant à d'autres sectes I N'est-ce pas l'enivrement de la raison individuelle poussée jusqu'à l'extravagance ? N'est-ce pas aussi le complet renversement des affirmations de M. de Tocquevillc qui dit que « chez eux, la religion et la liberté se prêtaient un mutuel appui, tout en restant chacune dans son domaine? » Quelle valeur attacher au principe du libre examen, lorsque les Puritains qu'on a tant vantés sans les connaître, après en avoir réclamé le bénéfice en Europe, viennent le fouler aux pieds dans le pays où ils commandent en maîtres ?

En politique, nous voyons le danger de l'union intime de

PÉtat avec l'Église, union qui enlève à l'esprit sa liberté, circonscrit son horizon, détermine des inégalités sociales, pèse sur la conscience, pousse à l'hypocrisie, à la persécution, et produit finalement l'indifférence et l'incrédulité, au lieu de servir les intérêts de la religion.

L'avortcment des deux épreuves faites du communisme en Virginie et dans New-Plymouth, nous prouve péremptoirement l'inanité de celle forme de gouvernement qui subalterne le travail à la paresse, supprime tous les stimulants généreux, couvre tous les vices et amène forcément la famine et la ruine. Il n'est plus nécessaire de se reporter à l'antiquilé pour condamner celte sorte d'organisation ; nous avons dans l'histoire moderne des exemples plus saisissants et par cela même plus efticaces.

D'autre part, nous assistons au spectacle déjeunes sociétés qui croient possible la liberlé illimitée, et qui en font Fessai dans New-Plymouth, Massachusetts et surtout Rhode-Island. Elles sont placées dans les meilleures conditions pour réussir : personne n'exerce sur elles aucune contrainte, pas môme l'Angleterre qui les laisse libres ; elles sont peu nombreuses, la terre abonde et la race à laquelle elles appartiennent est la plus propre à l'exercice des institutions libres. Qu'arrive-l-il cependant? Elles font très-promptement l'épreuve que celte liberlé a besoin d'être réglée, et que pour la rendre durable, il faut l'associer au principe d'aulorité. C'est ce que Winthrop et Roger Williams s'efforcent de faire comprendre aux populations au sort desquelles ils s'intéressent. Le langage de AYilliams surtout est très-énergique, il pari d'un esprit convaincu cl qui ne veut pas qu'on se méprenne sur 1 étendue de la démocratie telle qu'il l'a imaginée. On s'occupe de modérer le premier élan qui menace d'être fatal, et par des réformes plus ou moins sagement combinées, le principe d'autorité et l'élément conservateur s'implantent partout» Dans loulesles provinces où le Puritanisme domine, c'est

lui qui fournit le contre-poids ; cl quand son astre vient à pâlir, un cens électoral est exigé pour l'exercice des droits de freeman. Dans Rhodc-Island qui fut pour la Nouvelle-Angleterre, le berceau réel de la liberté civile et religieuse, on va plus loin encore, et pour prévenir le retour de l'anarchie, le droit d'aînesse et les substitutions entrent dans le droit civil ; puis, le suffrage n'est accordé qu'aux propriétaires fonciers et à leurs fils aînés. Ce cumul de deux droits d'aînesse est très- remarquable, dans le pays qui fut le plus libre, à l'origine!

Je ne parle que pour mémoire, des inégalités sociales créées même en matière criminelle, et dont l'initiative appartient aux Puritains exclusivement; secte égalitaire et radicale par excellence, si Ton en croyait M. Laboulaye !

Toute celle expérience montre de la manière la plus évidente, que pour ces populations quoique neuves, sur un sol neuf, sans entraves extérieures d'aucune sorte, la liberté absolue fut considérée chose impraticable, et qu'il fallut la mitiger de plusieurs manières, pour en assurer l'existence. Ce mouvement de recul vers des garanties restrictives, est un fait capital dont il est impossible de méconnaître toute la portée. Gomment MM. de Tocqueville et Laboulaye ne l'onl-ils pas aperçu ? Comment n'en ont-ils rien dit ? Et cependant là est tout l'enseignement historique !

Rendons aux Puritains cette justice, qu'ils furent les premiers fondateurs en Amérique, du régime communal et d'un système d'écoles très-bien ordonné : deux créations qui suftiraient à leur valoir une place importante dans l'histoire. Mais même dans le fonctionnement de la commune, et malgré le petit nombre d'attributions qui lui étaient octroyées, le suffrage était loin d'être universel. Il n'y avait qu'un pelit nombre d individus qui fussent freemen, soumis à des conditions cléricales et fiscales. Nulle part le peuple entier ne prenait part aux affaires publiques. C'était la terre du privilège, par

excellence ! Quant aux écoles, elles relevaient immédiatement de la secte puritaine. Les maitres d'école étaient tenus partout, de faire preuve d'orthodoxie, et nous avons vu que des présidents des universités de Cambridge et de New-Haven qui penchaient vers d'autres idées, furent obligés de donner leur démission, à raison de cet acte de conscience. Dans cet élat de soumission au despotisme d'une secte, que pouvait devenir l'instruction publique? Beaucoup de communes n'y attachaient aucune importance, et la loi était obligée de sévir, poulies contraindre à tenir école. 11 faut môme reconnaître que l'instruction élémentaire fut longtemps à agir sur cette population, lorsque nous voyons à la veille du dix-huitième siècle, toutes ces populations infectées de superstition, verser le sang innocent à torrents, sous prétexte de sorcellerie et de maléfices ? Si l'esprit humain est sujet à de si tristes aberrations, que les Puritains montrent donc moins d'orgueil de leur raison individuelle, et [surtout de leurs Elders dont les plus éminents prostituaient leur ministère dans ces sanglantes extravagances I

Ne perdons pas de vue deux faits très-curieux que les auteurs français ont encore passés sous silence, malgré leur importance, et qui font un étrange contraste avec le prétendu libéralisme puritain. D'abord, dans la persécution cruelle % exercée par ces sectaires contre les Quakers, c'est Charles II d'Angleterre qui, par son intervention réitérée, fit cesser les exécutions de ceux de ces malheureux qui avaient été condamnés à mort, pour dissidences religieuses. C'est encore à un autre roi d'Angleterre, Guillaume Ier, que le peuple du Massachusetts et de New-Plymouth fut redevable des deux libertés principales introduites dans ses institutions. Guillaume, en donnant une nouvelle charte à la première de ces provinces, exigea que la qualité de freeman fût désormais indépendante de celle de membre de l'Église; puis, il proclama la libcrlé de conscience qui, malgré les termes de

la charte nouvelle, fut longtemps encore déniée par les Puritains aux autres cultes protestants. Il reste donc démontré que la monarchie, en ce qui concerne le gouvernement intérieur du Massachusetts et de New-Plymouth, fut plus libérale de beaucoup, que le puritanisme. N'est-ce pas le contraire qui nous a toujours été enseigné?

M. Laboulaye compare souvent l'Amérique de l'époque coloniale avec la France, et suivant lui, notre pays n'aurait pas trop à s'enorgueillir du parallèle. Il tient surtout ce langage à propos des colonies puritaines. Il suffira de récapituler les institutions principales que j'ai décrites, pour que le lecteur puisse conclure en connaissance de cause.

L'esclavage perpétuel des noirs et des rouges, et la servitude temporaire des blancs étaient à la base de cette société. Farmi les blancs libres existaient deux classes : l'une avait tous les privilèges, tandis que l'autre était traitée avec une sorte de mépris, même par la loi criminelle qui contenait des pénalités graduées suivant les rangs.

La loi de Moïse dure et cruelle constituait le droit civil et criminel, et quand elle cessa d'être officielle, elle inspirait encore à différents égards, la législation qui la remplaça.

L'État inféodé à l'Église créa un droit politique exceptionnel, et exerça l'intolérance la plus impitoyable.

L'Eglise refusait le baptême aux enfants de ceux qui n'étaient pas membres de cette secte puritaine, et ces derniers étaient exclus de la communion, lors qu'ils ne pouvaient satisfaire à un examen public sur des matières où le mysticisme remplaçait les vérités simples de la religion.

On créa un bon système d'écoles primaires bien combiné, obligatoire pour tous, et gratuit pour ceux qui ne pouvaient contribuer aux charges qu'il entraînait. Mais l'application en était faussée par l'esprit de secte qui exigeait des maîtres d'école et des professeurs, des preuves d'orthodoxie puritaine.

La commune était aussi une excellente création, mais on

450 CONSIDÉRATIONS SUtt'LA NOU Y ELLE- ANGLETERRE.

n'y admît comme freemen ou volants, que des membres dé l'Église; et quand l'orthodoxie ne fut plus obligatoire, un cens électoral tint encore éloignée de la participation aux affaires de cette nature une bonne partie de la population. D'ailleurs, la commune n'avait d'attributions que celles qui lui étaient octroyées par la législature, pouvoir souverain qui réglementait tout, même les mesures les plus simples.

Le droit de freeman ou citoyen pour l'exercice des autres prérogatives politiques était soumis aux mêmes entraves.

Pendant longtemps, on fit des lois de maximum pour les marchandises et pour le salaire des ouvriers.

La presse était soumise à la censure. Une loi réglementait le droit de réunion. Vhabeas corpus fut souvent foulé aux pieds, et l'intolérance ne laissa jamais ni paix ni trêve aux Catholiques, après avoir longtemps persécuté les sectes protestantes elles-mêmes.

Que M. Laboulaye compare maintenant la France avec cet état social qu'il ignorait, et qu'il nous dise en quoi ces colonies peuvent nous servir de modèle?

Plaignons, en terminant, cette infortunée race rouge dont les Puritains firent d'horribles boucheries, n'épargnant ni vieillards, ni femmes, ni enfants, ni même ces quelques Indiens qu'on avait christianisés et qu'ils détruisirent en masse, pour la faute de quelques-uns seulement ! Ces exécutions sommaires faites sans discernement, montrent que chez ces sectaires, la haine aveugle de race les rendait inaccessibles au sentiment de justice et d'humanité, et qu'en soumettant à L'esclavage les Indiens dont ils s'emparaient pour en trafiquer, et en qualifiant crime toute union de ceux-ci avec les blancs, leur idée fixe était d'exterminer jusqu'au dernier, ces anciens possesseurs du sol, travail qui, comme on l'a vu, s'est opéré promptement et irréparablement.