ETABLISSEMENT DU POINT DE FRANCE A ALENÇON, EMEUTES, FRAUDES

[ous sommes arrivés à une époque où le luxe ne connaissait plus de bornes. En vain les édits succédaient aux édits, pour le réprimer. Les dentelles des Flandres et d'Italie étaient surtout à la mode, et il se dépensait pour ces objets de luxe des sommes fabuleuses.

Colbert, voulant la grandeur et la prospérité de la France, conçut alors le projet de fonder des manufactures qui, par la perfection et la beauté de leurs produits, devaient, sinon surpasser les manufactures étrangères, au moins rivaliser avec elles. Par ce moyen il évitait l'appauvrissement croissant de la France au profit de l'étranger (i). 11 accorda le 5 août i665 (2) un privilège exclusif pour dix années et une gratification de 36ooo livres à une Compagnie dont

(1) Par suite de ces édits, les fabricants alençonnais, n'étant plus certains de la vente de leur point, faisaient les engagements d'ouvrières avec la clause de rompre le contrat dans le cas où le vélin serait défendu. Nous citons à l'appui l'acte suivant :

<< 1664, i3 février Léonarde Chartier, ouvrière en veslin, demeurant à Alcnçon s'est obligée envers Madeleine Lucas, veuve David Hamard de travailler pour elle au veslin en ce qu'elle peut savoir pendant un an, sans pouvoir travailler pour autres personnes, moyennant 7 sols par chaque jour de travail, lequel travail commencera entre 4 et 5 heures en été. et au temps d'hyver de 7 heures jusqu'à 11 heures du soir ou 10 heures 1/2 ». En marge est écrit: <■ tout à l'instant en l'escritoire sont comparucs lesdites Lucas et Chartier lesquelles sont demeurées d'accord que en cas que le veslin soit défendu ledit marché ci-dessus demeurera nul et révoqué de part et d'autre du jour qu'il aurait été défendu ».

(2) Savary a fixé la date du 5 août (Dictionnaire du commerce, tome 3, p. 914). L'ordonnance manque ; mais elle se trouve rappelée avec le mois d'août, sans la date, dans une pièce provenant du greffe (Archives de l'Orne), et dans les ordonnances du 12 octobre 1666 et i5 février 1667 (Archives coll. Rondonneau).

les premiers actionnaires étaient Pluymers, Talon, un autre Talon surnommé de Beaufort, Lebie... Le bureau général et le magasin furent installés à Paris, dans l'hôtel de Beaufort.

Nous trouvons comme entrepreneurs Pluymers, Paul et Catherine de Marcq., ainsi que nous le verrons lors de rétablissement du bureau à Alençon.

La Compagnie choisit de préférence, pour rétablissement des bureaux de la manufacture, les villes où il se fabriquait des dentelles, soit à l'aiguille, soit aux fuseaux, pensant y trouver des éléments tout préparés et parvenir ainsi plus promptement au but que Ton se proposait d'atteindre. Les principaux centres furent Aurillac, Sedan. Reims (1), Duquesnoy, Alençon, Arras, Loudun, etc.

(1). M. Floquebert, lieutenant général à Reims, éerivait à Colbert le \"r juillet i665 : Pour vous rendre compte en détail de l'établissement nouveau de la manufacture de Dentelles en cette ville ainsi que vous me l'ordonne/, le sieur Pierre Chardon Français qui a demeuré longtemps à Venise, où il se faisait nommer Cardony, est arrivé en cette ville avec sa femme, trois (ils et deux filles, le 26 may dernier, et m'ayant fait ouverture de son premier besoin qui estait un logement, je contribuay à luv faire avoir une partie de la plus belle et la plus logeable maison de Reims habitée par des locatifs... le sieur Plugnerol l'un des entrepreneurs, arriva en cette ville quelques jours après.... il a laisse le sieur Chardon directeur des ouvrages et de rétablissement. 11 y a présentement dans la maison six femmes vénitiennes, vingtdeux flamandes, et trente filles de cette ville... il est arrivé, depuis peu, sept tilles envoyées de Paris. Ce directeur espère un bon succès de l'entreprise entre autres belles qualités, dit que les ouvrages seront fort blancs, plus qu'ailleurs. 11 ne scait à quoy attribuer cet avantage qu'à la pureté de l'air de cette ville » (Vol. verts C). — Le I août [665 fut promulgue l'ordre suivant : « de par le Roy et M. le lieutenant général au baillage de Vermandois.... sur la requête présentée par Jean Plumet, bourgeois de Paris, contenant que par l'ordre de S. M. pour l'établissement de la manufacture et du commerce des dentelles il a loué une maison seize en cette ville proche Saint- Symphorien. en laquelle il y a jusqu'à cent vingt tilles qui travaillent auxdites dentelles ; mais journellement plusieurs escoliers et autres personnes vont les soirs proche ladite maison, y commettent des insolences par des chansons et des sons de trompettes.... faisons defences à toutes personnes de rodder. chanter chansons, ni jouer

« d'aucune sorte d'instruments devant ladite maison, en peine d'amende et de prison... ». Colbert avait charge sa tante, la présidente de Mesvilliers - Colbert, et sa sœur

.Marie Colbert, religieuse au couvent Sainte-Claire, de surveiller l'ouvroir de Reims.

Celle-ci écrivait à Colbert.au mois de novembre 1667: •< 11 y a eu une disgrâce, depuis trois ou quatre mois, dans la maison de la manufacture de Reims il s'est trouvé plusieurs tilles attaquées d'une maladye que les médecins ne cognoissent pas et que MM. le grand vicaire et les curés m'ont assure qu'il fallait que ce fust sortilège; et après

« avoir fait toutes choses imaginables pour les remettre en bon estât, il est reste encore trois ou quatre filles de Reims quy sont très mal.... Après que l'on eu beny la maison, grâce à Dieu, il n'en est plus tombé dans ce malheur. Elles sont encore au nombre de 140 dont la pluspart sont fort bonnes ouvrières. L'on a fait cette semaine un envoi dont le travail est fort beau, j'espère que MM. les intéressés en auront une entière satisfaction ».

Tous les produits obtenus dans ces manufactures, de quelque genre qu'ils fussent, devaient porter le nom de point de France.

Cette Compagnie, afin d'avoir tous les procédés connus à l'étranger, lit venir à ses frais des ouvrières d'Italie et des Flandres, et les distribua dans les différents établissements. Lorsque le directeur général envoya les préposés-directeurs et les maîtresses ouvrières étrangères, il arriva, ce qu'il était facile de prévoir, des troubles, des émeutes, des révoltes dans toutes les villes.

Cet exposé suffît pour donner une idée générale de la manière dont ces manufactures furent établies. Voyons maintenant ce qui appartient en propre à Alençon.

Ainsi que nous avons pu nous en convaincre précédemment, Alençon n'en était pas à ses débuts pour la fabrication des dentelles, lorsqu'on installa la manufacture.

Toutes les ouvrières n'étaient pas arrivées au degré de perfection signalé chez Mme La Perrière; cependant les moins habiles gagnaient encore le nécessaire. Aussi, quand il fut question d'établir la manufacture et que celui qui avait été choisi pour directeur se présenta à Alençon, des troubles éclatèrent, ainsi que nous l'apprennent les passages suivants, extraits des lettres de Favier- Duboulay à Colbert (i).

« Dernier août i665

« Un nommé Leprévost, de cette ville d'Alençon ayant donné quelque soupçon au peuple de la ville et lieux circonvoisins qu'il voulait faire un establissement de manufacture d'ouvrage de fil, toutes les femmes, au nombre de plus de mille, se sont assemblées et l'ont poursuivy, en telle sorte que s'il n'eust évité leur furie, il eust été asseurement en mauvais estât. Il a trouvé sa retraite chez moy et je l'ai préservé de leurs mains et appaisé doucement cette multitude, qui ne sera point en repos jusques à ce qu'il ait pieu au Roy leur donner quelque assurance qu'on ne leur ostera pas la liberté de travailler ».

« 7 septembre i665

« Depuis celle que je me suis donné l'honneur de vous escrire, la rumeur et le murmure ont si fort continué parmy le peuple, à

(i) Correspondance administrative sous le replie de Louis XIV publiée par G. B. Deppiog (tome 3, p. 746).

cause de ce nouvel establissement qui est ordonné, que celui qui est préposé n'oserait hasarder de se montrer dans les rues, etc. ».

Les rumeurs et l'agitation s'accrurent encore, quand parut une signification déposée au greffe le 10 septembre i665, renfermant un arrêt du Conseil d'Etat du 3 du même mois, avec ordre de procéder incessamment à l'établissement d'un ou de plusieurs bureaux. Nous reproduisons ici cette pièce in-extenso : (i).

« Me Guillaume-Duperche, greffier en ce siège, a dit que aujourd'hui environ les 1 1 heures du matin, M. le procureur du Roy audit siège est entré en l'escriptoire du greffe avec le nommé Freshel, sergent, et a fait signifier un arrêt du Conseil d'Etat du 3 du présent mois, obtenu sur requeste présentée à Sa Majesté par Jean Pluymers et Paul de Macq et Catherine de Màrcq, par lequel le Roy et son Conseil ordonne que les lettres de déclaration du mois d'aoust dernier, pour le fait des manufactures de point de fil, seraient exécutées selon leur forme et teneur. Ce faisant, qu'il sera incessamment procédé à l'establissement d'un ou plusieurs bureaux en cette ville d'Alençon, pour y faire travailler aux points de fil de France, mettant Sa .Majesté, lesdits Pluymers, de Marcq et les nommés Provost (2), sa femme, frères et sœurs et aides qui seraient employés à l'establissement desdites manufactures, sous la protection et sauvegarde des habitants de ladite ville, et qu'il serait informé par M. Duboulay-Favier, maistre des requestes ordinaires et Conseiller départi en la généralité d'Alençon, de la sédition et désordres arrivés le xxxi dudit mois d'aoust, ensemble des menaces et injures proférées contre ledit Provost (3) enjoignant, Sa .Majesté aux lieutenant général officier du présidial, échevins et autres officiers de tenir la main à l'exécution dudit arrest; lequel

(1) Pièce provenant d'un registre du greffe (Archives de la Préfecture de l'Orne).

(2) Leprévost, Prévôt et Provost sont différents noms donnés au directeur de la manufacture. 11 signait Prévost : mais son véritable nom était Jacques Provost. Il était fils de Pierre Provost, mégissier, et de Anne Choisne. Il naquit à Alençon le 5 février i638 et épousa Marie Ruel. fille de Pierre Ruel, sieur de Piray, avocat, et de Françoise de Seronne. Leur contrat est du i5 mars 1662. Son frère René, sieur de la Provostière, fut employé à la manufacture. Son beau-frère Jean Ruel, sieur de Roconval. mourut au bureau de la manufacture, près l'éperon du château (Registres de paroisse).

(3) Dans l'extrait du conseil d'état déposé au greffe, parmi ceux qui proférèrent des menaces contre Provost, se trouvent: Thomas Ruel, Fenoulhet, Collet, etc. {Bulletin de la Société Archéologiques de l'Orne, tome Ier p. 120).

exploit a été fait en parlant audit sieur Duperehe chargé de le faire savoir à messieurs dudit siège, lequel exploit est en dépôt au greffe pour y avoirs recours quand besoin sera. »

Outre la description de la nature des troubles qui avaient eu lieu jusqu'ici, ces documents nous donnent encore les noms des organisateurs-entrepreneurs Pluymers, Paul et Catherine de Marcq, celui du directeur de la manufacture d'Alençon, Provost. Ils nous indiquent de plus que les employés sous ses ordres étaient des membres de sa famille. Pour calmer les esprits, vaincre la résistance et pouvoir obtenir des ouvrières, Favier nous dit lui-même, dans une lettre du 14 septembre i665, à quel moyen il eut recours.

« Lettre à Colbert, 14 septembre i665 (1)

« Suivant celle que vous m'avez faict l'honneur de m'escrire, j'ai faict en sorte que vendredy dernier il se tinst une assemblée de ville dans laquelle une résolution fut prise telle que vous la verrez dans le résultat que je me donne l'honneur de vous envoyer.

M. le marquis de Rasnes, bailly et gouverneur de la ville, s'y trouva, qui y fist très-bien son debvoir pour le service du Roy : mais je vous diray, s'il vous plaist, que la rumeur ne laisse pas de continuer, pour laquelle appaiser j'ay cherché les moyens de contenter le peuple- après que le Roy sera satisfait. J'ay pour cela faict venir chez moy huit ou dix des principaulx marchands, et autant de ces femmes qui travaillent et qui font travailler, qui ont conféré en ma présence avec ce nommé Prévost qui est ici pour cette affaire, et après plusieurs propositions, enfin ils sont tombés d'accord que si, après que le Roy aura trouvé les 200 filles pour faire le point le plus fin, on veut donner la liberté de travailler à tout le reste, comme on faict à présent, ils se soubmettront de ne point faire aucun ouvrage sur les patrons du bureau de la manufacture, et, pour éviter les abus, qu'ils s'obligeront de porter à ce bureau les patrons sur lesquels ils voudront travailler, qui seront marquez et contremarquez par un visiteur ou celui qui sera préposé pour cela ; et ainsi ils ne travailleront point et ne feront travailler que par la permission du bureau. En cela le Roy sera satisfaict, et le peuple subsistera et gaignera sa vie, qui autrement périra très-

(1) Dcpping. (tome 3. p. 74g).

asseurément, et je vous supplie très-humblement, Monseigneur, de faire réflexion sur ce que je me suis donné l'honneur de vous escrire cy-devant, qui est devant Dieu la pure vérité, et qu'il y a une si grande et si nombreuse quantité de pauvres gens qui subsistent par là, que c'est une merveille de le voir, et que ce serait un accablement et une misère entière et sans ressource si on lui ostoit ce qui lui donne du pain. »

Il y eut donc un engagement contracté entre le directeur, les marchands (i) et les principales fabricantes, d'où il résultait qu'aussitôt que 200 ouvrières capables de faire le point le plus fin seraient trouvées, toutes les autres pourraient travailler à leur ancien point, à la condition de porter au bureau de la manufacture leurs patrons, pour y être marqués, et de s'engager à ne pas copier ceux du bureau.

("est à partir de cet accord que la manufacture commença à s'organiser. Comme le genre de dentelles qui se faisaient à Alençon était l'imitation du point de Venise, ce fut probablement la cause pour laquelle Catherine de Marcq, préposée-directrice de toutes les manufactures de points de France, y envoya de préférence des ouvrières vénitiennes, dont elle nous donne le nombre dans une I lettre du mois d'octobre i665. Il y est dit que les 20 maîtresses ouvrières vénitiennes qu'elle a envoyées à Alençon, ont été insultées et frappées (2).

Les autres préposées qui vinrent à Alençon pour diriger les travaux de la manufacture, furent Mmc Raffy et Marie Fillesac ou de Firzac (3). ( ette dernière, dès le 20 octobre i665, adressait d' Alençon

(1) Le commerce de dentelles était fait à cette époque par les marchands merciers. 1 Statuts des merciers d'Alençon du 12 septembre i658)

(2) Lettre à Colbcrt. tome i32, f° 7." (Bibliothèque nationale).

(3) Marie Fillesac était, le 12 juillet 1666, marraine d'une tille de Provost, directeur de la manufacture, et nommée sur les registres de paroisse, Marie de Firzac. Il faut ajouter aux noms des préposées celui de Catherine Ziernelle, marraine, le 12 octobre [667, de Marie Provost, fille du directeur. - Si l'on en croyait M. l'archiviste (Bulletin Archéologique de VOrne, 1882, p. 2-,",) il faudrait encore admettre comme étrangers venus a Uencon. pour travailler à la manufacture, les familles Naze et Gence; car, d'après un acte de baptême du 12 janvier 16-2. où ces deux noms sont mentionnes, cet auteur s'exprime ainsi : . Ce nom de Gence qui n'est pas du pays, ne serait-il pas celui d'une . des dentellières que Colbert aurait fait venir d'audelà des monts > On pourrait le sup- . poser. - On doit encore observer que le nom de Nase a une physionomie plus italienne - que française ... Nous ne savons d'où est venu Gabriel Gence, commis à la manufac-

à Colbert la lettre suivante (i) : « Selon que vous avez agréé que je me rendisse en cette ville avec Mme Raffy (2), je m'applique de tout mon cœur à seconder ses desseins et à faire réussir le travail de la manufacture royale, dont je m'assure que dans peu de jours il en sortira des échantillons qui ne le céderont en rien au véritable Venise, etc. »

Pour que cette directrice s'engageât à envoyer des échantillons aussi beaux que ceux de Venise et sous peu de jours, il fallait que la manufacture fonctionnât déjà; sans cela elle n'aurait pu juger si les ouvrières qu'elle avait sous sa direction, seraient assez habiles pour exécuter ce genre de point.

L'établissement dut se former du 14 septembre au 8 octobre. Nous donnons à cette dernière date un acte passé au Tabellionage d'Alençon, renfermant un engagement entre le directeur Provost et Mmc de Cleray, pour l'admission de ses deux filles comme apprenties dans l'établissement de la manufacture :

« i665, 8 octobre, fut présente demoiselle Anne de Cleray, veuve de défunt Samuel Perdriel, sieur des Brosses, demeurant paroisse de Boitron, laquelle a promis et s'est obligée envers maître Jacques Leprovost, directeur général de la manufacture royale des points de France d'Alençon, demeurant audit Alençon, présent et acceptant que demoiselles Renée et Françoise Perdriel, ses filles, aussi présentes, travailleront avec assiduité aux ouvrages qui leur seront enseignés et baillés par la maîtresse ouvrière préposée au bureau de ladite manufacture, pendant trois ans commençant de ce jour. Lesdites filles seront logées, nourries et blanchies pendant ledit temps, le tout moyennant la somme de 36 livres par chacun an pour chacune desdites filles, qui sera payée par chaque demie-année. Ne pourront lesdites filles se retirer dudit bureau

ture; mais il est permis de mettre en doute la physionomie italienne de son nom. quand on saura que celui de Nase appartenait à une famille qui habitait Forges, Semallé, Montigny, etc., avant le 14 juillet 1575, et que ce nom de Nase ou de Naze se trouve fréquemment, depuis cette date i5~5, dans les registres des tabellions d'Alençon. Il n'appartenait donc pas à une dentellière venue d'audelà des monts pour travailler à la manufacture en i665.

(1) Lettres à Colbert, tome i32, f° 83i (Bibliothèque nationale).

(2) M'"" Raffy organisa à Argentan le bureau de la manufacture dans le même temps que celui d'Alençon. Cette dame allait dans les différentes villes où des bureaux étaient établis, afin de surveiller les travaux.

pour quelque cause et occasion que ce soit sans le consentement dudit Provost pendant les trois ans, et ne communiqueront ni les dessins, ni le secret de leur travail, sous peine de payer 200 livres d'intérest, à quoi la mère et lesdites filles se sont obligées. »

Cette pièce est intéressante encore à d'autres points de vue, en ce qu'elle nous apprend que trois années étaient suffisantes pour former une ouvrière, que le secret du travail et des dessins devait être gardé sous peine d'amende, et que l'on prenait des jeunes filles en pension dans cet établissement.

Comme nous l'avons vu plus haut, des conventions avaient été faites, le 14 septembre, entre le directeur, les marchands et les fabricantes, laissant aux ouvrières qui ne feraient pas partie de l'établissement, la liberté de travailler d'après leurs anciens procédés, à condition toutefois que leurs patrons seraient marqués et que le bureau serait pourvu de 200 ouvrières. Quoique ce nombre eût été dépassé, ces conventions ne furent pas longtemps maintenues. Dès le 5 novembre i665, un arrêt du Conseil d'État défendit de travailler et de faire travailler ailleurs que dans les bureaux de la manufacture, à moins d'avoir une permission des préposées. Cet arrêt fut lu le 18 novembre dans une réunion du conseil de ville. Nous en donnons la délibération :

« Du mercredv xvur jour de novembre de l'an i665 (1).

«.... S'est présenté maître Jean de la Rue, huissier du Conseil à la Chaisne, lequel a dit que par ordre de Sa Majesté il est venu en cette ville pour faire assembler le conseil de ville et faire faire lecture de l'arrest du Conseil d'État du Roy du cinquième de ce mois par lequel l'ordonnance de M. Duboulay Favier, conseiller du Roy, maistre des requestes ordinaires de son hostel. du 26 octobre dernier, donné en conséquence de la déclaration de Sa Majesté pour le sujet de l'establissement des bureaux et manufactures des points de fil de France, est validée et confirmée avec ordonnance d'être exécutée selon sa forme et teneur et que le tout seroit publié aux marchés et affiché aux carrefours et autres lieux publics, lequel arrest ledit sieur de la Rue a mis entre les mains dudit sieur procureur du Roy pour en requérir l'exécution, lequel

(1) Archives de la mairie dWlençon.

a requis qu'il fust d'abondance autorisé par ledit conseil de ville à se pourvoir pour censurer et assigner contre ceux et celles qu'on prétend avoir fait courir des bruits au préjudice de l'establissement de la manufacture dudit point de fil de France suivant les articles qu'il en fournira et qu'il soit enjoint aux filles de se retirer aux bureaux pour y prendre des dessins et travailler auxdits ouvrages dans les bureaux qui pour cet effet ont été establis dans cette ville, et que pour les filles qui travailleront hors des dits bureaux par l'ordre du directeur, les père et mère desdites filles interviendront cauption de garder le secret des dessins et de suivre les ordres desdits bureaux. Sur quoi l'affaire ayant été délibérée et que lesdits échevins et procureur sindicq ont déclaré que ci devant pour le mesme sujet ils avaient voullu donner adjonction à damoiselle Catherine de Marc préposée par Sa Majesté à l'establissement du bureau de ladite manufacture pour poursuivre les contrevenants aux ordonnances de mon dit sieur Duboulay-Favier, et faire punir les coupables des violences et injures que ladite demoiselle de Marc prétendait lui avoir été faites ou à ses préposéez avec offre de luy donner main forte pour faire exécuter les décrets et sentences qui pourroient intervenir en conséquence des informations quy en pourraient être faites....

A esté arresté par advis uniforme de ladite assemblée que ledit arrest du Conseil d'Estat du Roy du cinquième du présent moys sera exécuté selon sa forme et teneur, et qu'il soit faict déffenses à toutes personnes de quelque condition qu'elles soyent de travailler ni faire travailler aux points de fil de France ailleurs que dans les bureaux de ladite manufacture établis pour cet effet, sinon qu'elles aient permission des préposéez auxdits bureaux, de travailler en leurs maisons, auquel cas les pères et mères des filles interviendront pièges et caution de garder le secret des dessins, patrons quy leur seront baillez (i) et de payer les amendes qui pourroient

(i) Cette clause de donner à travailler hors du bureau, s'est conservée, ainsi que nous l'apprend l'acte suivant: « 9 avril 1671 furent présentes Antoinette Champagne et Marie « Gilbert faiseuses de veslin demeurant à Alençon, les quelles ont fait le traité qui suit, <■ c'est à savoir que ladite Gilbert travaillera pour ladite Champagne à faire des ouvrages « de veslin sur les dessins qui leur seront baillez au bureau de la manufacture moyennant « 5 sols, 6 deniers par jour de travail, que ladite Champagne paiera à ladite Gilbert. Elle " lui fournira du fil et des esguilles jusqu'à la Saint-Jean prochaine. » (Tabel. d'Alençon).

estre contre eux jugez et que ledit arrest du Conseil d'Estat soit leu et publié aux marchés et affiché aux lieux publics de cette ville et faubourgs d' Alençon, mesme l'ordonnance qui interviendra pour ce sujet afin qu'aucun ne prétende cause d'ignorer et que suivant la réquisition du procureur du Roy il présente ces articles pour estre informé et décrété contre ceux qui se trouveront avoir contrevenu à la déclaration de Sa .Majesté, arrest de son Conseil d'Estat et ordonnance de mondit sieur Duboulay ».

« Signé : Dargouges. »

Cette pièce prouve d'une manière irrécusable que les bureaux de la manufacture étaient établis à Alençon même; (i) et nous voyons que cette ordonnance fut l'anéantissement de la liberté des ouvrières, dont Favier-Duboulay s'était fait le défenseur.

On crut par ce moyen forcer toutes les ouvrières à travailler pour la manufacture ; ce fut une erreur. La résistance devint plus grande. Celles qui ne voulurent point céder, s'organisèrent pour la lutte. Elles travaillèrent en cachette et eurent recours à tous les genres de fraude. Les marchands, les maisons de qualité, les couvents même, vinrent à leur aide. Le directeur et les préposées, malgré tous les égards qu'ils eurent pour les ouvrières, ne purent en engager que 700 à Alençon et dans ses environs, au lieu de 8000, nombre sur lequel ils comptaient, ("est ce qui ressort de la lettre suivante adressée à Colbert, le 3o novembre i665, par Catherine de Marcq :

« Il ne fallait pas moins que ce que vous avès fait pour destruire la forte brigue qui estoit contre l'establissement de la manufacture du point de France à Alençon. L'huissier de la chaîne que vous avès eu la bonté d'envoyer, est tesmoin de l'opiniâtreté que ces peuples ont à préférer l'ancien travail au nouveau, puisque nonobstant tous les advis et ordonnances qui ont esté publiés, les soins que M. le duc de Montausier y a donné, ceux que donne tous les jours M. le marquis de Rannes, l'application des officiers,

(1) Comme nous l'avons dit dans une note précédente, Jean Ruel sieur de Roconval. beau-frère du directeur, est mort au bureau Je la manufacture prés l'éperon du château. Cela nous donne l'emplacement d'un des premiers bureaux établis à Alençon. D*après l'ancien plan, cet emplacement serait limite par la place d'Armes et les extrémités des rues du Collège et du Valnoblc.

qui, pour cela, font toutes choses possibles, et de plus, m'estant relâchée, pour la commodité des ouvrières, de leur donner à travailler chez elles, ayant aussy fait, pour plus de facilité aux ouvrières de la campagne, des estahlissements pour tous les environs d'Alençon, cependant de 8000 ouvrières que Ton compte y avoir, nous n'en avons que 700 dont je ne saurois compter que sur 2S0 qu'on puisse juger qu'en leur montrant jusqu'à Pâques pourront parvenir à la perfection de Venise, le surplus travaillant bien plus mal que les filles qu'on enseigne seulement un mois dans nos nouveaux establissements. Ce qui vous peut faire juger, Monseigneur, de combien d'artifice les marchands se servent pour traverser cette entreprise, veu que vous n'espargnès rien pour la mettre à son plein effet. M. de la Rue partira selon vos ordres ; je le charge d'un mémoire de ce que luy et moy croyons encore nécessaire sur ce que les couvents et les maisons de qualité retirent les ouvrières, et au surplus les soins qu'y ont donné les personnes que vous y avès employé, nous ayant fait avoir des ouvrières ; quand il y en aurait encore moins, je me promets que le bon traitement qu'elles recevront nous les attirera toutes. » (Vol. verts C).

Nous ferons remarquer ici qu'après avoir établi à Alençon les bureaux de la manufacture, Catherine de Marcq en créa de supplémentaires pour les campagnes environnantes, afin que les ouvrières n'eussent plus aucun prétexte à invoquer en faveur de leur obstination à ne pas se rendre aux bureaux.

Ces moyens furent insuffisants. On eut alors recours à la rigueur, pour mettre un terme à cette opiniâtreté.

Il se faisait des fraudes chez les particuliers, auxquelles on mit fin par des perquisitions et des amendes. Nous en donnons comme exemple un acte du 14 janvier 1667, dans lequel il est dit « que Jean Thomas, sieur du Mesnil, officier de iMonseigneur l'évesque et comte de Lisieux, doit à Jacques Leprevost, directeur général de la manufacture royale des points de fil de France, demeurant à à Alençon, la somme de 5oo livres d'amende, en quoi la femme du dit Thomas (1) a été condamnée pour contraventions et fraudes

(i ) Jean Thomas avait épousé Elisabeth Collet, fille de Pierre Collet et de Marie Chambay.

faites par ladite femme au préjudice de la manufacture par jugement donné par Monseigneur de Marie intendant conseiller du Roy ».

Il devint presque impossible de faire la fraude, par suite des nombreuses perquisitions qui s'opéraient. Une lettre de l'intendant de .Marie, du 1 1 avril 1669 (plus de trois ans après l'établissement de la manufacture), donne des détails sur ce qui se passait alors. Nous en transcrivons ici une partie :

« L'exactitude que l'on a apporté jusqu'à présent à faire la recherche dans les maisons particulières pour empescher les contraventions à la déclaration du Roy et arrestz de son conseil, touchant l'establissement des manufactures des points de France, a obligé presque tous ceux qui sont dans l'esprit de désobéissance de rechercher le secours des maisons religieuses pour faire le débit de leurs ouvrages. 11 y a longtemps que j'en ai eu les advis ; mais inutilement, les privilèges des monastères ne pouvant pas permettre que l'on y fasse les visites et on a même esté obligé d'en dissimuler les contraventions. Cependant, comme il est de conséquence d'empêcher le cours de ces désordres, qui diminuent de beaucoup le nombre des ouvrières, on s'est avisé de faire passer un particulier envoyé de la part des intéressez a la manufacture pour un marchand étranger qui cherchait des ouvrages à achepter. Il fut conduit samedy dernier, entre <; et 10 heures du soir, au couvent des religieuses bénédictines du faubourg de Montsort, par la femme du nommé Dubois (1), peintre, demeurant à Alençon. Dans cette maison religieuse, on luy vendit six mouchoirs et une cornette, le tout 472 livres, dont il luy fut donné une facture non signée soubz le nom d'estoffes vendues et délivrées. Au sortir de cette maison, la femme Dubois fut arrestée à 11 heures du soir et amenée devant moi. L'ayant interrogée, elle reconnut la vérité de la chose, et qu'elle avait porté un mouchoir à ces religieuses pour vendre, mais qu'il estoit resté dans le couvent, parce que ce marchand ne l'avoit pas voulu achepter, ne l'ayant pas trouvé assez beau. Lundy dernier j'en allai faire mes plaintes aux supérieures de cette maison, qui sont les dames de Nonant, belles-sœurs de M. le

(i) Abraham Dubois, peintre, épousa, le 29 janvier 1600, Marguerite Delaville, fijle de Michel Delaville, chirurgien, et de Madeleine Mercier. Cette Marguerite Delaville était cousine germaine de M"'" La Perrière (Tabel. d'Alençon).

comte de Chantilly, dans la pensée de trouver quelque expédient pour accomôder cette affaire, à cause du privilège de l'Eglise, qui pourrait faire du bruit, et de la recommandation de M. le comte de Chamilly, que le Roy considère beaucoup. Ces dames de Nonant me parurent d'abord bien intentionnées ; mais après en avoir conféré avec ceux qui leur avoient donné ces mouchoirs à vendre, elles changèrent de sentiment et soustinrent que tout cela estoient des suppositions inventées par leurs ennemys et ceux de la manufacture.... J'ai cru que je ne devais pas rendre aucun jugement sur cette affaire sans vous en donner advis, et après vous avoir représenté que l'esclat qu'elle a fait la rend de très grande conséquence pour la manufacture, mon advis serait de condamner les religieuses à rendre les 472 livres qu'elles ont reçues, sauf leurs recours contre ceux qui leur ont donné ces ouvrages à vendre. Cette religion dépend pour le spirituel de M. l'évêque du Mans (1) ».

Nous pouvons nous rendre compte, par ce qui précède, des obstacles de tout genre qu'il y eut à surmonter pour l'établissement de la manufacture. Nous avons vu à quels moyens extrêmes les entrepreneurs eurent recours, pour arriver à jouir de leur monopole. Y parvinrent-ils entièrement? Il est certain que l'impossibilité dans laquelle on mit les ouvrières de vendre leurs ouvrages, fut cause de la soumission d'un grand nombre d'entre elles; mais les plus récalcitrantes luttèrent jusqu'à la fin, c'est-à-dire en 1676, date de l'expiration du privilège, qui ne fut pas renouvelé.

Il est à croire que la plupart des ouvrières habiles ne furent pas engagées à la manufacture. Les précautions que l'on prenait pour que les patrons et les dessins ne fussent communiqués à personne, semblent l'indiquer. Ces ouvrières travaillèrent donc concurremment avec cet établissement. Il dut se faire de part et d'autre de beaux ouvrages. Nous avons, pour ce qui concerne les travaux exécutés dans la manufacture, l'appréciation de de Marie, dans sa lettre du 18 avril 1666 : (2) «... Je crois que vous serez satisfaict d'un mouchoir que je prends la liberté de faire présenter à Mnu la duchesse de Chevreuse, et j'espère de votre justice que vous advouerez que nostre manufacture est la meilleure de toutes celles qui sont establies.... »

(1) Corres. administrative, etc., par Depping (tome 3, p. 796).

(2) Depping (tome 3, p. 791).

Ol

Nous nous étions proposé, dans ces chapitres, de faire l'histoire du point d'Alençon depuis son origine jusqu'à rétablissement de la manufacture des points de France, et de donner sur cette manufacture quelques documents précis relatifs à son installation. Notre tâche serait terminée, s'il ne nous restait à examiner ce que certains auteurs ont écrit de contradictoire aux faits que nous avons constatés.

Odolant-Desnos, dans ses Mémoires historiques sur la ville d'Alençon, publiés en 1787, raconte l'histoire du point de la manière suivante : (1)

« Le grand Colbert ayant formé le projet d'établir en France des manufactures de dentelles, s'adressa a une dame Gilbert, originaire d'Alençon, et lui lit une avance de cinquante mille écus. Elle savait faire de tout point la dentelle de Venise : elle se rendit à Alençon y rassembla beaucoup de femmes et de filles, à qui elle apprit à travailler aux différentes parties de dentelles, plus connues sous le nom de point d'Alençon, Thomas Ruel (2) la seconda beaucoup dans l'entreprise de sa nouvelle manufacture. La dame Gilbert retourna à Paris avec quelques pièces de dentelles. Colbert fit naître au monarque l'envie de les aller voir. Le Roi annonça à son souper qu'il venait d'établir une manufacture de point plus beau que celui de Venise et fixa le jour où il devait aller visiter les premiers essais. 11 les trouva exposes sur un damas cramoisi qui meublait l'appartement, en fut satisfait et lit compter à la dame Gilbert une somme considérable. A peine le Roi était sorti que tout fut enlevé. La dame Gilbert revint aussitôt à Alençon et toujours secondée du sieur Ruel elle employa un beaucoup plus grand nombre de mains. Cette manufacture fut établie par lettrespatentes du 5 août [675 et le privilège exclusif accordé pour dix années à une compagnie à laquelle il arriva des variations... Cette

m Mémoires historiques sur la ville d'Alençon, tome 2 p. 4^).

(2) En admettant cette dame Gilbert fondatrice de la manufacture de point de France à Alençon. Thomas Ruel ne l'eut certes pas secondée, ainsi que l'a avance Odolant-Desnos. L'extrait du Conseil d'Etat du 3 septembre i665 nous montre au contraire, Thomas Ruel parmi les marchands d'alors un des plus hostiles à cet établissement. Sa femme et sa belle-sœur .Marie Leroy étaient fabricantes de vélin. Comment Thomas Ruel. dans de telles circonstances, aurait-il favorisé un établissement dont le monopole semblait destiné à anéantir une branche de son propre commerce et celui des principaux membres de sa famille ; aussi fût-il du nombre de ceux qui luttèrent contre la formation de cet établissement et y opposèrent la plus vive résistance.

branche d'industrie est beaucoup tombée depuis quelques années ; mais la ville n'en doit pas moins de reconnaissance à la dame Gilbert, qui lit une très-grande fortune ».

Bien qu'elle ait servi de thème à tous les auteurs qui ont écrit sur le point d'Alençon avant Al. Séguin, nous ne réfuterons pas une histoire qui tombe d'elle-même et dont les erreurs de date, de nom et de fond sont rendues manifestes par les documents et les faits irrécusables que nous venons de donner.

En 1842, Joseph Odolant-Desnos, petit-fils de l'historien, dans un rapport au comité des manufactures, s'exprime ainsi : (1)

«.... Le difficile pour Colbert fut de rencontrer une personne capable de former rapidement des ouvrières ; néanmoins il la trouva. Ce fut une dame Gilbert, qui avait fait son apprentissage à Venise et était native d'Alençon. Dès qu'elle fut à ses ordres, ce ministre la logea dans le magnifique château de Lonrai, qu'il possédait près d'Alençon... Pour mieux assurer à cette dame le privilège de cette manufacture, Colbert lui fit délivrer des lettrespatentes du Roi en 1675.... »

Où Joseph Odolant, qui le premier a parlé du château de Lonrai dans l'histoire du point, a-t-il vu que ce château appartenait à Colbert et qu'il y logea Mme Gilbert?

L'histoire nous apprend que le château de Lonrai appartenait depuis longtemps à la famille de Matignon, qu'il ne passa dans la maison de Colbert que par le mariage de Catherine Thérèse de Matignon, marquise de Lonrai, avec Jean-Baptiste Colbert, fils aîné du grand Colbert, le 6 septembre 1679, c'est-à-dire quatorze ans après l'établissement de la manufacture (2). Cette erreur passa inaperçue. Nous la voyons répétée par M. Aubry, dans son rapport à l'Exposition universelle de Londres i85i, avec de

(i) Annuaire de l'Orne 1843, p. 5o3.

(2) M. l'archiviste s'est servi, comme nous l'avions t'ait nous-mêmes, du mariage de Catherine Thérèse de Matignon, pour démontrer que le château de Lonray n'appartenait pas à Colbert en i665, et que la manufacture de point de France ne put y être établie... etc. Bulletin de la Société Historique et Archéologique de l'Orne. 1882, p. 99. Puis, même bulletin, p. i33, il dit: « Au commencement du xix" siècle, le baron Mercier installa, en « son château de Lonrai, la manufacture de Point d'Alençon dont la création a été « attribuée au grand Colbert ». Nous verrons, 3"'" partie, ch. 2 de cet ouvrage, que le baron Mercier n'établit aucune manufacture, ayant succédé à son père dont le bureau de point était à Alençon même.

nouveaux détails qui nous apprennent que « Colbert fit

venir à grands frais trente ouvrières de Venise et donna i5oooo livres à Mme Gilbert pour établir un atelier dans le château de Lonrai, qu'il possédait près d'Alençon... » plus loin il ajoute «... Cette industrie toute nouvelle, importée dans un pays où il ne s'était jamais fait de dentelles présenta des difficultés imprévues, que le zèle et l'intelligence de Mrae Gilbert parvinrent à surmonter, etc ».

Enfin, voici comment toutes ces variantes se résument dans l'article dentelle du dictionnaire de Larousse (1874) : « ... C'est près d'Alençon, au château de Lonrai, propriété de Colbert, que fut montée en 1 665 la première manufacture du point de France dirigée par Mme Gilbert ».

Nous condensons ici les faits que nous avons constatés, en réponse à tout ce qui est en contradiction avec ces documents. Nous avons démontré :

i" Qu'il se faisait du réseuil et du point coupé à Alençon dès la fin du seizième siècle;

2" Que la première personne qui, à Alençon, imita le point de Venise et par conséquent créa le point d'Alençon, fut Mm" La Perrière, vers i65o et non MmL Gilbert. (C'est donc à tort que l'on a dit qu'il ne s'était pas fait de dentelles à Alençon avant l'établissement de la manufacture).

3° Que Mme La Perrière n'est autre que .Marthe Barbot, femme de Michel Mercier sieur de La Perrière ;

40 Que la préposée-directrice des manufactures de point de France des différentes villes du royaume, qui a établi les bureaux à Alençon, fut Catherine de Mareq et non pas une dame Gilbert;

5° Que les préposées mises à la tête de l'établissement d'Alençon étaient Mnu Raffy et Marie Fillesac, dont les noms ne répondent pas à celui d'une dame Gilbert;

6° Que la manufacture eut pour directeur Jacques Provost;

70 Que l'établissement fut fondé à Alençon même, en i665 et non en i6;5, et qu'il fut créé par Catherine de Marcq des bureaux secondaires ou supplémentaires pour tous les environs d'Alençon.

Nous ajouterons à ces conclusions que le nom de Mme Gilbert (i) ne se trouve jamais cité dans aucun document à notre connaissance, concernant l'établissement du point, ni dans toute la correspondance établie entre Colbert, les intendants, les entrepreneurs, les directeurs, etc.

Quant à Lonrai, si on y a établi un bureau, il ne fut que secondaire

(1) Le nom de Gilbert était si répandu à Alençon qu'il serait surprenant de ne pas trouver à la manufacture d'ouvrière portant ce nom. Nous avons déjà cite une Marie Gilbert travaillant avec sa cousine pour le bureau. Mais nous ne voyons pas le moindre rapport à établir entre une ouvrière et la dame Gilbert dont Odolant-Desnos a raconté la légende ; aussi sommes- nous loin d'admettre qu'elle ait transformé la fabrication du point. Une histoire de pure fantaisie, analogue à celle-ci, a pourtant été écrite par M. l'archiviste de l'Orne dans le Bulletin de la Société Historique et Archéologique de i883, dans lequel nous lisons pages 277 et 287: <• Quant à la dame Gilbert, jusqu'ici •< je n'avais rien trouvé de satisfaisant, lorsqu'en faisant le dépouillement des liasses « provenant du baillaiure d'Alençon, j'ai découvert un dossier de procédure dans lequel le

« nom de cette dame est mentionné Une déposition nous apprend que la dame

« Gilbert, du faubourg Montsor, était une des dames qui surveillaient le travail des « ouvrières.... Or, rien n'empêche d'admettre que cette dame Gilbert, de Montsor, « attachée au bureau de la manufacture en 167 1, ait eu dans la transformation du point une « part considérable. Il va sans dire qu'elle dut être aidée du concours des dentellières « étrangères... » Telles sont les conclusions tirées par M. l'archiviste, d'après une procédure qui n'apprend absolument rien sur la dame Gilbert en question. Il est utile de faire connaître les documents sur lesquels M. Duval fonde son assertion. —Une rixe eut lieu entre Gilles de Barville et François de Lonlav, étudiants au collège des Pères Jésuites, et les commis du bureau de la manufacture : René Provost sieur de la Provostière, Charles Esnoult, sieur d'Armonville, Bénigne Camusat, André Morel, Charles Bougis, Jean Chedanncau et Hubert, qui tous s'engagèrent, par acte passé au Tabellionage d'Alençon le 14 juin 1672, à payer 60 livres, les frais de justice et les salaires des chirurgiens qui avaient pansé les blessures des sieurs de Lonlay et de Barville (Tabel. d'Alençon). — Dans la procédure citée (Bulletin de la Société Archéologique de l'Orne, p. 27»). à propos de cette rixe. Bénigne Camusat un des commis du bureau raconte ainsi ce qui se passa : « La demoiselle Jence qui demeure aussy audit bureau <• lui ayant fait cognoistre qu'il était à propos d'envoyer les ouvrières qui étaient pour « lors audit bureau, parce qu'il estoit déjà tard et qu'elle payerait en sa place, elle « l'exorta passer de l'autre costé de la salle où ils estoient, afin d'escrire le nom des « ouvrières, en la place de l'un des commis qui estoit sorty. Ce qu'ayant fait, et estant à « escrire. la dame Gilbert, du faubourg Monsort. serait aussy survenue, laquelle lui « aurait dit qu'il debvoit aussy aller avec ledit Provost et autres dudit bureau pour « empescher qu'il ne se passast aucun désordre. Ce qu'il crut estre obligé de faire ». Or, cette dame Gilbert ainsi survenue, sans aucune preuve, qualifiée de surveillante par M. l'archiviste, pouvait se trouver là par hasard au nombre des curieux qu'avait assemblés la rixe, ou apporter de l'ouvrage si elle travaillait pour le bureau, ou venir chercher quelque personne puisqu'il était déjà tard, ou enfin pour tout autre motif et être complètement étrangère à la manufacture ; et quand bien même elle aurait eu pour emploi de surveiller le travail des ouvrières, il serait encore impossible d'en conclure que cette dame Gilbert eut eu une part considérable dans la transformation du point, d'autant que les ouvrières alençonnaises étaient sous la direction des maîtresses vénitiennes.

et n'eût pas d'autre valeur que celle de tous les bureaux qui furent établis par Catherine de Marcq dans les environs d'Alençon, pour la commodité des ouvrières de la campagne. Quand bien même le château eût appartenu à Colbert, il eût été extraordinaire d'établir la manufacture à quatre kilomètres d'Alençon.

11 reste aux partisans de Mme Gilbert à démontrer qu'elle est ou Catherine de .Marcq ou Mme Raffy, ou au moins Marie Fillesac.

C'est à Colbert que la fabrique du point d'Alençon doit son perfectionnement. Les ouvrières se formèrent le goût en exécutant ces magnifiques dessins Louis XIV, qui sont restés la gloire de la fabrication alençonnaise. A la dernière exposition régionale d'Alençon, nous avons pu admirer quelques spécimens des dentelles de cette époque, dont les dessins sont reproduits avec tant de perfection par la fabrication moderne.

Mais, ne l'oublions pas, le point d'Alençon, depuis son origine, tout en ayant été une imitation du point de Venise, a toujours conservé le caractère d'un produit français (i).

(i) Ici se terminait notre publication du i5 mars 1882.