CHAPITRE IV

rapidement dans les Communes; mais dans la Chambre des Lords, il s'éleva des difficultés.

La Déclaration avait fixé la couronne, d’abord sur la tête de Guillaume et de Marie conjointement ; la couronne passait ensuite au dernier survivant des deux, puis à la postérité de Marie, puis à Anne et à sa postérité, et enfin à la postérité que Guillaume pourrait avoir d'une autre femme que Marie. Le Bill avait été rédigé en conformité parfaite avec la Déclaration. Mais, qui succéderait si Marie, Anne et Guillaume mouraient tous les trois sans postérité? c'est ce qui restait incertain. Cependant l'événement auquel on ne parait point était loin d'être improbable, et par le fait il devait se réaliser. Guillaume n’eut jamais d'enfant. Anne avait été plusieurs fois mère, mais aucun de ses enfants ne vécut. Il n’y aurait rien eu d'étrange à ce qu’en quelques mois la maladie, la guerre ou la trahison enlevassent tous les héritiers désignés par la loi. Quelle aurait été alors la situation du pays? A qui aurait-on dû obéissance? Le Bill contenait bien une clause qui excluait les Papistes du trône; mais une pareille clause suppléait-elle à celle qui désignait nominalement le successeur ? Qu’adviendrait-il si le plus proche héritier se trouvait être un prince de la Maison de Savoie, qui n'avait pas trois mois. Ne serait-il pas absurde de qualifier un pareil enfant de Papiste? Faudrait-il le proclamer roi, ou le trône resterait-il vacant jusqu’à ce qu'il fût capable de choisir une religion ? Les hommes les plus honnêtes et les plus intelligents n’hésiteraient pas à le regarder comme leur souverain ; or à qui demanderaientils la solution de ce doute? Il n’y aurait plus de Parlement; car le Parlement aurait vu ses pouvoirs expirer avec le prince qui l'avait convoqué. On tomberait dans l'anarchie, une anarchie qui pourrait aboutir à la destruction de la monarchie ou à celle des libertés publiques. Pour ces puissantes raisons, Burnet, à la suggestion de Guillaume, proposa à la Chambre des Lords de déclarer que la couronne, à défaut d’héritiers du sang de Sa Majesté, passerait à une protestante bien connue pour telle, Sophie, duchesse de Brunswick-Lunembourg, pe de Jacques 1°", et fille d’Elisabeth, reine de Bocine.

Les Lords consentirent unanimement à cet amendement, mais les Communes le rejetèrent avec la même unanimité.

Aucun écrivain contemporain n'explique d’une manière satisfaisante la cause de ce rejet. Un historien whig parle des machinations des Républicains, un autre des machinations des Jacobites ; mais il est bien certain que les quatre cinquièmes des représentants du pays n'étaient ni Jacobites ni Républicains. Cependant pas une seule voix ne s’éleva dans la Chambre-Basse en faveur d’une clause votée par acclamation dans la Chambre-Haute :. L’explication la plus probable paraît être que la criante injustice commise dans le cas de T. Oates avait irrité les Communès à un tel degré, qu'elles saisirent avec plaisir l'occasion de se quereller de nouveau avec les Lords. On tint une conférence. Aucune des deux assemblées ne voulait céder. Au plus fort de la dispute, un événement eut lieu qu’on aurait pu croire de nature à rétablir l'harmonie. Anne donna naissance à un fils. L'enfant fut baptisé à Hampton-Court en grande cérémonie et avec de nombreux témoignages de l'allégresse publique. Guillaume était un des parrains. L'autre était l’accompli Dorset, dont le toit avait abrité la princesse dans sa détresse. Le roi donna son nom à son filleulet annonça au splendide cercle réuni autour des fonts baptismaux que le petit Guillaume porterait désormais le nom de duc de Gloucester. La naissance de cet enfant avait grandement diminué le risque contre lequel les Lords avaient cru nécessaire de se prémunir. Ils auraient donc pu se rétracter avec bonne grâce; mais leur orgueil avait été blessé de la sévérité avec laquelle leur décision sur le Writ d’Erreur de T. Oates avait été censurée dans la Chambre Peinte. On leur ‘ avait dit sans déguisement, à travers la table des conférences, qu'ils étaient des juges injustes; et l'imputation n’en était pas moins irritante, parce qu'ils savaient l'avoir méritée. Ils refusèrent donc toute espèce de concession, et on laissa tomber le Bill des Droits ?,

* Oldmixon accuse les Jacobites, Burnet les Républicains. Malgré la part importante prise par Burnet à cette discussion, son récit de ce qui s’y passa est d’une grande inexactitude. Il dit que la clause fut chaudement débattue dans les Communes, et que Hampden parla fortement en sa faveur; mais on voit par le Journal, 19 juillet 1689, qu'elle fut au contraire rejetée nemine contradicente. Les ambassadeurs hollandais la décrivent comme «een propositie’ twelck geen ingressie schyntte sullen vinden. »

3 On peut suivre l'histoire de ce Bill dans les Journaux des Deux Chambres et dans les Débats de Grey.