CHAPITRE I
milier aux théologiens de ce siècle, déclare être ordonnées de Dieu, ne sont pas les puissances dont-on peut faire remonter la trace à une origine légitime, mais les puissances qui existent de fait. Quand on demanda à Jésus si le peuple choisi pouvait légitimement payer le tribut à César, il ne répliqua pas en demandant aux questionneurs si César pouvait prouver sa descendance de la maison royale de Juda, mais si l'argent qu'on se faisait scrupule de verser dans le trésor de César sortait de la monnaie de César ; en d’autres termes, si César possédait de fait l'autorité et remplissait de fait les fonctions de chef de l'Etat.
On considère généralement, avec beaucoup d'apparence de raison, que le plus sûr commentaire du texte des Evangiles et des Epitres se trouve dans la pratique de la primitive Eglise chrétienne, quand cette pratique peut être déterminée d'une manière satisfaisante ; or, les temps durant lesquels l'Eglise est universellement reconnue avoir été dans son plus haut état de pureté ont été précisément des temps de fréquents et violents changements politiques. Un au moins des apôtres parait avoir assez longtemps vécu pour voir quatre empereurs renversés en un peu plus d'une année. Un grand nombre de martyrs du troisième siècle devaient se rappeler dix ou douze révolutions. Ces martyrs avaient donc eu souvent l’occasion de considérer quels étaient leurs devoirs envers un prince récemment élevé au pouvoir par une insurrection heureuse. Qu'ils aient été tous, et jusqu’au dernier, détournés par la crainte du châtiment de faire ce qu'ils croyaient juste, c'est là une imputation qu'aucun incrédule même ne pourrait sans déloyauté jeter sur eux. Cependant s'il est une proposition qu'on puisse soutenir avec une parfaite conscience, touchant les premiers chrétiens, c'est qu'ils ne refusèrent jamais d'obéir à un chef actuel, à cause de l'illégitimité de son titre. A une certaine époque, le pouvoir suprême se trouva revendiqué, à la fois, par vingt ou trente compétiteurs. Chaque province, depuis la Grande-Bretagne jusqu’à l'Egypte, avait son Auguste. Tous ces prétendants ne pouvaient être des empereurs légitimes. Cependant, on ne voit pas qu’en aucun lieu les chrétiens se soient fait scrupule de se soumettre à la personne qui exerçait en ce lieuà les fonctions impériales. Tandis que les chrétiens de
Rome obéissaient à Aurélien, les chrétiens de Lyon obéissaien! à Tétricus, et les chrétiens de Palmyre à Zénobie. « Le jour et la nuit, » telles sont les paroles que l’illustre Cyprien, évêque de Carthage, adresse au représentant de Valérien et de Gallien, «le jour et la nuit, nous autres chrétiens, nous prions le seul vrai Dieu pour la sécurité de nos empereurs. » Cependant ces empereurs avaient, quelques mois auparavant, renversé leur prédécesseur Emilien, qui avait renversé son prédécesseur Gallus, qui s'était élevé au pouvoir sur les ruines de la maison de son prédécesseur Decius, qui avait tué son prédécesseur Philippe, qui avait tué son prédécesseur Gordien.
Pouvait-on croire qu’un saint, lequel avait, dans le court espace de treize ou quatorze ans, obéi en sujet fidèle à cette série de rebelles et de régicides, eût fait un schisme dans le christianisme, plutôt que de reconnaître le roi Guillaume et la reine Marie. Cent fois les théologiens anglais qui avaient prêté les serments, portèrent, à leurs confrères plus scrupuleux, le défi de citer un seul cas où la primitive Eglise eût refusé d'obéir à un usurpateur heureux, et cent fois le défi fut éludé. Les non-jureurs n'avaient guère rien à répondre sur ce point, si ce n’est que les précédents n'étaient d’aucune force contre les principes, proposition qui avait assez mauvaise grâce dans la bouche d’une école qu'on avait toujours entendue professer un respect presque superstitieux pour l'autorité des Pères !.
Quant aux précédents tirés de temps plus rapprochés et
* Voir la Réponse d'un non-ureur au défi de l'évèque de Sarum, dans l'Appendice de la Vie de Kettlewell. Parmi les Manuscrits Tanner dans la bibliothèque Bodleïenne, on trouve une pièce que je citerai, puisque Sancroft l'a jugée digne d'être conservée : l'auteur, non-jureur obstiné, après avoir essayé d'éluder, par nombre d'expédients pitoyables, l'argument tiré par un théologien plus flexible de la pratique de la primitive Eglise, pour-suit ainsi : « En admettant que les premiers chréliens n'aient cessé depuis te temps même des apôtres de faire aussi peu de cas dé leurs serments aux anciens princes qu'il le suppose, conclura-t-il de cela que leur pratique doive être érigée en règle ? De mauvaises choses ont élé faites et trés-généralement autorisées par des personnes de principes très-orthodoxes du reste. » L’argument tiré de la pratique de la primilive Eglise chrétienne est remarquablement bien exposé dans un Traité qui porte ce titre : La Doctrine de la Non-Résistunce ou de l’Obéissance passive n'est en aucune facon intéressée dans les controverses actuellement pendantes entre les Guillaumites et les Jacobites, par un laïque de la Communion de l'Eglise d'Angleterre, établie par la loi, 1689,
