CHAPITRE IV. ait

plus corrompus, on leur devait peu de respect ; mais même dans l'histoire de ces temps-là, les non-jureurs ne pouvaient aisément trouver un précédent qui servit à leur dessein. Dans notre propre pays, beaucoup de rois qui n'avaient pas le droit héréditaire, avaient occupé le trône, et jamais on n'avait cru contraire aux devoirs d’un chrétien d'être un sujet fidèle de ces rois. L'usurpation d'Henri IV, l’usurpation plus odieuse encore de Richard IIT, n'avaient produit aucun schisme dans l'Eglise. Dès que l’usurpateur s'était trouvé affermi sur son trône, les évêques lui avaient rendu hommage pour leurs domaines; les convocations lui avaient présenté des adresses et accordé des subsides, et jamais casuiste n'avait vu un péché mortel dans cette soumission au prince en possession !.

L'enseignement de l'Eglise d'Angleterre en ce qui touchait à l'autorité paraissait être en rigoureuse harmonie avec la pratique du .monde chrétien tout entier. L'homélie sur la rébellion volontaire, discours qui inculque en termes mesurés, le devoir d'obéir aux gouvernants, ne parle que des gouvernants de fait. Il est même dit distinctement dans cette homélie que le peuple est tenu d’obéir, non pas seulement au prince légitime, mais à tout usurpateur que Dieu, dans sa colère, place au-dessus d'eux pour leurs péchés. Et ce serait assurément le comble de l’absurdité de prétendre que nous devons accepter avec soumission les usurpateurs que Dieu envoie dans sa colère, et refuser opiniâtrement notre obéissance à ceux qu'il nous envoie dans $a miséricorde. En admettant même que ce fût un crime d'inviter le prince d'Orange à passer la mer, un crime de se joindre à lui, un crime de le faire roi, l’histoire entière du peuple juif et de l'Eglise chrétienne n'était-elle pas la relation de cas où l&

* Une des adresses les plus adulatrices qu'ait jamais votées une convocation du Clergé est l'adresse à Richard II. On la trouve dans les Conciles de Wilkins. Dryden, dans sa belle Modernisation d'un des plus beaux passages du prologue des Contes de Canterbury, représente le bon curé comme préférant résigner son bénélice plulôt que de reconnaître le duc de Lancastre pour roi d'Angleterre. On ne trouve aucune justification de cette manière de présenter la chose ni dans le poëme de Chaucer ni ailleurs. Dryden voulait seulement tourmenter le clergé qui avait prêté les serments, et il attribuait en conséquence à un prêtre catholique romain du quatorzième siècle une superstition qui eut son origine parmi les prêtres anglicans du dix-septième siècle,

Providence avait fait sortir le bien du mal? Or quel théologie oserait prétendre qu’en pareil cas, l'horreur du mal devait nous faire rejeter le bien? :

Un graïd nombre de ministres non-jureurs, maintenant encore la doctrine que la résistance au souverain est toujours un péché, se fondaient sur ces motifs pour voir dans Guillaume le souverain auquel ce serait maintenant un péché de résister.

Argument contre la prestation des serments.

À ces arguments les non-jureurs répliquaient que saint Paul avait certainement voulu dire par les pouvoirs existants les pouvoirs légitimes, et que donner une autre interprétation à ses paroles serait outrager le sens commun et déshonorer la religion, scandaliser les faibles parmi les croyants, et fournir une occasion de triomphe aux railleurs. Les sentiments du genre humain ne pouvaient qu'être choqués par la doctrine qu'aussitôt que le roi, si clair que soit son titre, si sage et si bonne que soit son administration, est chassé par des traîtres, tous ses serviteurs sont tenus de l’abandonner et de se ranger du côté de ses ennemis. Dans tous les temps, chez toutes les nations, la fidélité à la bonne cause dans l’adversité avait été regardée comme une vertu. Dans tous les temps, chez toutes les nations, on avait méprisé l’homme politique qui se trouvait toujours du parti du plus fort. Ce nouveau torysme était pire que le whiggisme. Rompre les liens de la fidélité, parce le souverain était un tyran, c'était sans doute un trèsgrand péché, mais on pouvait lui trouver des noms et des prétextes spécieux, et un homme doué de courage et de générosité, mais mal instruit de la vérité divine et que la grâce divine ne protégeait pas, pouvait aisément y tomber; mais rompre les liens de la fidélité, uniquement parce que le souverain était malheureux, ce n’était pas seulement pervers, mais ignoble. Un incrédule aurait-il pu faire une plus grande ivsulte aux Ecritures que d’aflirmer qu’elles enjoignaient aux chrétiens, comme un devoir sacré, ce que la lumière naturelle avait appris aux païens à regarder comme l'extrême degré de la bassesse? Dans les Ecritures, on trouvait l'histoire d'un roi d'Israël chassé de son pa'ais par un fils dénaturé et contraint de fuir au delà du Jourdain. David avait le

droit comme Jacques ; Absalon avait la possession comme Guillaume. Aucune personne versée dans les Livres sacrés oserait-elle prétendre que la conduite de Shimei en cette occasion était un exemple à imiter, et que Bargillai, fidèle à son maître fugitif, résistait à l’ordre de Dieu et se damnait lui-même? Aucun véritable fils de l'Eglise affrmerait-il sérieusement qu'un homme qui avait été un royaliste décidé jusqu’à la bataille de Naseby, qui était alors passé au Parlement, qui, dès que le Parlement avait été épuré, était devenu un serviteur obséquieux du Croupion, et qui, dès que le Croupion avait été rejeté, s'était donné pour un fidèle sujet du Lord-Protecteur, méritàt plus le respect d'hommes vraiment chrétiens que le vieux el loyal Cavalier resté fidèle à Charles LI" en prison, à Charles IL dans l'exil, et prêt à mettre en péril ses biens, sa liberté, sa vie, plutôt que de reconnaitre par des paroles ou un acte l'autorité des gouvernements intrus qui, pendant les mauvais temps, s'élaient emparés d’un pouvoir qui ne leur appartenait pas légitimement? Or, quelle différence y avaitil entre ce cas et celui qui se présentait actuellement? Que Cromwell eût joui d’autantet de beaucoup plus de pouvoir réel que Guillaume, cela était très-certain. Que le pouvoir de Guillaume, comme le pouvoir de Cromwell, eût une origine illégitime, aucun des ministres qui maintenaient la doctrine de la non-résistance ne pouvait le contester. Comment donc un de ces ministres pourrait-il à la fois nier qu’on . dût obéir à Cromwell et affirmer qu'il fallait obéir à Guillaume? 11 n’y aurait pas charité, mais faiblesse à supposer une pareille inconsistance exempte de mauvaise foi. Ceux qui avaient résolu de se soumettre à l’Acte du Parlement feraient mieux de parler ouvertement et de dire, cè que tout le monde savait, qu'il s'agissait simplement pour eux de sauver leurs bénéfices. Le motif était sans doute puissant. Un ministre, qui était époux et père, voyait naturellement venir avec terreur le 1° août et le 1° février; mais ne ferait-il pas bien de se rappeler que si terribles que pussent être le jour de la suspension et le jour de la dépossession, deux jours plus terribles encore étaient inévitables, le jour de la mort et le jour du jugement !?

* Voir la Défense de la Profession de foi faite par le très-révérend père en

Ce raisonnement ne mettait pas le clergé jureur, comme on l’appelait, dans une médiocre perplexité. Rien ne l'embarrassait plus que l’analogie que les non-jureurs ne se lassaient pas de signaler entre l’usurpation de Cromwell et l’usurpation de Guillaume; car il n’y avait pas à cette époque de membre du parti de la Haute-Eglise qui ne se fût cru réduit à l'absurde, s’il avait été réduit à la nécessité de dire que l'Eglise avait pu ordonner à ses enfants d’obéir à Cromwell. Et cependant il était impossible de prouver que Guillaume se trouvait en plus complète possession du pouvoir suprême que Cromwell ne l'avait êté. Les jureurs, par conséquent, évitaient de serrer de trop près sur ce point les

‘non-jureurs avec autant de soin que les non-jureurs évitaient

de serrer de trop près les jureurs sur la question de ce qui se pratiquait dans la primitive Eglise.

En réalité, la théorie de gouvernement longtemps enseignée par le clergé était si absurde qu’elle ne pouvait conduire qu'à des absurdités. Que le prêtre qui adhérait à cette théorie prêtat ou refusàt de prêter serment, il était également incapable d'expliquer rationnellement sa conduite. S'il prêtait serment, il ne pouvait se justifier qu’en émettant des maximes contre lesquelles tout cœur honnête se révolte instinctivement, en proclamant que le Christ avait ordonné à son

‘Eglise de déserter la bonne cause dès qu'elle cesserait de prospérer, et de prêter main-forte au crime heureux contre la vertu aflligée. Mais quelle que fût la force des objections soulevées par cette doctrine, les objectious contre la doctrine des non-jureurs étaient, s’il se peut, plus fortes encore. Selon eux, une nation chrétienne devrait toujours être dans un état d’esclavage ou dans un état d’anarchie, Il y a quelque chose à dire en faveur de l'homme qui sacrifie la liberté au maintien de l'ordre, il y a quelque chose à dire aussi en faveur de l’homme qui sacrifie l'ordre au maintien de la liberté; car la liberté et l’ordre sont deux des plus grands bienfaits dont une société puisse jouir, et quand, par malheur, ils paraissent incompatibles, on doit beaucoup d'indulgence à ceux qui prennent l’un ou l'autre parti. Mais le non-jureur ne sacrifiait ni la liberté à l’ordre, ni l’ordre à Dieu John Lake, lord évéque de Chichester à son lit de mort, relativement à l'obéisance passive et aux nouveaux serments.