CHAPITRE I

tion. On proposait aux deux Chambres de prier le roi et la reine de donner, en vertu d'une commission, à trente théologiens de l’Église établie, le pouvoir de réviser la liturgie ; les canons, la constitution des cours ecclésiastiques et de recommander les changements qui paraîtraient désirables après l'enquête. ‘

Le bill traversa doucement les premières étapes parlementaires. Compton qui, depuis que Sancroft s'était enfermé à Lambeth, était virtuellement primat, soutint Nottingham avec ardeur !, Dans le comité, toutefois, il paraît qu’ilexistait un corps nombreux d’anglicans qui avaient résolu de ne pas abandonner un seul mot ni une seule formule; pour qui les prières n'étaient pas des prières sans le surplis; pour‘ qui l'enfant n'était pas baptisé s'il n'était pas marqué du signe de .la croix, le pain et le vin des symboles de la rédemption ou des véhicules de la grâce, si on ne les recevait pas agenouillé. Pourquoi, demandaient ces personnes, dégoüter le fils docile et affectionné de l’Église en lui montrant les irrévérentes pratiques d’un conventicule introduites dans des chœurs majestueux? Pourquoi ses sentiments, ses préjugés même, si c'étaient des préjugés, seraient-ils moins pris en considération que les caprices des schismatiques? Si, comme Burnet et les hommes de sa sorte ne se lassaient pas de le répéter, l’indulgence était due à un frère faible, l’était-elle moins à un frère dont la faiblesse consistait dans son amour pour un ancien, décent et beau rituel, associé dès l'enfance, dans son imagination, à tout ce qu'il y a de plus sublime et de plus cher; qu’à celui dont l'esprit morose et querelleur était toujours à la recherche d'objections frivoles contre d’innocents et salutaires usages? Mais, en réalité, les scrupules du puritain n'é-

taient pas de la nature de ceux que l’Apôtre avait recommandé aux fidèles de respecter. Ils ne provenaient pas d'une excessive délicatesse de conscience, mais d’un esprit de censure et d’or-

* Parmi les manuscrits Tanner, de la Bibliothèque Bodieïenne, se trouve une lrès-curieuse lettre de Compton à Sancroft, au sujet du Bill de Tolérance et du Bill de Compréhension. « Ce sont là, » dit Compton, « deux grandes œuvres qui touchent à l'existence de notre église, et j'espère que vous en enverrez chercher des copies à la Chambre; car, quoique nous soyons sous une conquête, Dieu nous a donné faveur aux yeux de nos maîtres, et nous pouvons maintenir notre église, si nous le voulons. » Sancroft ne paraît pas avoir répondu.

gueil; et aucune des personnes qui avaient étudié le Nouveau Testament ne pouvait manquer d'observer qu'en même temps qu'il nous est soigneusement recommandé d'éviter tout ce qui peut causer du scandale aux faibles, les préceptes divins nous enseignent et nous donnent l'exemple de ne faire aucune concession au pharisien hautain et dépourvu de charité. Fallait-il donc abandonner tout ce qui n’était pas de l'essence de la religion dès que cela déplaisait à une poignée de bigots à qui la vanité et l'amour de la nouveauté avaient tourné la tête? Les vitraux peints, la musique, les jours de fête, les jours de jeûne, n’étaient pas de l'essence de la religion. Fallait-il briser les verrières de la chapelle de King's College, à la demande d’un groupe de fanatiques? Fallait-il faire taire l'orgue d’Exeter pour plaire à un autre groupe? Toutes les cloches de village devaient-elles se taire parce que Tribulation Wholesome et Deacon Ananias les jugeaient profanes. Noël devait-il cesser d’être un jour de réjouissance? La semaine de la Passion ne devait-elle plus être une saison d’humiliation chrétienne? On ne proposait pas encore, il est vrai, ces changements; mais si, d’après le raisonnement des hommes de la Haute Eglise, on admet une fois que ce qui est innocent et édifiant doit être abandonné parce qu'il blesse quelques intelligences étroites et quelques humeurs sombres, où s'arrêtera-t-on? Et n'est-il pas probable qu’en essayant de guérir un schisme, on courrait le risque d'en occasionner un autre? Tout ce que les puritains regardent comme les taches de l'Église est considéré au contraire, par une grande partie de la population, parmi ses attraits. Ne pourrait-elle pas, en cessant de causer du scandale à un petit nombre d'amers rigoristes, perdre:son influence sur les cœurs de beaucoup de ceux qui se plaisent aujourd'hui à obéir à ses ordonmances? N'’est-il pas à appréhender que pour un prosélyte qu’elle détournera du meeting, dix de ses vingt disciples déserteront ses rites mutilés, ses temples dégradés? Ces nouveaux séparatistes ne formeraient-ils pas une secte beaucoup plus formidable que la secte que nous essayons aujourd'hui de concilier? Ne se laisseraient-ils pas tenter, dans la violence de leur dégoût pour un culte froid et sans noblesse, de se rallier à la solennelle et pompeuse idolâtrie de Rome?

Ilest à remarquer que ceux qui tenaient ce langage n'étaient

en aucune manière disposés à lutter pour défendre la partie doctrinale des Articles de l'Eglise. La vérité est que, depuis le temps de Jacques I°", ce grand parti, qui s'était montré particulièrement zélé pour l'organisation anglicane et le rituel anglican, avait toujours penché fortement vers l'arminianisme, et n'avait par conséquent jamais été fort attaché à une profession de foi rédigée par des réformateurs qui, sur des questions de théologie métaphysique, étaient généralement d'accord avec Calvin. Un des traits caractéristiques de ce parti est la disposition qu'il a toujours montrée à appeler, sur des points de théologie dogmatique, plutôt à la liturgie dérivée de Rome, qu'aux articles et aux homélies dérivées de Genève. Les membres calvinistes de l'Eglise, de l’autre côté, ont toujours maintenu que son jugement réfléchi sur de pareils points se trouve plutôt dans un article ou une homélie, que dans une éjaeulation de repentir ou une hymne d’actions de grâces. Il ne paraît pas que dans les débats sur le Bill de Compréhension un seul homme de la Haute Eglise ait élevé la voix contre la clause qui relevait le clergé de la nécessité de souscrire aux Articles et de déclarer saine la doctrine contenue dans les honrélies. Il y a plus ; la déclara tion qui, dans la rédaction originale, était substituée aux Articles, fut fort adoucie dans le rapport. D’après la clause telle qu'elle resta finalement fixée, les ministres de l'Eglise furent tenus de déclarer, non pas qu'ils approuvaient sa constitution, mais simplement qu’ils s'y soumettaient. Si le Bill était devenu loi, les prédicateurs dissidents se seraient trouvés les seules personnes du royaume obligées à signer les Articles !. l

Le bon marché que les zélés amis de l'Eglise faisaient de sa profession de foi offre un frappant contraste avec la vigueur avec laquelle ils luttaient pour son organisation et son rituel. La clause qui conférait aux ministres presbytériens le droit d'occuper des bénéfices sans l’ordination épiscopale, fut rejetée. La clause qui permettait aux personnes scrupuleuses de communier assis échappa de très-près au même sort. Effacée dans le comité, elle fut à grande peine rétablie dans le rap-

‘ La répugnance de la Haute Eglise pour les Arlicles est le sujet d’un curieux pamphlet publié en 1689, et intitulé : Dialogue entre Timothée et Titus. - :

port. La majorité des pairs, dans la séance, était contraire à la dispense proposée, et la balance ne.fut changée que par les votes par procuratiôn. : < Vers ce même temps, on commença à reconnaître que le Bill si vivement attaqué par les hommes de la Haute Eglise était menacé de dangers venant d'un tout autre côté. Les considérations mêmes qui avaient induit Nottingham à soutenir un Bill de Compréhension, faisaient de la Compréhension un objet de crainte et d’aversion pour une grande masse de dissidents. En réalité, le temps d’une pareille transaction était passé. Si cent ans plus tôt, lorsque la division du parti protestant était encore récente, Elisabeth avait été assez sage pour s'abstenir d'exiger l’observance d’un petit nombre de formes qu’une grande partie de ses sujets considéraient comme papistes, elle aurait peut-être détourné les terribles calamités qui, quarante ammées plus tard, affligèrent l'Eglise. Mais la tendance générale du schisme est de s’'élargir. Si Léon X, lorsque les exactions et les impostures des vendeurs d'indulgences soulevèrent pour la première fois l'indignation de la Saxe, eût corrigé d’une main vigoureuse ces mauvaises pratiques, Lüther serait probablement mort dans le sein de l'Eglise romaine. Mais on laissa échapper l’occasion, et lorsque, un petit nombre d'années plus tard, le Vatican eût volontiers acheté la paix en abandonnant le sujet primitif de la querelle, ce sujet primitif était presque oublié. L'esprit d'examen, soulevé par un seul abus, en avait découvert ou imaginé mille. Les controverses engendraient les controverses : tout effort fait pour apaiser une dispute finissait par en produire une autre; et, finalement, un Concile général qui, durant les premières phases de la maladie, avait été regardé comme un remède infaillible, rendit lé mal absolument sans remède. Sous ce rapport, comme en beaucoup d'autres, l’histoire du puritanisme en Angleterre offre une étroite analogie avec l'histoire du protestantisme en Europe. Le Parlement de 1689 ne pouvait pas plus mettre un terme à la non-conformité en tolérant un costume ou une attitude, que les docteurs du Concile de Trente n'auraient pu réconcilier les nations teutoniques à la papauté, en réglant la vente des indulgences. Dans le xvie siècle, le quakérisme était inconnu, et il n’y avait pas dans tout le royaume une seule