CHAPITRE I. 9t

meetings resterait close, sa congrégation dispersée parmi les églises paroissiales ; et s’il obtenait enfin un bénéfice, il y trouverait probablement une faible compensation du revenu qu’il avait perdu. Il ne pouvait non plus se flatter d’avoir, comme ministre de l'Eglise anglicane, l'autorité et la dignité dont il avait jusqu'alors joui. Une grande partie des membres de son église le regarderaient toujours comme un déserteur. Il éprouvait donc tout naturellement le désir qu'on le laissät où il était !.

Il y avait donc division dans le parti whig. Une section

de ce parti voulait affranchir les dissidents du Test-Act et abandonner le Bill de Compréhension; l’autre section était d'avis de soutenir ce Bill et d'ajourner à un temps plus propice la révision du Test-Act. L'effet de cette division parmi les amis de la liberté religieuse fut de permettre aux hommes de la Haute Eglise, en minorité dans la Chambre des Communes et même dans la Chambre des Lords, de s'opposer avec succès aux deux réformes qu'ils redoutaient. Le Bill de Compréhension ne passa pas, et on n’abrogea pas le Test-Act.

Au moment même où la question du Test-Act et la question du Bill deCompréhension se mélaient de manière à embarrasser un politique éclairé et honnête, ces deux questions se compliquaient d'une troisième de plus grande importance.

Tom Brown, qui aime à railler, dit des ministres presbytériens de son temps, « que leur prédication rapporte de l'argent, que l'argent achèle la terre, et qu'en dépit de leur jargon hypocrile, la propriété est une jouissance qu’ils désirent (ous. Sans les contributions trimestrielles, il n’y aurait plus depuis longtemps ni schisme, ni séparatistes. » Il demande « comment on peul s'imaginer que lorsque la brèche les fait vivre comme des genl'emen, ils prècheront jamais des doctrines tendant à ia fermer ? » (BROWN, Amusements sérieux et comiques.) On trouve dans la Vie de Johnson, par Hawkins, quelques exemples curieux de l'influence exercée par les principaux ministres dissidents. Dans le Journal du Citadin retiré (Spectateur, 317), Addison se livre à d’exquises plaisanteries à ce sujet. Le monsieur Nisby, dont les ôpinions sur la paix, le grand vizir et le café à l'eau-de-vie sont citées avec tant de respect, el qu'on régale si bien d'os à la moelle, d'abajoue de bœuf et d’une bouteille de Brooks et d'Hellier, élait John Nesbit, un prédicateur très-populaire qui, vers le temps de la Révolution, devint: pasteur d'une congrégation dissidente ‘dans Hare- Court, Aldersgate Street. Dans l'ouvrage de Wilson, intitulé : Histoire et Antiquités des éylises dissidentes et des meetings houses de Londres, de Westminster et de Southiwvark, on trouve plusieurs exemples de prédicateurs non-conformisles qui, vers celle époque, firent de belles fortunes Sénéralement, à ce qu'il paraîtrait, par mariages.

Les anciens serments d'allégeance et de suprématie contenaient quelques expressions qui avaient toujours déplu aux Whigs, et d’autres expressions que les Tories, honnêtement attachés au nouvel ordre de choses, croyaient inapplicables aux princes qui n'avaient pas le droit héréditaire. La Convention avait cru devoir, en conséquence, rédiger les formules de serment par lesquelles nous attestons encore notre fidélité au souverain. En vertu de l’Acte qui changeait la Convention en Parlement, les membres des deux Chambres furent tenus de prêter les nouveaux serments. Quant aux autres personnes revêtues de fonctions publiques, on ne pouvait trop dire quelle était la loi à leur égard. Des statuts. régulièrement adoptés et non régulièrement abrogés jusqu'alors prescrivaient une certaine formule. Une autre formule était enjointe par la Déclaration des Droits, acte, il est vrai, révolutionnaire et irrégulier, mais qu’on pouvait bien croire égal en autorité à n'importe quel statut. La pratique n'était pas moins confuse que la loi. On crut donc nécessaire que la législature adoptât sans délai un Acte abolissant les anciens serments et déterminant quand et par qui-les nouveaux serments seraient prêtés.

Le bill qui régla cette importante question fut d'abord présenté à la Chambre haute. La plupart de ses dispositions offraient peu de place à la dispute. Il fut unanimement convenu que personne ne serait à l'avenir admis à aucun emploi civil, militaire, ecclésiastique ou académique, sans prêter serment à Guillaume et à Marie. On décida également à l’unanimité que tous ceux qui occupaient déjà un emploi civil ou militaire en seraient privés s'ils ne prêtaient le serment avant le 1e août 1689 ou ce jour-là même. Mais les plus violentes passions dans les deux partis furent excitées par la question de savoir si les personnes en possession actuelle d’émplois ecclésiastiques ou académiques seraient également requises de prêter serment au roi et à la reine, sous peine de destitution. Nul ne pouvait dire quel serait l'effet d’une loi enjoignant à tous les membres d’une grande, puissante et révérée profession, de faire; sous la es solennelle sanction de la religion, une déclaration que l'on pourrait plausiblement représenter comme le désaveu formel de tout ce qu'ils avaient écrit et prêché pendant nombre d’années. Le primat