CHAPITRE ‘IV

de Norwich, du Yorkshire et des contrées de l’ouest considéraient le commerce avee les Indes plutôt comme préjudiciable qu'avantageux au royaume. On reconnaissait que les importations d'épices ne pouvaient être nuisibles et qu'il était nécessaire de faire venir le salpêtre de l'Inde. Mais on soutenait que l'importation des soieries et des Bengales, c'était le nom que l’on donnait alors aux châles, était une véritäble malédiction pour le pays. Le goût pour de telles friperies, disaiton, goût qui devient de jour en jour plus prononcé, à eu pour conséquence de faire passer à l'étranger tout notre or et notre argent, et de laisser notre excellente draperie anglaise devenir la proie des vers dans les magasins. Notre pays, ajoutail-on, est un pays de pâturages el de manufactures, et l'époque où les robes, les tapisseries, les lits étaient faits par nos tisserands avec les laines que leur fournissaient nos troupeaux, était une époque heureuse pour ses habitants. Que sont devenues ces bonnes vieilles tapisseries de hautelice qui, à l'époque d'Elisabeth, ornaient les murs des maisons habitées par les Lords ? Et n'est-ce pas une honte de voir un gentilhomme, dont les ancêtres n'avaient jamais porté que des étoffes fabriquées par des Anglais avec des laines anglaises, se pavaner maintenant dans des chemises de calicot et porter des bas de soie avec ostentation? C’étaient des clameurs pareilles qui, quelques années auparavant, avaient arraché au Parlement un Acte qui ordonnait que les morts seraient ensevelis dans des étofles de laine; et il y avait encore de hardis drapiers qui espéraient que la législation, en excluant de nos ports toutes les étoffes de l’Inde, imposerait aux vivants la même nécessité !. Du reste, cette manière de voir était seulement celle d’une minorité. Le publie, en général, était plutôt disposé à exagérer les avantages que l'Angleterre pouvait retirer de son commerce avec les Indes. Aussi la question qui préoccupait surtout les esprits était de savoir quel était le meileur moyen de donner de l'extension à ce commerce. On en ue plusieurs qui différaient les uns des autres.

* Discourse concerning the East Indies trade, showing to be unprofitable to the Kingdom, by Mr Cary; Pierce Butler's State, representing the Sta® af the Wool case, or the East India case truly stated, 1691. On trouve dans les Jeurnats of the House of Common's, plusieurs pétitions de la même nalure.

Les uns, mais c'était le petit nombre, composés surtout de marchands demeurant à Bristol ou dans les autres ports de mer de la province, soutenaient que le meilleur moyen de donner de l'extension au commerce était de le laisser libre. Ils employaient les arguments bien connus qui servent à démontrer que le monopole est préjudiciable au commerce. Après avoir établi la thèse en principe, ils demandaient pourquoi on n’en faisait pas l'application au commerce entre l'Angleterre et les Indes. Un commerçant, disaientils, doit pouvoir envoyer une cargaison à Surate ou à Canton avec autant de liberté qu'il l'envoie à Hambourg ou à Lisbonne ‘. La vérité de cette doctrine est tellement reconnue à notre époque qu'elle est presque devenue un lieu commun. Dans le dix-septième siècle, elle était considérée comme paradoxale. On tenait alors pour certain, et comme une chose évidente par elle-même, que notre commerce avec les pays situés au delà du Cap de Bonne-Espérance ne pouvait se faire qu’au moyen de grandes Compagnies à capitaux réunis. Il n’y avait, disait-on, aucune analogie entre notre commerce européen et notre commerce indien. Notre gouvernement avait des relations diplomatiques avec les Etats européens. Nous pouvions, si cela élait nécessaire, envoyer facilement une force navale à l'embouchure de l'Elbe ou du Tage. Mais les rois d'Angleterre n'avaient d’envoyés ni à la cour d’Agra ni à celle de Pékin. fl était rare qu'il y eût même un seul vaisseau de guerre anglais dans les parages de la baie de Bengale ou du golfe de Siam. Comme nos marchands ne pouvaient, dans ces mers éloignées, être protégés par leurs souverains, ils devaient se protéger eux-mêmes, et avaient, par conséquent, quelquesunes des prérogatives de la souveraineté. 1ls devaient poscéder des forts, des garnisons et des vaisseaux de guerre. Ils devaient avoir le pouvoir d'envoyer et de recevoir des ambassades, de faire des traités d'alliance avec les princes asiatiques ou de leur déclarer la guerre. Ce pouvoir ne pouvait être exercé par chaque marchand en particulier : cela était de la dernière évidence. Les marchands faisant le commerce

* Reason against establishing an East Indies Company with a joint stock, exclusive to all others, 1691.