CHAPITRE IV

qu'il avait été en relation avec les agents de la Cour de Saint- Germain‘. Ses amis démentaient chacune de ces versions, et soutenaient que son seul crime était sa haine des étrangers que l'on préférait à ses compatriotes, et qu'il était tombé victime des intrigues de Portland, qu'il passait pour détester et qu'il avait appelé fort irrespectueusement bûche. Le mystère qui enveloppa dès le principe l'histoire de la disgräce de Marlborough, fut encore obscurci cinquante ans après, par les impudents mensonges de sa veuve. Le récit concis de Jacques dissipe ce mystère, et nous fait non-seulement comprendre pourquoi Marlborough fut disgrâcié, mais il nous fait connaître aussi plusieurs des versions qui furent faites sur la cause de cette disgrâce ?. |

* Evelyn's Diary, °4 janvier; Hop to States Generals, ?2 janvier (ter février 1691-2; Baden to States Generals, 16 (26) février.

* Voici ce que Jacques écrivait à cel égard en novembre 1692 : — «Mes amis, l’année passée, avaient dessein de me rappeler par le Parlement. La manière élail concertée; et milord Churchill devail proposer dans le Parlement de chasser tous les étrangers tant des conseils et de l’armée que du royaume. Si le Prince d'Orange avait consenti à celte proposition, ils l'auraient eu entre leurs mains. S'il l'avait refusée, il aurait fait déclarer le Parlement contre lui; et, en même temps, milord Churchill devait se déclarer avec l’armée pour le Parlenient; et la flotte devait faire de même ; et l’on devait me rappeler. L'on avait déjà commencé d'agir dans ce projet, et on avait gagné un gros parti, quand quelques fidèles sujets indiscrets, croyant me servir, et s’imaginant que ce que milord Churchill faisait.n'était pas pour moi, mais pour la princesse de Danemark, eurent l'imprudence de découvrir le tout à Bentinck et détournérent ainsi le coup. »

Une traduction de ce passage remarquable, qui résout un problème historique aussi intéressant qu'il était embarrassant, a été publiée, il y a quatre-vingls ans, par Macpherson. Il est vraiment extraordinaire que ce passage n'ail jamais attiré l'attention, et qu’il n'ait été cité, c'est du moins ce que je crois, par aucun des biographes de Marlborough.

Le récit de Jacques qui, à lui seul, est bien suflisant, est du reste pleinement confirmé par les Burnel Manuscrits Hart. 6584. « Mariborough, écrivait Burnet, en septembre 1693, se mit à décrier le roi et à attaquer sa conduite, et de plus à exciter les Anglais contre les Hollandais qu'il prétendait avoir la plus grande part dans la faveur et la confiance du roi. A cet. <gard, 1l était facile d'exciter la colère des Anglais, qui sont très-disposés à mépriser les autres nations ei à se mettre au-dessus d'elles. C'était le sujet ordinaire des conversations qui avaient lieu dans la maison de Marlborougb, où se réunissaient habituellement les officiers anglais. Burnet écrivait aussi, relativement au renvoi de Marlborough : « Le roi m'a dit, à moi-même, qu'il avait tout lieu de croire qu'il avait fait sa paix avec le roi Jacques, et qu'il était en correspondance avec la France. 11 est certain. qu'il faisait tout ce qu'il pouvait pour se faire un parti dans l’armée, et pour exciter la nation contre les Hollandais. »

Ilest curieux de comparer le récit parfaitement clair que fait Burnet à l'époque où les faits étaient récents, avec le récit plein de réticences que.

380 REGNE DE GUILLAUME Ill.

Rupture entre Marie et Anne.

. Guillaume ne fit pas connaître au public les motifs de la disgrâce de Marlborough. En congédiant son serviteur, il avait usé d’un droit qu’il avait incontestablement, et il n'avait aucun compte à rendre à cet égard. Cependant la princesse Anne avait été informée de la vérité : on l'avait laissée juge de la question de savoir s’il était convenable qu'un oficier qui s'était rendu coupable d’une trahison aussi odieuse, dût continuer à habiter au palais. Trois semaines se passèrent. Lady Marlborough conservait toujours sa place et ses appartements à Whitehall. Son époux demeurait avec elle, et cependant ni le roi ni la reine ne donnaient des signes de mécontentement. Enfin, l’altière et vindicative comtesse, enhardie par leur patience, résolut de les braver en face et accompagna un soir sa maîtresse à une réunion de la Cour à Kensington.

La douce et patiente Marie elle-même ne put tolérer une semblable audace. Elle aurait probablement manifesté son indignation devant toute la foule des courtisans qui se pressaient autour des tables où l’on jouait, mais elle se rappela que sa sœur se trouvait dans cet élat qui donne aux femmes le privilége d'une indulgence toute spéciale. Rien ne fut dit cette nuit : mais le jour suivant une lettre de la reine fut remise à la princesse. Marie déclarait qu'elle était bien éloi-

le même auteur fit quelques années plus tard pour le public, alors que Mariborough élail étroitement uni aux Whigs, et qu'il rendait de grands et glorieux services à son pays. Burnet, 11, 90.

La duchesse de Marlborough, dans sa Justification, a l'effronterie de dire « qu’elle ne put jamais connaître quel motif le roi attribua à son mécontentement. » Elle donna à entendre que le faux commis par Young en fut la cause. Elle aurait dû savoir que le faux d'Young n'était pas encore commis quelques mois après la disgrâce de son époux. Probablement la mémoire, + c'est-à-dire une faculté que l'on considère ordinairement comme étant absolument nécessaire aux personnes de sa classe, faisait absolument défaut à la duchesse. Son propre livre la convainct de mensonge. Elle nous donne une lettre de Marie à Anne, dans laquelle Marie dit : « Je n'ai pas besoin de vous répéler le motif que milord Marlborough a donné au roi de faire ce qu’il a fait. » Ces mots montrent évidemment qu'Anne connaissait ce motif. Si elle ne l'avait pas connu, elle l'aurait dit dans sa réponse. Nous avons sa réponse, elle ne contient pas un mot à cet égard. Elie connaissait donc cette cause, et il n'est pas possible de croire qu'elle n’en ait pas parlé à son adorée Mrs Freeman.