CHAPITRE III

surèrent de leurs personnes et les firent envoyer en prison. Friend fut trouvé caché dans la maison d'un quaker. Kinghtley fut découvert sous un costume de femme du monde, et reconnu en dépit de ses mouches et de son fard. En peu de jours, les chefs de la conspiration se trouvèrent eutre les mains de la justice, à l’exception de Barclay qui réussit à s'échapper en France.

En même temps, on arrêta quelques mécontents notoires et on les retint un certain temps en prison comme suspects. Le vieux Roger Lestrange, alors dans sa quatre-vingtième année, fut pris. Ferguson, que l’on trouva caché sous un lit à Gray’s Inn Lane, fut, à la satisfaction générale, enfermé à Newgate ‘. Sur ces entrefaites, une Commission spéciale fut instituée pour juger les traitres. Les preuves ne manquaient pas ; car, des conspirateurs dont on s'était emparé, dix ou douze étaient prêts à se sauver en portant témoignage contre leurs complices. Nul n'avait plus trempé dans le crime et nul n’envisagea la mort avec une terreur plus abjecte que Porter. Le gouvernement consentit à lui faire grâce de la vie, et obtint ainsi, non-seulement ses confidences, mais encore les confidences beaucoup plus respectables de Pendergrass. Pendergrass ne courait aucun danger. Il n'était point coupable ; son caractère était honorable, et son témoignage eût eu bien plus de poids auprès d’un jury que celui d’une foule de gens qui ne prêtaient serment que pour sauver leur tête en péril. Mais il avait la parole du roi qu'il ne paraïîtrait comme témoin que de son plein gré, et il était résolu à ne figurer en cette qualité que si on lui répondait de la vie de Porter. Porter étant désormais hors de cause, Pendergrass n’éprouva plus aucun scrupule à révéler la vérité.

Procès de Charnock, King et Keyes.

Charnock, King et Keyes comparurent les premiers à la barre. Le président des Trois Cours de Common Law et plusieurs autre juges siégeaient, et dans l'auditoire, on voyait un grand nombre de membres des deux Chambres du Parlement.

* Le Postllon, 29 février, 2, 12, 14 mars 1695-6.

C'était le 11 mars. Le nouvel Acte qui réglait la procédure dans les cas de haute trahison ne devait commencer à fonctionner que le 25. Les accusés représentèrent que, comme la législature avait, en passant le statut en question, reconnu qu’il était juste de leur permettre de voir leur acte de mise en accusation et de se procurer l'assistance d'un avocat, le tribunal devait, soit leur accorder ce que la plus haute autorité du royaume avait déclaré être une indulgence raisonnable, soit ajourner le procès à une quinzaine de jours. Mais les juges refusèrent d'accorder un délai. Aussi des écrivains postérieurs les ont-ils accusés de ne s’êtretenus aussi rigoureusement à la lettre de la loi que pour perdre des hommes qui, si la loi avait été interprétée conformément à son esprit, auraient eu quelque chance de se sauver. Cette accusation est injuste. Les juges ne firent évidemment qu'appliquer la véritable intention de la législature, et s’il y eut une injustice de commise, ce ne sont pas les juges, mais la législature qu'il faudrait en rendre responsable. Les mots « vingt-cinq mars » ne s'étaient pas glissés par pure inadvertance dans l’Acte : tous les partis dans le Parlement était depuis longtemps d'accord sur les principes des nouveaux règlements. La seule question sur laquelle on discuta, ce fut de savoir à quelle époque ces règlements prendraient effet. Après des débats qui durèrent plusieurs sessions, après des votes successifs qui aboutirent à des résultats divers, on en vint à un compromis, et assurément ce n'était pas aux tribunaux de modifier les termes de ce compromis. On peut aflirmer, il est vrai, en toute confiance, que si les Chambres avaient prévu le complot d’assassiner, elles auraient non pas avancé, mais reculé le jour auquel devait commencer l'application du nouveau système. Il est certain que le Parlement et, en particulier, le parti whig, méritaient un blâme sévère. En effet, si les anciennes règles de procédure ne donnaient à la couronne aucun avantage injuste, il n’y avait pas de motif pour les changer, et si, au contraire, ainsi que chacun le reconnaissait, elles donnaient à la couronne un avantage injuste, et cela contre un malheureux qui avait à défendre sa vie en justice, le Parlement n'aurait point dû les laisser subsister un seul jour. Mais on ne peut faire un reproche aux tribu-