CHAPITRE TI

considéré comme la plus précieuse de toutes les ressources de l'Etat, ne produit maintenant guère plus du cinquantième du revenu ordinaire exigé en temps de paix !.

L'impôt foncier fut fixé, pour l’année 1693, à quatre shillings par livre, et fournit au Trésor environ deux millions sterling. Cette somme, quelque minime qu’elle puisse paraître à une génération qui a dépensé cent vingt millions dans l'espace de douze mois, n’avait jamais encore été levée en Angleterre, en une année, par un impôt direct. Elle parut immense, aux étrangers aussi bien qu'aux Anglais. Louis XIV qui trouvait presque impossible d’arracher, par de cruelles exactions, aux paysans français réduits à la misère les moyens d'entretenir la plus grande armée et la cour la plus magnifique qu’on eût vues en Europe depuis la chute de l'empire romain, ne put, dit-on, retenir une exclamation de surprise et de colère; lorsqu'il apprit que les Communes d'Angleterre, par crainte et par haine de son pouvoir, avaient unanimement résolu de s'imposer, dans une année de disette et de gêne commerciale, un fardeau tel que ni eux ni leurs pères n’en avaient supporté de pareil. « Mon petit cousin d'Orange, » dit-il, « paraît solidement assis sur sa selle. » « N'importe, » ajouta-t-il ensuite; « c’est le dernier écu qui gagnera. » Toutefois, cette dernière considération l'aurait peu rassuré, s’il avait mieux connu les ressources de l'Angleterre. Kensington n’était certainement qu’une bicoque, comparé à son superbe Versailles. Le luxe de pierreries, de plumes, de dentelles, de chevaux de main et de carrosses dorés, qui l’entourait chaque jour, éclipsait complétement les magnificences que nos princes étaient dans l'habitude de déployer, même dans les occasions solennelles. Mais la condition de la majorité du peuple, en Angleterre, était telle que la majorité du peuple, en France eût pu l’envier à bon droit. Au fait, ce qu'on appelait ici grande gêne aurait passé là pour une prospérité sans exemple.

L'impôt foncier ne fut pas établi sans une querelle entre les deux Chambres. Les Communes désignèrent des Commissaires pour faire la répartition : ces Commissaires étaient les

‘“ Voir les anciens actes relatifs à l'impôt foncier, et les débats à l'occasion du Bill de rachat de l'impôt foncier, en 1798.

principaux propriétaires de chaque comté, et leurs noms étaient relatés dans le Bill. Les Lords pensèrent que cet arrangement était incompatible avec la dignité de la Pairie. Ils introduisirent done une clause portant que leurs propriétés seraient évaluées par vingt membres de leur ordre. La Chambre-Basse repoussa cet amendement avec indignation, et demanda une conférence immédiate. Après quelque retard, qui ne fit qu'accroître la mauvaise humeur des Communes, cette conférence eut lieu. Le Bill fut renvoyé aux Pairs, avec une intimation très-brève et très-hautaine qu'ils ne devaient pas se permettre de modifier les lois de finance. Un parti nombreux parmi les Lords ne voulait point céder. Mulgrave parla longuement sur les prétentions des Plébéiens. Il dit à ses collègues que, s'ils cédaient, ce serait abdiquer l'autorité qui, depuis la fondation de la monarchie, avait appartenu aux barons d'Angleterre, et qu’il ne leur resterait de leur ancienne grandeur que leurs couronnes et leurs hermines. Burnet dit que ce discours était le plus beau qu'il eût entendu dans l'enceinte du Parlement, et Burnet, qui se conpaissait en éloquence, ne saurait être suspect de partialité pour Mulgrave, ni de zèle pour les priviléges de l'aristocratie. Cependant l'orateur, en charmant ses auditeurs, ne parvint pas à porter la conviction dans leurs esprits. La plupart reculèrent devant la pensée d'une lutte, dans laquelle ils auraient eu contre eux les Communes unies comme un seul homme, et le roi, qui, au besoin, n'aurait pas hésité à créer cinquante Pairs plutôt que de laisser rejeter le Bill sur l’impôt foncier. Cependant deux protestations énergiques signées, la première par vingt-sept opposants, l’autre par vingt et un, montrent avec quelle opiniâtreté beaucoup de membres de la noblesse étaient disposés à lutter, à tous risques, pour la dignité de leur caste. Une seconde conférence eut lieu, et Rochester annonça que les Lords consentaient, dans l'intérêt public, à laisser de côté ce qu'ils déclaraient néanmoins être leur droit incontestable, et qu’ils n’insisteraient pas sur leur amendement !. Le Bill passa, et fut suivi d’autres Bills qui

* Lords’ Journals, 16, 17, 18, 19, 20 janvier ; Commons’ Journals, 17,18, 20 janvier; Tindal, d’après les Colt Papers ; Burnet, 11, 104, 105. Burnet a employé une expression inexaote, qui a été reproduite par Tindal, Ralph et autres. 1l s'agissait, dit-il, de savoir si les Lords 6e taxeraient eux-