CHAPITRE I

indispensable; comme une panacée pour tous les maux de l'Etat.'A la première, à la seconde et à la troisième lectures, il n’y eut point de vote par division dans la Chambre des Communes. Les Whigs étaient dans l'enthousiasme. Les Tories semblaient acquiescer à la mesure. On savait que le roi, s'il avait fait usage de son veto pour laisser aux Chambres la faculté d'examiner de nouveau la question, n'avait aucunement l'intention d'opposer à leurs désirs une résistance obstinée: Mais Seymour, avec une adresse qu'une longue expérience avait mûrie, après avoir retardé la lutte jusqu’au dernier moment, arracha la victoire à ses adversaires alors qu'ils étaient dans la plus complète sécurité. Lorsque le Speaker, élevant le Billentre ses mains, posa la question de savoir s’il passerait, il y eut 146 non contre 136 oui, Quelques Whigs impatients se flattèrent que leur défaite n’était que l'effet d'une surprise et pourrait se réparer. Aussi trois jours après, Monmouth, l'homme le plus ardent et le plus remuant du parti, présenta:t-il à la Chambre-Haute un bill qui était en substance le même que celui qui venait d’échouer d'une manière siétrange dans la Chambré- Basse. Les Pairs le votèrent d'une manière très-expéditive et l’envoyèrent aux Communes. Mais ilny trouva aucune faveur. Un grand nombre de membres qui souhaitaient ouvertement que la durée des Parlements füt limitée, se montrèrent choqués de voir la branche héréditaire de la législature intervenir dans une question qui intéressait particulièrement la branche élective, « C'est là, dirent-ils, une affaire qui ne regarde que nous ; nous l'avons examinée ; nous ayons pris une décision, et il est peu parlementaire, il est tout au moins fort indélicat à Leurs Seigneuries de venir ainsi infirmer cette décision. Aujourd’hui la

» Protès-Verbatiæ des Communes, 28 novembre 1693; Débais de Grey. L’Her espérait que le Bill per et que le roi ne refuserait pas sa rs 17 (27) novembre, il écrivit aux Etats Généraux : « Il paraist ( Chambre beaucoup de passion à faire passer ce Bill. » Le 98 novembre (8 décembre), il dit que le vote sur la question de savoir si le

asser n’a päs causé une pelite surprise. Il ést difficile d’avoir un

nt fixe sur les qu’on peut se former des émotions du Parlement, aril paraît quelquefois de grandes chaleurs qui semblent devoir tout enmme UE ra de temps après, s'évaporent. » Seymour fut le principal organisateu ’o tion à ce Bill. Un pamphlet célèbre autrefois, qui Are D rm : Le silence acheté à priæ d'argent, ue laisse aucun doute

question est de savoir, non plus si la durée des Parlements doit être limitée, mais si nous devons soumettre notre jugement à l'autorité des Pairs et effacer à leur commandement ce que nous avons fait il y a quinze jours à peine. » L'animosité que les Communes nourrissaient contre l'ordre patricien fut envenimée encore par les artifices et l’éloquence de Seymour. Le Bill contenait une définition des mots « Tenir un Parlement. » Cette définition fut examinée par la Chambre des Communes dans un esprit de jalousie extrême, et un grand nombre de membres crurent, mais avec bien peu de raison, qu'elle avait été imaginée dans le but d'augmenter les priviléges de la noblesse, priviléges dont l'étendue excitait déjà l'envie. Il paraît, d'après les rares et obscurs fragments des débats qui sont venus jusqu’à nous, que d’amères critiques furent dirigées contre la conduite générale de la Chambre des Pairs dans les questions politiques comme dans les questions judiciaires. Le vieux Titus, bien que zélé partisan des Parlements triennaux, déclara qu'il n'était point surpris de la mauvaise humeur témoignée par un si grand nombre de ses collègues. « Il est vrai, dit-il, que nous devons être dissous, mais il est dur, il faut l'avouer, que ce soient les Lords qui viennert nous prescrire ainsi l'époque de notre dissolution. L'apôtre Paul, lui aussi, souhaitait de se voir en dissolution, mais si ses amis étaient venus lui en fixer le jour, je doute qu'il eût bien pris la chose de leur part. » Le Bill fut rejeté par 197 voix contre 127.

Bill des Places.

Le Bill des places, qui ne différait que fort peu de celui qui avait été proposé un an auparavant, traversa aisément la Chambre des Communes. La plupart des Tories le soutinrent avec chaleur et les Whigs n'osèrent s’y opposer. Il fut alors porté à la Chambre des Communes, et cn revint bientôt complétement modifié. Dans le projet primitif il était stipulé

: Procès-Verbaux des Communes; Débats de Grey. La grosse de cetle copie, qui fut envoyée à la Chambre des Communes, est perdue. La mi. nute se trouve dans les Archives des Lords. C'est d'après une leltre de L'Hermitage aux Etats-Généraux, en date du 1er (11) décembre 1693, que j'ai appris que ce Bill fut présenté par Monmouth. Pour les chiffres du vote, j'ai suivi les journaux. Mais, dans les Débats de Grey, ainsi que dans les lettres de Van Gitters et de L'Hermitage, il est dit que la minorité fut de 172.