DES DOCTRINES POLITIQUES

Il est difficile de se faire nettement concevoir en traitant les sujets qui m’occupent. Le lecteur a déjà des idées politiques; elles se mêlent avec celles qu’on lui présente, elles les modifient, les altèrent ou même les dénaturent d’une manière étrange. Pour comprendre ce chapitre, oubliez ce que vous ont enseigné les partis, observez les faits, donnez aux mots une acception juste, et que votre raison vous apprenne à porter des jugements nouveaux.

On peut distinguer trois doctrines politiques. L'une a souvent asservi les hommes, une autre les a souvent agités; la troisième n’existe , dans toute son étendue, que pour un très-petit nombre de bons esprits; elle est encore vague pour la plupart de ceux qui seraient disposés à la préconiser.

La doctrine que j’ai désignée d’abord , et que j’appellerai doctrine de l'oppression, repose sur cette idée que le grand nombre est ici-bas pour satisfaire aux fantaisies du petit nombre. Celte doctrine est fort ancienne : elle m’apparalt dans ces républiques célèbres , dont on a tant de fois et si follement vanté les lois et la liberté. Voyez Sparte, qu’on aurait dû rougir de nommer vertueuse; Athènes, dont on admirera toujours le

séduisant éclat; Rome, dont les fatales victoires retentissent encore sur le globe (i) : quel spectacle présentent ces républiques? Une poignée de citoyens, une foule d’esclaves; et ceux-ci, courbés sous le joug, travaillent, souffrent, périssent, pour laisser à leurs maîtres le temps de se livrer à des jeux, de haranguer sur les places publiques ou de porter au loin la guerre. Sous le gouvernement féodal, l’oppression change de formes; le principe est le môme, et les résultats sont pareils : c’est toujours la multitude livrée à quelques hommes. Dans les États féodaux, on voitles oppresseurs ignorants ctgrossiers, tandis que, dans les anciennes républiques, souvent ils se montrent sous un aspect brillant. Ce contraste ne prouve point un changement de principe. Qu’importe à l’esclave que son maître habite un édifice d’architecture grecque , ou vive dans un château gothique? Citoyens et ba- , rons, esclaves et serfs présentent à l’œil affligé les résultats semblables d’une politique barbare qui méconnaît la dignité humaine. Chez les modernes, l’oppression est à son plus haut degré d'intensité dans les colonies , où quelques blancs , le fouet à la main, conduisent un peuple de noirs : elle est à son plus faible degré dans les Élatsoù existe le despotisme d’un seul ou de plusieurs; mais où les abus du pouvoir sont tempérés par les progrès des richesses et des lumières.

La nature des choses veut que l’oppression amène des résistances. Fatigués d’obéir et las d’entendre toujours ceux qui forment le petit nombre parler de leurs droits, des opprimés s’écrient: l’homme aussi a des droits! A ce cri, les âmes souffrantes et les âmes généreuses tressaillent. Si ce cri est poussé par un peuple nombreux et brave, l’esprit humain s’agite, l’univers ébranlé semble vouloir changer de forme. Que d’espérances enivrent les imaginations ardentes et les jeunes raisons! Mais de vastes calamités, mais les crimes qu’entraînent de si grands et de si terribles efforts , les actions sanglantes suivies de sanglantes réactions, avertis-

(1) TJn de* événement* les plut dé»a»lreux pour le genre humain fut la ruine de Carthage. Le peuple commerçant «uccomba tou* le peuple guerrier) s'il l'eût emporte , quelle Influence différente t'exerçait »ur la terre! Le* Carlhagl-

sent enfin les esprits sages d’examiner si la vraie doctrine politique est en effet la doctrine des droits.

Deux redoutables dangers l’accompagnent.

Elle est violente ; par conséquent plus en harmonie avec les passions qu’avec la raison ; elle équivaut à une déclaration de guerre; aussi le plus souvent ne fait-elle que changer de mains l’arbitraire, et pousser la multitude à exercer sur le petit nombre le despotisme qu’un instant auparavant le petit nombre exerçait sur la multitude. Vainement prétendrait-on, avec des idées théoriques, réfuter ce que j’avance. Les faits prouvent que la doctrine des droits est violente; or une doctrine violente exalte les esprits; et les esprits exaltés se jettent dans des écarts et des crimes. Au danger qu'entraîne sa violence, il s’en joint un second trop peu remarqué. Cette doctrine n’oblige point à conserver les biens qu’elle préconise; et souvent ses défenseurs abandonnent avec lâcheté ces mômes droits que d’abord ils réclamaient avec fureur. Nous verrons bientôt que tant de faiblesse ne doit pas être attribuée seulement au caractère de tels partisans de la théorie des droits, qu'elle résulte aussi d’un vice de cetto théorie; mais, pour éviter les répétitions, il est nécessaire, avant de porter plus loin cet examen , de jeter un coup d’œil sur la véritable doctrine politique.

L’art social ne peut avoir d’autre but que de rendre les hommes meilleurs et plus heureux.

Si, pour tracer une théorie juste de cet art, on observe la nature humaine, en cherchant quels principes doivent la diriger, les vérités suivantes sont les premières dont on sera frappé. Il est des lois imposées à notre espèce par l’éternel auteur des êtres. Ces lois morales, sacrées, prescrivent des devoirs, dont l’accomplissement peut seul produire un état de sagesse et de bonheur, que nous avons dit être le but de l’art social. De ces faits évidents, de ces idées simples naît cette conséquence que la vraie doctrine est la doctrine des devoirs.

nol» auraient propagé l'Industrie , le* art*, le* science* ; le* Romain* n'enseignèrent que l'art de combattre , d'opprimer et de détruire. La clrllisatlon eût avancé : elle fui arrêtée, et blentét elle rétrograda.

Noos voulons former des hommes: qui leur présenterons-nous pour modèle? Un sage sans doute. Quelle est sa pensée dominante? L’accomplissement de ses devoirs. Il aurait horreur d’abuser envers nous d’aucune supériorité, il ne nous fatigue pas en nous parlant de ses droits, son bonheur, ainsi que sa vertu, résulte d'une vigilance constante à s’acquitter des obligations que lui impose la Providence. Pour essayer de suivre ses traces, embrassons sa doctrine.

Lorsqu’un instituteur éclairé veut donner à son élève les premières notions de politique, il doit lui faire parcourir à peu près cette série d’idées. « Dans votre éducation mon but fut de vous rendre heureux. La condition indispensable du bonheur est la paix de l'ârae , et cette paix résulte de la fidélité à remplir ses devoirs. Votre grande occupation parmi vos semblables doit donc être de les servir, d’éloigner d’eux, autant qu’il dépendra de vous, les vices et les douleurs. L’homme a des droits ; mais , si vos droits sont l’objet dominant de votre pensée, vous aurez une âme vulgaire, et peut-être vous verra-t-on tour à tour turbulent et lâche. L’État où régnerait l’ordre le plus admirable serait celui dont tous les citoyens ne s’occupant que de leurs devoirs, les droits de chacun auraient la plus solide et la plus complète garantie. Sans chercher à savoir si vous serez secondé , hâtez l’établissement d’un tel ordre, en donnant, par toutes vos actions, l’exemple de s’y conformer. » Il faut multiplier les hommes imbus de ces principes: c’est donc la doctrine des devoirs qu'il faut essayer de répandre.

Si jamais des jours plus heureux sont accordés à l’homme, c’est la doctrine des devoirs qui viendra consoler la terre. Espérons : elle est fille des lumières et du malheur. Cette doctrine repousse celle de l’oppression , puisqu’elle annonce que tous les hommes sont ici-bas pour s’entr'aider; en même temps, elle n’a point, vers une égalité chimérique , cette tendance que la théorie des droits présente au moins à beaucoup d’esprits; elle respecte les inégalités naturelles ou sociales : mais elle tend sans cesse à les empêcher de devenir oppressives , car elle établit ce principe que nos obligations envers nos

semblables croissent * en raison des moyens qui nous sont donnés pour exercer sur eux de l’influence.

Celte doctrine étrangère à la violence, amie de tous les sentiments affectueux, peut seule enseigner à résoudre le problème si difficile de rendre les caractères fermes sans âpreté et doux sans faiblesse. On ne conteste guère ses pacifiques avantages, on l'accuse plutôt d’énerver le courage , d’ôter aux âmes leur vigueur ; et c’est ce reproche qu’il importe de réfuter.

La doctrine des droits excite une fougue passagère; la doctrine des devoirs inspire une fermeté constante. Comment les deux doctrines ne produiraient-elles pas des effets si différents? On est libre d'abandonner un droit; le devoir seul est obligatoire. Eh quoi! me dira-t-on , n’est-il pas des droits inaliénables? Je n’en connais pas qui soient tels par eux-mêmes; c’est le devoir qui en se mêlant avec eux , leur communique ce caractère. Le droit, dans toute sa plénitude, peut être défendu, modifié, rejeté au gré de celui qui le possède. Ce caractère d’inaliénabilité qui parait d’abord rendre si imposants quelquesuns de nos droits, ne fait en réalité que restreindre notre puissance ; et la restriction que nous acceptons serait onéreuse, si nous n’étions dédommagés par le sentiment de ce qu’il y a de plus noble dans l'homme, la soumission volontaire â la sainteté du devoir.

Un droit pur et simple, c’est-à-dire sans mélange de devoir, n’est qu’un avantage, et l’on est libre de ne point le conserver. Qu’un homme ait pris un engagement avec moi, je puis exiger qu’il le tienne; mais je puis y renoncer. Si mon droit n’est qu’un droit, je puis l’abandonner. Dans quels cas celte liberté ce6sc-t-elle? Dans tous les cas où l’idée de devoir vient se mêler, se substituer à celle de droit. Si mes semblables sont intéressés à ce que je maintienne l’avantage que j’allais céder, je vois naître, en moi et autour de moi, un nouvel ordre de sentiments et d’idées; je conserve mon droit, parce qu’ainsi l’exige le devoir, le devoir qui seul est sacré. Alors même que les autres hommes ne sont pas directement intéressés à notre détermination, nous sommes obligés de conserver les avantages

SCO

essentiels à notre nature d'êtres libres et raisonnables. Le devoir me prescrit de ne pas m’avilir ù mes propres yeux ; le devoir me commande de ne point laisser dégrader en moi l’étre sorti des mains du créateur. Pour exprimer ces idées, essayez de substituer le mot droit au mot devoir: vous n’y parviendrez pas ; vous parlerez un langage inintelligible , ou du moins bien subtil.

Souvcut les droits sont périlleux à soutenir; on le voit dans l’ordre civil et dans l’ordre politique ; il est donc naturel qu’on examine s’il ne serait pas plus avantageux d’abandonner scs droits que de les défendre. C’est ce calcul qui, tant de fois, a rendu les partisans de la doctrine des droits si lâches dans les débats politiques. Le devoir ne favorise pas ainsi les illusions de l'intérêt et de la crainte; il n'admet que l’examen nécessaire pour savoir ce qu'il prescrit; il commande, elles âmes qu’il a formées obéissent.

Voyez, dans les situations difficiles, les élèves de la théorie des droits. Ils étaient cinq cents à Saint-Cloud : une compagnie de grenadiers ou le bruit du tambour les mit en fuite. Est-il probable que si ces hommes eussent été nourris de la religion du devoir, quelques-uns au moins n’eussent pas préféré des dangers à l'opprobre de jouer un rôle si plat dans cette parade politique? A une époque tout autrement périlleuse, lorsque des brigands en fureur avaient envahi la salle de la convention , un homme s'assit avec calme au fauteuil du président; et pendant une heure , entouré de scélérats, dont les uns le menaçaient de leurs armes , dont les autres lui présentaient la tête sanglante d'un de ses collègues massacrés, il refusa constamment de mettre aux voix de prétendus décrets, dans une assemblée qui ne pouvait délibérer. Boissy d’Anglas , est-ce à vos droits ou à vos devoirs que vous pensiez sous le poignard des assassins?

Sans «Joute, faibles par notre nature, nous pouvons devenir infidèles à la théorie la plus juste; mais que faut-il conclure de celte triste vérité? La théorie des devoirs n’en reste pas moins celle qui, par elle-même, a le plus de force, et qui, par conséquent, peut le plus en communiquer aux âmes.

Ou je m’abuse étrangement, ou le système des

droits dénature des institutions sages, corrompt des principes justes ; tandis que la théorie des devoirs forme une heureuse harmonie avec ces principes. Par exemple, il est utile que les fonctions publiques soient accessibles à quiconque est digne de les remplir. Mais, dans un État où ce principe est reconnu, si la théorie des droits échauffe les têtes, quelle multitude d’individus vont s'agiter! Que de gens feront valoir leurs droits aux places, surtout à celles qui sont lucratives! Le principe dont je parle n'aurait tous ses avantages que dans un État où les hommes seraient formés par la doctrine des devoirs. Ces hommes, nourris dans la modestie et la défiance d’eux- mêmes, reconnaissant les obligations qu’imposent les dignités, sentiraient quel admirable instinct fit donner aux fonctions publiques le nom de charges.

Citons encore un exemple. La liberté de la presse est la gardienne de beaucoup d’autres libertés: mais combien de dangers et d’abus l'accompagnent chez des hommes qui écrivent tout ce qu’ils ont ou croient avoir le droit d’écrire! Si, formés par une autre doctrine, ils ne livraient à la presse que les pensées et les faits dont leur devoir les oblige à nous instruire, ils écriraient moins, avec plus de sagesse, et surtout ils ne diraient jamais d’injures.

Le système des droits repose sur une vérité, mais sur une vérité secondaire. Quand nos passions la transforment en vérité principale, il y a erreur et funestes conséquences. Le droit n’est qu’un corrollaire du devoir.

Mais, dira-t-on sans doute, les Américains ont prospéré; et c’est sous la bannière des droits qu’ils ont marché. Oui, et leur succès était infaillible ; car la doctrine des devoirs se trouvait dans leurs mœurs simples, dans leurs sages habitudes, et dans les grandes âmes de tous les chefs de leur révolution.

A la manière dont je soutiens la doctrine des devoirs, il est évident que je la veux pleine, entière , complète. Chacun exige que les autres remplissent leurs devoirs envers lui , et souvent se dispense de remplir les siens envers eux.

Tous les hommes veulent être libres; la seule différence entre eux sous ce rapport , c’est que

les unsveulent la liberté pour tous, tandis que les autres ne la veulent que pour eux-mêmes. 11 est une théorie incomplète des devoirs qui n’est que la théorie de l’oppression déguisée. Pour qu’un État recueille les fruits de la véritable doctrine des devoirs, il faut que les principes en soient répandus dans toutes les classes de la société, à commencer par les plus hautes.

Observez avec justesse les trois théories sur lesquelles je viens de jeter un coup d’œil ; vous trouverez les résultats suivants. La doctrine de l’oppression permet le repos et donne la souffrance ; la doctrine des droits annonce le bonheur et donne les calamités; la doctrine des devoirs peut seule réaliser les promesses des deux autres (1).

Les deux fausses théories ont sur la véritable un immense avantage; elles parlent aux passions, tandis que celle-ci ne s'adresse qu’au sentiment et à la raison. Ainsi, cette doctrine a peu de moyens pour enflammer les âmes vulgaires; ainsi, elle est diflicile à propager. Mais, que faut-il conclure de ces aveux? Fera-t-on le mal parce qu’on aura découvert qu’il est plus facile à faire que le bien? Pensc-t-ou qu’il soit aisé de déterminer les peuples à pratiquer la morale de l’Évangile? Combien de gens l’outragent! combien d’autres la dénaturent! et que d’obstacles les passions lui suscitent dans le cœur même des gens de bien! Toutefois, les êtres les meilleurs et les plus éclairés chercheront toujours à propager cette morale née de l’amour d’un Dieu de paix pour les hommes. Un de ses résultats immédiats serait de porter dans la politique la doctrine des

(I) Plusieurs étrangers, hommes d'un esprit distingué, commencent 4 propager une quatrième doctrine qu'ils nomment doctrine des Intérêts, ou je l’ai mal comprise, ou elle est peu distincte des trois autres ; c'est une espèce de théorie iclenUflque qui rentre dans les précédentes qu'on pourrait appeler naturelle t. Si elle est prècbée avec violence, dans l'Intérêt du grand nombre, c'est la doctrine des droits, dont la dénomination est changée. Si elle dégénère do manière 4 concentrer les affections sur l'Intérêt exclusif de la patrie ou de soi-méme , de la corporation ou de la famille dont on est membre , c'cst la doctrine de l'oppression , observée dans ses causes plus que dans ses effets. SI , mieux conçue , elle dirige nos méditations vers l'Intérêt universel, on la trouve pleine de philanthropie; c'cst la doctrine des devoirs qui reçoit un autre nom , parce qu’elle est considérée sous un autre point de vue.

devoirs, la complète doctrine des devoirs.

Tout change autour de moi , les mœurs , les arts, les empires; et j’ai peine à concevoir quelque chose de durable sur la terre. Cependant, si les hommes goûtent un jour les fruits de la doctrine des devoirs, tant de bonheur sc répandra sur eux, ils trouveront leur destinée si douce, qu’il est impossible de croire que jamais ils veuillent en changer, et que leur situation prospère ne soit pas indéfiniment prolongée.

II est une marche du temps, une force des choses à laquelle il faut se soumettre (2). Peutêtre était-il inévitable que des peuples fissent l’essai de la doctrine des droits, ayant que les hommes s'élevassent à la doctrine des devoirs. On a vu des écrivains répandre les demi-connaissances qui excitent l’enthousiasme pour la théorie des droits; on en verra d’autres faire jaillir les vives lumières qui pénètrent les âmes d’amour pour la théorie des devoirs. Un jour celte doctrine, presque ignorée, sera celle de tous les esprits justes. Comment la verrionsnous déjà répandue? elle est en harmonie avec le plus haut degré de civilisation.