CHAPITRE III

DE L'EFFICACITE Qtl’OJI ATTBIBCE A LA POEME DO GOUVERNEMENT.

Les vérités enfantent des vérités, ainsi que les erreurs engendrent des erreurs. En s'attachant à la vraie doctrine politique, on sent qu’il faut une base aux améliorations sociales ; on

(2) Gardons-nous de confondre la force de» chose* avec U fatalité. l : n esprit raisonnable ne peut nier l’une, et ne saurait admettre l’autre. La fatalité serait une puissance qui nous jetterait tanlét vers le mal, tantôt vers le bien, toujours Indépendamment de notre volonté. L’idée d'un tel pouvoir est repoussée par notre conscience et par notre expérience. La force de* choses émane de la Divinité. C'cst elle qui unit les effet* 4 leurs cause»; c'est elle qui nous courbe sous la main du temps, et qui détruit nos monuments et nos lois; c'cst elle qui dissipe enfin les douleurs amères, et qui fait têt ou tard triompher la vérité. La force de* choses est visible par ses résultat* ; et c'est surtout en l'observant avec sagacité que nous acquérons de sages lumière».

juge que, pour nous mettre en état de remplir nos devoirs , il est nécessaire d’exercer de l'influence sur notre àme, et qu’il faut imprimer à nos facultés une sage direction. En suivant la doctrine des droits , au lieu de celle des devoirs, on s’est mépris sur les moyens qui peuvent le plus efficacement concourir à rendre l’homme meilleur et plus heureux. Il suffit de la force pour établir l’oppression ; on s’est imaginé qu’il suffit de changer la force de place pour garantir les droits.

Une des grandes folies de nos temps modernés , est celle de chercher quel est en théorie le gouvernement le plus convenable à la nature humaine, et de vouloir ensuite l'imposer à tous les peuples. Ce sont là des moyens , non d’avancer la civilisation, mais de porter partout le désordre et la tyrannie.

U y a deux peuples très-fiers de leurs gouvernements : ce sont les Anglais et les Américains. Leurs gouvernements que j’admire sont trèsdifférents. Transportez en Angleterre l’égalité américaine, vous bouleverserez l'État; sa puissance et ses richesses périront avec ses libertés dans les horreurs d’une sanglante démagogie.

Transportez sur le sol de l’Amérique l’aristocratie anglaise; sa population, son industrie languiront, et peut-être une partie de ses vieux habitants chercheront-ils un asile loin d’une terre devenue pour eux inhabitable. Ces vérités sont évidentes; mais quel mépris les faits et l’expérience inspirent aux rêveurs politiques! Les philosophes sont traités par eux, comme les médecins par l’alchimiste qui croit avoir le remède universel.

Persuadés qu’on peut assurer le bonheur des peuples par des moyens , pour ainsi dire mécaniques, nos publicistes ne se sont guère occupés que de la distribution matérielle du pouvoir. Ils ont fait des combinaisons vraiment ingénieuses; et les formes de gouvernement qu’elles ont produites auraient sans doute été durables, si de belles coupoles pouvaient se soutenir eu l’air d’ellcs-mêmes.

Un jour, on remit le pouvoir législatif à deux conseils, et le pouvoir exécutif à cinq directeurs. Celle division et ces subdivisions sem-

blaient offrir des garanties à l’ordre social. Un député en demandait une encore; il voulait qu’un sénat fût chargé de surveiller les conseils et le directoire. Cette nouvelle garantie auraitelle suffi? n’aurait-il pas fallu surveiller lessurvcillants?

C’est sur les âmes qu’il faut agir; accordons moins d’importance à des moyens secondaires.

Un vêtement élégant et noble ne peut rendre beau un être laid et difforme; sa taille, ses traits resteront les mêmes; et peut-être son costume les fera-t-il paraître plus hideux ou plus ridicules. La plupart des constitutions données depuis trente ans à différents États, ont-elles été autre chose que des costumes que les peuples ont pris et quittés , comme ceux que déposent après le spectacle les gardes qui figurent dans nos tragédies?

Un gouvernement sans base disparaît aussi promptement qu’il s’élève. Ceux qui concevaient le fol espoir de l’établir, accusent de sa chute les résistances qu’ils ont éprouvées. Eh! d'abord, n’y a-t-il pas beaucoup de niaiserie à se plaindre des résistances? N’esl-ce pas dire en d’autres termes : J’aurais fait ce que j’aurais voulu, si personne ne m'en eût empêché, ou bien : je n’aurais pas trouvé de contradicteur , si chacun eût été de mon avis? Le politique sensé , de même que le mécanicien habile , ne doit-il pas prévoir les résistances, juger celles qu’on peut vaincre et celles qu’on ne peut surmonter? Mais, ensuite, pour briser un tel gouvernement, à défaut de ses adversaires, il suffirait de ses partisans. Ceux-ci n’étant point imbus des principes du devoir, leurs intérêts sont bientôt divergents; leurs passions s’exaltent; qu’est-il besoin de les attaquer? ils se dévorent les uns les autres. Les gouvernements 6ans base, les gouvernements créés à priori sont éphémères : leur emblème est une pyramide posée sur sa pointe.

Ceux qui attribuent trop d'influence aux lois écrites, n’ont pas fait une observation qui doit frapper les esprits justes. Bien que les hommes écrivent des constitutions, elles ne peuvent être que l’ouvrage du temps. Lorsqu’on vient de publier les lois fondamentales d'un État, on ne

sait point quel gouvernement aura cet État. Les lois ne parlent pas elles-mêmes ; elles ont des organes qui les interprètent. Il y a une interprétation plus favorable à l’autorité qu’à la liberté; une autre plus favorable à la liberté qu’à l’autorité; une troisième plus convevenable que les deux premières à l’intérêt général. Peut-être le plus habile politique ne saurait-il prévoir dans quel excès on se rejettera, peut-être passera-t-on plusieurs fois d’un excès à l'autre; mais si les esprits n’ont pas été sagement éclairés, si les âmes n’ont pas été nourries à l’école du devoir, l’interprétation sera certainement vicieuse.

Pour qu’on se borne à mal interpréter les lois, encore faut-il qu’elles trouvent quelques appuis dans les âmes; car autrement, des lois sages en elles-mêmes, des lois très-bonnes considérées d’une manière abstraite, sont rejetées comme un poids importun par ceux auxquels on les impose. Trop ou trop peu de liberté gêne également les peuples. Des hommes médiocres 11e goûtent que les institutions médiocres; et de belles institutions peuvent être frappées de mort par leur beauté même.

Sans doute une admirable forme de gouvernement serait celle d’une république, où l’on ne verrait ni trop d’aristocratie, ni trop de démocratie. Qu'on nous la donne, nous n’aurons pas un jour de liberté; nous aurons deux jours de tyrannie, l’un sous la populace, l’autre sous quelque despote. Nos républiques sont des monarchies où le trône est vacant.

La liberté politique est précieuse, parce qu’elle est la plus forte garantie de la liberté civile, et parce qu’elle répand dans les âmes un utile sentiment de fierté. Mais on peut dire aux peuples : Si vous avez trop tôt cette liberté, si vous la possédez avant d’être en état d’en jouir, vous l’emploierez à vous combattre, à vous opprimer les uns les autres ; loin d’assurer votre liberté civile, elle la détruira; vos franchises seront sur le papier, et l’esclavage sera dans vos maisous.

Croire que telle constitution politique est un talisman qui porte le bonheur avec elle, est une insigne folie. La proposition contraire sc-

rait plus vraie : il n’y a pas de forme de gouvernement qui , par elle-même, voue un peuple au malheur. En effet, on distingue les diverses formes de gouvernement par la manière dont l’autorité est placée ou distribuée dans chacune d’elles. Quiconque possède l’autorité peut l’employer au bien de tous ; il n’est donc pas de gouvernement qui rende inévitablement malheureux le peuple soumis à son influence.

Des hommes bons rendraient bonnes les formes de gouvernement les plus défectueuses; et les meilleures se corrompent avec des êtres dégradés. L’autorité doit être bénie partout où scs vues se dirigent vers les deux grands moyens de civilisation, partout où cherchant à propager la morale et l’industrie , elle a pour butde rendre les mœurs plus douces et l’aisance plus générale.

Toutefois , la distribution du pouvoir danB la société ne saurait être indifférente. Les hommes passent, les institutions restent. Après avoir réfuté une erreur grave des publicistes rêveurs, donnons quelques idées simples et justes sur l’influence des formes de gouvernement.

Il est certain qu’un homme investi du pouvoir absolu peut répandre le bonheur sur un Étal, mais transmeltra-t-il à son successeur ses vertus avec son pouvoir? L’expérience n’a que trop prouvé qu’une autorité sans bornes donne des vertiges à la plupart de ceux qui l’exercent. Les recommandations de la religion et des lois , les murmures de l’opinion inquiètent peu les despotes; et pour limiter le pouvoir, il faut le diviser. Les gouvernements mixtes sont les meilleurs : ceux qui s’obstinent à nier cette vérité, sont sourds aux leçons de l’bistoirc.

Démarquons aussi que les peuples ont des besoins intellectuels qu’on ne peut méconnaître, ou refuser de satisfaire, sans jeter les hommes dans un état de souffrance qui corrompt les mœurs et fait languir leur industrie. On peut distinguer, sous le point de vue que je considère, trois degrés de civilisation. Il est pour les peuples un étal d’enfance, où ils sont complètement sous la tutelle de leurs chefs ; on ne peut alors désirer pour eux que la liberté civile. Quand les facultés des hommes sont plus développées, ils peuvent discuter, surveiller des in-

térêts locaux ; la liberté administrative leur devient nécessaire ; et des assemblées municipales, des assemblées provinciales concourent puissamment à la prospérité publique. Enfin, il arrive une époque où une nation est digne de la liberté politique.

Loin qu'il faille chercher un gouvernement unique, convenable à tous les peuples, le grand art des hommes qui exercent de l'influence sur la destinée des États, doit être de bien observer les besoins intellectuels de la société, et son degré de civilisation. Une grande variété peut être nécessaire dans les lois des diverses nations pour rendre ces lois conformes à la situation de chacune d'elles. Ainsi la manière d’élire et de composer les assemblées provinciales ou nationales, l’étendue des attributions de ces assemblées peuvent mettre des différences essentielles entre plusieurs gouvernements de même nature. Si l’on fait trop peu, ou si l’on fait trop pour la liberté administrative et politique, on gène ou l'on trouble les peuples.

Les faiseurs de constitutions et les rédacteurs de lois sont plus nombreux parmi nous que ne le sont les improvisateurs chez les Italiens. L’assurance avec laquelle les partis annoncent que telle disposition législative aura tel résultat, est vraiment curieuse. L’homme éclairé ne sait point décider avec cette altière promptitude. Les nombreuses combinaisons qui forment des gouvernements mixtes, peuvent toutes avoir une bonté relative ; et, pour choisir, l’expérience offre peu de lumières. Où trouver des exemples? dans l’histoire et chez les peuples de notre Age. Secours incertains! Lorsqu’on étudie les temps passés ou les peuples contemporains, on aperçoit un effet, on l’attribue à telle cause; mais d’autres causes qui nous échappent n’ont-elles pas contribué à produire cet effet? Avant tout, ne faudrait-il pas demander si les effets, bien qu’ils soient plus sensibles que les causes, ne sont pas, en partie, de fantastiques produits de notre imagination? Supposons les causes et les effets bien constatés : les circonstances varient tellement d’un siècle à un autre, d’un peuple à un autre, qu’il n’y a jamais entre eux parité; et que souvent on fait

de grandes erreurs en croyant saisir des analogies. Ainsi , nos politiques de tous les partis vont puiser chez les Anglais des exemples qu’ils appliquent presque toujours fort mal. Ceux qui voudraient que, parmi nous, l’opposition eût tous les droits quelle exerce en Angleterre, n’aperçoivent pas que notre gouvernement serait brisé par des secousses qui n’offrent pas même une ombre de péril à ce gouvernement insulaire, défendu par l’aristocratie la plus puissante de l'Europe , et par un vieux respect des lois dont toutes lésâmes sont imbues. Ceux qui voudraient transporter parmi nous cette même aristocratie, n’aperçoivent pas que l’Angleterre , forte de ses institutions et de ses habitudes, peut porter légèrement un poids sous lequel s’écrouleraient toutes ngs libertés publiques. Les exemples sont souvent trompeurs; l’application en est toujours difficile, et quelquefois périlleuse. Pour que des institutions soient appropriées à la situation d’un peuple, il est nécessaire quelles aient quelque chose de particulier, de spécial, par conséquent de nouveau; mais, alors, l’expérience si importante pour nous diriger, pour nous aider à prévoir, l’expérience nous manque. Au milieu de tant d'obstacles et d’incertitudes, l’homme éclairé médite longtemps, et n’offre qu’avec crainte le résultat de ses réflexions.

Toutes ces difficultés doivent faire sentir combien il importe d'agir sur les âmes, d’essayer d'améliorer les hommes, afin que leurs qualités maintiennent ce que les lois ont de sage, et remédient à ce qu’elles ont d’imparfait. Pour concourir efficacement à notre bonheur, je le répète, il faut rendre les mœurs douces et l’aisance générale. Je parlerai des moyens de remplir ce double devoir; mais j’ai besoin de combattre encore des erreurs: avant de répandre le grain sur un champ, ou enlève les épines qui le rendent infertile.