ÉPOQUE ROMAINE

signale les deux défauts qui de son temps pervertis' saient l’histoire, et qui ne firent que s’aggraver dans les siècles suivants : c’est le goût des amplifications sophistiques, et l’amour des fables et du merveilleux.

De tout temps l’histoire fut un art chéz les anciens : la belle ordonnance des plans, le travail achevé des narrations et des descriptions, les discours souvent éloquents prêtés aux principaux personnages, tout témoigne des préoccupations littéraires qu’ils apportaient dans ce genre de composition. Le caractère oratoire des œuvres historiques de l’antiquité brille de tout son éclat dans Thucydide, Salluste et Tite-Live. Mais il y avait pour les écrivains médiocres un écueil dans ce soin minutieux de la forme et dans cette recherche de l’éloquence dans l’histoire. Au lieu de chercher à instruire, ils ne s’étudièrent qu’à plaire, et pour y réussir, ils ne négligèrent aucun des artifices qu’ils avaient appris chez les rhéteurs. Déjà dans l’époque Attique le souvenir de l’école d’Isocrate avait porté malheur à Théopompe; que pouvait devenir l’histoire , lorsque , au lieu de quelque disciple d’Isocrate, elle eut pour représentants les élèves de ces sophistes qui inondèrent l’empire romain du deuxième au cinquième siècle de l’ère chrétienne ? Le talent de raconter et de décrire, qui demeura le secret de quelques esprits bien doués, fit place chez la plupart des historiens à la manie de stériles amplifications et de misérables hyperboles. Aux éloquents discours dont les maîtres de l’art avaient

HISTOBIENS rtE LA GtERHE DES PARTHES. 465 embelli leurs œuvres, succédèrent de longues et froides dissertations sophistiques décorées du nom de harangues.

Lucien nous donne de remarquables exemples du développement qu'avait pris chez les historiens l’esprit sophistique : il les choisit dans un certain nombre d’histoires qu’avait fait éclore un fait contemporain, la guerre des Parthes, achevée avec succès en quatre ans par Avidius Cassius, Marlius Verus et Stadius Prisçus*. Des prétentions oratoires et même poétiques dénaturaient souvent ces récits, et, bien qu’il s’agit de faits dont les témoins étaient répandus partout, les détails imaginaires n'y étaient pas épargnés. On s’arrêtait à peindre « le désordre « de la chevelure d’Oroes, lorsqu’il passa le Tigre à (( la nage, la caverne où il se réfugia et dans la- « quelle le laurier et le myrte entrelacés formaient « une ombre épaisse. » On disait que « au seul cri « de Priscus, vingt-sept ennemis moururent subite- « ment. » On parlait d’une bataille où les Parthes auraient perdu sept mille deux cent trente-six hommes, et où les Romains n’auraient eu que deux hommes tués et trois blessés. L’un de ces auteurs débutait par une invocation aux Muses, puis il comparait un des généraux romains au fils de Pélée, et le roi des Parthes à Thersite

De tels récits expliquent comment Quintilien, indiquant à son élève les auteurs qu’il doit lire, nomme les historiens aussitôt après les poètes et