SOURCES DU FAUX CALLISTHÈNE

Aux nombreuses histoires fabuleuses d’Alexandre, auxquelles le faux Callisthène a pu faire des emprunts, il faut ajouter les poèmes et les exercices d’école dont Alexandre a fourni le sujet. Ce sont là autant d'éléments divers qui, à diverses époques, sont entrées dans sa composition , et y ont occupé plus ou moins de place. On trouve dans la traduction latine du faux Callisthène, par un certain Julius Valerius*, un fragment d’une Alexandréide inconnue “•, mais plus d’un poète avait chanté Alexandre. Après les contemporains de ce prince, Chérilus et Agis, dont Quinte-Curce * parle comme Virgile de Bavius et de Mévius, après Anaximène de Lampsaque, qui n’a peut-être que prêté son nom à un faussaire les anciens citaient un Arrien , contemporain des Atlales, un Nestor de Larande, un Soterichus, l’empereur Adrien qui avait écrit une Alexandréide en huit chants \ enfin un certain Clément, contemporain d'Apulée®. Peu de noms avaient, on le pense bien, retenti dans les écoles des rhéteurs autant que celui d’Alexandre; y en avait-il un seul qui fût aussi capable de prêter aux développements oratoires, et « de plaire aux enfants, » comme Juvénal le dit d’Annibal? Y en avait-il un seul qui eût fourni autant de sujets de lettres imaginaires et de déclamations ’ ? Quelques-unes de ces lettres imaginaires

1 . Cette traduction a été, pour la première fois, publiée par C. Muller, dans son édition du faux Callisthène. — 2. V. Jul. Valer., i, 42. — 3. viii, 5. — 4. V. Pausatiias, X, 18, 6. — 5. V. C. Muller, Introd., p. XXIV. — fi. V, Apulée, Florida, VII. — 7. V'. Sainte-Croix, U'ut. d’Alex,, p, âl. licite des décla-

LE FAUX' CALLISTHÈISK.

semblent être passées dans le faux Callisthène, ou du moins elles y ont laissé des traces. Quant aux déclamations, leur influence se fait sentir dans tout l’ouvrage. L’éloge ou la satire d’Alexandre était devenu un lieu commun pour les rhéteurs et pour les poètes élevés à leur école. Pour les uns, comme Sénèque, Lucain, Juvénal, Alexandre était un prince pour ainsi dire fou d’ambition, un fléau de l’humanité. Pour les autres, c’était un sage en même temps qu’un héros, et il n’avait combattu que pour faire régner partout la justice, pour répandre partout ses bienfaits : c’est la pensée qui a dicté les deux Discours sur la fortune d'Alexandre attribués à Plutarque; elle se retrouve à toutes les pages du faux Callisthène.

Il s’en faut que les éléments divers dont se compose cet ouvrage soient unis de manière à former un tout harmonieux. Il est au contraire composé de pièces de rapport qui se détachent aisément, accusent leur diverse origine, et trahissent des remaniements successifs. Ces remaniements rendent fort difficile à déterminer la date de la composition primitive du faux Callisthène, Il ne faut pas arguer de quelques passages pour rejeter cet ouvrage au dixième siècle, comme Sainte-Croix ‘, ni pour le faire remonter tout au plus au huitième ou au septième siècle, comme Letronne Tout d’abord, il est impossible de reculer jusqu’au Bas-Empire la rédac-

mations de Dion Clirysostome, de Sénèque le père, du Sophisfe Ptolémée, de Plutarque, d'Hiniérius, de Libanius.

1. Histor. d’Alex., p. 1G3. — 2. Journ, desSav,, 1818, p. 620,

REMANIEMENTS. — IMITATIONS. — DATE. 325 lion (lu faux Callisthène : car on en connaît des imitations (|ui sont très-probablement antérieures à celte époque.

L’une de ces imitations est en langue arménienne, et les orientalistes lui assignent pour date le cinquième siècle de l’ère chrétienne L’autre est en latin , et l’auteur se nomme Julius Valérius. Le cardinal A. Mai, qui l’a publiée le premier, la croyaitdu troisième ou du quatrième siècle. Il a fallu tout le plaisir de la découverte pour faire illusion à un savant aussi éminent : la latinité de Valérius accuse une époque postérieure *. Ce n’est pas une raison cependant pour voir dans cet ouvrage une production du moyen âge, comme l’a fait M. Letronne ®. La seule raison de ce savant pour en juger ainsi, c’est qu’il a commencé par rejeter au huitième siècle l’original grec. La vérité est sans doute entre les deux extrêmes, et le dernier éditeur de Valérius * a pu avec toute espèce de vraisemblance lui assigner pour date le cinquième siècle. En effet, si le style de Valérius offre bien des taches , un bon nombre de ces taches doit être attribué à la négligence des copistes , et les autres sont compensées par une élégance, par un sentiment littéraire qu’on ne trouverait guère au même degré dans un ouvrage du moyen âge.

1. V. Geief, Script. Alex,, p. 230; G. Muller, Introd. au faux Callisthène, p. x. — 2. V. la Préface de son édition (1817, in-8“, Mcdiolan.) dans la réimpression de Lemaire (3® volume du Quinte- Curce de la Bibl, class. lat,), — 3. Journal des Savants, 1818, p. 020. — 4. C. Muller, qui l’a publié avec le faux Callisthèno, V. son Introd,, p. xvvi.

lU

LE FAUX CALLISTHÈNE

Qu’on ne dise pas que le mauvais goût et la puérilité d’un grand nombre de récits dont se compose le faux Callisthène trahissent une époque de décadence assez avancée. L'Histoire véritable de Lucien, qui est, comme l’auteur nous en avertit, la satire de certains ouvrages prétendus historiques, prouve assez que l’époque Byzantine n’est pas la seule qui vit naître et se développer de semblables récits. L’un des plus singuliers, celui qui concerne le roi magicien Nectanébo et ses relations avec Olympias, est répété par un historien arménien du cinquième siècle, Moïse de Korène ‘5 peut-être se rencontrait-il déjà chez Jules l’Africain, chronographe du tioisième siècle-, du moins on le trouve chez Malalas^etG. Syncelle^, qui tous les deux ont puisé dans Jules l’Africain les détails de leurs relations des expéditions d’Alexandre Un autre de ces récits, l’épisode de la reine Candace, est rapporté, au sixième siècle, par le même Malalas d’après un écrivain antérieur, le chronographe Botiius *.

Faut-il compléter celte démonstration par un de ces arguments empruntés à l’exacte chronologie, auxquels était surtout sensible M. Letronne? Un des manuscrits qui paraissent contenir la plus ancienne version du faux Callisthène parle du temple de Sérapis et du tombeau d’Alexandre comme de monuments encore subsistants au moment où écrit l’auteur ® \ or on sait que le temple de Sérapis fut détruit

1. Il, 12. — 2. P. 242. — 3. P. 252. — 4. V. Salnle-Croii, Hist, d'Alex.,^. 163. — 5. V. Sainte-Croix, i5id.,p. 157.