Examen critique des historiens d'Alexandre

2. Alexaiidri IHagni historiœ script, œlate suppures, Lip». 1844.

3. Scriptores rerum Alexaiidri Magiii, la suite de l’Arrich de la Collection des classiques grecs do Didot.

ROMAN D ALEXANDRE

blir riiistoire; notre lâche est de démêler le roman d’Alexandre.

Parmi les historiographes officiels ou officieux qui entouraient le conquérant il y avait d’un côté les 'généraux et les lieutenants du prince, de l’autre les rhéteurs et les sophistes. Les relations des premiers, des Marsyas de Pella, des Jérôme de Cardie, des Plolémée, des Néarque étaient généralement exactes et n’avaient rien que de sérieux. Ce n’est pas qu’il ne s’y fût glissé quelques fables; mais elles étaient rares, et racontées soit de bonne foi, soit dans un but politique : ainsi Néarque s’était quelque fois trompé, mais bien moins souvent que ne l’a cru Slrabon ® ; et si Plolémée fait guider Alexandre au temple d’Ammon par deux énormes serpents*, il était sans doute engagé à répandre celte fable par quelque raison d’État®, il avait, du reste, la réputation d’un historien sincère®.

(1 n’en était pas de môme des rhéteurs qui suivaient l’armée macédonienne pour en raconter les hauts faits, et qui avaient pour but bien moins d’instruire que de plaire au roi et d’amuser les Grecs. C’était le goût du temps de surcharger l’histoire d’ornements étrangers, et la gravité de ce genre avait à souffrir des envahissements de la rhétorique. Ephorc et Theopompe sortaient de l’école

1. Cicéron, Pour Arcliias, 10. — 2. V. Sainle-Croix, p. -40-44. — 3. .Slrabon, il, p. “0. (V. Sainle-Croix, 11. Geier, et C. Muller, Script, rer. Alex., p. 58 el suiv.) — 4. V. C. Muller, p. 88, j'r. 7. — 5. v. Gcicr., uuvr. cité., p. 10; Wp.slcraiann , Comm. de Callisth., Il, p. K). — 0. V. Arrian. Aiiub. Prœf, 11 esl appelé fal'iUarum iiiimicu^ dans VItiiierarium Akxumlri.

ÜNÉSICRITK.

lOo

(l’Isocrate, et transportaient dans leurs ouvrages tous les artifices qu’ils avaient appris chez leur maître*. Le second surtout était moins un historien qu’un rhéteur. On peut en dire autant des Onésicrite, des Aristobule, des Clitarque et des Callisthène.

Quel beau sujet d’amplifications et de déclamations que les conquêtes d’Alexandre, pour des hommes tout pleins des souvenirs de l’école, qui avaient beaucoup lu, mais n’avaient presque rien vu! Onésicrite, qui ne fut pas seulement témoin, qui fut acteur dans l’une des grandes entreprises accomplies a cette époque , Onésicrite , le lieutenant de Néarque dans l’expédition maritime entre l’indus et l’Euphrate, semblerait avoir dù prendre un esprit sérieux dans les événements auxquels il fut mêlé. 11 n’en est rien. Il garda comme écrivain toute cette intempérance d'imagination qui, dans le commandement exercé par lui, avait failli devenir funeste à la flotte de Néarque Il ne craignit pas de faire pour Alexandre vivant ce que Xénophon avait fait pour l’ancien roi des Perses, Cyrus, et composa son histoire du roi de Macédoine sur le plan de la Cyropédie'^. Si grand que fût Alexandre, il était loin d’être le modèle des rois ; ces hyperboles adulatrices décèlent un rhéteur. En s’emparant ainsi du cadre de la Cyropédie pour y placer le portrait embelli de