V. C. Muller, Hist. rjr. fr., i, p. lxiv

2. Nearelii frapm..ip.C. Müller,5ci/p0 rer.Alex., p. 68, /r. 28.

3. Diogène de Laërle le dit posilivcnient (vi, 84), et Sainte- Croix a tort de récuser son témoignage (p. 38). V. Geier cité par Muller, p. 47.

106 BOMAN d’aLEXANDRE.

son maître, Onésicrile faisait un roman, mais un roman peu digne d’un philosophe, surtout d’un philosophe cynique, comme il était. Il est juste de dire que c’était le roman de la reconnaissance au-^ tant que de l’adulation. Onésicrile avait reçu d’Alexandre une couronne d’or il voulait la lui rendre dans ses écrits.

Il est intéressant de savoir ce que pensait de l’ouvrage d’Onésicrite ce même Alexandre que Lucien nous a montré si sévère pour Aristobule. S’il faut en croire Lucien®, la flatterie d’Onésicrite ne déplut point au conquérant, sans doute parce qu’elle était plus adroite. Alexandre ne jeta point le livre dans l’Hydaspe, mais il se contenta de dire : « Je vou- « drais bien revenir à la vie quelque temps après « ma mort, pour voir comment on jugera ton ou- « vrage, Onésicrile. Aujourd’hui , on le vante , on « l’admire, et cela n’est pas étonnant ; chacun voit « là un sûr moyen de gagner ma faveur. Pour Ho- « mère, c’est autre chose : malgré les fables dont il « entoure son Achille, il y a des hommes qui sont « tentés d’ajouter foi à ses récits j et pour prouver « la véracité d’Homère, ils se bornent à dire qu’il « n’a pas chanté un personnage vivant, et qu’on ne « voit pas dans quel intérêt il aurait menti. »

Onésicrite ne s’était pas borné à peindre un Alexandre de fantaisie; suivant Strabon il surpassait en contes fabuleux, particulièrement sur l’Inde, tous les historiens d’Alexandre , qui n’avaient pas

1. Arrien, Ànabiue, viii, 5, 0. — 2. De la maniire d'écrire Vhittoire. — 3. XV, p. ■iSO.

ARISTOBDLE.

épargné les fables. Sans doute Slrabon soupçonne quelquefois à tort la véracité des historiens qui ont parlé de l’Inde : mais Strabon n’est pas le seul à réclamer contre Onésicrite; il y a encore Mégatbène, et môme Aristobule*. Aussi, qu’arriva-t-il ? C’est que l’bistoire d’Onésicrite alla grossir le nombre des recueils de Faits extraordinaires (zapiSsça). Et c’est parmi un certain nombre do livres semblables qu’Aulu-Gelte en trouva un exemplaire à vendre sur le port de Brindes, et qu’il l'acheta à vil prix^. Plutarque rapporte® qu’un jour Onésicrite lisait son ouvrage à Lysimaque, devenu roi : il arrive à un conte répété depuis par presque tous les historiens d’Alexandre, sur une reine des Amazones qui serait venue trouver ce prince pour avoir de lui un enfant. Alors Lysimaque de sourire et de -s’écrier : « Où donc étais- je, moi, en ce « temps-là P » Alexandre eût peut-être fait la même question. Quelle histoire que celle dont les principaux personnages ne peuvent s’y retrouver!

La réputation d’Onésicrite comme romancier est si bien établie qu’elle a relevé celle d’Aristobule comme historien ; on a supposé qu’il y avait une erreur de nom dans le passage de Lucien sur Aristobule , et que cet écrivain avait voulu parier d’Onésicrite^. 11 est vrai qu’Arrien, dans sa Préface^ considère le récit d’Arislobule comme tout à fait ûdèle a la vé-

1. V. Muller, Scriptores rerum Alexandri, p. 48. — 2. Nuii$ attiqucs, IX, 4. — 3. Vie d'Alexandre, ch. Xl.vi. — 4. V. Sainle- Cruix, Hist, d'Alex., p. 43. C'eut «usu l’opluion d'Heeren, Hermann, Wettermann, Creuzer.

ROMAN D ALEXANDRE

rité : mais sa principale raison, c’est qu’il a écrit après la mort d’Alexandre, et n’a pas eu intérêt à tromper. Malheureusement le même argument a servi pour appuyer tes fables d'Homère : il vaut cependant encore mieux que cet autre, tout philosophique, qui a été mis en avant par le même Arrien en faveur de la véracité de Ptolémée, à savoir qu’il eût été indigne d’un roi de mentir. Il n’est pas inutile de noter que ces deux historiens, aussi véridiques l’un que l’autre, suivant Arrien, se contredisent souvent, de son propre aveu, et qu’il lui a fallu plus d’une fois choisir entre leurs récits. Arrien eût peut-être bien fait de se borner à ce qu’il dit ensuite, qu’Aristobule et Ptolémée « lui ont paru « plus dignes de foi que les autres historiens d’A- K lexandre. » Ce n’était pas dire beaucoup, et c’était probablement tout ce qu’il y avait à dire.^

Des critiques ‘ ont expliqué par une diflér(mce de ‘date les témoignages contradictoires d'Arrien et de Lucien. L'n texte d’un livre apocryphe, mis sous le nom de Lucien d’après lequel Aristobule aurait écrit à 84 ans l’hisloire d’Alexandre, leur a semblé résoudre cette difficulté. Comme si une difficulté pouvait être résolue par un ouvrage apocryphe ! L’anecdote rapportée dans le traité st/r la manière d'écrire l’histoire, ils n’ont pas cru pouvoir la nier, d’autant qu’elle semble d’accord avec un passage d’un ancien rhéteur*, où Aristobule est désigné comme l’un des principaux représentants de la rhétorique adula-

I. V. C. Muller, Scriptor. rerutn Aies., p. 94. — 2. Exemples de Iviiyévilé.eh. xxil.— 3. V. Val/., Rltelores gr(eci, t, ni, p.CIO.

ARISTOBDLE. 109 '

trice; et d’un autre côté, ils ont admis le fait avancé î

par le faux Lucien, et que semble confirmer Arrien, lequel donne l’iiistoire d’Âristobule comme écrite après la mort d’Alexandre. Qu’est-ce à dire ? Selon ces critiques , il y aurait eu deux éditions de cette histoire, l’une mensongère , composée du vivant d’Alexandre, l’autre véridique, arrangée après sa . «

mort. L’explication est ingénieuse, mais est-elle bien nécessaire? N’exagérons rien : la colère d’Alexandre, provoquée par une flatterie maladroite, ne prouve ‘

pas que l’histoire d’Aristobule fût un tissu de fables; et, même après le témoignage favorable d’ Arrien, il est permis de croire qu’Aristobule ne s’était pas entièrement interdit les fictions.

Nous croyons donc pouvoir, avecStrabon ‘, ranger Aristobule parmi les conteurs de fables, et nous sommes porté à supposer que, comme Onésicrite, il *

avait admisdans son histoire un élément romanesque. .

« Quelle jouissance préférerait-on, demande Plu- « tarque dans un de ses traités de morale à la lec- « ture du récit deXénoplion sur Panthée, de Théo- « pompe sur Thébé et d’Aristobule sur Timoclée ? »

Nous ne savons quelle est cette Thébé dont parlait Théopompe , mais la réputation de Théopompe comme écrivain fabuleux, et le rapprochement avec l’épisode évidemment imaginaire de la Cyropédie sur Abradate et Panthée, peuvent faire concevoir quelques doutes sur l’authenticité du beau récit dont Timoclée était l’béroïne, et que Plutarque ® rapporte