VOYAGES DE PYTHÉAS

Ératosthène avait réfuté les assertions de Damaslès; Strabon lui reproche d’avoir pris cette peine, les récits de Damastcs ne méritant pas plus de réfutation que ceux d’Evhémère

On attribuait à Pytbéas la relation d'un voyage en Bretagne et dans l’ile de Thulé, relation qu’Érastotbène etPolybe, avant Strabon, avaient déclarée mensongère, et qui le paraît en effet. Pytbéas se prétendait plus instruit que tous les géographes qui l’arvaient précédé-, il disait avoir parcouru à pied toute la Bretagne , et faisait de Thulé et des lieux environnants une description tout à fait merveilleuse : selon lui, on ne trouvait dans ces parages ni terre, ni mer, ni air, mais un certain mélange de tous ces éléments, une sorte de poumon marin : c’était en quelque sorte le point de jonction entre Pair, la terre, la mer, qui flottaient indécis dans l’espace : le pied ne pouvait se fixer nulle part, nulle part les vaisseaux ne pouvaient aborder. Pytbéas *se vantait encore d’avoir parcouru l'Europe entière depuis Gadès jusqu’au Tanaïs, comme si l’on pouvait admettre qu’un simple particulier, et un homme sans fortune, eût pu exécuter un si long voyage! « J’aimerais mieux, disait Polybe, croire Évbémère « que Pytbéas : d’autant qu’Évhémère se borne à « son voyage en Panchaïe, et que Pytbéas prétend . « avoir parcouru toute l’Europe septentrionale, ce « qui ne serait jias croyable dans la bouche de Mer- « cure lui-même*. »

1. V, 1 , 47; XIV, C84. Strabon invoque cependant son autorité, xm, p. 583. — 2. V. Strabon, ii, p. 104; Poljb., Fragm,

VOYAGES o\üOOXE DE CYZtQUE. 137

Strabon renvoie également parmi les relations de voyages fabuleuses les récits sur les différents voyages entrepris autour de l’Afrique par Eudoxe de Cyzique'. Il ne conteste pas le fond du récit-, car, au deuxième siècle avant l’ère chrétienne, époque où vivait Eudoxe, il y avait longtemps déjà que les Grecs soupçonnaient que l’Afrique est une immense presqu’île; cela se voit même dans Hérodote^; mais il relève les invraisemblances de détail et le caractère romanesque du récit. Il est certain que la narration d’Eudoxe contient bien des circonstances qui paraissent imaginées à plaisir. On y voit des Indiens s’égarer en mer, et naviguer dans le golfe Arabique , si resserré , surtout à son entrée , en croyant naviguer toujours dans l’océan Indien. On y voit Eudoxe survivre seul à tout un équipage mort de faim, puis, bien qu’étranger, persuader en peu de temps au roi Ptolémée* do lui confier une expédition difiicile sur une mer inconnue, entreprendre et exécuter à ses propres frais de fréquents voyages, construire vaisseaux sur vaisseaux, se procurer sans cesse un équipage nouveau, braver tous les périls et les surmonter par son adresse autant que par son courage, enfin passer rapidement des succès aux revers, de la plus haute faveur aux plus tristes disgrâces. Il semble qu’on ait sous les yeux, non un récit historique, mais une narration romanesque assez dramatiquement ordonnée , et dont le but serait de peindre , d’après une figure idéale ou idéali-

1. Il, p. 98 Miq. — ' 2 . V. IV, 42 **l 12. — .3. Il s’agit du roi Ptoléinée VIl Évergèle (145-1 1 7 avant J, -G.).

138 RÉCITS FABL’LECX SIR l’iNDE.

sée, le courage aventureux des navigateurs grecs qui avaient jadis entrepris de ravir à l'Océan ses secrets. L’existence de cet Eudoxe n’est pas bien démontrée; et peut-être n’est-ce qu’un personnage imaginaire, créé par la vanité grecque pour balancer la renommée mieux établie du Carthaginois Ilannon; peut-être toute cette narration n’est -elle qu’une contre- épreuve du Périple de ce fameux navigateur.

S’il fallait en croire Strabon, toutes les relations de voyage sur l’Inde, toutes les descriptions de ce pays répandues jusqu’à lui, c’est-à-dire jusqu’au siècle d’Auguste, seraient des ouvrages de pure imagination. Au premier rang des conteurs de fables sur ce pays, on s’attend à voir Ctésias ; il y met Déimaque et Mégnsthène. 11 ne peut entendre sans pitié ces écrivains parler sérieusement d’hommes qui se font un lit de leurs oreilles, d’hommes sans bouche ou sans nez, d’hommes à un seul œil, d’hommes aux doigts retournés, monstres qui forment des peuplades entières, renouveler le combat homérique des Pygmées contre les grues, et répéter une foule de fables semblables*. Les progrès de la critique ont conduit à une appréciation plus indulgente, et aussi plus juste, des Indiques de Ctésias et de Mégastbène. On a compris que ces écrivains, si généralement discrédités , n'avaient pas inventé les fables qu’ils racontaient, et qu’ils n’avaient fait que rapporter des mythes dont l’origine était réellement indienne. Le tort de Ctésias est de prétendre quel-