V. C. Muller, Hisl. gr. fr., i,p. LXIV

2. Nearclii fragrn.ap. C. Muller, Scripl. rcr.Alcx., p. 68, fr. 28.

3. Diogène de Laerte le dit positivement (vt, 84), et Sainte- Croix a tort de récuser son témoignage (p. 38). V. Geler cité par Muller, p. 47.

IÜÜ ROMAN D’ALEXANDRE.

son maître, Onésicrite faisait un roman, mais un roman peu digne d’un philosophe, surtout d’un philosophe cynique, comme il était. Il est juste de dire que c’était le roman de la reconnaissance autant que de l’adulation. Onésicrite avait reçu d’Alexandre une couronne d’or il voulait la lui rendre dans ses écrits.

Il est intéressant de savoir ce que pensait de l’ouvrage d’Onésicrite ce même Alexandre que Lucien nous a montré si sévère pour Aristobule. S’il faut en croire Lucien 2 , la flatterie d’Onésicrite ne déplut point au conquérant, sans doute parce qu’elle était plus adroite. Alexandre ne jeta point le livre dans l’Hydaspe, mais il se contenta de dire : « Je von- « drais hien revenir à la vie quelque temps après « ma mort, pour voir comment on jugera ton ou- « vrage, Onésicrite. Aujourd'hui , on le vante , on « l’admire, et cela n’est pas étonnant : chacun voit « là un sûr moyen de gagner ma faveur. Pour Ho- « mère, c’est autre chose : malgré les fables dont H « entoure son Achille, il y a des hommes qui sont « tentés d’ajouter foi à ses récits; et pour prouver « U véracité d’Homère, ils se bornent à dire qu’il « n’a pas chanté un personnage vivant, et qu'on ne « voit pas dans quel intérêt il aurait menti. »

Onésicrite ne s’était pas borné à peindre un Alexandre de fantaisie; suivant Strabon *, il surpassai en contes fabuleux, particulièrement sur l’Inde, tous les historiens d’Alexandre, qui n'avaient pas

t. Arrien, Ânubatc, vin, 5, 9. — 2. De la manière d' écrire l’hitioirc. — 3. XV, p. 480.

AKlblOIU.Lt.

épargné les fables. Sans doute Strabon soupçonne quelquefois à tort la véracité des historiens qui ont parlé de l’Inde : mais Strabon n’est pas le seul à réclamer contre Onésicrite; il y a encore Mégathène, et môme Aristobule 1 . Aussi, qu’arriva-t-il P Cest que T histoire d’Onésicrite alla grossir le nombre des recueils de Faits extraordinaires (i:apiSî?a). Et c’est parmi un certain nombre de livres semblables qu’Aulu-Gelle en trouva un exemplaire à vendre sur le port de Brindes, et qu’il l’acheta à vil prix 1 . Plutarque rapporte* qu’un jour Onésicrite lisait son ouvrage à Lysimaque, devenu roi : il arrive à un conte répété depuis par presque tous les historiens d’Alexandre, sur une reine des Amazones qui serait venue trouver ce prince pour avoir de lui un enfant. Alors Lysimaque de sourire et de s’écrier : « Où donc étais-je, moi, en ce « temps-là ? » Alexandre eût peut-être fait la môme question. Quelle histoire que celle dont les principaux personnages ne peuvent s’y retrouver!

La réputation d’Onésicrite comme romancier est si bien établie qu’elle a relevé celle d’Aristobule comme historien; on a supposé qu’il y avait une erreur de nom dans le passage de Lucien sur Aristobule , et que cet écrivain avait voulu parler d'Onésicrite*. Il est vrai qu’Arrien, dans sa Préface , considère le récit d’Aristobule comme tout à fait fidèle à la vé-

1. V. Muller, Scriptores rerum Alexandri , p. 48. — 2. Nuits a tliques, IX, 4. — 3. Vie d'Alexandre, ch. Xl.vi. — 4. V. Sainte- Croii, flist. d’Alex., p. 43. C’est aussi l’opinion d'Heeren, Hermann, Westmnann, Creuser.

108 HO.UAK DALEX ANDHE.

rité : mais sa principale raison, c’est qu’il a écrit après la mort d’Alexandre, et n’a pas eu intérêt à tromper. Malheureusement le même argument a servi pour appuyer les fables d’Homère : il vaut cependant encore mieux que cet autre, tout philosophique, qui a été mis en avant par le même Arrien en faveur de la véracité de Ptolémée, à savoir qu’il eût été indigne d’un roi de mentir. 11 n’est pas inutile de noter que ces deux historiens, aussi véridiques l'un que l’autre, suivant Arrien, se contredisent souvent, de son propre aveu , et qu’il lui a fallu plus d’une fois choisir entre leurs récits. Arrien eût peut-être bien fait de se borner à ce qu’il dit ensuite, qu’Aristobule et Ptolémée « lui ont paru « plus dignes de foi que les autres historiens d’A- « lexandre. » Ce n’était pas dire beaucoup, et c’était probablement tout ce qu’il y avait à dire.

Des critiques 1 ont expliqué par une différence de date les témoignages contradictoires d'Arrien et de Lucien. Un texte d’un livre apocryphe, mis sous le nom de Lucien a , d’après lequel Aristobule aurait écrit à 84 ans l’histoire d’Alexandre, leur a semblé résoudre cette difficulté. Comme si une difficulté pouvait être résolue par un ouvrage apocryphe! L’anecdote rapportée dans le traité sur la manière décrire l’histoire , ils n’ont pas cru pouvoir la nier, d’autant qu’elle semble d’accord avec un passage d’un ancien rhéteur 5 , où Aristobule est désigné comme l’un des principaux représentants de la rhétorique aclula-

I. V. C. Muller, Scriptor. rcrum Alex., p. 94. — 2. Exemplu Je longévité, ch. XXII. — 3. V. Vali, Rheloret grœci, t. III, p. CIO.

ARISTOBÜLE.

trice; et d’un autre côté, ils ont admis le fait avancé par le faux Lucien, et que semble confirmer Arrien, lequel donne l’histoire d’Aristobule comme écrite après la mort d’Alexandre. Qu’est-ce à dire ? Selon ces critiques , il y aurait eu deux éditions de cette histoire, l’une mensongère , composée du vivant d’Alexandre, l’autre véridique, arrangée après sa mort. L’explication est ingénieuse, mais est-elle bien nécessaire? N’exagérons rien : la colère d’Alexandre, provoquée par une flatterie maladroite, ne prouve pas que l’histoire d’Aristobule fût un tissu de fables; et, même après le témoignage favorable d’ Arrien, il est permis de croire qu’Aristobule ne s’était pas entièrement interdit les fictions.

Nous croyonsdonc pouvoir, avec Strabon ', ranger Aristobule parmi les conteurs de fables, et nous sommes porté à supposer que, comme Onésicrite, il avait admis dans son histoire un élément romanesque. « Quelle jouissance préférerait-on, demande Plu- « tarque dans un de ses traités de morale 2 , à la lec- « ture du récit de Xénophon sur Panthée, de Théo- « pompe sur Thébé et d’Aristobule sur Timoclée ? » Nous ne savons quelle est cette Thébé dont parlait Théopompe , mais la réputation de Théopompe comme écrivain fabuleux, et le rapprochement avec l’épisode évidemment imaginaire de la Cyropédie sur Abradate et Panthée, peuvent faire concevoir quelques doutes sur l’authenticité du beau récit dont Timoclée était l’héroïne, et que Plutarque 5 rapporte

|. xv, p. 476. — 2. Non passe sumiter vivi, c. X. — 3. V. Vil. Alex., 12, et /le rirtul. millier., p. 259.

UO ROMAN Ii’aLKXANURE.

d’après Aristobulc. C’est une louchante et noble histoire que celle de cette femme thébaine, tombée entre les mains des soldats d'Alexandre, et qui, après avoir tué celui qui l’a déshonorée, brave la colère du roi et mérite sa clémence. Cette histoire pouvait être vraie. Mais comment avait-elle été racontée par le seul Aristobule ? N’était-ce pas un de ces récits imaginaires par lesquels cet historien avait voulu relever les vertus de son héros ? Et la narration de Plutarque, qui fait ressortir le caractère tout moral de cette anecdote , et dans laquelle les ornements de la rhétorique sont si multipliés ', n’offret-elle pas un reflet du récit d' Aristobule?

Il en était sans doute de l’histoire d’AristobuIe comme de celle deCharès de Mitylène, Ylsangèle ou le chambellan d’Alexandre. Elle n’était pas aussi fabuleuse que celle d'Onésicrite, mais elle n’était pas entièrement véridique. Certes, les fonctions de Charès l’avaient mis à môme de donner des détails bien intéressants et bien précieux sur la vie privée d'Alexandre ; mais dans les fragments qui nous restent de lui, il y a plus d’une fable 1 2 3 . Il avait môme admis dans son histoire un récit romanesque , qui rappelle celui de Panthée, mais qui semble plus étranger au sujet*. Lui-môme le donne comme une tradition fort répandue en Asie, et, si cela est vrai, c'est un des contes orientaux qui se sont quelquefois glissés dans

1 , Nous parlons ici du récit donné dans le livre Dis vertus

des femmes. — 2. V. C. Muller, Script, rerum Alex., p. 114. —

3. V. Athénée, xill, 575 A; C. Millier, Script, rerum Alex., p. 119.

CH ARÈS. CLITARQUE. Ht

l'histoire grecque. Ce conte a pour sujet les amours d’Odatis, la plus belle des femmes d’Asie , et de Zariadrès, le plus beau des hommes de ce pays. Tous deux sont devenus amoureux l’un de l’autre en songe, sans s’étre jamais vus; leur passion n’en est pas moins violente. Zariadrès, qui est le roi des peuples compris entre leTanals et les Portes Caspiennes, fait demander Odatis à son père Omarthès, roi des Marathres , peuple qui habite au delà du Tenais. Omarthès qui n’a pas de fils , et qui veut donner sa fille à un parent , répond par un refus. Un jour, au milieu d’un festin, il dit à Odatis : « Regarde chacun des convives, et présente la coupe à celui que tu auras choisi pour époux. » Elle se retire les larmes aux yeux pour aller remplir la coupe. A la porte de la salle, elle trouve Zariadrès qui a traversé le Tanaïs, et, revêtu d’une chlamyde scythique, est entré jusque dans la demeure d’Omarthès. «Me voici, » s’écrie-t-il; puis il reçoit de ses mains la coupe qu’elle a déjà remplie, et s’enfuit avec elle.

De tous les historiens d’Alexandre , le plus goûté était Clilarque;mais c’était peut-être celui dont l’autorité historique était le plus attaquée *. Le goût des fables était héréditaire dans sa famille; son père, Dinon, pariait sérieusement du chant des Sirènes dans son Histoire des Perses 1 2 . Lorsque chez les anciens on voulait citer un rhéteur habile , mais frivole, on nommait Clitarque s . A son amour des récits fabuleux Clitarque unissait l’habitude de l’emphase : « Ce

1. Quintil., x, 1, 75. — 2. Plin., x, 70. — 3. Clc., De leg.,

1 , 11 ; Hrut . , 11 .