CALLISTHÈNE

l’absoudre de la première. Qu’il ait montré dans son ouvrage une profonde ignorance de la tactique', qu’il ait répété certaines traditions sur des peuples fabuleux, comme les Halizones 2 , on le comprend et on l’excuse : mais comment lui pardonner d’avoir dépassé les hyperboles de Clitarque, les flatteries d’Onésicrite et d’Aristobule ? Dans l’indignation qu’inspiraient à Timée les mensonges de Callisthène, cet historien va jusqu'à dire que son supplice était mérité, et qu’il avait, autant qu’il était en son pouvoir, corrompu le caractère d’Alexandre 5 . Ce jugement est sévère, commel’étaient en général les jugements de Timée. Il est permis de croire que Callisthène n’avait corrompu que l’histoire. Mais sur èe dernier point tous les témoignages anciens s'accordent avec celui de Timée. Suivant Cicéron 4 , il avait écrit l’histoire en rhéteur. Il cherchait l’élévation, dit Longin 5 , et n’arrivait qu’à l’enflure. Strahon 6 lui reproche « de chausser le cothurne, » et de vouloir sans cesse grandir les^vénements par des artifices de narration et de style. Arrien 7 rapporte qu’il disait lui-même : « Ce qui fera croire à la divi- « nité d’Alexandre, ce ne sont pas les mensonges de « sa mère sur sa naissance, mais les récits que je « ferai parvenir aux oreilles des hommes. »

Les citations que les anciens ont faites de l’ou-

I. Polybe, xn, 11, relève sur ee point «les erreurs d'autant plus graves qu'il dit avoir tout vu de ses jeux. — 2. V. Slrabon, XIV, 180; Callisthène, Fraijmehls, dans les Script, rcr. Alex, de C. Mülle^p. 20. — 3. V. Poljbe, l'Tiujm . , xn, )2. — 4. De r orateur, II, 14. — 5. Du sublime , ch, IU. — 6. XVII, p. 550. — 7. Anubtm . IV, 10.